Pada tanggal 20 Desember 2008, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Singosari Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor:1367/164/XII/2008 tanggal 22 Desember 2008);2.

Kemudian MajelisHakim telah berupaya mendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil makadibacakanlah permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan SingosariKabupaten Malang Nomor : 1367/164/XII/2008 Tanggal 22 Desember 2008; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I :, umur

tersebutdipukulkan kearah punggung tetapi saksi korban berhasilmenangkis sehingga gitar mengenai pergelangan tangan saksikorban sebelah kiri, sedangkan saksi korban ketakutan tidakberani melakukan perlawanan karena merasa kesakitan saksikorban berlari pulang kerumah;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban RIKI DWISANTOSO mengalami luka robek pada bibir dan sementara tidakbisa melaksanakan aktifitas, dengan perawatan yang baikdiharapkan akan sembuh, yang sesuai dengan Visum et Repertumdokter Nomor : 74.3/1367

Kab.Trenggalek Riki Dwi Santoso telah13dipukul oleh terdakwa sebanyak 3 kali menggunakan tangankosong 2 kali dan menggunakan sebuah gitar sebanyak 1 kalimengenai bibir, pelipis mata dan pergelangan tangan kiri;Menimbang akibat perbuatan terdakwa tersebut Riki DwiSantoso umur 14 tahun yang lahir pada tanggal 31 Juli 1997mengalami kesakitan dan bibir sobek sehingga saksi harusdibawa ke Puskesmas Watulimo dan sampai saat ini masih terasasakit;Menimbang bahwa sesuai hasil visum et repertum No.74.3/1367

Kec.Watulimo Kab.Trenggalek Riki Dwi Santoso telahdipukul oleh terdakwa sebanyak 3 kali menggunakan' tangankosong 2 kali dan menggunakan sebuah gitar sebanyak 1 kalimengenai bibir, pelipis mata dan pergelangan tangan kiri;Menimbang akibat perbuatan terdakwa tersebut Riki DwiSantoso umur 14 tahun yang lahir pada tanggal 31 Juli 1997mengalami kesakitan dan bibir sobek sehingga saksi harusdibawa ke Puskesmas Watulimo dan sampai saat ini masih terasasakit;Menimbang bahwa sesuai hasil visum et repertum No.74.3/1367

1367/Pdt.G/2013/PA.Bbs.

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2013/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Talak padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai tersebut dibawah ini antara :NAMA PEMOHON , umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diRT.006 RW. 005 Desa Dukuhjeruk, Kecamatan Banjarharjo, KabupatenBrebes, selanjutnya disebut sebagai PEMOHONLAWANNAMA TERMOHON , umur

RW. 005 Desa Dukuhjeruk, Kecamatan Banjarharjo, KabupatenBrebes, selanjutnya disebut sebagai TERMOHON.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;Telah mempelajari dengan seksama buktibukti yang diajukan di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 03 April 2013 telahmengajukan permohonan yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebesdengan Nomor Register : 1367

sekitar Pukul 19.15 WIT, Saksi RULAN SAPULETE bersamadengan Bapak Kapolres Kepulauan Aru dengan menggunakan MobilHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor 17/Pid.Sus/2021/PN Dobselanjutnya membawa Terdakwa ANDIKA WANG Alias ACUI ke PolresKepulauan AruBahwa 1 (satu) paket plastik berisikan Kristal bening yang didugaNarkotika jenis shabu yang ditemukan pada terdakwa dengan berat Berat Kotor0,42 (nol koma empat dua) gram dan berat netto 0,1958 (nol koma satusembilan lima delapan) gram diberi nomor barang bukti 1367

terlampir dalam berkas perkara).Bahwa setelah dilakukan pengujian secara laboratoris terhadap amplopbersegel yang di dalamnya berisi kristal bening tidak berwarna dengan berat0,0164 g (nol koma nol satu enam empat gram) sampel diduga NarkotikaShabu, hasilnya adalah benar kristal bening tidak berwarna tersebutmengandung Methamphetamine (Shabushabu) yang merupakan NarkotikaGolongan sesuai dengan UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika dan sesuai dengan Laporan Pengujian No.1367

PAK ABE menjawabSUDAH, KAU PEGANG SAJA ITU.Bahwa sekitar Pukul 19.15 WIT, Saksi RULAN SAPULETE bersamadengan Bapak Kapolres Kepulauan Aru dengan menggunakan Mobilselanjutnya membawa Terdakwa ANDIKA WANG Alias ACUI ke PolresKepulauan Aru.Bahwa 1 (satu) paket plastik berisikan Kristal bening yang didugaNarkotika jenis shabu yang ditemukan pada terdakwa dengan berat Berat Kotor0,42 (nol koma empat dua) gram dan berat netto 0,1958 (nol koma satusembilan lima delapan) gram diberi nomor barang bukti 1367

pengujian secara laboratoris terhadap amplopbersegel yang di dalamnya berisi kristal bening tidak berwarna dengan berat0,0164 g (nol koma nol satu enam empat gram) sampel diduga NarkotikaHalaman 7 dari 23 Putusan Nomor 17/Pid.Sus/2021/PN DobShabu, hasilnya adalah benar kristal bening tidak berwarna tersebutmengandung Methamphetamine (Shabushabu) yang merupakan NarkotikaGolongan sesuai dengan UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika dan sesuai dengan Laporan Pengujian No.1367

LAB :1367/NNF/III/2021 tanggal 24 Maret 2021, barang bukti 1 (Satu) sachetplastic berisikan Kristal bening dengan berat netto 0,1958 gram yangdiduga Narkotika jenis shabu yang ditemukan pada Terdakwa, kemudiansetelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik denganNomor barang bukti 3017/2021/NNF dengan sisa jumlah barang buktisetelah diperiksa sebanyak 0,1794 gram, dimana barang bukti tersebutadalah benar milik Terdakwa Andika Wang alias Acui dan hasilnya adalahbenar barang tersebut

Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris kriminalistik cabangPalembang NO.LAB : 1367 /NNF/2017 tanggal 19 April 2017 barang bukti berupa : 1 (satu) bungkus amplop warna putih berlak segel lengkap dengan labelbarang bukti, setelah dibuka didalamnya terdapat 4 (empat) bungkus plastikbening masingmasing berisikan kristalkristal putin dengan berat nettokeseluruhan 0,507 gram.Disimpulkan bahwa barang bukti berupa Kristal kristal putin pada tabelpemeriksaan mengandung Metamfetamina yang terdaftar

Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris kriminalistik cabangPalembang NO.LAB : 1367 /NNF/2017 tanggal 19 April 2017 barang bukti berupa :Halaman 4 dari 13 halaman, Putusan Nomor 950/Pid.Sus/2017/PN.Plg 1 (satu) bungkus amplop warna putih berlak segel lengkap dengan labelbarang bukti, setelah dibuka didalamnya terdapat 4 (empat) bungkus plastikbening masingmasing berisikan kristalkristal putin dengan berat nettokeseluruhan 0,507 gram.Disimpulkan bahwa barang bukti berupa Kristal kristal putin

Kemudian terdakwa beserta barang buktidiamankan dan dibawa ke Sat Res Narkoba Polresta Palembang guna pemeriksaanlebih lanjut.Halaman 10 dari 13 halaman, Putusan Nomor 950/Pid.Sus/2017/PN.PlgMenimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoriskriminalistik cabang Palembang NO.LAB : 1367 /NNF/2017 tanggal 19 April 2017barang bukti berupa : 1 (satu) bungkus amplop warna putih berlak segel lengkap dengan label barangbukti, setelah dibuka didalamnya terdapat 4 (empat) bungkus plastik beningmasingmasing

1367/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat ceraiantara :PENGGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan KaryawanPabrik Rokok, tempat tinggal di Kabupaten Malang, sebagai"Penggugat";LawanTERGUGAT(ALM), umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanSwasta, tempat

tinggal di Kabupaten Malang, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 28 Februari2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten MalangNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Tarsim Tarigan, M.Si telah melakukanpemeriksaan terhadap barang bukti disimpulkan :1. 1365/2015/NF berupa kristal bening seperti tersebut diatas adalah benarmengandung sediaan Narkotika MA (Metamfetamina) dan terdaftar dalamGolongan (satu) Nomor Urut 61 lampiran UU RI No. 35 tahun 2009tentang Narkotika2. 1367/2015/NF berupa cairan warna kuning/urine seperti yang tersebutdiatas adalah benar tidak mengandung sediaan Narkotika dan atauPsikotropika.manne nnnnnn Perbuatan terdakwa tersebut, diatur dan

Tarsim Tarigan, M.Si telah melakukanpemeriksaan terhadap barang bukti disimpulkan :1. 1365/2015/NF berupa kristal bening seperti tersebut diatas adalah benarmengandung sediaan Narkotika MA (Metamfetamina) dan terdaftardalam Golongan (satu) Nomor Urut 61 lampiran UU RI No. 35 tahun2009 tentang Narkotika ;2. 1367/2015/NF berupa cairan warna kuning/urine seperti yang tersebutdiatas adalah benar tidak mengandung sediaan Narkotika dan atauPsikotropika.woecenoeene Perbuatan terdakwa tersebut, diatur dan

Tarsim Tarigan, M.Si telah melakukanpemeriksaan terhadap barang bukti disimpulkan :1. 1365/2015/NF berupa kristal bening seperti tersebut diatas adalahbenar mengandung sediaan Narkotika MA (Metamfetamina) danterdaftar dalam Golongan (satu) Nomor Urut 61 lampiran UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotikq2. 1367/2015/NF berupa cairan warna kuning/urine seperti yang tersebutdiatas adalah benar tidak mengandung sediaan Narkotika dan atauPsikotropika.woececnnnns Perbuatan terdakwa tersebut, diatur dan

1367/Pdt.G/2011/PA.Bms

P U T U S A NNomor :1367/Pdt.G/2011/PA.Bms.BISMILLAHTRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkaraCerai Talak yang diajukan oleh : ~~~~~~~3333337HADI SUKARTO SUDARMAN Bin SANDIARJA, umur 50 tahun, agamaIslam, pekerjaan tani, bertempat tinggal di DesaKarangsari RT.

diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti di seluruh wilayahNegara Republik Indonesia, selanjutnya disebutTERMOHON y 2 aPengadilan Agama tersebut j Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi didalam persidangan ; ~TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal7 Nopember 2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBanyumas pada tanggal 7 Nopember 2011 pada register perkara Nomor:1367

Saoed Bin Kartolo Cs, BuktiKutipan Letter C untuk 56 orang dari No 1311 sampai dengan 1367, Gambartanah kapling yang dikeluarkan Tata Kota Pemkot SurabayaNo.6483/257/4025.11/2000 tanggal 31 Maret 2000 dan Surat PengajuanSertifikat tanggal 16 Januari 1999 dan setelah adanya putusan SELA tersebutpenghuni mencapai kurang lebih 178 Kepala Keluarga dan dalam penghuni ditempat tersebut terdapat juga penghuni liar yang tidak ada bukti kepemilikansama sekali di antaranya Terdakwa Yoseph Wade dan Terdakwa

Saoed Bin Kartolo Cs, Bukti KutipanLetter C untuk 56 orang dari No 1311 sampai dengan 1367, Gambar tanahkapling yang dikeluarkan Tata Kota Pemkot Surabaya No.6483/257/4025.11/2000 tanggal 31 Maret 2000 dan Surat Pengajuan Sertifikat tanggal 16Januari 1999 dan setelah adanya putusan SELA tersebut penghuni mencapaikurang lebih 178 Kepala Keluarga dan dalam penghuni di tempat tersebutterdapat juga penghunii liar yang tidak ada bukti kepemilikan sama sekali diantaranya Terdakwa Yoseph Wade dan Terdakwa

Bukti Kutipan Letter C untuk 56 (lima puluh enam) orang dariNomor: 1311 sampai dengan Nomor: 1367,e. Gambar tanah kapling yang dikeluarkan Dinas Tata KotaPemerintah Kota Surabaya Nomor : 6483/257/4025.11/2000tanggal 31 Maret 2000,f.

petok D Nomor 1311 sampai dengan 1367 untuk 56 orangdan riwayat tanah/ surat keterangan riwayat tanah nomor:593/18/402.09.01.06.05/99 tanggal 30 Maret 1999 yangdikeluarkan oleh Lurah Siwalan Kerto, Kecamatan Wonocolo,Surabaya adalah tidak sah.

Jaksa PenuntutUmum yaitu. riwayat tanah lurah Siwalan Kerto No.Reg.593/18/402.09.01.06.05/99 tanggal 30 maret 1999,11(sebelas) petok D dari para petani atas nama Saoed Bin Karolo, cs, bukti kutipan letter C untuk 56 (lima puluh enam ) orang dari No.1311 sampai dengan No. 1367,gambar tanah kapling yang dikeluarkan Dinas Tata Kota Pemerintah Kota Surabaya Nomor :6483/257/4025.11/2000 tanggal 31 Maret 2000, surat pengajuansertifikat tanggal 16 Januari 1999 adalah buktibukti yangmengandung cacat Hukum

1367/Pdt.G/2012/PA.Bms.

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2012/PA.Bms.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Banyumas yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh ;PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediaman di RT. 03RW. 01 Desa Kalikidang Kecamatan Sokaraja KabupatenBanyumas, sebagai PENGGUGAT ; LAW ANTERGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh

, tempat kediaman diGrumbul Munthuk Desa Sokaraja Tengah KecamatanSokaraja Kabupaten Banyumas, sebagai TERGUGAT ; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannya tertanggal 02Oktober 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banyumas denganRegister perkara Nomor : 1367/Pdt.G/2012/PA.Bms. tanggal 02 Oktober 2012 telahmengajukan alasanalasan sebagai berikut ;1.

karena hanya pihak Penggugat saja yang hadir dimuka persidangan sedangkanpihak Tergugat tidak pernah hadir dimuka persidangan dan tidak pula menyuruh seseorangsebagai wakilnya untuk menghadap dimuka persidangan, maka Pengadilan tidak dapatmelaksanakan mediasi sebagaimana kehendak Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 01 Tahun 2008, sehingga upaya perdamaian melalui mediasi tidak dapatdilaksanakan ; Bahwa selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat dengan Register PerkaraNomor : 1367

Ganti rugi untuk perbuatan yang dilakukan oleh orang lain (pasal 1366dan pasal 1367);c. Ganti rugi untuk pemilik binatang (pasal 1368)d. Ganti rugi untuk pemilik gedung yang ambruk (pasal 1369);e. Ganti rugi untuk keluarga yang ditinggalkan oleh orang yang dibunuh(pasal 1370);f. Ganti rugi Karena orang telah luka atau cacat anggota badan (pasal1371);g.

Bahwa dalam perkara aquo, Penggugat membahas dari perbuatan melawanhukum dengan alasan dapat dikenakannya pasal 1365 KUHPerdata kepadaPara Tergugat yang telan sengaja menyebabkan kerugian materiil danimmateriil kepada Penggugat karena TIDAK DISERAHKANNYA BUKTISERTIFIKAT MILIK PENGGUGAT DAN DOKUMEN TERGUGAT II olehTergugat Ill , dan dari perincian pasal 1365 dan pasal 1367 KUHPerdata ,dapat dijelaskan sebagai berikut :Halaman 5 Putusan Nomor 861/PDT/2020/PT SBYPasal 1365 : suatu) perbuatan melawan

BANK TABUNGAN NEGARA melalui Diretur Utamanya,yang selalu dikirimkan tembusan Somasi dari Penggugat yangmenanyakan keberadaan sertifikat atau jaminan milik Penggugatyang tidak diserahkan sejak tahun 2013, juga harus langsung ikutbertanggungjawab karena perbuatan melawan hukum oleh Tergugat, maka Tergugat Il juga dapat dikenakan permintaan tanggungjawab secara hukum sesuai dengan pasal 1367 ayat (1)KUHPerdata yang menyebutkan : seorang tidak sajabertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya

sendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yangberada di bawah pengawasannya ;Sehingga dari uraian pasal 1365 KUHPerdata dan pasal 1367 (1)KUHPerdata, terbuktilah Tergugat dan Kantor Pusat PT.

Tanggung jawab mutlak (tanpa kesalahan) dalam arti yang sangat terbatasditemukan dalam Pasal 1367 KUHPerdata:"Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barangbarangyang berada di bawah pengawasannya."

Bahwa masih dalam dalil Surat Gugatan, Para Penggugat menyatakanbahwa Tergugat bertanggung jawab terhadap perbuatan Tergugat Ilberdasarkan pada pasal 1367 KUHPerdata. Dalil Para Pengguggattersebut adalah dalil yang keliru karena menafsirkan lain diluarpengertian Pasal 18367 KUHPerdata yang telah secara nyata mengatursangat jelas pertangungjawaban seseorang yang memiliki HUBUNGANHUKUM yakni mereka yang ada dalam tanggungan maupun barangbarang yang berada dibawah pengawasannya.

Selanjutnyamengenai Pasal 1367 KUHPerdata tersebut secara limitatif menyatakan11bahwa HUBUNGAN HUKUM yang dimaksud Pasal 1367 KUHPerdataadalah HUBUNGAN HUKUM karena berkedudukan sebagai orang tuaatau wali (perwalian), majikanmajikan yang mengangkat orang lainuntuk urusan mereka, guruguru sekolah dan kepalakepala tukangselama orangorang itu berada dibawah pengawasan mereka ;.

Bahwa bertolak dari konstruksi pasal 1367 KUHPerdata tersebut,Tergugat Il atas inisiatif dan kehendaknya sendiri datang menemuiTergugat dengan maksud meminta izin dan meminjam lahan milikTergugat untuk menanam tanaman palawija.

Bahwa bertolak dari fakta dan konstruksi Pasal 1367 KUHperdata, makaHUBUNGAN HUKUM antara Tergugat dan Tergugat Il TIDAK DAPATDIKUALIFIKASIKAN dalam pasal 1367 KUHPerdata. Sehinggaadalah suatu. sikap yang keliru apabila Tergugat dimintaipertangungjawaban atas perbuatan Tergugat Il yang BERTINDAKATAS INISIATIF dan KEHENDAK SENDIRI SELAKU PEMINJAM(orang yang menguasai barang) ;.

1367/Pdt.G/2014/PA.Smn

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA.SmnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sleman yang mengadili perkara perdata pada tingkat pertama,dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara ceraitalak yang diajukan oleh :Penggugat, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir , pekerjaan Wiraswasta,Tergugat, umur 31 tahun,Alamat KTP di Kecamatan Ngaglik Kabupaten Sleman, Alamattempat tinggal di Xxxxxxx Jl. Bukit Merpati No.

disebut sebagai Pemohon;MELAWANagama Islam, pendidikan terakhir, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat kediaman di Kecamatan Ngaglik Kabupaten Sleman,selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan saksisaksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 23 Oktober2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sleman Nomor 1367

Penggugat untuk mengucapkan Ikrar Talakterhadap isterinya Xxxxxxx dihadapan Majelis Hakim Pengadilan Agama Sleman.4 Membebankan biaya perkara ini menurut hukum.SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon hadirdalam persidangan, sedangkan Termohon tidak hadir dalam persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil / kuasanya yang sah, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor 1367

empat juta tujuh puluh delapan riburupiah) terhitung sejak bulan april 2016 sampai dengan bulan september2016 dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp24.468.000,00 (dua puluh jutaempat ratus enam puluh delapan ribu rupiah) serta melanjutkanpembayaran sisa angsuran kepada Tergugatsampai dengan lunas;Menyatakan menurut hukum bahwa penarikan 1 (satu) unit kendaraan rodaempat (4) kendaraan HONDA MOBILIO 1.5 E M/T, BPKB atas nama elahayati, No Rangka : MHRDD4750EJ409689, No Mesin : L15Z11133151,Nopol : D 1367

Nomor 550 K/Pdt.SusBPSK/2017MHRDD4750EJ409689, No Mesin : L15Z11133151, Nopol : D 1367 ABX,Tahun : 2014 (Objek Perjanjian) kepada Penggugat berdasarkan AktaNomor 1025 tertanggal 12 September 2015 yang dibuat dinadapan NotarisMulyatma Soepansi, SH yang kemudian didaftarkan pada KantorDepartemen Hukum dan HAM Wilayah Jawa Barat dan kemudian terbitlahSertipikat Jaminan Fidusia dengan Nomor : W11.01087462.AH.05.01 Tahun2015 tertanggal 12 September 2015;.

untuk memeriksa dan memutus perkara a quo.Bahwa dalil Penggugat dahulu Tergugat yang menyebut dasar perselisihanyang diperiksa dan diputuskan dalam Putusan Badan PenyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Sukabumi Nomor:040/G/BPSK.Kabsi/IX/2016 tertanggal 30 September 2016 adalahwanprestasi, adalah salah dan tidak berdasar.Bahwa pokok persoalan hukum dalam perkara a quo adalah soalkewenangan Penggugat dahulu Tergugat untuk menguasai/menarik 1(satu) unit mobil Honda Mobilio dengan plat nomor D 1367

Bahwa pokokpersoalan hukum dalam perkara a quo adalah soal kewenangan TermohonKasasi untuk menguasai/menarik 1 (satu) unit mobil Honda Mobilio denganplat nomor D 1367 ABX BPKB atas nama Ela Hayati, Nomor RangkaMHRDD4750EJ409689, Nomor Mesin L15Z11133151, tanpa disetaiSertifikat Jaminan Fidusia.

MERY SIMANJUNTAK denganmenggunakan dan atau berdasarkan Penetapan Pengadilan NegeriJakarta Selatan ( vide Bukti P.17), dengan kontribusi TERGUGAT VII danVill) sebagaimana disebut pada poin diatas, menjadi Sertifikat Hak MilikNomor : 1367(Bukti P18).Selanjutnya Sertifikat Hak Milik 1867 atas nama TERGUGAT , Il, Ill, IVdan Alm.

Julianus Siahaan, maupun halhal lain yang terkait dengankepemilikan Sertipikat Hak mifik No. 1869/Petukangan, Sertipikat Hak MilikNo. 1368/Petukangan dan Sertipikat Hak Milik No. 1367/Petukangan,tercatat atas nama Mery Simanijuntak;Hal 28 dari 88 Hal Putusan No. 472/Pdt.G/2012/PN. Jkt.SelAl.42.43.Bahwa dengan telah dipenuhinya selurun ketentuan sebagaimanaditentukan di dalam ketentuan perundangundangan yang berlakumengenai pelaksanaan Hibah Wasiat alm.

Dengan demikian oleh karena sita jaminan terhadaptanah Sertipikat Hak milik No. 1369/Petukangan, Sertipikat Hak Milik No.1368/Petukangan dan Sertipikat Hak Milik No. 1367/Petukangan, tercatatatas nama Mery Simanjuntak, sebagaimana disebutkan di atas tidakberalasan dan tidak jelas, maka PARA Tergugat mohon kepada MajelisHakim Yang Mulia yang memeriksa perkara a quo untuk menolak sitaiaminan (CB) yang diajukan oleh Para Penggugat;.Hal 29 dari 88 Hal Putusan No. 472/Pdt.G/2012/PN.

Kompetensi Absolut Bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Selatan secara absolut tidakmemiliki kompetensi untuk mengadili perkara a quo, khususnyamenyangkut permohonan Para Penggugat untuk membatalkan ataumenyatakan batal Sertipikat Hak Milik Nomor 1369, 1367 dan 1368 /Hal 46 dari 88 Hal Putusan No. 472/Pdt.G/2012/PN.

Julianus Siahaan, maupun halhal lain yang terkait dengankepemilikan Sertipikat Hak mifik No. 1369/Petukangan, Sertipikat Hak MilikNo. 1368/Petukangan dan Sertipikat Hak Milik No. 1367/Petukangan,tercatat atas nama Mery Simanijuntak;Hal 68 dari 88 Hal Putusan No. 472/Pdt.G/2012/PN. Jkt.SelAl.42.43.Bahwa dengan telah dipenuhinya selurun ketentuan sebagaimanaditentukan di dalam ketentuan perundangundangan yang berlakumengenai pelaksanaan Hibah Wasiat alm.

.: /Pdt.P/201 /PA.TngBahwa pada hari Kamis tanggal 13 Mei 1948 bertepatan dengan tanggal04 Rajab Awal 1367 H, Para Pemohon melangsungkan pernikahanmenurut agama Islam di wilayah hukum Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Teluk Naga Kabupaten Tangerang;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 20 tahun, dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 20 tahunpernikahan dilangsungkan dengan wali nikah ayah kandung yangbernama : KECIL dan dihadiri oleh 2 (dua) orang saksi masingmasingbernama

Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan ini kepada Majelis Hakimuntuk menetapkan sahnya perkawinan antara Pemohon denganPemohon II yang terjadi pada hari Kamis tanggal 13 Mei 1948 bertepatandengan tanggal 04 Rajab Awal 1367 H;8.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il yangdilangsungkan pada hari Kamis tanggal 13 Mei 1948 bertepatan dengantanggal 04 Rajab Awal 1367 H di wilayah Pegawai Pencatat Nikah (PPN)Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Teluk Naga KabupatenTangerang;3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya diwilayah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Teluk Naga KabupatenTangerang dan Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan tempat tinggalPara pemohon;4.

/Pdt.G/2009/PN.JKT.Sel. tanggal 31 Juli 2009; (vide bukti P. 16)24 Bahwa Gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalamPerkara Gugatan Nomor 1367/Pdt.G/2009/PN.JKT.SELdi Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tersebut diatas, olehkarena Penggugat merasa dirugikan secara materil danmoril sebagai akibat Perbuatan Melanggar Hukum yangdilakukan oleh Tergugat, namun oleh Pengadilan NegeriJakarta Selatan dalam persidangannya tanggal 1 Maret2010 telah memutuskan dengan Putusan yang Amarnyaberbunyi sbb. : MENGADILI1

Mengabulkan Eksepsi Tergugat ;2 Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidakberwenang mengadili perkara Nomor 1367/Pdt.G/2009/PN.

; e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor : 1367/Pdt.G/PN.JKT.SEL, tanggal1 Maret 2010 yang dimohonkane Menghukum Pembanding semula Penggugat untukmembayar biaya perkara untuk kedua tingkatpengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkansebesar Rp. 150.000 (seratus lima puluh riburupiah) ;Demikianlah diputus dstnya ......

Soenarno (fotokopi sesuai dengan asli) ; 20 Bukti P16 : Fotokopi Surat Gugatan Perbuatan MelanggarHukum, tanggal 07 Juli 2009 (fotokopi sesuai dengan asli) ;21 Bukti P16A : Fotokopi Salinan Resmi Putusan PerkaraPerdata Nomor 1367/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sel.

/Pdt.G/2009/PN.JKT.SEL yang salah satu amar putusannya adalah : menyatakanPengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenang mengadili perkaraNomor 1367/Pdt.G/2009/PN.JKT.SEL.

yang sah;Bahwa oleh karena verskot biaya perkara dari Pemohon dan PemohonIl telah habis, maka Panietera Pengadilan Agama Padang telah mengirimkansurat teguran kepada Pemohon dan Pemohon II dengan Surat Nomor: W3A1/1133/Hk.05/IV/2019 tanggal 26 April 2019 agar Pemohon dan Pemohon IImenambah verskot biaya perkaranya sampai dengan waktu paling lama satubulan terhitung sejak tanggal teguran tersebut;Bahwa Panitera Agama Padang telah pula membuat laporan kepadaMajelis Hakim melalui suratnya Nomor: W3A1/1367

dalam putusan ini ditunjuk kepadaberita acara yang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pada asasnya tidak ada perkara apabila tidak biaya;Menimbang, bahwa oleh karena verskot biaya perkara Pemohon danPemohon II telah habis dan Pemohon dan Pemohon II telah pula diberiteguran secara resmi dan patut berdasarkan surat Panitera Pengadilan AgamaPadang Nomor W3A1/1367

Sebidang tanah dan bangunan yang dibeli pada tanggal 02062008 Akta JualBeliNo. 103/2008 oleh Notaris PPAT Anita Anggawidjaja, SH. dan Sertifikat HakMilikNo. 1367 dengan Luas 250 M2 terletak di Desa Sukomanunggal, KecamatanTandes Kota Surabaya tertulis atas nama : Tergugat Ding Ding (SupartiWidjaja),dimana rumah tersebut masih dalam angsuran / cicilan di PT.

Foto copy Sertipikat Hak Milik No.1367, (bukti P6) ;7. Foto copy Perjanjian Kredit No.23, (bukti P7) ;Hal.5 dari 10 Putusan No.729/Pdt.G/2014/PN.Sby.8. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2014, (bukti P8) ;9. Foto copy Surat Setoran Pajak Daerah (SSPD), (bukti P9) ;10. Foto copy STNK Nomor Registrasi L4872WO, (bukti P10) ;11. Foto copy STNK Nomor Registrasi L5716XV, (bukti P11) ;12. Foto copy STNK Nomor Registrasi L1508VE, (bukti P12) ;13.

1367/Pdt.G/2011/PA.Wsb

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2011/PA.WsbBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama kelas 1.

MELAWANNama > G binti H finaninnnenenncenennneneeeeneneUmur ; ~e tahun, agama Is atri2 eae eePekerjaan 2 eeceeeeee eee pet bre Rea SRRTempat kediaman di : Dusun ; Desa , KecamatanPengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkann keterangan Pemohon, dan saksi saksi di mukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tanggal 12 Agustus2011 yang terdaftar di Kepaniteran Pengadilan Agama Kelas 1 A Wonosobo Nomor :1367