• Salinan resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor :120/G/2010/PTUNJKT. tanggal 7 Oktober 2010 yang dimohonkanbanding; 3. Berkas Perkara Nomor 120/G/2010/PTUNJKT dan suratsurat lain yangberhubungan dengan sengketa ini ; TENTANG DUDUKNYA SENGKETA Memperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenaiduduknya sengketa seperti tertera dalam Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Jakarta tanggal 07 Oktober 2010 Nomor : 120/G/2010/PTUN.JKT. yang amarnya berbunyi sebagai berikut: MENGADILI1.

  Menyatakan batal Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara JakartaNo. 120/G/2010/PTUNJKT. tanggal 7 Oktober 2010 sertamengadili sendiri ; 4. Pembanding tetap pada tuntutan semula ;5.

  /G/2010/PTUN.JKT. didasarkan pada dua fakta hukum, yaitu : 1.

  Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara JakartaNomor : 120/G/2010/PTUNJKT. tanggal 7 Oktober 2010 ;3.

  No. 265/B/2010/PT.TUN.JKT.Nomor: 120/G/2010/PTUN.JKT beserta selurun berkas perkara yangdimohonkan banding a quo, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingsependapat dengan putusan Pengadilan Tingkat Pertama, denganperbaikan pertimbangan dan amar putusan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Tergugat / Terbandinghanya mengajukan eksepsi absolut dan belum mengajukan tanggapanmengenai pokok perkara, eksepsi tersebut pada pokoknya menyatakan:1.

• 120/G/2013/PHI.PN.BDG

  PUTUSANNomor : 120/G/2013/PHI.PN.BDG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung yangmemeriksa dan mengadili perkaraperkara perselisihan hubungan industrial pada tingkatpertama, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara antara :1.NamaPekerjaanNo KTPAlamatKebangsaan: RUBINGAH: Buruh PT. YUTU LEPORTS JAYA> 3216074505790002: KAVLING SELANG CAU RT.008/RW.006,DS.WANASARI, KEC. CIBITUNG, KAB.

  INDUSTRIAL TERSEBUT;e Setelah membaca suratsurat yang diajukan oleh kedua belah pihak;e Setelah mendengar keterangan dari kuasa kedua belah pihak yang berselisih;e Setelah mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan oleh kedua belah pihakdipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24 Oktober2013, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung, pada tanggal 24 Oktober 2013, dengan register Nomor:120

  /G/20 13/PHI.PN.Bdg, telah mengajukan halhal sebagai berikut :A.

  HARRY SUPTANTO, SHASEP MAULANA SYAHIDIN, SH.Panitera Pengganti,mMELA SEPTIANI , SH.Perincian Biaya No. 120/G/2013/PHI.Bdg. e Pendaftaran Gugatan : Rp. 30.000,e Panggilan : Rp. 450.000,e = Redaksi :Rp. 5.000,e = Materai : Rp. 6.000, +Jumlah : Rp. 491.000,

• 120/G/2013/PTUN-JKT

  No.120/G/2013/PTUNJKT.120 Bahwa setelah persyaratan yang diminta Tergugat telah Penggugat penuhi,justru.

  No.120/G/2013/PTUNJKT.satu sama lain pada 2 (dua) kasus yang sama, yaitu kasus Dr. R.

  No.120/G/2013/PTUNJKT.13.Bukti T12b.:Bukti T13a.:Bukti T13b.

  No.120/G/2013/PTUNJKT.78Idris Universitas Jayabaya.

  No.120/G/2013/PTUNJKT.

• MENGADILI

  • Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding;---------------
  • Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor 120/G/TF/2018/PTUN.BDG, tanggal 16 Mei 2019 yang dimohonkan banding;-----------------------------------
  • Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara di kedua tingkat pengadilan, yang di tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp 250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah).

  Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor120/G/TF/2018/PTUN.BDG tanggal 16 Mei 2019; 3.Berkas perkara Nomor 120/G/TF/2018/PTUN.BDG yang dimohonkanbanding dan suratsurat lain yang berhubungan dengan sengketa ini; TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai dudukperkara seperti tertera dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung Nomor 120/G/TF/2018/PTUN.BDG tanggal 16 Mei 2019 yangamarnya berbunyi sebagai berikut: MENGADILI :DALAM EKSEPSI:2 22 n nne

  Pernyataan Banding Nomor 120/G/TF/2018/PTUN.BDGtanggal 31 Mei 2019; 202222 222Bahwa Penggugat/Pembanding mengajukan memori banding tanggal8 Juli 2019 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung pada tanggal 8 Juli 2019 dan memori banding tersebut telahdiberitahukan dan diserahkan kepada Tergugat/Terbanding dengan SuratPemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor120/G/TF/2018/PTUN.BDG tanggal 9 Juli 2019, memori banding tersebutpada pokoknya menyatakan keberatan dengan

  /G/TF/2018/PTUN.BDG tanggal 28 Juni 2019;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara BandungNomor 120/G/TF/2018/PTUN.BDG diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum pada hari Kamis tanggal 16 Mei 2019 dengan dihadiri olehKuasa Hukum Penggugat/Pembanding, tanpa dihadiri olehTergugat/Terbanding ataupun kuasanya.

  Tergugat/Terbanding telahdiberitahukan putusan tersebut dengan Surat Pemberitahuan Amar PutusanNomor 120/G/TF/2018/PTUN.BDG tanggal 16 Mei 2019;Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding melalui kuasa hukumnyatelah mengajukan permohonan banding di Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Bandung pada tanggal 29 Mei 2019.

  /G/TF/2018/PTUN.BDG tanggal 16 Mei 2019haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Bandung Nomor 120/G/TF/2018/PTUN.BDG., tanggal 16 Mei 2019yang dimohonkan banding dikuatkan maka Penggugat/Pembanding sebagaipihak yang kalah dalam sengketanya berdasarkan Pasal 110 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,terhadapnya dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul pada kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding besarnya

• Bahwa, pada tanggal 2 Mei 2007, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Putusan No. 120/G/2017/PA.Lwk Hal. 1 dari 17 hal.Kecamatan Batui, Kabupaten Banggai.

  Majelis Hakim memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :Primer :1.Mengabulkan gugatan Penggugat; Putusan No. 120/G/2017/PA.Lwk Hal. 2 dari 17 hal.2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat(PENGGUGAT);3.

  Bukti tersebut oleh Majelis Hakim telah diperiksadan dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya, telah Putusan No. 120/G/2017/PA.Lwk Hal. 3 dari 17 hal.bermeterai cukup dan di nezegelin. Oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2, paraf dantanggal;Bahwa, untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmenghadirkan SaksiSaksinya sebagai berikut :1. Hada bin Udin Dg.

  ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka Majelis Hakim menilai gugatan Penggugat telah terbukti dan beralasan hukumsesuail dengan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 Tentang Putusan No. 120/G/2017/PA.Lwk Hal. 14 dari 17 hal.Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, jo.

  Biaya Meterai : Rp. 6.000,00Jumlah : Rp.611.000,00(enam ratus sebelas ribu rupiah) Putusan No. 120/G/2017/PA.Lwk Hal. 17 dari 17 hal.

• ., Advokat dan Konsultan Hukumpada Kantor Law Office Netty Saragih & Associates, beralamatdi Jalan Kayu Manis V Lama, Nomor 20, Pisangan Baru,Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7November 2019;Pemohon Kasasi:LawanHAKIM MANSUN, bertempat tinggal di Jalan Hayam Wuruk,Nomor 120 G, RT 010, RW 009, Kelurahan Maphar,Kecamatan Taman Sari, Jakarta Barat, dalam hal ini memberikuasa kepada Linda Poei Rosidi, S.H. dan kawan, ParaAdvokat/Pengacara dan Konsultan Hukum pada LembagaKonsultasi

  Menyatakan sah dan berharga secara hukum hak atas tanah danbangunan yang berdiri di atasnya yang terletak di Jalan Hayam Wuruk,Nomor 120 G, H dan , Kelurahan Maphar, Kecamatan Taman Sari,Jakarta Barat adalah sah milik Penggugat sesuai dengan bukti kuitansiyang masing masing nilai pembayaran untuk Nomor 120G, sebesarRp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah), sedangkan untuk Nomor 120H dan sebesar Rp700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah) dan sesuaidengan Akta Pengikatan Jual beli Nomor 115 dan 116

  Menyatakan sesuai hukum bahwa Penggugat tidak ada kaitannya atauhubungannya dengan Perkara Nomor 284/Pdt.G/2004/PN Jkt.Utr begitujuga dengan Berita Acara Sita Jaminan Nomor 15/CB/2005/PN Jkt.Utr,yang mana harta kekayaan milik Penggugat berupa tanah dan bangunanyang terletak di Jalan Hayam Wuruk, Nomor 120 G, H dan l,diikutsertakan dalam sita jaminan, mengenai sita jaminan tersebut harusdinyatakan tidak sah dan tidak berharga buat Penggugat karena sebelumada gugatan di Pengadilan Negeri Jakarta Utara

  Menyatakan sah hak atas tanah dan bangunan yang berdiri di atasnyayang terletak di Jalan Hayam Wuruk, Nomor 120 G, H dan I, KelurahanMaphar, Kecamatan Taman Sari, Jakarta Barat adalah milik Penggugat:;6. Memerintahkan Tergugat segera melakukan pengurusan pemecahansertifikat induk atas tanah dan bangunan yang terletak di Jalan HayamWuruk, Nomor 120 G, H dan I, Kelurahan Maphar, Kecamatan TamanSari, Jakarta Barat ke Kantor Pertanahan;7.

  Menyatakan sah hak atas tanah dan bangunan yang berdiri di atasnyayang terletak di Jalan Hayam Wuruk, Nomor 120 G, H dan , KelurahanMaphar, Kecamatan Taman Sari, Jakarta Barat adalah milik Penggugat:6.

• 120/G/2021/PTUN.BDG

• 4 (empat) lantai yang terletak di Jalan Hayam WurukNo.120.1, 120.J dan 120.K ;Selatan : Ruko 4 (empat) lantai yang terletak di Jalan Hayam WurukNomor 120.G ;Barat : Jalan Hayam Wuruk ;Timur : Ruko yang terletak di Mangga Besar No.120.L dan 2K ;11 Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan atas buktibukti yang sempurna dantidak dapat disangkal, maka tentunya putusan dalam perkara ini dapat dijalankanterlebih dahulu, mekipun ada perlawanan, bantahan, banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad)

  G dan No. 120 H, karena akta pengikatan jualbeli tersebut tidak mempunyai akibat hukum pengalihankepemilikan atas bangunan dan tanah yang terletak di JalanHayam Wuruk No. 120 D, apalagi No. 120 G dan No. 120 HHal 15 dari 29 hal Put.

  Oleh karenaitu apa bila hendak menjual bangunan dan tanah yang terletak diJalan Hayam Wuruk No. 120 D, No. 120 G dan No. 120 H,secara hukum harus dilakukan oleh Hakim Mansun danSalim Budiman, bukan hanya Hakim Mansun saja ;Bahwa jual beli antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT atas tanah Hak GunaBangunan yang terletak di Jalan Hayam Wuruk No. 120 D Kel.

  B.9463 WB ;B No.15/ 2005 Del. jo No.284 / Pdt.G / 2004 / PN.Jkt.Ut. terhadap harta kekayaanPara Tergugat berupa :d 1 (satu) bidang tanah dan bangunan Ruko 4 lantai, yang dimohonkan Sita 3(tiga) yaitu lantai I (satu), lantai IT (dua) dan lantai III (tiga), yang terletak di JI.Hayam Wuruk 120 G RT.10 RW. 009 Kelurahan Maphar, Kecamatan TamanSari Jakarta Barat dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara : Ruko empat lantai yang terletak di JalanHayam Wuruk No. 120 G ;e Sebelah Selatan : Ruko

  .G dan 120.H,Rt.010/Rw.009, Kelurahan Maphar, Kecamatan Taman Sari Jakarta Barat ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut diatas dalam jawabanTergugat tertanggal 26 April 2012 telah dibenarkan oleh Tergugat dan menyatakanbahwa ruko yang terletak di Jalan Hayam Wuruk No.120.D, 120.G dan 120.HKelurahan Maphar, Kecamatan Taman Sari Jakarta Barat, telah dijual oleh Tergugatkepada Penggugat berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli No.30 tertanggal 28 Maret1997, yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT

• Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berpendapat lain Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan telah mengambil putusan yaituputusan No. 120/G/2011/PHl.Mdn tanggal 22 Desember 2011 yang amarnyasebagai berikut:Hal. 5 dari 10 hal. Put. No. 765 K/PDT.SUS/201 21. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

  No. 120/G/2011/PHLMdn. yang dibuat oleh WakilPanitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan,permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanalasanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan tersebut pada tanggal 19 Januari 2012;Menimbang, bahwa setelah itu oleh Tergugat yang pada tanggal 4Oktober 2012 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Penggugat, diajukanjawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan

  15 Oktober 2012;Menimbang, bahwa permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi a quobeserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan denganseksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukandalam undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formaldapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasidalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:Putusan Judex Factie (Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Medan No. 120

  /G/2011/PHI.Mdn tanggal 22 Desember 2011) TelahSalah dan Lalai Dalam Menerapkan Hukum dan Tidak MempertimbangkanAlasanAlasan Hukum serta FaktaFakta Hukum Yang TerungkapDipersidanganHal. 6 dari 10 hal.

  /G/2011/PHI.Mdn tanggal 22Desember 2011 harus dibatalkan;Bahwa, berdasarkan seluruh uraian dan dalildalil memori kasasi yangdimajukan oleh Pemohon Kasasi sebagaimana yang telah dikemukakan diatas, selanjutnya dapat diambil suatu kesimpulan hukum, bahwa JudexFactie dalam Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Medan No. 120/G/2011/PHI.Mdn tanggal 22 Desember 2011 telahsalah dalam memeriksa, mempertimbangkan serta memutus perkara aHal. 8 dari 10 hal.

• 120/G/KI/2022/PTUN.MDN

• KUHP.Menimbang bahwa atas pembacaan dakwaan tersebut dimana Terdakwamenerangkan sudah mengerti dan membenarkannya serta tidak ada mengajukaneksepsi atasnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, dipersidangan JaksaPenuntut Umum telah mengajukan saksi saksi yang setelah disumpah lantastelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Saksi : DEWA RAHMANA ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 01 Januari 2015, sekira pukul 23.30 wibbertempat di Room L.3 Karaoke Vitu Jalan Pemuda No. 120

  Saksi : TOPAN ADITYA HAQI ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 01 Januari 2015, sekira pukul 23.30 wibbertempat di Room L.3 Karaoke Vitu Jalan Pemuda No. 120 G KecamatanMagelang Tengah Kota Magelang ketika saksi dan temantemannyakarokean di dimana terdakwa dan temannya Amhad Nanang ada masuk keroom yang saksi tempati;Bahwa pada waktu itu Ahmad Nanang ada keributan dengan saksisehingga berhasil direlai oleh saksi Dewa Rahmana ;Bahwa tidak berapa lama Ahmad Nanang kembali mendatangi room saksidan kemudian

  dimana terdakwa tidak ada keberatan;Menimbang bahwa terhadap saksi yang lainnya yang mana saksi tersebuttidak ada hadir dipersidangan meskuipun sudah dipanggil dengan sah dan patut,sehingga atas persetujuaan Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum lalu keterangansaksi yang ada dalam Berita Acara Penyidikan di bacakan yang pada pokoknyasaksi menerangkan :3.Saksi : AHMAD NANANG SETYANTO ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 01 Januari 2015, sekira pukul 23.30 wibbertempat di Room L.3 Karaoke Vitu Jalan Pemuda No. 120

  saksi ada mengeluarkanpisau dari ksntong celananya dan kemudian mengayungkannya sehinggamengenai dahi saksi koronsn sebelah kiri ;Bahwa atas keterangan saksi dimana terdakwa tidak ada keberatan;Menimbang bahwa selanjutnya dipersidangan para terdakwa telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya adalah :Terdakwa : HERDIKA WISNU WICAKSONO ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 01 Januari 2015, sekira pukul 23.30 wibbertempat di Room L.3 Karaoke Vitu Jalan Pemuda No. 120 G KecamatanMagelang Tengah Kota Magelang

  Bahwa pada hari Kamis tanggal 01 Januari 2015, sekira pukul 23.30 wibbertempat di Room L.3 Karaoke Vitu Jalan Pemuda No. 120 G KecamatanMagelang Tengah Kota Magelang sewakun saksi karokean dengantemannya tibatiba ada keributan di room L.3 antara Nanang dan saksiTofan ;2. Bahwa atas keributan tersebut ternyata ada direai okleh saksi DewaRahmana3.

• Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 120/G/2013/PTUN.BDG. tanggal 27 Januari 2014 ;3.

  Berkas perkara banding Nomor 120/G/2013/PTUN.BDG. dan surat suratlainnya yang berkaitan dengan sengketa ini ; TENTANG DUDUKNYA SENGKETAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenaiduduknya sengketa ini seperti tercantum dalam Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Bandung tanggal 27 Januari 2014 Nomor 120/G/2013/PTUN.BDG.dalam sengketa antara para pihak tersebut, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut : MENGADILIDALAM EKSEPSIe Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi;DALAM PENUNDAAN Menolak

  sidang yang terbuka untuk umum pada hari Kamistanggal 27 Januari 2014 dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat dan KuasaHukum Tergugat dan Kuasa Hukum Tergugat IIntervensi; Menimbang, bahwa setelah pengucapan Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Bandung tersebut, Tergugat maupun Tergugat II Intervensi telahmengajukan permohonan banding pada tanggal 5 Pebruari 2014, sebagaimanaterlihat pada Akta Permohonan Banding yang dibuat dihadapan PaniteraPengadilan Tata Usaha Negara Bandung masingmasing Nomor 120

  /G/2013/PTUN.BDG. tanggal 5 Pebruari 2014, permohonan banding mana telahdiberitahukan kepada Penggugat pada tanggal 6 PebruariMenimbang, bahwa menurut hukum acara Peradilan Tata Usaha Negara,permohonan banding diajukan paling lambat dalam waktu 14 (empat belas) harisejak putusan diberitahukan kepadanya;Menimbang bahwa oleh karena para pembanding tersebut hadir padasaat pengucapan putusan, maka berdasarkan Pasal 123 UndangUndang Nomor 51Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5

  No. 142/B/2014/PT.TUN.JKTMengingat Peraturan Bupati Cirebon No. 27 Tahun 2011 TentangPetunjuk Pelaksanaan Peraturan Kepala Daerah Kabupaten Cirebon No. 6 Tahun2010 Tentang Pemilihan Kuwu Desa, Undangundang No. 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara sebagaimana diubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 51 Tahun 2009;MENGADILI1 Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding I danTergugat II Intervensi/Pembanding2 Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung No.120/G/2013

• Bagaimanapun perkara No. 120/G/2008/PTUNJKT belummempunyai kekuatan hukum tetap ;Bahwa doktrin ahli hukum Lilik Mulyadi, SH. MH. dalam bukunyaHukum Acara Perdata menurut Teori dan Praktik Peradilan diIndonesia, Djambatan, 2005, pada halaman 254 menyatakan :Dalam doktrin hukum acara perdata kelalaian memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundanganyang mengancam kelalaian dengan batalnya putusan.

  untuk menilai kKebenaran dari suatudalil eksepsi yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding/Termohon Kasasi ;(iv) Bahwa pada halaman 6 paragraf terakhir Majelis Hakim TinggiTata Usaha Negara Jakarta dalam pertimbangan hukumPutusannya menyatakan bahwa "Lagi pula pada saat perkara inidiajukan pada tanggal 15 April 2009, perkara yang pertama (No.120/G/2008/PTUNJKT) belum mempunyai kekuatan hukumtetap dan masih dalam proses pemeriksaan tingkat bandingTERNYATA TIDAK DIDASARKAN PADA SUATU ALAT BUKTI,maka

  Negara Jakarta dalam menerapkanazas hukum ERGA OMNES, atas Putusan Perkara TUN Jakarta No.120/G/2008/PTUN.JKT tanggal 23 Desember 2008.

  No. 215/K/TUN/2010Negara Jakarta telah salah dan keliru dalam menerapkan "azas hukumERGA OMNES sebagaimana yang dilakukannya dalammengeluarkan Putusan PTTUN Jakarta ;Bahwa kemudian pertimbangan yang menyatakan bahwa Olehkarena itu sudah tidak selayaknya lagi Penggugat mengajukangugatan dalam perkara ini untuk yang kedua kalinya, bila yangdimaksudkan pertimbangan a quo adalah azas nebis in idem, makahal ini juga tidak tepat sebab AMAR PUTUSAN dari Putusan PerkaraTUN Jakarta No. 120/G/2008/PTUN.JKT

  No. 215/K/TUN/2010rangka penegakan hukum publik berlaku azas "ERGA OMNES.Kesempatan bagi Penggugat (Yayasan Pendidikan Jaya Wijaya yangdiwakili oleh Zulkarnain) akan terobuka kembali manakala putusan perkaraNo. 120/G/2008/PTUN.JKT dengan Penggugat (Yayasan Pendidikan JayaWijaya yang diwakili oleh Sdr.

• Merdeka Kota Blitar; Bahwa barang yang telah dicuri berupa 18 (delapan belas) biji koyocabe dan 3 (tiga) buah counterpaint ukuran 120 g; Bahwa Saksi tidak tahu kapan Terdakwa mengambil barang tersebutnamun Saksi mengejar Terdakwa pada hari Jumat tanggal 17 April 2020/ Halaman 4 dari 19 Putusan Pidana Nomor 251/Pid.B/2020/PN Bitsekira jam 18.30 Wib ketika Terdakwa keluar dari Hyfresh HypermartJI.

  Merdeka Kota Blitar;Bahwa barang yang telah dicuri berupa 18 (delapan belas) biji koyocabe dan 3 (tiga) buah counterpaint ukuran 120 g;Bahwa Saksi tidak mengetahui pada saat Terdakwa I mengambil namunsaat itu Saksi hanya tahu para Terdakwa membawa barang 18 (delapanbelas) biji Koyo cabe dan 3 (tiga) buah counterpaint ukuran 120 g yangtelah disembunyikan disaku celana kanan milik Terdakwa ;Bahwa pada saat kejadian, Saksi bertugas sebagai keamanan di lobimall Blitar Square;Bahwa akibat kejadian pencurian

  Bahwa benar para Terdakwa dihadapkan ke persidangan karena paraTerdakwa telah ditangkap oleh Petugas Kepolisian Polres Blitar telahmengambil 18 (delapan belas) biji Koyo cabe dan 3 (tiga) buah counterpainukuran 120 g di Hyfresh Hypermart JI. Merdeka Kota Blitar;2.

  g di Hyfresh Hypermart JI.

  Bahwa 18 (delapanbelas) biji Koyo cabe dan 3 (tiga) buah counterpain ukuran 120 g yang diambilpara Terdakwa tersebut bukan merupakan milik para Terdakwa atau setidaktidaknya para Terdakwa tidak pernah memiliki barang bukti tersebut beberapalama dengan alas hak yang sah. Bahwa para Terdakwa mengambil barangbarangtersebut tanpa seijin pemilik barang tersebut, maka dengan demikian MajelisHakim berpendapat unsur ke 2 dari pasal tersebut diatas telah terpenuhi pula ;A.d. 3.

• berisikan tepung terigu merk DRAGON FLY;

• 220 (Dua ratus dua puluh) kantong plastic kapasitas @ kg berisikan tepung tapioca merk TIGA RODA;
• 80 (Delapan puluh) kantong plastic kapasitas @1/4 Kg berisikan tepung tapioca tanpa merk;
• 540 (Lima ratus empat puluh) kantong plastic kapasitas @1/4 Kg beriskan tepung tapioca merk SINAR MAHKOTA;
• 60 (enampuluh) lembar Kertas bertuliskan tepung HUN KWE DUA KELINCI MEREK TERDAFTAR KETERANGAN BERAT BERSIH 120

  g SOLO-INDONESIA;

• 1 (satu) lembar sobekan kertas bertuliskan rekapan pekerja atau karyawan;

Dirampas untuk dimusnahkan;

• 1(satu) unit Kendaraan BOX merek MITSUBISHI Nopol AG 9304 AE beserta STNK dan buku KIR a.n WIYONO UNTUNG alamat Jl.

  NAGA PONIK dengan ukuran @ 200 gram dan untuk tepungsagu dikemas ulang dengan kertas diberi merek HUN KWE DUA KELINCIMEREK TERDAFTAR KETERANGAN BERAT BERSIH 120 g SOLOINDONESIA ;Selanjutnya tepung tapioka kemasan ulang yang diberi merek milik terdakwasendiri yaitu merek PT. SINAR MAHKOTA , merek TIGA RODA dan merekPT.

  TIGA RODA, merek PTNAGAPONIK,b. untuk tepung Sagu semula merek MERAK ABADI menjadi merek HUNKWE DUA KELINCI MEREK TERDAFTAR KETERANGAN BERATBERSIH 120 g SOLOINDONESIASelanjutnya tepung tapioka kemasan ulang yang diberi merek milikterdakwa sendiri yaitu merek PT. SINAR MAHKOTA , merek TIGA RODAdan merek PT.

  TIGA RODA, merek PTNAGAPONIK, untuk tepung Sagu semula merek MERAK ABADI menjadi merek HUNKWE DUA KELINCI MEREK TERDAFTAR KETERANGAN BERATBERSIH 120 g SOLOINDONESIASelanjutnya tepung tapioka kemasan ulang yang diberi merek milikterdakwa sendiri yaitu merek PT. SINAR MAHKOTA , merek TIGA RODAdan merek PT.

  TIGA RODA, merek PT NAGAPONIK sedangkantepung Sagu semula merek MERAK ABADI menjadi merek HUN KWE DUAKELINC MEREK TERDAFTAR KETERANGAN BERAT BERSIH 120 g SOLOINDONESIA;Menimbang, bahwa selanjutnya tepung tapioka kemasan ulang yangdiberi merek milik terdakwa sendiri yaitu merek PT. SINAR MAHKOTA , merekTIGA RODA dan merek PT.

• 120/G/2011/PHI/PN.BDG

  PUTUSANNomor :120/G/2011/PHI/PN.BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri KI. I. A.

  sebagai TERGUGAT ;PENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL TERSEBUT : Setelah membaca surat surat yang diajukan oleh kedua belah pihak dalamperkara ini ;e Setelah mendengar keterangan saksi ;e Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak dipersidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 10November 2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Kelas I A Bandung, tanggal 14 November 2011 dibawahRegister Nomor : 120

  /G/2011/PHI/PN.BDG telah mengajukan halhal sebagai berikut:1.

• 120/G/2013/PTUN-MDN

  PUTUSANNOMOR: 120/G /2013 / PTUNMDN* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA29Pengadilan Tata Usaha Negara Medan, yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan acarabiasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkaraantata :1.RASDIANNA BR.LINGGA,Kewarganegaraan Indonesia, beralamat diSaribudolok, Pekerjaan bertani, dalam halini disebut sebagai.......Penggugat I ;2. MARDINA BR.

  JabatanDirektur Pusat Koperasi Unit Desa Sumut, keduanyaKewarganegaraan Indonesia, beralamat pada Kantor PusatKoperasi Unit Desa Sumatera Utara Jalan Jenderal GatotSubroto (Tomang Elok No. 131 medan ) berdasarkan suratkuasa khusus Nomor : 12 / II / 2014, tanggal 03 Pebruari2014, selanjutnya disebut S@bagal.......... ce eeee eee eeeTERGUGAT ITINTERVENSI ;Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut ; Telah membaca dan memeriksa berkas perkara ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara MedanNomor : 120

  /G/Pen.MH/2013/PTUNMDN, tanggal 10122013,tentang Penunjukan Susunan Majelis Hakim ;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 120/G/Pen.PP/2013/PTUNMDN, tanggal 10 Desember 2013, tentang Penetapan HariPemeriksaan Persiapan pada hari: SENIN, tanggal 23 Desember 2013 ;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 120/G/Pens.HS/2013 PTUNMDN, tanggal 20 Januari 2014 tentangPenetapan...Penetapan Hari Persidangan Pertama pada hari : SENIN, tanggal 27 JanuariTelah membaca suratsurat bukti

  serta keterangan saksi dari Penggugatyang diajukan dalam persidangan oleh para pihak ; ween nee ene nee ee neenennen TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat telah mengajukan gugatantertanggal 09 Desember 2013, yang diterima dan didaftar di dalam RegisterKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan pada tanggal 09Desember 2013, Nomor : 120 /G /2013/PTUNMDN, dan telah diadakanperbaikan secara formal pada tanggal 20 Januari 2014 yang pada pokoknyaberisi sebagai berikut :I.

  DALAM EKSEPSITentang Kewenangan mengadili (Kompetensi Absolut):Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Medan tidak berwenang mengadilisengketa gugatan Tata Usaha Negara Medan No. 120/G/2013/PTUNMDN,melainkan seharusnya Peradilan Umum atau Pengadilan Negeri yang mempunyaikewenangan untuk mengadili sengketa aquo, para Penggugat telah kelirumengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara, oleh karena ParaPenggugat dalam gugatannya dapat dilihat pada bagian lembar ke 2 (dua) dan padabagian lembar ke 3

• KWANG KING SIM, Warga Negara Indonesia, beralamat di Jalan HayamWuruk Nomor 120 G, RT. 010 / RW. 009, Kelurahan Maphar,Kecamatan Taman Sari, Jakarta Barat.2.

  HAKIM MANSUN, Warga Negara Indonesia, beralamat di Jalan HayamWuruk Nomor 120 G, RT. 010 / RW. 009, Kelurahan Maphar,Kecamatan Taman Sari, Jakarta Barat.Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat,No.751/Pdt/G/2019/PN.JKT.BRT, tanggal 17 September 2019, tentangpenunjukkan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Membaca pula surat gugatan Perlawanan tanggal 16 September 2019,yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 17September

• 120/G/2014/PHI/PN.BDG

  PUTUSANNomor: 120/G/ 2014 / PHI/PN.Bdg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas I A Bandungyang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perselisihan hubungan industrial padatingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah ini , dalamperkara antara :DEDE PERMANA, Tempat/Tgl.

  kedua belah pihak dalam perkaraini ;Telah mendengar keterangan para pihak yang berperkara dan buktibukti yangdiajukan para pihak dimuka persidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan PerselisihanHubungan Industrial yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat DEDEPERMANA, dan surat gugatan tersebut telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanHubungan Industrial Pengadilan Negeri kelas I A Bandung pada tanggal 1 Juli 2014dan tercatat pada register perkara Nomor 120

  /G/2014/PHI.PN.BDG. telah mengajukangugatan terhadap Tergugat dengan mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

• 120/G/TF/2022/PTUN.KDI