Bank Mandiri, Tbk, agarmeringankan bunga uang pinjaman yang dibebankan kepadaPemohon Kasasi/Penggugat, akan tetapi tidak dipenuhi,padahal berdasarkan ketentuan pasal 6 ayat (1) huruf obKEPRES No.56 Tahun 2002 dengan dinyatakan : Dalam haldebitur tidak dapat membayar tunai, dibitur dapat diberikanperjanjian waktu) pelunasan dengan pembebasan bunga dandenda ;Bahwa mengenai ad. ke 1 dan ke 2 terhadap putusanJudex Juris dapat dibenarkan, dengan alasan bahwaberdasarkan ketentuan Pasal 67 huruf f UndangUndang

Jawabannya adalah TIDAK ADAPENGEMBALIAN BUNGA UANG Pinjaman Pembanding/Penggugat, Sebab TIDAK DI PERJANJIKAN dalam suatu perjanjian/ kesepakatan antara Pembanding / Penggugat dan Tergugat/Terbanding mengenai' isi kesepakatan bagaimana carapenyerahannya, maupun cara pengembaliannya termasuk carapengaturan bunga yang disepakati dan lamanya waktu kapanpengembalian serta sanksi apabila salah satu pihak mengingkariperjanjian.

cukup beralasanhukum;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkanmengenai tuntutan bunga uang yang mesti dibayarkan Para Tergugat (TergugatHalaman 37 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1085/Pat.G/2020/PN Dps, Tergugat Il dan Tergugat Ill) terhadap Penggugat berkaitan dengan perjanjianhutang piutang yang mereka sepakati;Menimbang, bahwa Penggugat sebagaimana dalil posita gugatannyamenyatakan bahwa atas perjanjian hutang piutang Penggugat dengan ParaTergugat telah disepakati besaran bunga

uang pinjaman atas hutang piutangtersebut adalah sebesar 3 % perbulan ;Menimbang, bahwa Para Tergugat (Tergugat , Tergugat II dan TergugatIll) dalam dalil jawabannya telah membantah adanya besaran bunga yangdisepakati antara mereka atas proses perjanjian hutang piutang tersebut danproses pengembaliannya disepakati sesuai dengan kemampuan financial ParaTergugat, tetapi dalam pelaksanaannya Penggugat meminta Para Tergugatuntuk menandatangani kuitansi dengan mencantumkan bunga sebesar 3 %.Meskipun

Pertamina.Bahwa benar Penggugat pernah meminjam uang dari Tergugat sebesarRp. 78.000.000, (tujuh puluh delapan juta rupiah) dengan ketentuanpengembaliannya sebagaimana ditentukan oleh Tergugat bahwa atasuang pinjamar/hutang tersebut dikenakan bunga sebesar Rp.1.000.000/minggu, dan pada pertengahan tahun 2010 Penggugatmeminjam uang lagi dari Tergugat sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratusjuta rupiah) dengan bunga uang pinjaman/hutang sebesar Rp.4.000.000/minggu, dan selanjutnya Penggugat menambahpinjaman

Karena perbuatanTERGUGAT tersebut telah melanggar KUH PERDATA pasal 1394,Mengenal pembayaran sewa rumah, sewa tanah, tunjangan tahunan untuknafkah, bunga abadi atau bunga cagak hidup, bunga uang pinjaman, danpada umumnya segala sesuatu yang harus dibayar tiap tahun atau tiapwaktu yang lebih pendek, maka dengan adanya tiga surat tandapembayaran tiga angsuran berturutturut, timbul suatu persangkaan bahwaangsuranangsuran yang lebih dahulu telah dibayar lunas, kecuali jikadibuktikan sebaliknya.Bahwa,

Karena perbuatan TERGUGAT tersebut telah melanggar KUHPERDATA Pasal 1394, Mengenaipembayaran sewa rumah, sewa tanah, tunjangan tahunan untuk nafkah,bunga abadi atau bunga cagak hidup, bunga uang pinjaman, dan padaumumnya segala sesuatu yang harus dibayar tiap tahun atau tiap waktuyang lebih pendek, maka dengan adanya tiga surat tanda pembayaran tigaHalaman 5 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 308/Pdt.Plw/2019/PN SDAangsuran berturutturut, timbul suatu persangkaan bahwa angsuranangsuran yang lebih

HartonoBara Energy telah ada membuat beberapa kali kontrak perjanjian jualbeli batubara;Menurut Pasal 1394 KUHPerdata mengenai pembayaran sewarumah, sewa tanah, tunjangan tahunan untuk nafkah, bunga abadiatau bunga cagak hidup, bunga uang pinjaman, dan pada umumnyasegala apa yang harus dibayar tiap tahun atau tiap waktu tertentuyang lebih pendek, maka dengan adanya tiga surat tandapembayaran, dari mana ternyata pembayaran tiga angsuran berturutturut, terbitlah suatu persangkaan bahwa angsuranangsuran

Karena perbuatanTERGUGAT tersebut telah melanggar KUH PERDATA pasal 1394,Mengenal pembayaran sewa rumah, sewa tanah, tunjangan tahunan untuknafkah, bunga abadi atau bunga cagak hidup, bunga uang pinjaman, danpada umumnya segala sesuatu yang harus dibayar tiap tahun atau tiapwaktu yang lebih pendek, maka dengan adanya tiga surat tandapembayaran tiga angsuran berturutturut, timbul suatu persangkaan bahwaangsuranangsuran yang lebih dahulu telah dibayar lunas, kecuali jikadibuktikan sebaliknya.Bahwa,

/PN DumBahwa yang tentukan bunga uang pinjaman 4 % antara JonisonHutahean kepada Rensia Silalahi (Penggugat) adalah JonisonHutahean;Bahwa saksi ada ketika Jonison Hutahean menentukan bungauang pinjaman 4 % kepada Rensia Silalahi (Penggugat), saksitidak tahu alasannya;Bahwa dari 4 (empat) tahap pencairan uang tersebut dandiserahkan kepada Jonison Hutahean diambil dari rekeningRensia Silalahi (Penggugat);Bahwa Jonison Hutahean menggunakan uang pinjaman tersebutdari Rensia Silalahi (Penggugat) kata

Karena perbuatan TergugatHalaman 5 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 539/Pdt.G/2019/PN Bks tersebut telah melanggar KUH PERDATA pasal 1394, Mengenaipembayaran sewa rumah, sewa tanah, tunjangan tahunan untuk nafkah,bunga abadi atau bunga cagak hidup, bunga uang pinjaman, dan padaumumnya segala sesuatu yang harus dibayar tiap tahun atau tiap waktuyang lebih pendek, maka dengan adanya tiga surat tanda pembayarantiga angsuran berturutturut, timbul suatu persangkaan bahwa angsuranangsuran yang lebih

Karena perbuatanTERGUGAT tersebut telah melanggar KUH PERDATA pasal 1394, "Mengenaipembayaran sewa rumah, sewa tanah, tunjangan tahunan untuk nafkah, bungaabadi atau bunga cagak hidup, bunga uang pinjaman, dan pada umumnyasegala sesuatu yang harus dibayar tiap tahun atau tiap waktu yang lebihpendek, maka dengan adanya tiga surat tanda pembayaran tiga angsuranberturutturut, timbul Suatu persangkaan bahwa angsuranangsuran yang lebihdahulu telah dibayar lunas, kecuali jika dibuktikan sebagaiknya.31.

./2016/PA.PIk.Menimbang, bahwa bukti PR.10 secara materil putusan tersebutkembali menyetujui danmembenarkan putusan majelis hakim pengadilantingkatpertamakarena telah memuatdanmenguraikan dengan tepatdanbenar semua keadaan dan alasan, sehingga pertimbangan majlistingkatpertamadiambil alih dan dijadikandasarputusanmajelishakimtinggi,sebagaimana pertimbangan hukum hakim dalam putusan pada halaman 27,dan memperbaiki bunga uang pinjaman. sedangkan dalam amar putusannyaPengadilan Tinggi masih menghukum

dianggap sebagaipelunas utang yang pada waktu itu paling perlu dilunasi debitur diantarautangutang yang sama sama ditagih; tetapi jika tidak semua piutangdapat ditagih, maka pembayaran harus diangggap sebagai pelunasanutang yang dapat ditagih lebih dahulu daripada utangutang l/ainnya,meskipun utang yang terdahulu tadi kurang penting sifatnya daripadautangutang lainnya itu, dan pasal 1394, Mengenai pembayaran sevarumah, sewa tanah, tunjangan tahunan untuk nafkah, bunga abadi ataubunga cagak hidup, bunga

uang pinjaman, dan pada umumnya segalasesuatu yang harus dibayar tiap tahun atau tiap waktu yang lebih pendek,maka dengan adanya tiga surat tanda pembayaran tiga angsuranberturutturut, timbul suatu persangkaan bahwa angsuranangsuran yanglebih dahulu telah dibayar lunas, kecuali jika dibuktikan sebaliknya.36.Bahwa melalui dokumen payment billing inquiry tersebut, informasiyang selama ini diminta secara berulangulang oleh PENGGUGATkepada TERGUGAT sejak Bulan Januari 2013 sampai dengan BulanOktober

Pesik laporan tahun 2010 danlaporan pertanggungjawaban Tahun 2007 s/d Tahun 2009 tidak pernah adamasalah; Bahwa data yang diberikan kepada Dinas Primdagkop dalam pembuatanneraca dari unitunit; Bahwa terdakwa tidak pernah memperhatikan dalam kas induk dana sejumlahRp. 842.692.749,25 dan terdakwa mengetahui setelah diproses;Bahwa pada bulan Januari/Februari 2010 terdakwa tidak pernahmengeluarkan dana sebesar Rp. 842.692.794,25; Bahwa bunga uang pinjaman anddota dikembalikan kepada unit simpanpinjam

saksi bertemu denganTergugat di warung Tempong, dan selanjutnya diceritakan oleh Tergugat kepadasaksi Jika Penggugat II meminjam uang kepada Tergugat dengan jumlahnya sekitar6 milyar rupiah, yang katanya untuk membayar hutangnya Penggugat II pada PTIndosurya Inti Finance , selanjutnya oleh Tergugat hutang Para Penggugatdibayarkan sebesar 5,5 milyar rupiah, dan hal ini saksi tahu dari cerita PenggugatIl dan atas hutang piutang tersebut saksi mengetahui Para Penggugat telah 2 kalimelakukan pembayaran bunga

uang pinjaman yaitu sebesar 32 juta rupiah/dimana 2 juta rupiah adalah untuk sopir tergugat, dan pembayaran bunga yang ke2 telah dilakukan sebesar 30 juta rupiah, ini saksi ketahui dari cerita Penggugat IIkepada saksi, selanjutnya dari kelanjutan hutang piutang itu, Tergugat maumeminta tanah Penggugat seluas 40 are dari luas keseluruhan 60 are untukHal 44 dari 64 Putusan Perdana Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Dpskemudian dibuat PPJB di Notaris oleh Tergugat dimana obyek yang dijaminkanadalah obyek sengketa

ada hutang dengansaksi sebesar + Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) dan ketikasaksi tagih ia mengatakan belum ada uang sedangkan uang tersebutadalah uang dari gadaikan mobil milik saksi dan uang istri saksi serta adajuga uang orang lain di Aceh ;Bahwa mobilnya saksi gadaikan sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas jutarupiah);Bahwa Misman pertama kali pinjam uang pada bulan Maret dan bulanApril tahun 2012;Bahwa saksi melakukan pembunuhan terhadap Misman karena saksi tidaktahan lagi dengan bunga

uang pinjaman yang ada ;55 Bahwa saksi ada berkomunikasi dengan korban Misman sebelum kejadianpembunuhan itu mengenai utang karena uang tersebut saksi pinjam dariteman saksi dan berbunga ;Bahwa utang korban Misman kepada saksi total seluruhnya tanpa bungasekitar Rp.40.000.000,(empat puluh juta rupiah), dari awal korban sudahmengutarakan kepada saksi dan pinjaman tersebut sebanyak 3 (tiga)tahap;Bahwa yang pertama saksi pinjam dari anggota TNI yang bernamaSusanto sebesar Rp. 10.000.000,(Sepuluh juta