sehingga telah terbukti judex facti salahmenerapkan hukum dan melanggar hukum yang berlaku, serta lalai memenuhisyaratsyarat yang diwajibkan oleh Peraturan Perundangundangan yang berlaku,maka Putusan a quo haruslah dibatalkan Mahakamah Agung Republik Indonesia;3 Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dan sangat keberatan denganpertimbangan hukum judex facti pada alinea 3 halaman 5 Putusannya yangmenyatakanMenimbang, bahwa gugatan pokok yang diajukan oleh Penggugat/ Pembandingdalam Konvensi adalah Perbuatan

Melawan Hukum atas tanah objek sengketa yangtelah dipertimbangkan oleh Mejelis Hakim Tingkat Pertama dengan menyatakanPenggugat/Pembanding tidak berhasil atau gagal membuktikan adanya PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat /Terbanding artinya Penggugat/Pembanding gagal membuktikan bahwa objek sengketa berada sidalam SertifikatHak Guna Bangunan (SHGB) milik Penggugat/Pembanding;Bahwa pertimbangan tersebut jelas salah dan keliru, dengan didasarkan halhalsebagai berikut :a Bahwa Pemohon

Bahwa Tergugat II bekerja sama dengan Tergugat juga telah melakukanserangkaian perbuatan melawan hukum atas tanah objek perkara,diantaranya adalah:a.C.Melakukan transaksi jual beli tanah milik para Penggugat sertamelakukan permohonan sertifikat HGB Nomor B 1016/2000 tersebut,dimana Tergugat II adalah pembeli dan Tergugat sebagai penjualdan pembeli yang sah padahal nyatanyata tanah objek dalamperkara ini milik sah para Penggugat;Mendaftarkan transaksi jual beli tersebut kepada Tergugat Illsekaligus

Bahwa Tergugat II bekerja sama dengan Tergugat juga telah melakukanserangkaian perbuatan melawan hukum atas tanah objek perkara,diantaranya adalah:a.C.Melakukan transaksi jual beli tanah milik para Penggugat sertamelakukan permohonan sertifikat HGB Nomor B 1016/2000 tersebut,dimana Tergugat II adalah pembeli dan Tergugat sebagai penjualdan pembeli yang sah padahal nyatanyata tanah objek dalamperkara ini milik sah para Penggugat;Mendaftarkan transaksi jual beli tersebut kepada Tergugat Illsekaligus

permohonan secara tersendiri, demikian jugaterhadap sebidang tanah seluas 835 M2 dan bangunan yang berdiridiatasnya yang dikenal masyarakat setempat dengan Sertifikat HGBNo.559/Pegangsaan tertulis atas nama Pewaris, yang terletak di Jl.Tambak No.5, Kelurahan Pegangsaan, Kecamatan Menteng, JakartaPusat, agar diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atauRevindicatoir Beslag untuk mencegah kekhawatiran atas itikad burukdari Para Tergugat dan siapa saja yang mendapat hak darinya untukmelakukan perbuatan

melawan hukum atas tanah dan bangunantersebut yang sifatnya untuk merugikan Para Penggugat dan pihak lain;23.Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat didasarkan pada buktibukti yang sah dan otentik yang tidak dapat disangkal lagikebenarannya oleh Para Tergugat dan siapa saja yang mendapat hakHalaman 25 dari halaman 111 Putusan Nomor : 271/PDT.G/2013darinya maka Para Penggugat mohon agar putusan dalam perkara inidapat dinyatakan dijalankan terlebih dahulu, meskipun ada Perlawanan,banding maupun kasasi

mematuhi Putusan yang telah dilaksanakanPengadilan;Bahwa berdasarkan segala halhal yang diuraikan di atas, maka Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Kendari agar terlebih dahulu meletakkan sita jaminanatas obyek sengketa, dan selanjutnya menuntut kepada Pengadilan Negeri tersebutsupaya memberikan Putusan yang dapat dijalankan lebih dulu sebagai berikut:Primair:1Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan menurut hukum para Tergugat terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan perbuatan

melawan hukum atas tanah hak milik Penggugat SertifikatNomor: 164 tanggal 12 Januari 1979;Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik atastanah hak milik Sertifikat hak milik Nomor: 164 tanggal 12 Januari 1979;Menyatakan tanah Hak milik Nomor: 164 tanggal 12 Januari tahun 1979, terletakdi Kota Kendari, Kecamatan Kadia, Kelurahan Kadia, Terletak di Jalan MekarJaya I, dengan luas 12.189 m?

mengklaim tanah sengketa atau bertindak atastanah sengketa dengan mendirikan bangunan SMA Negeri kelas Jauh di Welimanmaka Majelis Hakim berpendapat secara hukum Tergugat dan Il telahmembenarkan dirinya melakukan perbuatan melawan hukum karena tidak adaalas hak atau dasar hukum atas perbuatannya sehingga Majelis Hakim tidak perlumempertimbangkan alat bukti Penggugat maupun Para Tergugat yang berkaitandengan Tergugat dan II dan harus diterima sebagai fakta hukum bahwa Tergugat dan II telah melakukan perbuatan

melawan hukum atas tanah sengketa ;Menimbang, bahwa mencermati lebih jauh lagi jawaban Tergugat I, Il, Ill, IV,V dan VI sebagaimana dalam surat jawabannya khususnya jawaban dalamkedudukan Tergugat Ill, IV, V dan VI dimana secara tegas pada halaman 12(duabelas) angka 16 (enambelas) dalam Jawaban atas Pokok Perkaramenguraikan bahwa Bahwa Tergugat III dan adikadiknya Mengakui Bahwa TanahYang digugat Adalah Tanah Milik Ambei kakait Yang Sudah diserahkan ke MisiGereja katolik lewat Paroki Webriamata

Para Tergugat maka dikwalifikasi sebagai alat bukti pengakuan yang tidakperlu dibuktikan lagi dan diterima sebagai fakta hukum ;Menimbang, bahwa dengan diakuinya adanya perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Para Tergugat maka Majelis Hakim tidak perluHalaman 43 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Atbmempertimbangkan lebih jauh lagi alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatmaupun oleh Para Tergugat ;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta hukum perbuatan Para Tergugatmelakukan perbuatan

melawan hukum atas tanah sengketa maka petitum pokokgugatan Penggugat pada angka 2 (dua) patutlan untuk dikabulkan denganmenyatakan bahwa tanah sengketa dengan batas dan ukuran : Utara berbatasan dengan jalan saluran Irigasi, ukuran panjang + 148 meter; Selatan berbatasan dengan tanah Kompleks SDK Kmilaran, ukuran panjang +165 meter; Timur berbatasan dengan sekarang jalan tani, ukuran Panjang + 106 meter; Barat berbatasan dengan Jalan Raya Lo,o Umalor; Ukuran panjang + 100meter;Yang terletak di

Bahwa oleh karena Tergugat dan Turut Tergugat I,II telahmelakukan perbuatan melawan hukum atas tanah sengketa sehinggaHalaman 2 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 02/Pdt.G/2020/PN Kdidengan demikian Tergugat dan Turut Tergugat sangat beralasan hukummenurut hukum dihukum menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat tanpa suatu syarat apapun juga ;6.

belum pernahdiperjualbelikan baik semasa hidup Minun bin Ridjan maupun ahli warisMinun bin Ridjan dan sesuai juga dengan surat yang dikeluarkanKelurahan Kedoya Selatan dengan No.29/1.711.12, tertanggal 12 April2012 perihal mengenai asal usul tanah,jadi dengan fakta tersebut diatas sudah jelaslah Tergugat s/d Tergugat VIll adalah melakukanperbuatan hukum karena menguasai tanah yang terletak di di GadogRT 004 RW 007 Kelurahan Kedoya Kecamatan Kebun Jeruk KotaAdministrasi Jakarta Barat.27.Bahwa atas perbuatan

melawan hukum atas tanah yang terletak di diGadog RT 004 RW 007 Kelurahan Kedoya Kecamatan Kebun JerukKota Administrasi Jakarta Barat tersebut Tergugat s/d Tergugat VIIIharuslah mengosongkan tanah milik ahli waris yang tanah yang terletakdi Gadog RT 004 RW 007 Kelurahan Kedoya Kecamatan Kebun JerukKota Administrasi Jakarta Barat tanpa syarat apapun.28.Bahwa dengan adanya bukti kepemilikan C 527 P 53 s Ill atas tanahyang terletak di Gadog RT 004 RW 007 Kelurahan Kedoya KecamatanKebun Jeruk Kota Administrasi

007Kelurahan Kedoya Kecamatan Kebun Jeruk Kota AdministrasiJakarta Barat..dstBahwa dalil gugatan Penggugat No. 3 dengan No. 30 tersebut diatassangatlah bertentangan antara yang satu dengan yang lainnya,dimana di dalam Gugatan No. 3 Penggugat mendalilkan Tergugat telah menguasai tanah Penggugat sebagian (note :tanah yangdikuasai oleh Tergugat merupakan tanah yang berbeda denganyang adi jadikan objek gugatan Penggugat), namun di dalamgugatannya No. 30 disebutkan bahwa Para tergugat telahmelakukan perbuatan

melawan hukum atas tanah seluas 870 M2;Bahwa kaburnya gugatan tersebut dipertegas lagi oleh Penggugat didalam Petitum nya No. 11, yang berbunyi :menghukum tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat IX dan TurutTergugat untuk mengosongkan tanah (objek tanah sengketa)dan menyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan baikdan tanpa syarat apapun seketika setelah putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap atau apabila dengan caraHal 23 No.402/PDT/

terbukti mengandung exceptio van beraad;Tentang Exceptio Obscuur Libel.Bahwa konstruksi hukum yang dibangun oleh Penggugat di dalam gugatan initerdapat beberapa aspek yang jelas sangat kabur atau gelap (onduidelijjk), dimanagugatan tentang perbuatan melawan hukum yang dikemukakan oleh Penggugat tidakdidasari oleh suatu perbuatan nyata yang dilakukan oleh Tergugat I dan tidak ada8menyebutkan secara jelas dan terperinci perbuatan mana yang dimaksud oleh Penggugatuntuk menyatakan Tergugat I melakukan perbuatan

melawan hukum atas tanah tersebut;Bahwa suatu gugatan perbuatan melawan hukum menurut Pasal 1365KUHPerdata adalah sangat berkaitan erat dengan pelanggaran maupun kesalahan perdatadan bisa dalam bentuk pelanggaran pidana (factum delictum), namun jika dilihat padakonstruksi gugatan yang dimaksud Penggugat tidak terdapat hal seperti itu sehinggapenerapan Pasal 1365 KUHPerdata tidak terpenuhi, oleh karenanya gugatan Penggugattidak dapat diterima;Tentang Exceptio In Persona.Bahwa telah terjadi kekeliruan

ALBOIN SITORUS dengan BUTTI BR HUTAGAOLbersama HARAPAN TAMBUNAN pada sekitar tahun 1981, hal inilahmerupakan suatu bukti bahwa Tergugat d.r / Penggugat d.k telangmelakukan Perbuatan Melawan Hukum atas tanah sengketa terhadapPenggugat d.r/ Tergugat d.k ;Bahwa dengan menurut pada PERATURAN MENTERI DALAM NEGERINO.15 TAHUN 1974 Tentang PEDOMAN TINDAK LANJUTPELAKSANAAN LANDREFORM telah mengatur ketentuan tentang tanahpertanian yang digadaikan dalam BAB I Pasal 1 Huruf d.

Bukti T22593/2070/PHT/83, perihal : Pemeriksaan dan PengukuranLokasi Jalan Disekitar Undana dan Unika serta Lanu El TariKupang di Desa Oelnasi (Fotokopi dari fotokopi);Fotokopi Pengumuman Nomor : 19/PHT/1982, tanggal 27 Juli1982 (Fotokopi dari fotokopi);Fotokopi Risalah Pemeriksaan Tanah Nomor197/PHT/1982,tanggal 27 Juli 1982 (Fotokopi dari fotokopi);Fotokopi Gugatan Perbuatan Melawan Hukum atas tanah milikPenggugat seluas 10.686 M2 yang terletak di KelurahanOesapa terhadap lIranius Melkianus Sabaat

kerugian bagiPenggugat;Menimbang, bahwa menanggapi dalil gugatan Penggugat tersebutTergugat menyatakan bahwa tanah objek sengketa tersebut adalah merupakanmilik dari Tergugat yang juga diperoleh dari LIU USUP, Bsc;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan Gugatan, Jawaban,Replik serta Duplik yang telah diajukan oleh para pihak dalam perkara ini, makamasalah pokok gugatan Penggugat adalah apakah benar bahwa tanah objeksengketa merupakan milik dari Penggugat dan apakah benar Tergugat telahmelakukan perbuatan

melawan hukum atas tanah objek sengketa yangmenyebabkan kerugian kepada Penggugat;Menimbang, bahwa karena Penggugat dalam gugatannya telahmenyatakan mempunyai suatu hak dan Tergugat juga telah mendalilkan adanyasuatu peristiwa atau perobuatan hukum, maka menurut hemat Majelis Hakim,berdasarkan asas proporsional dalam beban pembuktian yang mendasarkanpada Pasal 283 Rbg Jo Pasal 1865 KUH Perdata yang berbunyi : Setiap orangyang mendalilkan bahwa ia mempunyai sesuatu hak, atau guna menegakkanhaknya

Bahwa gugatan Penggugat lebih kabur dan tidak sempurna mengenai subyekhukumnya karena gugatan Penggugat tidak mengikut sertakan semua pihak baiksecara langsung maupun tidak langsung yang menguasai dan memiliki ParaHalaman 11 dari 34Tergugat dan Para Turut Tergugat atas tanah sengketa ,karena dasar tuntutan /gugatan Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum atas tanah sengketasehingga Para Pihak tersebut harus diikut sertakan sebagai pihak dalam perkara ini,karena juga telah ikut menguasai dan memiliki

olehPENGGUGAT REKONVENSI/TERGUGAT KONVENSI, begitu juga bagipihakpihak yang ingin mengembangkan pembangunan di atas tanah aquo berdasakan perjanjian kerjasama, serta menimbulkan ketidak pastianhukum bagi pihak yang telah mengadakan kerjasama denganPENGGUGAT REKONVENSI/TERGUGAT KONVENSI,Ssehinggatindakan/perbuatan yang telah dilakukan oleh TERGUGAT REKONVENS/PENGGUGAT KONVENSI dapat dikategorikan sebagai PerbuatanMelawan Hukum;Bahwa dengan terbuktinya TERGUGAT REKONVENSI/PENGGUGATKONVENSI melakukan Perbuatan

Melawan Hukum atas tanah a quoyang telah dikuasai dan diusahakan secara teruS menerus olehPENGGUGAT REKONVENSI/TERGUGAT KONVENSI, maka sesualdengan ketentuan Pasal 180 ayat (1) HIR, PENGGUGATREKONVENSI/TERGUGAT KONVENSI mohon agar putusan iniHalaman 19 dari 28 halaman Putusan Nomor 23/PDT/2021/PT BBLdinyatakan dapat dilaksanakan terlebin dahulu secara sertamerta(uitvoerbaar bij voorrad), meskipun ada upaya hukum banding, verzetmaupun kasasi;23.

Irian No86 Wamena, dan Tergugat merasa tidak pernah menguasai ataumelakukan perbuatan melawan hukum atas tanah manapun, bangunanrumah, selama Tergugat berada di Wamena Tergugat tinggaldirumahnya sendiri.b.

Nomor 1192 K/Pdt/2017melakukan perbuatan melawan hukum atas tanah milik PenggugatRekonvensi karena pada tahun 1992 oleh Pengadilan Negeri Banjarmasinternyata Tergugat Rekonvensi telah dinyatakan melakukan perbuatanmelawan hukum dan dihukum untuk mengosongkan tanah milik PenggugatRekonvensi serta pula dihukum untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat Rekonvensi karena telah mengakui secara melawan hukumtanah milik Penggugat Rekonvensi, dan membangun gudang secara tanpahak, merusak 2 bak beton milik

bahwa para pihak telah mengajukan kesimpulannyasebagaimana terlampir dalam berkas perkara;Menimbang bahwa para pihak menyatakan tidak ada lagi halhal yang akandiajukan dan mohon putusan;Menimbang bahwa untuk menyingkat putusan, segala sesuatu yang termuatdalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dan menjadi bagian yangtidak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYADALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah menyangkut gugatan perbuatan

melawan hukum atas tanah;Menimbang bahwa Tergugat dalam surat jawabannya telah mengajukaneksepsi Sebagaimana tersebut diatas;Menimbang bahwa oleh karena eksepsi a quo, bukan merupakan eksepsimengenai sengketa kewenangan mengadili, Majelis Hakim merujuk pada ketentuanpasal 162 R.Bg, maka terhadap eksepsi dimaksud akan dipertimbangkan bersamaandengan pokok pekara;Menimbang bahwa selanjutnya terhadap eksepsi Tergugat tersebut, MajelisHakim memberikan pertimbangan sebagai berikut:1.

Menimbang bahwa dengan adanya pihak lain yang menguasai atas tanahobjek sengketa, namun pihak dimaksud tidak ditarik sebagai Tergugat maka sudahbarang tentu gugatan Para Penggugat dipandang mengandung cacat formalsebagaimana dimaksudkan dalam eksepsi Tergugat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka eksepsiTergugat dimaksud beralasan hukum, karenanya terhadap eksepsi a quo haruslahdikabulkan;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalahsengketa Perbuatan

Melawan Hukum atas tanah;Menimbang bahwa Tergugat dalam surat jawabannya telah mengemukakanhalhal yang pada pokoknya adalah mengenai formal gugatan sebagaimana dalildalileksepsi dimaksud;Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut tentang pokokperkara, Majelis Hakim telah mempertimbangkan menyangkut formalitas gugatanPara Penggugat sebagaimana yang dimaksudkan dalam eksepsi Tergugat;Halaman 48 dari 50 Putusan Nomor 5/Padt.G/2020/PN CrpMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan atas eksepsi

Timur dan sampai dengan saat gugatan inidiajukan, Penggugat tidak pernah mengalihkan tanah dan rumah dalam bentuk apapunkepihak lain, termasuk kepada Tergugat I maupun Gubernur Propinsi KalimantanTimur;Bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata dinyatakan tiap perbuatan yangmelanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orangyang karena salahnya menerbitkan kerugian itu. mengganti kerugian tersebutBerdasarkan faktafakta dan buktibukti hukum, tindakan para Tergugat yangmelakukan perbuatan

melawan hukum atas tanah dan rumah milik Penggugat jelas telahmengakibatkan kerugian materiil dan inmtateril bagi Penggugat, oleh karenanya wajardan berdasarkan hukum bila Penggugat memohon agar para Tergugat dihukummembayar seluruh kerugian yang dialami Penggugat;Bahwa berdasarkan alasan dan buktibukti tersebut di atas, jelas bahwa paraTergugat baik secara sendirisendiri maupun secara bersamasama telah melakukanperbuatan melawan hukum terhadap Penggugat;Bahwa akibat tindakan Tergugat I dan/atau

berupa sanggahan danpermintaan pemblokiran penerbitan sertifikat kepada kantor PertanahanKabupaten Sumenep tertanggal 24 Februari 2011, tanggal 8 Maret 2011dan tanggal 11 April 2011;Bahwa Penggugat telah berusaha dengan cara kekeluargaan dan dengancara damai meminta kepada Tergugat , Tergugat Il agar tanah sengketatersebut dikembalikan kepada Penggugat, namun usaha Penggugat tidakberhasil hingga diajukannya gugatan ini;Bahwa akibat dari perobuatan dari Tergugat , Tergugat Il yang mengusaidengan cara perbuatan

melawan hukum atas tanah sengketa telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat yang rinciannya sebagai berikut: Tanah sengketa tersebut adalah tanah produktif untuk pertanian ditanami jagung/polowijo; Kerugian materiil berupa penghasilan dari tanah sengketa tersebut setiapmusim pertahunnya : Rp2.000.000,00 selama 2 tahun dari bulan Mei2009 sampai tahun 2011 seluruhnya berjumlah = 2 x Rp2.000.000,00 =Rp4.000.000,00; Kerugian immateriil yakni akibat perouatan Tergugat , Tergugat ll,menimbulkan keresahan

Bajo tersebut.Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada point 18 dan point 20 positagugatan, karena yang benar adalah Tergugat tidak pernah terlibat dalamproses penerbitan Sertifikat Hak Milik atas tanah obyek sengketa, karenaTergugat sangat sadar betul bahwa tanah obyek sengketa adalah tanahmilik dari Tergugat Ill yang tidak ada hubungan hukumnya denganTergugat .Bahwa berdasarkan pada uraianuraian yang Tergugat utarakan di atas,maka sangatlah jelas menurut hukum bahwa Tergugat tidak pernahmelakukan Perbuatan

Melawan Hukum atas tanah obyek sengketa dankepada diri Penggugat sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat,sebab Tergugat tidak memiliki hubungan hukum dengan Penggugat,Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat NV dan Turut Tergugat, dan juga tidakada hubungan hukum dengan tanah obyek sengketa dalam perkara aquo, baik dalam proses pensertifikatan atas tanah obyek sengketa,maupun dalam melakukan transaksi jual beli antara Tergugat Ill denganTergugat IV.Bahwa terhadap dalildalil yang lainnya dari Penggugat

Keterlibatan dalampenandatanganan Gambar Ukur tersebut dikarenakan tanah milikTergugat IV yang dibeli dari Tergugat Ill adalah berbatasan langsungdengan tanah milik kami bertiga (Tergugat Il, Mathias Djehadan dan SasliDjudje).Bahwa berdasarkan pada uraianuraian yang Tergugat Il utarakan diatas, maka sangatlah jelas menurut hukum bahwa Tergugat Il tidakpernah melakukan Perbuatan Melawan Hukum atas tanah obyeksengketa dan kepada diri Penggugat sebagaimana yang didalilkan olehPenggugat, sebab Tergugat

tanah milikTergugat IV pada saat dilakukan pengukuran oleh Turut Tergugat.Keterlibatan dalam penandatanganan Gambar Ukur tersebut dikarenakantanah milik Tergugat IV yang dibeli dari Tergugat Ill adalah berbatasanlangsung dengan tanah milik Tergugat Il, Mathias Djehadan dan SasiliDjudje.Bahwa berdasarkan pada uraianuraian yang Tergugat Ill utarakan diatas, maka sangatlah jelas menurut hukum bahwa Tergugat Ill tidakHalaman 43 dari 88 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2016/PN Lbjpernah melakukan Perbuatan

Melawan Hukum atas tanah obyeksengketa dan kepada diri Penggugat sebagaimana yang didalilkan olehPenggugat, sebab tanah obyek sengketa dalam perkara a quo, adalahbenar tanah milik Tergugat Ill yang perolehannya berdasarkanpenyerahan secara adat oleh Fungsionaris Ulayat Nggorang atasISHAKA dan HAKU MUSTAFA.