baik terhadap merekaayang memberi perintah melakukan perbuatan itu atau yang bertindak sebagaipimpinan dalam perbuatan itu atau terhadap keduaduanya.e Sebagai Koperasi Simpan Pinjam, TERGUGAT telah melanggar ketentuanbunga yang ditentukan oleh Bank Indonesia.e Tindakan dan perbuatan TERGUGAT bertentangan dengan yurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 3431 K/Pdt/1985 tanggal 4 Maret 1987 ;e Tindakan dan perbuatan TERGUGAT bertentangan dengan rapat plenoMahkamah Agung RI tanggal 11 Maret 1985 tentang praktek

rentenir perjanjianyang bersifat riba (woeker contracten) yang semestinya selaku KREDITURmengayomi pihak DEBITUR yang mempunyai economisch over wicht ataukekuasaan ekonomi.e TERGUGAT telah melakukan perbuatan misbruik van omstandigheden/penyalahgunaan kesempatan atau penyalahgunaan keadaan.7.

Tentu, saat ini tidak ada perseorangan yangmemiliki izin dari Pemerintah untuk menjalankan usahanya dikarenakanakan cenderung terjadi praktek rentenir yang notabene merupakanpenyakit masyarakat yang harus dibasmi..

Agar pinjamandidapatkan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi telah menyerahkan surat atas duabidang tanah atas milik Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;Bahwa penentuan bunga sebesar 5 % perbulan itu menunjukkanadanya praktek rentenir yang dilakukan oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi. Bunga pinjaman sebesar 5 % per bulanadalah bertentangan dengan undangundang.

Dan secara sepihak tergugat, untuk mengamankanposisinya sebagai kreditur, membuatkan dan atau mengarahkan debituruntuk membuat suatu akta otentik dengan seolah olah yang terjadiadalah hubungan hukum jual beli obyek tanah/bangunan agar secarasepihak mudah dalam melakukan penekanan (pemerasan) dan ataueksekusi.Bahwa dapat di lihat praktek yang di lakukan oleh tergugat kepadapenggugat adalah praktek rentenir, dari fakta uang yang dalam rentetanperistiwa yang terjadi di terima oleh penggugat.

Bahwa dengan munculnya angkaangka diluar logika dari hutang pokoksebesar Rp.300.000.000.( Tiga Ratus Juta Rupiah ) hingga beban haktanggungan yang diikat sebesar Rp.2.000.000.000.( Dua Milyar Rupiah )semakin menimbulkan kesan dimana Tergugat Ill telah berupaya untukmemberatkan dan menekan Tergugat dan Tergugat Il terhadap hutanghutangnya yang belum diselesaikan dengan melakukan suatu perbuatan ataupraktek llegal Bankking berupa praktek Rentenir, Lintah Darat, Maupun ljonyang sudah tentu halhal semacam

KetikaInggris mengambil alin kekuasaan Indonesia dari tangan Belanda (18111816) Bank Van Leening milik pemerintah dibubarkan, dan masyarakatdiberi keleluasaan untuk mendirikan usaha pegadaian asal mendapat lisensidari Pemerintah Daerah setempat (/iecentie ste/se/), namun metode tersebutberdampak buruk, pemegang lisensi menjalankan praktek rentenir ataulintah darat yang dirasakan kurang menguntungkan pemerintah berkuasa(Inggris) oleh karena itu, metode /iecentie stelse/ diganti menjadi pacthstelse

KetikaInggris mengambil alin kekuasaan Indonesia dari tangan Belanda (18111816) Bank Van Leening milik pemerintah dibubarkan, dan masyarakatdiberi keleluasaan untuk mendirikan usaha pegadaian asal mendapat lisensidari Pemerintah Daerah setempat (/iecentie ste/se/), namun metode tersebutberdampak buruk, pemegang lisensi menjalankan praktek rentenir ataulintah darat yang dirasakan kurang menguntungkan pemerintah berkuasaHalaman 66 dari 102 halaman Putusan No. 3/Tipikor/2012/PT.Bdg(Inggris) oleh karena

Tidak dikenal kerjasama usaha yanguntungnya 10% dari modal sedangkan kerugian tidak bersediamenanggung bersama, karena perbuatan itu bukan kerjasama usahamelainkan praktek rentenir yang menghisap darah korbannya;Bahwa oleh karena Penggugat mengetahui Tergugat tidak takut dengan premanpreman utusannya,maka selanjutnya Penggugat kembali melakukan sandera terhadap anak kandung Tergugat i.c.Turut Tergugat, dengan cara memperlihatkan kwitansi tanggal 22 Juli 2011 yang isinya untukpembayaran penitipan

Bahwa dapat di lihat praktek yang di lakukan oleh tergugat kepada penggugat adalah praktek rentenir, dari fakta uang yang dalamrentetan peristiwa yang terjadi di terima oleh penggugat.

Sadiyo) sebagai rentenir, itu adalah tuduhan yangmenyakitkan dan melukai hati dan perasaan Tergugat (Bp.Sadiyo), Sedangkan dalil pada Poin 20 bahwa Tergugat (Bp.Sadiyo) sejak Th. 1981 s/d Th. 2014 berstatus sebagai PegawaiNegeri Sipil (PNS) dilingkungan PEMDA SLEMAN tidak pernahpindah tugas ke tempat lain / daerah lain dan tidak pernahmelakukan praktek rentenir seperti yang dituduhkan olehPenggugat (Ibu Supraptini).4) Bahwa apabila dalam perkara ini Penggugat (lbuSupraptini) mengatakan adanya unsur

Bahwa dapat di lihat praktek yang di lakukan oleh Terbantah kepada Istri Pembantah atau Termohon Eksekusi adalah praktek rentenir,dari fakta uang yang dalam rentetan peristiwa yang terjadi di terima olehHalaman 6 dari 44 halaman putusan Nomor 121/PDT/2019/PT YYKIstri Pembantah atau Termohon Eksekusi.

Bahwa tindakan Terbanding yang meminjamkan uang denganbunga 20% selama 24 hari adalah praktek rentenir dan merupakanperbuatan melawan hukum dan bertentangan dengan pasal 1 ayat 1jo pasal 1 ayat UU No 10 Tahun 1998 (UU Perbankan) Artinya selainbank/ilembaga keuangan~ dilarang meminjamkan dana kemasyarakat;6.

karyawan yang memang sudah mendapat pekerjaan ditempat lain sehingga mencaricari alasan untuk di PHK, misalnya tidakmasuk sampai 4 (empat) hari Kemudian masuk beberapa hari, kKemudianabsen lagi, sehingga dalam sebulan kadang masuk kerja hanya 13 harisaja;b) Ada beberapa karyawan yang mendapat pinjaman dari Bank Mandiritanpa jaminan, hanya berdasarkan rekomendasi dari perusahaan denganmemotong gaji karyawan setiap gajian, pinjaman tersebut bisa mencapal150 jutaan.c) Ada juga karyawan yang terjebak praktek

rentenir dengan meminjamuang kepada karyawan lain sehingga ketika terima gaji di akhir bulanmaka yang bisa dibawa pulang hanya sedikit karena terkena potonganpotongan tersebut.d) Sehingga ada indikasi sebahagian dari karyawan tersebut memangmencaricari kesalahan dengan tujuan agar di PHK dan mendapatpesangon dan kemudian tidak membayar pinjamannya ke Bank Mandiri;e) Ada beberapa karyawan yang melakukan fitnah soal mutasi, soalkaryawan kontrak, soal tunjangan2 dalam slip gaji, soal keselamatankerja

karyawan yang memang sudah mendapat pekerjaan ditempat lain sehingga mencaricari alasan untuk di PHK, misalnya tidakmasuk sampai 4 (empat) hari Kemudian masuk beberapa hari, kKemudianabsen lagi, sehingga dalam sebulan kadang masuk kerja hanya 13 harisaja;g) Ada beberapa karyawan yang mendapat pinjaman dari Bank Mandiritanpa jaminan, hanya berdasarkan rekomendasi dari perusahaan denganmemotong gaji karyawan setiap gajian, pinjaman tersebut bisa mencapal150 jutaan.h) Ada juga karyawan yang terjebak praktek

rentenir dengan meminjamuang kepada karyawan lain sehingga ketika terima gaji di akhir bulanmaka yang bisa dibawa pulang hanya sedikit karena terkena potonganpotongan tersebut.i) Sehingga ada indikasi sebahagian dari karyawan tersebut memangmencaricari kesalahan dengan tujuan agar di PHK dan mendapatpesangon dan kemudian tidak membayar pinjamannya ke Bank Mandiri;j) Ada beberapa karyawan yang melakukan fitnan soal mutasi, soalkaryawan kontrak, soal tunjangan2 dalam slip gaji, soal keselamatankerja

Bahwa Tergugat Rekonvensilah yang teiah melakukan perbuatan hukumwanprestasi yaitu Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan hukumyang menyimpang dari ketentuan Akta Nomor 45 tanggal 18 Desember2003;Bahwa Tergugat Rekonvensi dengan dalih pelaksanaan kerjasama sepertiyang tertuang pada Akta Nomor 45 tanggal 18 Desember 2003 namunTergugat Rekonvensi telah melakukan praktek rentenir dengan menerapkanpinjam meminjam antara Penggugat Rekonvensi sebagai Debitur danTergugat Rekonvensi sebagai Kreditur

Dan secara sepihak tergugat Il,untuk mengamankan posisinya sebagai kreditur, membuatkan dan ataumengarahkan debitur untuk membuat suatu akta otentik dengan seolaholah yang terjadi adalah hubungan hukum jual beli obyek tanah/bangunanagar secara sepihak mudah dalam melakukan penekanan (pemerasan)dan atau eksekusi.Bahwa dapat di linat praktek yang di lakukan oleh tergugat Il kepadapenggugat dan penggugat II adalah praktek rentenir, dari fakta uang yangdalam rentetan peristiwa yang terjadi di terima

Sehingga berdasarkan fakta hukumtersebut di atas, terbukti menurut hukum Terbanding dahulu Tergugat telah menerapkan praktek rentenir, dengan menetapkan bunga yangsangat tinggi, dengan tujuan agar Pembanding tidak dapatmengembalikan pinjamannya kepada Terbanding .

Hal tersebut dapat dikatakansebagai praktek rentenir;Bahwa pihak yang berprofesi melakukan praktek pinjam meminjam padamasyarakat tanpa ijin dari instansi yang berwenang dan bukan merupakanbadan hukum termasuk kategori bank gelap;Bahwa adalah suatu kewajiban hukum apabila seseorang menerima sertifikattanah sebagai jaminan, maka orang tersebut harus memberikan tanda buktipenerimaan apapun namanya.

Ketika Inggris mengambil alih kekuasaan Indonesia daritangan Belanda (18111816) Bank Van Leening milik pemerintah dibubarkan, danmasyarakat diberi keleluasaan untuk mendirikan usaha pegadaian asal mendapat lisensidari Pemerintah Daerah setempat (liecentie stelsel), namun metode tersebut berdampakburuk, pemegang lisensi menjalankan praktek rentenir atau lintah darat yang dirasakankurang menguntungkan pemerintah berkuasa (Inggris) oleh karena itu, metode liecentiestelsel diganti menjadi pacth stelsel

Bahwa dapat di lihat praktek yang di lakukan oleh tergugat rekonpensikepada penggugat Rekonpensi adalah praktek rentenir, dari fakta uangyang dalam rentetan peristiwa yang terjadi di terima oleh penggugatrekonpensi hanya sebesar RP.180.000.000 hingga penggugat rekonpensiawal Maret 2016 di tagih sebesar Rp.700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah).Penggugat rekonpensi pada awal hubungan hukum yang ada melakukankesepakatan dengan pihak tergugat rekonpensi di dalam hal murnihubungan hukum hutang piutang

Ketika Inggris mengambil alin kekuasaan Indonesia daritangan Belanda (18111816) Bank Van Leening milik pemerintahdibubarkan, dan masyarakat diberi keleluasaan untuk mendirikan usahapegadaian asal mendapat lisensi dari Pemerintah Oaerah setempat(liecentie stelsel), namun metode tersebut berdampak buruk, pemeganglisensi menjalankan praktek rentenir atau lintah darat yang dirasakan kurangmenguntungkan pemerintah berkuasa (Inggris) oleh karena itu, metodeliecentie stelse!