Bahwa dengan demikian, maknanya untuk dapat diberikan atau tidak,uang penghargaan dan uang jasa pengabdian sebagai akibatperpanjangan ketugasan Penggugat itu sangat ditentukan olehHal. 10 dari 26 hal. Put. Nomor 2788 K/Pdt/2013mekanisme Dewan Pengawas.

Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak jelas, karenamenuntut Para Tergugat membayar uang jasa pengabdian danpenghargaan atas kelebihan kedinasannya karena perpanjanganketugasan. Tanpa menggugat atau menuntutnya kepada instansi yangberwenang.

Nomor 584/326/BAKD, yang antaralain menyatakan :....Bahwa ketentuan mengenai uang jasa pengabdian dan penghargaanhanya berlaku bagi Direksi yang ditetapkan secara definitive untuk masajabatan 4 (empat) tahun, yang pengangkatannya dilakukan dengan SuratKeputusan Pengangkatan oleh Gubernur;Selanjutnya ditegaskan pula : Dengan demikian, bagi Direksi denganperpanjangan masa penugasan tidak berhak atas uang jasa pengabdiandan penghargaan dimaksud;Surat Menteri dalam Negeri ini juga telah dikuatkan oleh

Nomor 2788 K/Pdt/2013"tuntutan atas uang jasa pengabdian dan uang jasa penghargaankarena adanya perpanjangan ketugasan", adalah sama atauidentik dengan "perselisihan hak" yaitu : "perselisihan yang timbulkarena tidak dipenuhinya hak, akibat adanya perbedaanpelaksanaan atau penafsiran terhadap ketentuan peraturanperundangundangan...dst".

Pengadilan Negeri Yogyakarta dalam putusannyapada perkara a quo (hal. 3940) sudah tepat dan benar menuruthukum;Menimbang, dalam gugatannya Penggugat pada pokoknyamenggugat Tergugat yang tidak membayar uang jasa pengabdiandan uang jasa penghargaan (sesuai Keputusan Gubernur DIYNomor 103 tahun 2000 Pasal 4 dan 5 ayat (2,3 dan 4) dari April s/dSeptember 2009;Menimbang, Penggugat adalah sebagai Direktur Pemasaran (saatitu).

Bahwa pada tanggal 16 Februari 2014 Para Tergugat telah meminjam uangkepada Penggugat sebesar Rp. 210.000.000, (Dua ratus sepuluh jutarupiah) sebagaimana terbukti dalam kwitansi tanda penerimaan uangtertanggal 30) anuari 2014 (vide bukti P 1);Bahwadalam SURAT PERNYATAAN PINJAMAN UANG tertanggal 16Februari 2014 (Vide Bukti P ~ 2) Para Tergugat telah berjanji akanmengembalikan pinjaman uang tersebut 1 (satu) bulan kemudian atauselambatlambatnya pada tanggal 16 Maret 2014, dengan memberikankelebihan uang

jasa pengurusan sebesar 10% (sepuluh persen) dari nilaiRp. 210.000.000, yaitu sebesar Rp. 21.000.000, (Dua puluh satu jutarupiah) ;Bahwa Peminjaman uang tersebut hanya berlaku untuk 1 (satu) bulanberjalan, apabila sampai dengan tanggal 16 Maret 2014 uang pokok dankelebihan uang jasa pengurusan tidak dapat dilunasi, maka pada bulanberikutnya uang jasa pengurusan berlaku berjalan 10 % (sepuluh persen)Halaman 2 dari 13 halaman Putusan Nomor 343/P DT/2018/PT.BDGtiap bulannya sampai dapat dilunasi seluruh

utang pokok dan uang jasapengurusan tiap bulannya ;Bahwa ternyata sampai batas waktu yang telah ditentukan yaitu sampaidengan tanggal 16 Maret 2014 Para Tergugat telah inkar janji, tidakmelakukan kewajiban hukumnya untuk membayar lunas utang pokoksebesar Rp. 210.000.000, berikut uang jasa pengurusan sebesar Rp.21.000.000,;Bahwa sebagaimana yang dijanjikan oleh Para Tergugat didalam SURATPERNYATAAN PINJAMAN UANG tertanggal 16 Februari 2014 apabilaSampai dengan tanggal 16 Maret 2014 uang pokok dan

uang jasapengurusan tidak dapat dilunasi, maka pada bulan berikutnya Uang jasapengurusan berlaku berjalan 10% (sepuluh persen) tiap bulannya sampaidapat dilunasi seluruh utang pokok dan uang jasa. pengurusan tiapbulannya;Bahwa terhitung tanggal 16 Maret 2014 sampai dengan Tanggal 16Desember 2017 (46 bulan) perkara ini diajukan keymuka Pengadilan NegeriSumedang Para Tergugat berkewajiban membayar uang jasa pengurusanperbulannya berikut utang pokoknyayakni : Uang jasa Pengurusan selama 46 (empat puluh

Menghukum Para Tergugatuntuky membayar kepada Penggugat utangpokok sebesar Rp. 210,000.000, dan membayar uang jasa pengurusansebesar Rp. 966.000.000, Secara tunai dan sekaligus;7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini;Menghukum Pata Trgugat membayar uang paksa kepada Penggugatsebesar Rp10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sehari, setiap ia lalai memenuhiisi putusanterhitung sejak putusan diucapkan hingga dilaksanakannya;9.

, (Sepuluh juta rupiah) sedangkan Tergugat telan menerimaRp4.000.000, (empat juta rupiah);Menimbang uang jasa jahit di Desa Kenari sejumlah Rp10.000.000,(sepuluh juta rupiah) tidak terdapat pengakuan dalam jawab menjawab dantidak didukung dengan alat bukti Surat maupun saksi oleh karena itu dalilPenggugat mengenai uang jasa jahit di Desa Kenari sejumlah Rp10.000.000,(sepuluh juta rupiah) dinyatakan tidak terbukti;Menimbang uang jasa jahit di Kantor Kecamatan Morotai Timur diSangowo Rp13.000.000,

bahwa Tergugat telah menerima uang jasa jahitdari Kantor Desa Daeo Majiko sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah);Menimbang uang jasa jahit di Kantor Desa Daeo sebesar Rp20.000.000,(dua puluh juta rupiah) diakui telah diterima Tergugat Rp20.000.000, (duapuluh juta rupiah) namun Tergugat memberikan klausul bahwa uang tersebuttelah diserahkan kepada Penggugat.

uang jasa jahit di Desa Bumi Moro Rp8.500.000, (delapan juta limaratus ribu rupiah) dinyatakan tidak terbukti;Menimbang uang jasa jahit di Desa Daruba Rp6.500.000, (enam juta limaratus ribu rupiah) tidak diakui dalam jawab menjawab dan tidak didukungHalaman 49 / 62 Putusan Nomor 80/Pdt.G/2019/PA.MORTBdengan alat bukti surat maupun saksi maka dalil Penggugat menegnai uangjasa jahit di Desa Daruba Rp6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah)dinyatakan tidak terbukti;Menimbang uang jasa jahit di

jutadelapan ratus ribu rupiah);Menimbang uang jasa jahit di Ibu Yati sejumlan Rp8.500.000, (delapanjuta lima ratus ribu rupiah) tidak dibantah Tergugat dalam jawab menjawabmeskipun tidak didukung dengan alat bukti surat dan saksi maka dalilPenggugat dinyatakan terbukti bahwa Tergugat menerima uang jasa jahit dariIbu Yati sejumlah Rp8.500.000, (delapan juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang uang jasa jahit di Kantor Camat Wayabula (Kantor KecamatanMorotai Selatan Barat) sejumlah Rp8.500.000, (delapan

juta lima ratus riburupiah) tidak dibantah Tergugat dalam jawab menjawab meskipun tidakdidukung dengan alat bukti surat dan saksi maka dalil Penggugat dinyatakanterbukti bahwa Tergugat menerima uang jasa jahit dari Kantor Camat Wayabula(Kantor Kecamatan Morotai Selatan Barat) sejumlah Rp8.500.000, (delapanjuta lima ratus ribu rupiah);Menimbang uang jasa jahit di Kantor Desa Hino sejumlah Rp2.950.000,(dua juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) tidak dibantah Tergugat dalamjawab menjawab dan

Uang Jasa Pelayanan DanaKapitasi Jaminan Kesehatan Nasional (JKN) Puskesmas Perlayuantersebut.

Sri Ratra Yudawati, SKM yang di potongatau di kurangi sebesar Rp. 1.253.000, (Satu juta dua ratus lima puluhtiga ribu).Uang Jasa Pelayanan milik Novalindawaty. G,SST yang di potong atau dikurangi sebesar Rp. 1.125.939, (Satu juta seratus dua puluh lima ribusembilan ratus tiga puluh sembilan ribu rupiah).Uang Jasa Pelayanan milik dr. Ainun Zairah, D yang di potong atau dikurangi sebesar Rp. 1.311.202, (satu juta tiga ratus sebelas ribu duaratus dua rupiah).Uang Jasa Pelayanan milik dr.

Siagian, SKM, yang di potong ataudi kurangi sebesar Rp. 675.036, (enam ratus tujuh puluh lima ribu tigapuluh enam rupiah).Uang Jasa Pelayanan milik Uang Jasa Pelayanan milik Legiem, yang dipotong atau di kurangi sebesar Rp.643.776, (enam ratus empat puluhtiga ribu tujuh ratus tujuh puluh enam rupiah).Uang Jasa Pelayanan milik Amir Hasan Siregar, yang di potong atau dikurangi sebesar Rp.651.000, (enam ratus lima puluh satu ribu rupiah).Uang Jasa Pelayanan milik Irma Nurianti Pohan, AMK, yang di potongatau

atau di kurangisebesar Rp. 641.550, (enam ratus empat puluh satu ribu lima ratus limapuluh rupiah).Uang Jasa Pelayanan milik Syahrayani, yang di potong atau di kurangisebesar Rp.446.073, (empat ratus empat puluh enam ribu tujuh puluhtiga rupiah).Uang Jasa Pelayanan milik Hj.

lima puluh sembilan riobu emat ratus tigabelas rupiah).Uang Jasa Pelayanan milik Erika Ria Panggabean, yang di potong atau dikurangi sebesar Rp. 559.447, (lima ratus lima puluh sembilan ribu empatratus empat puluh tujuh rupiah).Uang Jasa Pelayanan milik Nurbayani, yang di potong atau di kurangisebesar Rp.737.474, (tujuh ratus tiga puluh tujuh ribu empat ratus tujuhpuluh empat rupiah).Uang Jasa Pelayanan milik FF.Novinna.P, belum ada di potong dan belumdi saya belum membayarkan Uang Jasa Pelayanan

Menyatakan Peraturan Perusahaan Tergugat periode tahun 1993 s.d1995 dan Peraturan Perusahaan Tergugat periode tahun 1995 1997bertentangan dengan Peraturan Meteri Nomor Per04/Men/1986 danPeraturan Meteri Tenaga Kerja RI Nomor Per03/Men/1996 dalam halpemberian uang pesangon, uang jasa dan ganti kerugian;4.

Menghukum Tergugat untuk memberikan uang pesangon, uang jasa danganti kerugian kepada Penggugat dan IV dengan jumlah besarannyasebagai berikut:A) Penggugat : Uang Pesangon 2x(5 x Rp 2.260.206,) Rp22.602.060, Uang Jasa 6 x Rp 2.260.206, Rp13.561.236, Ganti KerugianCuti1 x Rp 2.260.206.

Penggugat III: Uang Pesangon 2 x (5 x Rp 3.503.739,) Rp35.037.390, Uang Jasa 8 x Rp 3.503.739, Rp28.029.912, Ganti KerugianCuti1 x Rp 3.503.739, Rp 3.503.739,Penggantian fasilitas pengobatan dan perawatan5% X Rp 63.067.302, Rp 3.153.365,Penggantian fasilitas perumahan10% X Rp 63.067.302. Rp 6.306.730.Rp76.031.136,(tujuh puluh enam juta tiga puluh satu ribu seratus tiga puluh enam rupiah);7.

Menyatakan Peraturan Perusahaan Tergugat periode tahun 1993 s.d1995 dan Peraturan Perusahaan Tergugat periode tahun 1995 1997bertentangan dengan Peraturan Menteri Nomor Per04/Men/1986 danPeraturan Menteri Tenaga Kerja RI Nomor Per03/Men/1996 dalam halpemberian uang pesangon, uang jasa dan ganti kerugian;4.

Menghukum Tergugat untuk memberikan uang pesangon, uang jasa danganti kerugian kepada Penggugat dan IV dengan jumlah besarannyasebagai berikut:A) Penggugat : Uang Pesangon 2x(5 x Rp 2.260.206,) Rp22.602.060, Uang Jasa 6 x Rp 2.260.206, Rp13.561.236,Halaman 8 dari 15 hal.Put.Nomor 112 K/Padt.SusPHI/2018 Ganti KerugianCuti1 x Rp 2.260.206, Rp 2.260.206,Penggantian fasilitas pengobatan dan perawatan5%X Rp 22.602.060, Rp 1.130.103,5% X Rp 13.561 .236, Rp 678.062,Penggantian fasilitas perumahan10% X Rp

Nomor 3775 K/Pdt/2016oleh karena Penggugat percaya atas ucapan Tergugat dan Tergugatselalu memberikan uang jasa dengan tepat waktu, maka pada sekitar bulanAgustus 2013 Penggugat memberikan tambahan pinjaman uang lagisebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), dan pada bulanNovember 2013 Pengugat memberikan pinjaman uang sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Bahwa, Jadi sejak bulan November 2013 Tergugat meminjam uang kepadaPenggugat sebesar Rp200.000.000,00 ( dua ratus juta rupiah )

, yang padaawalnya Tergugat lancar memberikan uang jasa, akan tetapi pada bulanFebruari 2014 Tergugat tidak lagi memberikan uang jasanya;Bahwa, Pada bulan Februari tahun 2014 tersebut Tergugat meyakinkanPengugat bahwa uangnya aman dalam usahanya, akan tetapi berselangbeberapa hari kemudian Tergugat mengutarakan bahwa usahannyamendapat persoalan, oleh karena itu maka Penggugat menagih Tergugatuntuk mengembalikan seluruh pinjamannya akan tetapi Tergugat tidak maumengembalikan pinjaman uang nya dan

Nomor 3775 K/Pdt/2016a.17.18.19.Kerugian atas uang jasa yang di perjanjikan :Rp200.000.000,00 X 3 % X 6 bulan ( Februari, Maret, April, Mei, Juni, JuliTahun 2014) sejumlah Rp36.000.000,00(tiga puluh enam juta rupiah );Rp150.000.000,00 X 3 % X 8 bulan ( Agustus, September, Oktober,November, Desember, Januari, Februari, Maret 2015)S@jUMIAalh 222222 noe nn nnn nn ene eee Rp36.000.000,00(tiga puluh enam juta rupiah );Rp130.000.000,00 X 3 % X Q9 bulan (April, Mei, Juni, Juli, Agustus,September, Oktober

Menghukum Tergugat untuk membayar uang jasa sebagai mana dalampoin 16 huruf a sebesar Rp107.100.000,00 (seratus tujuh juta seratusribu rupiah) kepada Penggugat, secara tunai seketika dan sekaligus.. Menghukum Tergugat untuk membeyar ganti rugi ekpektasi, sebagaimana dalam Poin 16 huruf b, sebesar Rp132.000.000,00 (seratus tigapuluh dua juta rupiah), Kepada Penggugat secara tunai, seketika dansekaligus..

jasa setelah terjadinya usaha PemohonHalaman 13 dari 18 hal.

Jasa dan Uang pengganti kepada Penggugat sebagaimana sudahdiatur oleh Pasal 163 ayat (2), jo.

jasa dan Uang Ganti rugisebagaimana diwajibkan oleh Pasal 163 ayat (2), jo.

jasa dan uang Ganti rugi) yang belumpernah dibayar itu.Karena pada saat kembali ke Medan ini pula Penggugat baru mempunyaisedikit uang, sehingga bisa memberikan kuasa kepada Advokat/Pengacara guna untuk melakukan pengurusan atas pembayaran uangPesangon dan uang Jasa dan Uang Ganti rugi yang belum pernah dibayaritu atau penuntutan.e Bahwa pemberhentian secara sepihak oleh Tergugat itu telah merugikanPenggugat secara Materil baik secara langsung dan nyata maupun secaraTidak langsung berupa keuntungan

Rp. 40.408.800, 2 Uang Jasa (Penghargaan) 12 Masa Kerja,sebesar (4 x Rp 1.683. 700,) x 2 Kali permen............

jasa dan uang ganti rugi yangdiberhentikan secara sepihak dan semenamena sebagaimanadimaksud oleh Pasal 156 ayat (1), (2), (3) dan (4) UU No: 13 Tahun2003, dan bukan meminta atau menuntut upah atau Gaji yang belumHal. 15 dari 28 hal.Put.Nomor 431 K/Pdt.SusPHI/2013dibayar sebagaimana dimaksud oleh Pasal 96, jo. 157 UU No: 13Tahun 2003.Bahwa undangundang sudah menentukan antara Upah atau Gaji,adalah sesuatu hal yang berbeda dan tidak sama dengan UangPesangon, Uang jasa, atau Uang ganti rugi.Bahwa

(dua ratus sebilan puluh tiga juta lima ratus enam puluh tiga ribu tujuhratus dua puluh lima rupiah).Bahwa akibat tidak dibayarnya Uang Pesangon, Uang Jasa dan uang ganti rugitersebut, Penggugat juga dirugikan, karena Penggugat menjadi dibebani rasabersalah didalam lingkungan keluarga dan masyarakat, seolaholah Penggugattelah melakukan kesalahan berat didalam pekerjaan yang mengakibatkanPenggugat menjadi pihak yang tidak berhak atas Uang Pesangon, Uang Jasa danuang ganti rugi itu, sehingga Penggugat

berupakeuntungan atas keterlambatan pembayaran, karena mestinya Penggugat secarahukum sudah mendapatkan dan menikmati Uang Pesangon, Uang Jasa dan UangGanti Rugi itu tepat pada saat diputuskannya hubungan kerja tersebut, akan tetapikenyataannya tidak demikian dan kepada Penggugat baru dapat diberikanberdasarkan kekuatan Eksekusi dari Putusan Pengadilan;Bahwa karena pembayaran Uang Pesangon, Uang Jasa dan Uang Ganti Rugi inimempunyai selisih tenggang waktu pembayaran yang jauh, tentu saja selisihrentang

Menghukum Tergugat agar membayar hakhak hukum Para Penggugat yang telahditentukan oleh undangundang atas Uang Pesangon, Uang Jasa dan Uang GantiRugi, sebesar sebagai berikut:2.1. Terhadap Sdr. AKMAL, dengan masa kerja 29 Tahun, sebagai berikut: Pesangon (2X9XRp.2.695.800.) ....ceeeeeceesteeeneeeeeeees Rp. 48.524.400. Uang Penghargaan masa kerja(10xRp.2.965.800)...... Rp. 29.658.000.+Rp. 75.482.400.

Menghukum Tergugat agar segera membayar hakhak hukum Para Penggugat yangtelah ditentukan wajib oleh undangundang berupa pembayaran atas Uang Pesangon,Uang Jasa dan Uang Ganti Rugi, dengan perincian sebagai berikut:7.1. Terhadap Sdr. AKMAL, dengan masa kerja 29 Tahun, sebagai berikut: Pesangon (2X9XRp.2.695.800.) ....eeeceesseceeseceeneeeeeeees Rp. 48.524.400. Uang Penghargaan masa kerja(10xRp.2.965.800)...... Rp. 29.658.000.+Rp. 75.482.400.

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moril Para Penggugat, karena tidaktidak dibayarnya Uang Pesangon, Uang Jasa dan Uang Ganti Rugi itu, seolaholahPenggugat telah melakukan kesalahan berat didalam pekerjaan, yang besarnya samadengan nilai Uang Pesangon, Uang Jasa dan Uang Ganti Rugi yang diwajibkantersebut;Hal. 11 dari 21 hal.Put.Nomor 60 K/Pdt.SusPHI/201410.

Jasa tersebut; Bahwa setahu Saksi Penggugat bukan rentenir; Bahwa sepengetahuan Saksi, Tergugat sampai dengan sekarangmasih bertempat tinggal di Desa Srikaton, Kecamatan Ngantru,Kabupaten Tulungagung; Bahwa Saksi belum pernah mempertemukan Penggugat danTergugat untuk membahas hutang piutang tersebut, yang Saksi tahuTergugat pernah ditemui Penggugat tetapi Tergugat tidakmenanggapi/cuek;Halaman 6 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Pdt.G/2018/PN Tig Bahwa jumlah uang jasa untuk keseluruhan yang

Pihak wajib memberi uang jasa kepada Penggugat tiap bulan;2.

uang jasa sebesar Rp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) kepadaHalaman 12 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Pdt.G/2018/PN TlgTergugat melalui Saksi Moh.Rokib untuk waktu selama 21 (dua puluh satu)bulan, sehingga total keseluruhan uang jasa sejumlah Rp25.200.000,00 (duapuluh lima juta dua ratus ribu rupiah), terhitung sejak bulan Februari 2013sampai dengan bulan Oktober 2014, dan setelah itu Tergugat tidak lagimenjalankan kewajibannya memberi uang jasa kepada Penggugat;Menimbang,

bahwa dalam bukti P2 tidak mengatur secara tegasmengenai jangka waktu perjanjian Penggugat dengan Tergugat namun dalamSurat perjanjian tersebut terdapat klausula bahwa "Tergugat wajibmengembalikan pinjaman apabila Penggugat meminta uang yang dipinjamkantersebut" dan juga tidak diatur mengenai berapa besarnya uang jasa yangdiberikan oleh Tergugat kepada Penggugat karena dalam klausula perjanjiantersebut hanya menyebutkan "Tergugat wajib memberi uang jasa kepadaPenggugat tiap bulan" dan mengenai jangka

beum dibayar dan harusdibayar/dilunasi kepada Penggugat menjadi Rp24.800.000,00 (dua puluh empatjuta delapan ratus ribu rupiah), sedangkan untuk perhitungan uang jasa/bungayang harus dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat yaitu sebesarRp50.000.000,00 X 6% = Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) setahun, terhitungsetahun sejak perjanjian itu dibuat, yakni sejak tahun 2014 sampai dengantahun 2019 (selama 6 tahun), sehingga uang jasa/obunga yang harus dibayaroleh Tergugat kepada Penggugat adalah 6 tahun

dengansertifikat Hak Milik no 00069 atas nama Mimid Ahmadi, AMK yangterletak di Blok Paksilaur Desa Cibuntu Kecamatan CigandamekarKabupaten Kuningan milik Tergugat;Menyatakan Tergugat mempunyai sisa hutang kepada Penggugatsejumlah Rp130.000.000,- (seratus tiga puluh juta rupiah);Menyatakan Tergugat telah melakukan ingkar ianii (wanpresfast);Menghukum Tergugat untuk mengembalikan seluruh sisa pinjamansejumlah Rp130.000.000,- (seratus tiga puluh iuta rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar uang

jasa sejumlahRp107.100.000,00 (seratus tujuh juta seratus ribu rupiah);Menghukum Tergugat, apabila tidak mempunyai kemampuan untukmembayar, harta bendanya untuk disita dan dilelang yang hasillelangnya diserahkan kepada Penggugat untuk memulihkan kerugianPenggugat;8- Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; 9.

jasa setiap tanggal 22 sebesar 3 % dari besarnya 2.

Bahwa, Kemudian Tergugat mengutarakan kepada Penggugat, bahwausahanya sedang berkembang dan membutuhkan tambahan modallagi, oleh karena Penggugat percaya atas ucapan Tergugat danTergugat selalu memberikan uang jasa dengan tepat waktu, maka padasekitar bulan Agustus 2013 Penggugat memberikan tambahan pinjamanuang lagi sebesar Rp. 50.000.000 ( lima puluh juta rupiah ), dan padabulan November 2013 Pengugat memberikan pinjaman uang sebesarRp. 100.000.000 ( seratus juta rupiah ).4.

Bahwa, Akibat tindakan tergugat yang telah melakukan wanprestasitersebut, selain menimbulkan kerugian pokok, Penggugat jugamenderita kerugian uang jasa 3% yang dijanjikan, juga kerugianekpektasi, yaitu berupa keuntungan yang seharusnya diterima, dimanasecara tepat dikembalikan pada bulan Februari 2014 ( pada saatusahanya mendapat persoalan ), dan kemudian oleh penggugat diinvestasikan dalam suatu usaha, maka sekurangkurangnya, Penggugat akan mendapat keuntungan sekurangkurangnya 3% :a.

Kerugian atas uang jasa yang di perjanjikan :Rp. 200.000.0000 X 3 % X 6 bulan ( februari, maret, april, mei, juni,=juli Tahun 2014) sejumlah Jumlah Rp.107.100.000 ( sertustujuh juta seratus ribu rupiah ).b. Kerugian Ekvektasi, kerugian atasnya adalah 3% X 22 bulan(sampai bulan Desember 2015 ) X Rp. 200.000.000 ( dua ratusjuta rupiah ) berjumlah Rp. 132.000.000( seratus tiga puluh dua juta rupiah ). 17.

Menghukum Tergugat untuk membayar uang jasa sebagai manadalam poin 16 huruf a sebesar Rp. 107.100.000 (seratus tujuh jutaseratus ribu rupiah) kepada Penggugat, secara tunai seketika dan sekaligus.7. Menghukum Tergugat untuk membeyar ganti rugi ekpektasi,sebagai mana dalam Poin 16 huruf b, sebesar Rp. 132.000.000 ,(seratus tiga puluh dua juta rupiah), Kepada Penggugat secaratunai, seketika dan sekaligus.8.

Kemudian pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut di atas korban dengan diwakili oleh suaminya yaitusaksi ANDI IRAWAN menyerahkan berkas persyaratan tambahan yang dimintaoleh saksi Murtiasih dan uang jasa pencabutan berkas. Setelah menyerahkanberkas dan uang jasa, saksi ANDI IRAWAN diberi tanda terima berkas dankwitansi uang jasa oleh saksi MURTIASIH. Setelah menerima berkas dan uang jasa untuk pengurusan pencabutanberkas 1 (Satu) unit Mobil Honda Jazz No.Pol.

Kemudian pada waktu dan tempat sebagaimana tersebutdi atas korban dengan diwakili oleh suaminya yaitu saksi ANDI IRAWANmenyerahkan berkas persyaratan tambahan yang diminta oleh saksiMURTIASIH dan uang jasa pencabutan berkas. Setelan menyerahkan berkasdan uang jasa, saksi ANDI IRAWAN diberi tanda terima berkas dan kwitansiuang jasa oleh saksi MURTIASIH. Setelah menerima berkas dan uang jasa untuk pengurusan pencabutanberkas 1 (Satu) unit Mobil Honda Jazz No.Pol.

B 1873 BRZ warna abuabu metalic tahun 2013 syaratsyaratyang harus dipenuhi adalah BPKB Asli, STNK Asli, Fotocopy KTP, FakturAsli dan Cek Fisik serta uang jasa sebesar Rp 3.500.000, (tiga juta limaratus ribu rupiah), hanya untuk cabut berkas saja sedangkan balik nama diSemarang akan di saksi urus sendiri.

Bahwa berkas persyaratan yang saksi terima dari saksi INDRAWANsaat itu Berupa 1 (Satu) buah BPKB asli, 1 (Satu) buah STNK asli, FotocopyKTP, dan bukti cek fisik serta uang jasa cabut berkas sebesar Rp3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah). Bahwa kemudian saksi memberikan tanda terima berkas persyaratandan tanda terima uang jasa kepada saksi ANDI INDRAWAN.

Bahwa setelah menerima berkas dan uang jasa untuk pengurusanpencabutan dari suami korban, kemudian saksi menyerahkan berkasberkasdan uang jasa kepada terdakwai DANANG TANTYO HARMUJI untukpengurusan selanjutnya, setelah menyerahkan berkas milik korban kepadaterdakwa DANANG TANTYO HARMUJI selanjutnya saksi pergi untukurusan lain.

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan kesepakatan hutang antara Penggugat dan Tergugat yang telah dituangkan dalam bukti Kwitansi tertanggal 04 Oktober 2013 adalah sah dan berkekuatan hukum;
3. Menyatakan hukum Perbuatan Tergugat yang telah mengingkari kesepakatannya dengan tidak mengembalikan hutang dan membayar uang jasa kepada Penggugat adalah perbuatan wanprestasi ;
4. Menghukum Tergugat untuk

Menyatakan kesepakatan hutang antara Penggugat danTergugat yang telah dituangkan dalam bukti Kwitansi tertanggal04 Oktober 2013 adalah sah dan berkekuatan hukum;3, Menyatakan hukum Perbuatan Tergugat yang telahmengingkari kesepakatannya dengan tidak mengembalikanhutang dan membayar uang jasa kepada Penggugat adalahperbuatan wanprestasi ;4.

Menghukum Tergugat untuk mengembalikan hutangsebesar Rp. 15.000.000, dan membayar uang jasa sebesar10% setiap bulan kepada Penggugat secara tunai dan seketikayang bila dirinci adalah sebagai berikut : Hutang pokok Rp. 15.000.000,; Uang jasa 10%/ bulan (dari Oktober 2013 s/d Juni 2018)= 10% X Rp. 15.000.000, = Rp. 1.500.000, X 55 Bulan = Rp.82.500.000,; Total yang harus dibayar secara tunai dari Tergugatkepada Penggugat adalah sebesar Rp. 15.000.000, + Rp.82.500.000, = Rp. 97.500.000, (Sembilan Puluh

Bahwa dalam Pak Budiman Setyo Haryanto meminjam uang ke Bu.Lannyi ada tanda terima Kwitansi dan pernyataan uang jasa 10 % perbulan;Halaman 8 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G.S/2018./PN Pwt. Bahwa Bu. Lannyi tidak mau menerima uang Rp2.000.000(dua jutarupiah) karena sudah lima bulan lebin Pak.

Jasa pinjaman ke BuLanny!

Lannyi tidak memberikan tanda terima atau kwitansipenerima uang jasa dari Istri saksi;Halaman 10 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G.S/2018./PN Pwt. Bahwa Saksi dan Istri sering membayar jasa pinjaman langsung keBu. Lannyi namun Bu. Lannyi tidak memberikan tanda terimapemberian jasa dari Saksi dan Istri Saksi; Bahwa yang Saksi menyerahkan uang ke Istri dan saksi emngantarIstri ke rumah Bu.

No. 11 K/Pdt/2003ekspor dari Tanjung Priok ke Taiwan sebanyak 1 Container, dengan uang jasayang disepakati sebesar US $ 1,150.00 melalui jasa pelayaran Turut Tergugatdengan menggunakan Kapal Barbarossa 073 W ;Bahwa selanjutnya pada tanggal 26 Agustus 1999 Penggugat juga telahmengirim barang berupa sayuran dari Tanjung Priok ke Taiwan sebanyak dua(2) Container, dengan uang jasa pengiriman yang disepakati sebesar US $4,300,00 melalui jasa pelayaran Turut Tergugat dengan menggunakan KapalSinar Sunda

023 W ;Bahwa kemudian pula pada tanggal 29 Agustus 1999 Penggugat ataspermintaan Tergugat, telah mengirim barang sayuran dari Tanjung Priok keTaiwan 1 Container, dengan uang jasa yang disepakati sebesar US $ 2,150.00melalui jasa pelayaran Turut Tergugat dengan menggunakan Kapal BarbarossaO74W;Bahwa sesuai dengan perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat,Tergugat akan membayar jasa pengiriman (angkutan ekspor) satu minggusetelah barang sampai di Taiwan ;Bahwa atas pengiriman barang milik Tergugat

Menghukum Tergugat untuk membayar uang jasa pengiriman barang(angkutan eksport) sebesar US $ 10,750.00 (sepuluh ribu tujuh ratus limapuluh dollar) atau apabila dengan nilai rupiah sebesar Rp.107.500.000,(seratus tujuh juta lima ratus ribu rupiah) kepada Penggugat secara tunai,seketika dan sekaligus ;5.

No. 11 K/Pdt/2003Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sumber telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 13/Pts.Pdt.G/2000/PN.Sbr. tanggal 20Juli 2000 yang amarnya sebagai berikut : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Tergugat telah cedera janji (wanprestasi) ; Menghukum Tergugat untuk membayar uang jasa pengiriman barang(eksport) sebesar US $ 10,750.00 (sepuluh ribu tujuh ratus lima puluh dollar)atau apabila dinilai rupiah sebesar Rp.107.500.000, (seratus tujuh juta

Bahwa KHOLIFAH menghitung besaran uang jasa pelayanan yang akan diberikankepada Pegawai Puskesmas Karangploso Kabupaten Malang baik itu yang PNSmaupun Non PNS dengan memasukkan rumusan Berdasarkan Peraturan Menter!

KHOLIFAH bendaharan : membenarkan telahmengumpulkan buku rekening dan ATM pegawai puskesmaskarangploso yang digunakan untuk menerima uang jasa pelayananselanjutnya melakukan penarikan uang jasa pelayanan darirekening para pegawai dan memberikannya secara tunai yangterlebih dahulu dilakukan pemotongan.7) Pemotongan uang jasa pelayanan dilakukan sejak januari 2018.Bahwa Pada tanggal 27 September 2018 sekitar saksi mendatangiKantor Puskesmas Karangploso di Jin Panglima Sudirman 65 KecKarangploso Kab

uang jasa pelayanan sejak Januari 2018 Tetapi bukurekening dan ATM diminta dikumpulkan di bendahara dan pemberianuang jasa pelayanan dilakukan secara tunai.6) Saksi mengamankan KHOLIFAH bendaharan : memBahwa kan telahmengumpulkan buku rekening dan ATM pegawai puskesmaskarangploso yang digunakan untuk menerima uang jasa pelayananselanjutnya melakukan penarikan uang jasa pelayanan dari rekeningpara pegawai dan memberikannya secara tunai yang terlebih dahuludilakukan pemotongan.7) Pemotongan uang jasa

dengan nilai Rp. 850.000/ bulan.Bahwa yang tanda tangan pada form Pembagian Jaspel tersebutmerupakan tanda tangan saksi yang juga merupakan sebagai buktipenerimaan uang jasa pelayanan per 3 bulanan, dengan besaran bulanHal 30 Put.

(lima ratus juta rupiah) yangditerima itu uang JASPEL (uang jasa pelayanan) dari BPJS ataudarimana, yang diketahui itu uang jasa pelayanan; Bahwa uang Jasa Pelayanan yang saya terima tiap bulannya Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah).

Penggugat untuk sebagian;

jasa yang dijanjikan oleh Para Tergugat kepada Penggugat sebesar 2% (duapersen) dari uang jumlah uang pinjaman, yaitu sejumlah Rp5.200.000,00 (lima juta dua ratus ribu rupiah), untuk setiap bulannya yang dihitung sejak bulan Desember 2016 sampai dengan Para Tergugat melunasi seluruh pinjamannya kepada Penggugat;

Sehingga Para Tergugat bersedia untukmemberikan uang jasa sebesar 5% (lima persen) setiap bulan dari uangyang dipinjamnya tersebut kepada Penggugat;Bahwa pada awalnya pembayaran uang jasa sejumlah 5% (lima persen)dari Para Tergugat kepada Penggugat berjalan dengan lancar sampaidengan bulan November 2016 dan sejak saat itu Para Tergugat tidakpernah membayarkan uang jasa lagi kepada Penggugat;Bahwa oleh karena uang yang dipinjamkan kepada Para Tergugat tersebuttidak seluruhnya milik dari Penggugat,

Sehingga Para Tergugat bersedia untukmemberikan uang jasa sebesar 5% (lima persen) setiap bulannya kepadaPenggugat;Bahwa pada awalnya pembayaran uang jasa sebesar 5% (lima persen)berjalan dengan lancar sampai dengan bulan November 2016, namun sejaksaat itu Para Tergugat tidak pernah membayarkan uang jasa lagi kepadaPenggugat;Bahwa oleh karena uang yang dipinjamkan kepada Para Tergugattersebut tidak seluruhnya milik dari Penggugat, melainkan diperoleh dari pihakketiga yang mempercayakannya kepada

Sehingga Para Tergugat bersedia untuk memberikanuang jasa sebesar 5% (lima persen) setiap bulan dari uang yang dipinjamnyatersebut kepada Penggugat; Bahwa pada awalnya pembayaran uang jasa sebesar 5% (lima persen) dariPara Tergugat kepada Penggugat berjalan dengan lancar sampai denganbulan November 2016, dan sejak saat itu Para Tergugat tidak pernahmembayarkan uang jasa lagi kepada Penggugat;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim berdasarkan bukti P1 dan P6pada awalnya Tergugat , Tergugat Il, dan

Tergugat Ill (Para Tergugat) telahmeminjam uang kepada Penggugat dengan cara Para Tergugat bersediamemberikan uang jasa sebesar 5% tiap bulan sebagaimana tertulis dalamKuitansi peminjaman, namun berdasarkan bukti P1 dan P6 ternyata Tergugat, Tergugat Il, dan Tergugat III (Para Tergugat), sejak bulan November 2016sampai sekarang tidak pernah membayar uang jasa lagi kepada Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan apakah Tergugat ,Tergugat II, dan Tergugat Ill (Para Tergugat) telah

jasa tersebut kepada Penggugat, dalamperkara a quo Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat III (Para Tergugat) telahmelakukan persetujuan menjanjikan berupa uang jasa kepada Penggugatterhadap pinjaman uang sebagaimana tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum tersebut diatas serta dihubungkan dengan dokirin wanprestasi terhadap suatu perjanjiandalam Pasal 1838 KUHPerdata yang menegaskan, bahwa semua persetujuanyang sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuainya.Suatu

Cipta Trikreasi Prima), saksi SriIntan diberikan uang jasa sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) setiapcontainer, bila pembayaran Bea Masuk bagi container yang nilainya lebihdari Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) per container saksi Sri Intanakan diberi uang jasa tambahan 6,5% dari kelebihan Bea Masuk.Adapun cara pembayarannya yaitu setelah saksi mendapat order/PO dariPT.

diberi uang jasa tambahan 6,5% dari kelebihan Bea Masuk.Adapun cara pembayarannya yaitu setelah saksi mendapat order/PO dariPT.

No. 395 K/Pid/2009diberikan uang jasa sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) percontainer, dan bila pembayaran bea masuk bagi container yangnilainya lebih dari Rp.30.000.000, per container saksi akan dibayar6,5% dari kelebihan dari bea masuk tersebut.Bahwa surat order/PO yang sudah saksi terima dari PT.

Cipta Trikreasi Prima memberikan BilyetGiro senilai bea masuk yang saksi keluarkan uang jasa sesuai yangtercantum didalam surat order.Bahwa order dari PT. Cipta Trikreasi Prima yang menandatanganiadalah terdakwa 1. Drs. Dewa Putu Suradana dan ada juga yangditandatangani oleh Sampath Kumar (warga Negara India).Benar dari surat order/PO yang ke1 s/d ke22 pembayaran uang beamasuk dan uang jasa pada CV. Kalpataru General Service lancaratau dengan kata lain Bilyet Giro yang diberikan oleh PT.

No. 395 K/Pid/2009pembayaran untuk uang jasa angkut container sebesarRp.1.163.460.601, dan biaya pengurusan bea masukRp.2.248.358.184,. Sehingga telah menguntungkan seseorang ataubeberapa orang yang ada didalam PT.

jasa keamanan kepada para karena tidak adaaturan untuk memberikan uang jasa keamanan kepada paraterdakwa, namun tetap diberikan karena takut akan terjadi keributanatau pengerusakan ;Bahwa sesuai intograsi yang saksi lakukan kepada saksi akan adaakibat yang akan muncul apabila pemilik usaha atau karyawan disekitar Jalan Raya Puputan Renon Denpasar tidak memberikan uangjasa keamanan kepada para terdakwa karena pada saat merekadatang ketempat usaha di sekitar Jalan Raya puputan RenonDenpasar mereka

TNI dan Polri, dimana kalau Polri dan TNI dalammengamankan suatu wilayah seperti patroli, berjaga ataupunmelakukan pengaman lainnya tidak pernah meminta jasa uangkeamanan, sedangkan para terdakwa meminta jasa uang keamanannamun tidak pernah berjaga ataupun melakukan pengamananataupun patrol ditempat usaha yang dimintai uang jasa keamanan ;Bahwa sesuai intograsi setelah uang jasa keamanan terkumpulkemudian para terdakwa mendapatkan bagian uang sebesar Rp.200.000, per orang yang dikatakan digunakan

jasa keamanan kepada para karena tidak adaaturan untuk memberikan uang jasa keamanan kepada paraterdakwa, namun tetap diberikan karena takut akan terjadi keributanatau pengerusakan ; Bahwa sesuai intograsi yang saksi lakukan kepada saksi akan adaakibat yang akan muncul apabila pemilik usaha atau karyawan disekitar Jalan Raya Puputan Renon Denpasar tidak memberikan uangjasa keamanan kepada para terdakwa karena pada saat merekadatang ketempat usaha di sekitar Jalan Raya puputan RenonDenpasar mereka

TNI dan Polri, dimana kalau Polri dan TNI dalammengamankan suatu wilayah seperti patroli, berjaga ataupunmelakukan pengaman lainnya tidak pernah meminta jasa uangkeamanan, sedangkan para terdakwa meminta jasa uang keamanannamun tidak pernah berjaga ataupun melakukan pengamananataupun patrol ditempat usaha yang dimintai uang jasa kKeamanan ; Bahwa sesuai intograsi setelah uang jasa keamanan terkumpulkemudian para terdakwa mendapatkan bagian uang sebesar Rp.200.000, per orang yang dikatakan digunakan

GUSTI AGUNG WIRAJANA, bertempat di Depan Warung Kusuka di JalanRaya Puputan Renon Denpasar ditangkap oleh petugas dari Polda Bali yaitusaksi MADE ERIASA dan saksi FRANSISKUS ASISI ALIBABA pada saatsedang meminta uang jasa keamanan kepada tempat usaha yang berlokasidi Jalan Raya Puputan Renon Denpasar, para terdakwa mengaku dariOrmas Laskar Bali melakukan pemungutan uang jasa kKeamanan kepadapemilik usaha atau karyawan di wilayah Banjar Sembung Sari yang meliputiwilayah dari Jalan Ciung Wanara 2 sampai

saksi korban telah yakin kalau usaha rumput laut yangdiberitahukan terdakwa benar ada dengan adanya surat perjanjian denganCV.Adi Tirta sehingga saksi korban tergerak dan memberikan dananya padatanggal 09 januari 2014 di transferfer melalu ATM Bank mandiri ke nomorrekening terdakwa pada Bank BNI sebesar Rp.130.000.000, (seratus tigapuluh juta rupiah) dan saksi korban telah menerima 4 kali uang jasa ataspengiriman barang dari terdakwa dengan rincian:1.

jasa sebanyak 4 kalisehingga saksi korban memberikan lagi tambahan dana sebesarRp.85.000.000, (delapan puluh lima juta rupiah) di transferfer melalui ATMBank BCA ke nomor rekening terdakwa pada Bank Mandiri, dan saksi korbantelah menerima 5 kali uang jasa dari terdakwa dengan rincian:1.

jasa pengirim rumput laut.

Bahwa kemudian terdakwa memperlihatkan kepada saksi koroan KONTRAKPEMBELIAN antara CV.Adi Tirta milik saksi Yoris Wanter yang bergerakdibidang jual beli rumput laut selaku pembeli dengan terdakwa selaku penjualdan juga terdakwa menjanjikan bahwa jika ada pengiriman barang rumput lautmaka terdakwa akan memberikan uang jasa kepada saksi korban, sehinggahal tersebut membuat saksi korban untuk memberikan dananya kepadaterdakwa.

Bahwa dana yang terdakwa peroleh dari saksi korban telah digunakan untukmembayar cicilan rumah sebanyak Rp.8.100.000,, operasional sebanyakRp.80.000.000, tanoa sepengetahuan terdakwa dan Rp.81.000.000, seolaholah terdakwa gunakan semua untuk membeli rumput laut pada hal terdakwahanya membeli rumput laut seharga Rp.10.000.000,dan Rp. 46.774.193diberikan kembali kepada terdakwa dengan alasan uang jasa pengirim rumputlaut.

ratussembilan puluh dua ribu rupiah) sehingga total uang jasa laundry yangditerima Terdakwa dan Terdakwa II adalah sebesar Rp18.157.000,00(delapan belas juta seratus lima puluh tujuh ribu rupiah);Bahwa setelah menerima uang pembayaran kos sebesar Rp4.800.000,00(empat juta delapan ratus ribu rupiah). dan uang jasa laundry sebesarRp18.157.000,00 (delapan belas juta seratus lima puluh tujuh ribu rupiah),Para Terdakwa tidak menyetorkan uang tersebut kepada saksi Go Binsonmelainkan Para Terdakwa menggunakan

Keni binti Wasari telah menerima uang jasa laundrydengan rincian sebagai berikut:Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 1171/Pid.B/2019/PN Jkt. Brt.

Keni binti Wasari telah menerima uang jasa laundrypada bulan Maret 2019 Terdakwa II menerima pembayaran uang jasalaundry sebesar Rp14.120.000,00 kemudian diserahkan kepadaTerdakwa I;Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 1171/Pid.B/2019/PN Jkt. Brt.

Bahwa tanggal 29 dan 30 Maret 2019 Terdakwa II menerimapembayaran uang jasa laundry sebesar Rp1.145.000,00 dan tanggal 20dan 21 April 2019 Terdakwa II menerima pembayaran uang jasa laundrysebesar Rp2.892.000 sehingga total uang jasa laundry yang diterimaTerdakwa dan Terdakwa II adalah sebesar Rp18.157.000,00; Bahwa setelan menerima uang pembayaran kos sebesarRp4.800.000,00 dan uang jasa laundry sebesar Rp18.157.000,00Para Terdakwa tidak menyetorkan uang tersebut kepada saksimelainkan Para Terdakwa

jasa laundry bulan Maret 2019 sebesar Rp14.120.000,00, dariHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 1171/Pid.B/2019/PN Jkt.

Bahwa, pada tahun pertama, pelaksanaan Perjanjian Keagenanberjalan lancar dan Penggugat telah melaksanakan fungsi, tugas,tanggung jawab dan wewenangnya sehingga Penggugat jugatelah menerima semua haknya berupa uang jasa pembinaansesuai ketentuan yang ditetapbkan dalam Perjanjian Keagenan,dengan pengertian tidak ada pelanggaran apapun yang dilakukanoleh Penggugat ataupun Tergugat ;5.

jasa pembinaan yang semuladitetapbkan sebesar Rp.14.660.000,00 (empat belas juta enam ratus enampuluh ribu Rupiah) menjadi Rp.8.286.087,00 (delapan juta dua ratus delapanpuluh enam ribu delapan puluh tujuh Rupiah) setiap bulannya ;Bahwa, penurunan uang jasa pembinaan yang menjadi hak dari Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi oleh Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasitersebut diatas, telah diakui oleh Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi,bahwa di dalam Perjanjian antara Penggugat/Pembanding dengan Tergugat

Pengadilan NegeriJakarta Selatan Nomor 856/Pdt.G/2008/PN.JKT.Sel., tertanggal 15 Januari2009, yang menyatakan sah tindakan Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasiyang menurunkan uang jasa pembinaan tersebut adalah merupakankekeliruan yang nyata yang dilakukan oleh Judex Facti Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Selatan ;Hal. 7 dari 11 hal. Put.

secara mendadak Tergugat/Terbanding/Pemohon Kasasi telan menyalahi kesepakatan denganmenghentikan Perjanjian secara sepihak, yaitu sejak bulan Oktober 2007tidak memberikan uang jaSa pembinaan kepada Pihak Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi, yang berdasarkan kesepakatan (bukti P2 = T3)Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi diberi kesempatan hingga akhirtahun buku 2007 ;Bahwa. bukankah uang jasa pembinaan tersebut ditujukan untuk biayaoperasional Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi guna mencapai targetyang

tanpa uang jasa pembinaan tersebut, tentu sajapencapaian target yang ditetapkan tidak akan tercapai. lbarat "Tua manaayam dengan telor ?"