• menambahuang jaminanpengurusan lamarankerja 18 April 2013700.000Untuk membayarorang dalam, supayamemperlancarmelamar pekerjaan 25 April 2013400.000Untuk minta tandatangan orang dalam 02 Mei 2013500.000Tambahanmembayar orangdalam 21 Mei 20131.000.000Untuk jaminan ijasah 10.25 Mei 2013500.000Untuk minta tandatangan orang dalam 11.03 Juni 2013500.000Dana tambahanpengurusan lamarankerja 12.04 Juni 2013400.000Kekurangan biayapengurusan lamarankerja 13.10 Juni 2013500.000Untuk pejabat SPBEbernama pak Zan 14.11

• Penyetor Toko Atom tanggal 07 September 2021 pukul 14.11 wib. sebesar Rp.64.000.000;

• 1 (satu) lembar bukti Tranfer ke no. Rek. 001101000811307nama PT.Surya Madistrindo DO. Penyetor Toko Atom tanggal 07 September 2021 pukul 14.11 wib. sebesar Rp.223.913.000.;

Dikembalikan kepada PT. Surya Madistrindo melalui Direkturnya yaitu saksi Samudra Resi T.P. ;

1. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

• Putusan No. 85/Pdt.G/2014/PA Crp.14.11. Bahwa, sejak berpisah dari tanggal 15 Mei 2013, antara penggugat dan tergugattidak pernah berkomunikasi laagi hingga sekarang dan tergugat tidak pernah datangmenemui penggugat dan tidak pula memberi nafkah yang hingga kini berjalandelapan bulan lamanya;12. Bahwa, tidak ada upaya dari pihak keluarga penggugat dan tergugat untukmerukunkan penggugat dengan tergugat;13.

• Sekirapukul 14.11 wib saksi R. ARUM PERMATASARI datang untuk menjemputsaksi RENATA INDINASURYAWAN dan terdakwa langsung menyerahkansaksi RENATA INDINASURYAWAN untuk diajak pulang. Saat dalamperjalanan, saksi RENATA INDINASURYAWAN melaporkan kejadian yangdialaminya kepada saksi R.

• (Cucu LakiLaki )14.11. (Cucu Perempuan )14.12. Binti Abdullah (Cucu Perempuan )15. Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan penetapan Ahli Waris untuk keperluanmenjual sebidang tanah atas nama Almarhumah Aminah.Berdasarkan dalildalil tersebut diatas, Pemohon memohon kepada Ketua/Majelis Hakim Mahkamah Syar'ityah Banda Aceh agar berkenan memeriksa danmengadili perkara ini dengan menjatuhkan penetapan sebagai berikut :1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.

• Bank RakyatIndonesia (Persero) Tok, Kantor Cabang Bireuen mengalami kerugian danterdakwa mendapatkan keuntungan.Berikut rincian data transaksi yang masuk ke rekening terdakwa dengan NoRek 004201033933503 dan No Rek 205701001832534 akibat dariselisin Kurang kas pada mesin CRM ID 66037 NilaiNo Hari Tanggal Jam No Rek Transaksi(Rp.)9.800.01 Rabu 04/07/2018 10.20 WIB 004201033933503 00. 8.400.02 Kamis 12/07/2018 09.33 WIB 205701001832534 002.000.03 Selasa 17/07/2018 14.11 WIB 004201033933503 009.600.04

  Tanggal 17 Juli 2018, pukul 14.11 wib, Terdakwa melakukan transaksisebanyak 1 (satu) kali sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah)dengan Nomor Rekening 004201033933503 beserta Nomor Mesinsetor tunai (CRM) di Bank BRI KC Bireuen 660037, dan seterusnyasampai dengan terakhir;4.

  Tanggal 17 Juli 2018, pukul 14.11 wib, Terdakwa melakukan transaksisebanyak 1 (satu) kali sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah)dengan Nomor Rekening 004201033933503 beserta Nomor MesinHalaman 34 dari 44 Putusan Nomor 138/Pid.B/2020/PN Birsetor tunai (CRM) di Bank BRI KC Bireuen 660037, dan seterusnyasampai dengan terakhir;4.

• Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa tersebut dengan carasebagai berikut : Bahwa awalnya terdakwa mengikuti akun LINE yang bernama@pamanburns yang mengiklankan penjualan tembakau gorila, kKemudianpada hari Minggu tanggal 12 Agustus 2018 jam 14.11 Wib terdakwamendapat iklan dari LINE @pamanburns yang berbunyi readybosku.Setelah terdakwa membaca iklan tersebut kKemudian terdakwamemesan tembakau gorilla seberat 2,7 gram dengan harga Rp 350.000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah).

  Alifi al Tekek hingga 1 linting tembakau gorilatersebut habis; Bahwa 3 (tiga) linting tembakau gorila dengan berat sekitar 0,53 gramyang ditemukan petugas pada saat melakukan penggeledahan terhadapsaksi Teguh Adnan Alifi al Tekek adalah berasal dari terdakwa yangdiberikan pada saat terdakwa dan saksi Teguh Adnan Alifi al Tekekmenggunakan tembakau gorilla;Bahwa Tembakau gorilla yang digunakan oleh terdakwatersebutdiperoleh terdakwa dari info akun LINE yang pada hari Minggu tanggal 12Agustus 2018 jam 14.11

• Arifin;14.11 Sebidang tanah kebun milik Tergugat seluas lebih kurang ... m?

• Kesamben Kab.Jombang atau setidaktidaknya pada suatutempat tertentu yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriJombang, dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasidan/atau alat kesehatan yang tidak memenuhi standar dan/atau persyaratankeamanan, khasiat atau kemanfaatan dan mutu sebagaimana dimaksud dalamPasal 98 ayat (2) dan ayat (3), perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengancaracara sebagai berikut : Bahwa pada hari Selasa tanggal 15 Agustus 2017 sekira jam 14.11

• TID99013930, MID 008991003880 atas nama PD MSABandung.12.11 (sebelas) eksemplar repor settlement dari 11merchant.13.1 (satu) eksemplar report data transaksi merchant(kartu kredit) yang dibayar ke rekening merchant.14.11 (sebelas) eksempler mutasi rekening merchant.15.1 (satu) keeping CD yang berisi Data DepositInquary Merchant, Data transaksi merchant, datasettlement payment merchant, data chargebackbank Mandiri.16.1 (satu) keeping CD yang berisi koneksi linetelepon dari Apartement Puri ke system

  TID 99013930, MID008991003880 atas nama PD MSA Bandung.12.11 (sebelas) eksemplar repor settlement dari 11 merchant.13.11 (sebelas) eksemplar report data transaksi merchant (kartu kredit)yang dibayar ke rekening merchant.14.11 (sebelas) eksempler mutasi rekening merchant.15.1 (satu) keping CD yang berisi Data Deposit Inquary Merchant, Datatransaksi merchant, data settlement payment merchant, data chargebackbank Mandiri.16.1 (Satu) keping CD yang berisi koneksi line telepon dari Apartement Purike system

  TID 99013930, MID008991003880 atas nama PD MSA Bandung.12.11 (sebelas) eksemplar repor settlement dari 11 merchant.13.1 (satu) eksemplar report data transaksi merchant (kartu kredit) yangdibayar kerekening merchant.14.11 (sebelas) eksempler mutasi rekening merchant.15.1 (satu) keping CD yang berisi Data Deposit Inquary Merchant, Datatransaksi merchant, data settlement payment merchant, datachargeback bank Mandiri.16.1 (satu) keping CD yang berisi koneksi line telepon dari ApartementPuri ke system

  TID 99013930, MID008991003880 atas nama PD MSA Bandung.12.11 (sebelas) eksemplar repor settlement dari 11 merchant.13.1 (satu) eksemplar report data transaksi merchant (kartukredit) yang dibayar kerekening merchant.14.11 (sebelas) eksempler mutasi rekening merchant.15.1 (satu) keeping CD yang berisi Data Deposit InquaryMerchant, Data transaksi merchant, data settlement paymentmerchant, data chargeback Bank Mandiri.16.1 (satu) keeping CD yang berisi koneksi line telepon dariApartement Puri ke system

• Bahwa pada Perjanjian Kredit Nanor: 0000093/PK/03311 tanggal 22 Juni 2010pada pasal 14, butir 14.11, telah disepakati antara Tergugat II dan Tergugat I yangberbunyi "Mengenai perjanjian kredit ini dan segala akibatnya kedua belah pihakmemilih tempat kedudukan hukum yang tetap dan seumumnya di Kantor PaniteraPengadilan Negeri PN Blitar di JIn. A. Yani No. 120..."

  Penggugat, Tergugat II juga mengajukan eksepsi, dansetelah dipelajari oleh Majelis Hakim dengan seksama keseluruhan eksepsi tersebut dalamrelevansinya dengan sangkalan Penggugat atas eksepsi dimaksud, maka dapatlahdisimpulkan bahwa yang menjadi substansi eksepsi Tergugat II pada pokoknya adalahsebagai berikut :1 Bahwa Pengadilan Negeri Kediri tidak berwenang untuk mengadiliperkara a quo, oleh karena berdasarkan perjanjian kredit nomor :0000093/PK/03311 tanggal 22 Juni 2010 pada pasal 14, butir 14.11

• belas juta dua ratus dua puluh enamdelapan ratus sembilan puluh satu dolar Amerika Serikat empat sen) melalui 3(tiga) kali surat peringatan masingmasing tertanggal 22 Desember 2000, 12Januari 2001, dan 19 Januari 2001 dan Tergugat telah bersikap tidakmengindahkannya dengan tetap tidak melakukan pembayaran sebagaimanadimaksud di atas ;Bahwa dengan menghalanghalangi Para Penggugat untukmelaksanakan Uji Kinerja, maka telah timbul halhal yang dinyatakan dalamPasal 29.11 Kontrak Pemborongan serta Pasal 14.11

• P.14.11 dari 19 halamanPenetapan Nomor 569/Padt.P/2021/PA.SorBukti bertanda P1 sampai P10, P13 dan P14 berupa fotokopi yangmempunyai nilai kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat (volledig enbindende bewijskracht) karena alatalat bukti tersebut berupa akta autentik.Sedangkan bukti P.11 dan P.12 bukan merupakan akta autentik, yang kekuatanpembuktiannya sebagai bukti permulaan.

• sebelah.kemudian saksipergi kKegedung sebelah dan menanyakan kepada sdrkamal selaku security gedung rusun lama apa ada melihat orangbeserta lori hari rabu kemarin sekitar siang hari masuk kelokasi proyek*lalu sdr kamal mengatakan aksi tidak taHU lalu saksi meminta izinuntuk melihat CCTV yang berada di gedung rusun lama lalu sdr KAMALHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 591/Pid.B/2019/PN Btmmemberikan izin dan memperlihatakan rekaman CCTV dan setelahdibuka rekaman CCTV pada hari Rabu tanggal 15 Mei 2019 sekriapukul 14.11

• . , Astnya;= Dalil gugatan pada angka 14.11 yang menyatakan : ...... , Aemikianpula tidak pernah ada laporan keuangan dari tahun 2001...... dstnya;= Dalil gugatan pada angka 18.3 yang menyatakan : ,,,,, tidak adanyalaporan Tahunan Turut Tergugat yang dilaporkan oleh TurutTergugat sejak tahun 2001 s/d tahun 2071...... dstnya;Halaman41 dari 102 Putusan Perdata Gugatan Nomor 250/Pat.G/2014/PN Cbi= Dalil gugatan Penggugat pada angka 6, angka 7 dan angka 7.1, yangmenyatakan Tergugat 1 tidak menjalankan

  Tergugat IV, Tergugat IV,Tergugat V dan Tergugat VI; demikian juga terhadap dalil gugatanpada angka 14.7 dan angka 14.9, permintaan Penggugat agar dokumenHalaman47 dari 102 Putusan Perdata Gugatan Nomor 250/Pat.G/2014/PN Cbi11.dikirim ke Penggugat yang berdomisili di Malaysia tetap tidak dipenuhioleh Tergugat sebagaimana Jawaban surat Tergugat tanggal 9 Mei2012 Vide Bukti P 23; dan sebagaimana dalil Jawaban Pokok Perkarapada angka 8 termaksud diatas;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada halaman 10 angka 14.11

  Bukti T 7)keadaan ini maka terhadap Turut Tergugat perlu dilakukanpenambahan modal untuk menunjang kegiatan usaha; akan tetapiPenggugat seakan menghindar dan tidak komunikatif denganTergugat dan Tergugat IV dan Tergugat VI; Penggugat tidakpernah hadir setiap di undang rapat untuk menyelesaikan masalahTurut Tergugat I, dan selalu Penggugat menggunakan komunikasimelalui suratsurat sebagaimana terlihat dan terbaca dan diakuisendiri oleh Penggugat didalam gugatan Penggugat pada angka14.1 s/d angka 14.11

  Perseroansesuai dengan wundangundang Nomor 40 tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dan ketentuan Pasal 157 ayat 3 Bab Xillketentuan peralihan Undangundang Nomor 40 Tahun 2007;Sehingga Akta Pernyataan Keputusan Rapat Vide Bukti P 6 (yangsama dengan Vide Bukti T1) yang adalah Keputusan Rapat TurutTergugat yang mengikat maka := Dalil gugatan pada angka 7.2 yang menyatakan : ...., sejak tahun2001 s/d 2006 keadaan keuangan Turut Tergugat tidak diketahuioleh Penggugat........ , dsinya;= Dalil gugatan pada angka 14.11

  Turut Tergugat bukanHalaman 67 dari 102 Putusan Perdata Gugatan Nomor 250/Pat.G/2014/PN Cbiditempat lain atau dengan cara mengirim dokumendokumen TurutTergugat kealamat Penggugat di Johor Malaysia atau dikirim kealamatlain diluar tempat kedudukan Turut Tergugat ; sehingga tidak ada alasanhukum bagi Tergugat I, ataupun Tergugat Il, Tergugat IV, danTergugat V untuk mengabulkan permintaan Penggugat sebagaimana VideBukti P 15, Bukti P 16 termaksud;13.Bahwa dalil gugatan Penggugat pada halaman 10 angka 14.11

• pada Bulan Desember 2018 sekitar pukul 17.00 Wib bertempatdi Pasar Siulak Gedang, Kecamatan Siulak, Kabupaten Kerinci, ProvinsiJambi setelah diberitahu oleh karyawan counter Citra Buana Sungai penuhmilik saksi yang bernama saksi NOVIKA;Bahwa pada Hari Minggu tanggal 4 November 2018, sekitar pukul 17.00Wib saat saksi pulang dari mengantar tamu saksi yang datang dariPadang, saksi pulang kerumah kemudian di Konter saksi NOVIKAmenceritakan bahwa pada Hari Minggu tanggal 4 November 2018, sekitarpukul 14.11

• Duta Graha Indah, Tbk Nomor:02.17/H.14.11/LK/IX/2009 // J210/G.1828/0909, tanggal 17September 2009.Pada dokumen ini terdapat dokumen sebagai berikut:a.Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor: 0.17/H.14.11/LK/IX/2009tanggal 17 September 2009.Surat Perjanjian Kerja (Kontrak) Jasa Jasa Pemborongan PekerjaanPembangunan Rumah Sakit Pendidikan Khusus Penyakit Infeksidan Pariwisata Universitas Udayana antara Pejabat PembuaiKomitmen Dipa Universitas Udayana dengan PT.

  DUDUNG PURWADI, MSCE selaku Pihak Keduabeserta 2 (dua) lembar foto copy Berita Acara Pemeriksaan AkhirPekerjaan Pelaksanaan nomor: 001/DGIY617/BAPP/XII/2010,Halaman 215 dari 350 halaman Putusan 81/Pid.sus/TPK/2018/PN Jkt Psttanggal 29 Desember 2010 dan 2 (dua) lembar foto copy BeritaAcara Serah Terima Il Pekerjaan Pelaksanaan nomor:01.2/UN.14.11/LK/BAST/2011 tanggal 27 Juni 2011 dari atas nama:Drs. MADE MEREGAWA selaku Pihak Pertama dan Ir.

  Duta Graha Indah, TbkNomor02.17/H.14.11/LK/IX/2009 // J210/G.1828/0909, tanggal 17September 2009;Pada dokumen ini terdapat dokumen sebagai berikut:a. Surat Perintah Mulai Kerja (SPMk) Nomor:0.17/H.14.11/LK/IX/2009 tanggal 17 September 2009;b.

  Duta Graha Indah, Tok Nomor:Halaman 292 dari 350 halaman Putusan 81/Pid.sus/TPK/2018/PN Jkt Pst10.11.02.17/H.14.11/LK/IX/2009 // J210/G.1828/0909, tanggal 17September 2009 (BUKUII);Pada dokumen ini terdapat:a. Pengumuman Hasil Prakualifikasi Nomor:02.15/H14.11/LK/VII/2009 tanggal 15 Juli 2009 JasaPemborongan Pekerjaan Pembangunan Rumah SakitPendidikan Khusus Penyakit Infeksi dan Pariwisata UniversitasUdayana;b.

  DUDUNGPURWADI, MSCE selaku Pihak Kedua beserta 2 (dua) lembarfoto copy Berita Acara Pemeriksaan Akhir PekerjaanPelaksanaan nomor 001/DGIY617/BAPP/XII/2010, tanggal29 Desember 2010 dan 2 (dua) lembar foto copy Berita AcaraSerah Terima II Pekerjaan Pelaksanaannomor01.2/UN.14.11/LK/BAST/2011 tanggal 27 Juni 2011 dariatas nama: Drs. MADE MEREGAWA selaku Pihak Pertamadan Ir.

• Nomor 183/PID.Sus/2017/PT.PBRnomor itu dari HP saksi, Setelah itu pada hari Sabtu tanggal 19 November 2016sekira jam 14.11 Wib ada nomor lain lagi yang mengirim pesan kepada saksiYATI KURNIA yang isinya menyatakan bahwa ia memiliki Video kejadianperouatan saksi YATI KURNIA dengan Terdakwa ANDI RONI lalu meminta saksiYATI KURNIA memberikan uang kepadanya sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratusjuta rupiah) dalam tempo 5 hari, apabila saksi YATI KURNIA tidak mengirimkanuang tersebut maka ia akan menyebarkan

• (T.1.4.9) (T.14.10) (T.14.11) (T.14.12) ;Bahwa hakim judex faktie tidak mempertimbangkan buktibuktitergugat / Pembandinng diatas atau membagi beban pembuktiankepada penggugat / terbanding dan tergugat / pembanding a quosebagaimana gugatannya dan sebaliknya para tergugat wajibmembuktikan jawaban bantahannya ;Bahwa Asas pembagian beban pembuktian tercantum dalam pasal 163(Ps. 283 Rbg, 1865 BW) Barang siapa yang mengaku mempunyai hakatau yang mendasarkan pada suatu peristiwa untuk menguatkanhaknya itu

  (T.14.8). (7.1.4.9) (T.14.10) (T.14.11) (T.14.12) ; akantetapi hakim judex faktie dalam pertimbangan hukum, tidak melakukankewajibannya atau melanggar Asas pembagian beban pembuktiansebagaimana tercantum dalam pasal 163 HIR (ps 283 Rbg, 1865 BW) ;Halaman 46 dari 59 halaman Putusan Nomor 126/PDT/2019/PT MNDBahwa berdasarkan dengan segala hal keberatan para tergugat /Pemohon Banding sampaikan diatas, Mohon kiranya Ketua Pengadilan Tinggiqq.

• pada Bulan Desember 2018 sekitar pukul 17.00 Wib bertempatdi Pasar Siulak Gedang, Kecamatan Siulak, Kabupaten Kerinci, ProvinsiJambi setelah diberitahu oleh karyawan counter Citra Buana Sungai penuhmilik saksi yang bernama saksi NOVIKA;Bahwa pada Hari Minggu tanggal 4 November 2018, sekitar pukul 17.00Wib saat saksi pulang dari mengantar tamu saksi yang datang dariPadang, saksi pulang kerumah kemudian di Konter saksi NOVIKAmenceritakan bahwa pada Hari Minggu tanggal 4 November 2018, sekitarpukul 14.11