Bahwa Termohon Peninjauan Kembali tetap membuat FakturPajak dan melaporkannya pada SPT Masa PPN MasaOktober Desember 2008 atas nama Termohon PeninjauanKembali bukan atas nama PT Nobel Industries;3.9.2. Bahwa Termohon Peninjauan Kembali baru mengajukanpermohonan Pencabutan NPWP~ dengan surat NomorS Reff.011/X/2009 tanggal 20 Oktober 2009;Halaman 16 dari 20 halaman. Putusan Nomor 1382/B/PK/PJK/20163.9.3.

Putusan Nomor 0220/Pat.G/2016/PA.Mbloleh Penggugat untuk mengantar ke mobil angkot karena Penggugatmau pergi ke Jambi:Bahwa sepengetahuan saksi kondisi mata Penggugat saat itu lebamdan bengkak, Penggugat juga dalam keadaan menangis;Bahwa mengenai keterangan tersebut saya ketahui sendiri dan jugabersumber dari cerita orang lain;Bahwa sejak tanggal 20 September 2016 keduanya telah berpisahtempat tinggal sampai sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk merukunkan, namuntidak berhasil;3.9.2

sebab Pemohon dan Termohon pisah adalahkarena Pemohon dan Termohon' sering bertengkar yangdisebabkan Termohon sering pulang ke rumah orang tuanya tanpaiin Pemohon.Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon bertengkar karenasaksi pernah melihat Pemohon dan Termohon sedang bertengkar.Bahwa saksi tahu Pemohon bekerja sebagai petani sayurandengan penghasilan tidak menentu, kadang Rp1.000,000, kadang1.500.000,setiap bulan.Bahwa saksi tahu Pemohon tetap memberikan nafkah kepadaanakanaknya dan untuk Termohon.3.9.2

Satu buah Televisi merk TCL ukuran 21 inch;3.9.2. Satu buah Televisi merk SHARP ukuran 17 inch (dalam keadaan rusak);3.9.3. Satu buah Tape Compo merk Panasonic (dalam keadaan rusak) ukuranCompo;3.9.4. Satu buah DVD Home Theater merk Inex Tron ukuran mini;3.9.5.

sejaktahun 2019 sampai sekarang sudah berjalan 2 (dua) bulan,Penggugat tinggal bersama orang tuanya dan Tergugat tinggaldirumah kediaman bersama; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahlagi berkomunikasi, selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dantidak pernah lagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugatsudah tidak memperdulikan Penggugat lagi; Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat pernahdilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidak berhasil;3.9.2

pernah lihat sendiri, saksi pada saat itu di mintaoleh Tergugat untuk mengantar Penggugat kerumah orang tuanya,setelah 2 minggu kejadian tersebut kemudian dibuat surat perjanjianuntuk Tergugat agar tidak melakukan perbuatan kasar lagi kepadaPenggugat ;Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal sejak sebelum lebaran kemarin bulan Juli2016;Bahwa keluarga sudah pernah mengupayakan perdamaian melaluimusyawarah diantara kedua belah pihak, namun tidak berhasil;3.9.2

Bahwa saksi tahu Termohon sudah menikah dari Kadus dan sekdestempat Termohon tinggal.3.9.2 Pembuktian Termohon KonvensiBahwa, Termohon dipersidangan juga telah mengajukan alat buktiberupa 2 (dua) orang saksi sebagai berikut :1.

tidak saturumah; Bahwa sejak perkara gugatan yang di ajukan oleh Penggugatputus di tolak, saksi tidak ada menghubungi orang tua Tergugatbegitupun sebaliknya; Bahwa saat anaknya sakit Tergugat pernah ingin menjengukanaknya tapi saksi katakan bicara dulu dengan ayah Penggugat; Bahwa jika Tergugat ingin bertemu dengan anaknya, Tergugatdapat berkomunikasi dengan ayah Penggugat, karena Penggugattidak mau bertemu Tergugat; Bahwa Penggugat sudah tidak mau lagi meneruskan rumahtangganya dengan Tergugat;3.9.2

Satriadi Bagindo, Jenis Kelamin Lakilaki, Umur 19 Tahun, AgamaIslam, Status perkawinan Belum Menikah, Warga NegaraIndonesia, Pekerjaan Tidak Ada, Alamat Jalan Kolonel Soegiono,Lingkungan I, Kelurahan Kotobangon, Kecamatan KotamobaguTimur, Kota Kotamobagu, Sulawesi Utara;3.9.2. Menikah dengan istri kesembilan Marhama Mokodompit, sudahbercerai serta tidak ada anak dari perkawinan tersebut;3.10.

dan keluargasaksi mengajak Termohon untuk periksa ke dokter ternyataTermohon telah hamil 3 (tiga) bulan ; Bahwa saksi mengetahui saat itu antara Pemohon dan Termohonsedang pacaran, karena kejadian seperti itu Termohon sudah hamilselanjutnya saksi menikahkan Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Pemohon ingin berceraidengan Termohon;Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon dan Termohontidak mengajukan pertanyaan melalui Majelis kepada saksisaksi danmenyatakan cukup;3.9.2

Termohon sering pergi pagipagi dan pulangterkadang hingga malam sekitar jam 19.00 WIB dan anak seminggubisa 23 kali dititipkan kepada istri saksi pernah anak dititipkansedangkan Termohon main billliard; Bahwa antara Pemohon dan Termoho telah berpisah tempattinggal selama 3 (tiga) bulan; Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon namuntidak berhasil;Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon dan Termohontidak mengajukan pertanyaan melalui Majelis kepada saksisaksi danmenyatakan cukup;3.9.2

dirumahsaksi;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak 3bulan terakhir ini, Tergugat tinggal dirumah orang tuanya di Ness tidak Him. 8 dari 23 hlm Putusan No. 0054 /Pdt.G/2018/PA.Mblpernah pulang lagi kerumah diaman bersama, karena saksi tidak pernahmelihat Tergugat lagi;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah didamaikanmelalui musyawarah diantara kedua belah pihak, namun tidak berhasil,karena Penggugat tidak mau lagi rukun dengan Tergugat sebab Tergugattidak bisa berubah;3.9.2

Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat denganTergugat pernah dilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namuntidak berhasil;" Bahwa sudah, namun Penggugat tetap inginbercerai dengan Tergugat;3.9.2 Pembuktian dari pihak TergugatBahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Tergugat telahmenghadirkan saksi sebagai berikut:3.10 Acara pembuktian cukupBahwa, Penggugat dan Tergugat telah mencukupkan buktibuktinyadan tidak akan mengajukan bukti lainnya;3.11 KesimpulanBahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya

Bahwa, Saksi tidak pernah mendengar upaya damai untuk merukunkanPemohon dan Termohon kembaili.3.9.2 Bukti dari TermohonBahwa selanjutnya Termohon diberikan pula kesempatan untukmengajukan alat bukti.

Termohonsudahberpisah tempat tinggal sejak kunrang lebih 6 (enam) tahun,Pemohon tinggal bersama orang tuanya dan Termohon juga kembalike rumah orang tuanya dan selama pisah Pemohon tidak pernahdatang, dan tidak pernah lagi memberi nafkah untuk Termohon,hanya nafkah anak saja ; Bahwa dari keluarga kedua belah pihak pernah ada upaya damaikeluarga, namun tidak berhasil;Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon dan Termohontidak mengajukan pertanyaan melalui Majelis kepada saksisaksi danmenyatakan cukup;3.9.2

Satu set kursi tamu terbuat dari kayu jatidibeli tahun 2009. 3.9.2. Satu) meja makan 6 kursi kayu jati dibeli tahun2006. 329 B's Satu set Komputer dibeli tahun2010. + 222 3.9.4. Satu buah televisi 21 inci merek Chang Hangdibeli tahun 2006. 3.9.5. Satu buah kulkas merek Litron dua pintu dibelitahun 2003. 3.9.6. Satu) buah mesin cuci merek Panasonik dibelitahun 2006. 2.9.7. Satu buah tempa tidur Sprinbed dibeli tahun2007. 3.9.8. Satu) buah Res band kayu dibeli tahunZi2002. 3.9.9.

PenyebabnyaTergugat mengajak rukun namun Penggugat tidak mau;Bahwa saksi mengetahui secara langsung jika pernikahan Penggugatdan Tergugat karena dijodohkan oleh orang tua Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat supaya rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil, sehingga saksi tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat; Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencukupkan buktibuktinya;3.9.2 Bukti dari TergugatMenimbang, bahwa Tergugat menghadirkan dua orang

sudah lebaran tahun 2015, namunTermohon sering juga datang berkunjung melihat anaknya, kadangkadang menginap di tempat anaknya ;Hal 12 dari 30 hal Put No0255/Pdt.G/2015/PA.Mbl Bahwa saksi sebagai istri dari teman Pemohon saksi tidak tahuapakah pernah ada upaya damai keluarga, namun saksi sudahmenasehati Pemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon dan Termohontidak mengajukan pertanyaan melalui Majelis kepada saksisaksi danmenyatakan cukup;3.9.2

sudah lebaran tahun 2015, namunTermohon sering juga datang berkunjung melihat anaknya, kadangkadang menginap di tempat anaknya ;Hal 12 dari 30 hal Put No0255/Pdt.G/2015/PA.Mbl Bahwa saksi sebagai istri dari teman Pemohon saksi tidak tahuapakah pernah ada upaya damai keluarga, namun saksi sudahmenasehati Pemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon dan Termohontidak mengajukan pertanyaan melalui Majelis kepada saksisaksi danmenyatakan cukup;3.9.2

ketahui tadi merupakanpengetahuan secara langsung bukan bersumber dari cerita orang lain;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggalsejak bulan puasa ramadhan tahun 2015 sampai sekarang sudahlebih kurang 6 bulan lamanya;Bahwa keluarga sudah pernah mengupayakan perdamaian melaluimusyawarah diantara kedua belah pihak, namun tidak berhasil;Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon dan Termohontidak mengajukan pertanyaan melalui Majelis kepada saksisaksi danmenyatakan cukup;3.9.2