Rizal(Pemohon Il)6.2.2. Andi Arini Amelia binti Ir. Andi Muh. Rizal (PemohonIII)7. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 430.000,00 (empat ratus tiga puluh ribu rupiah).Demikian ditetapbkan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Palopo pada hari Kamis, tanggal O08 September 2021 Masehibertepatan dengan tanggal 1 Shafar 1443 Hijriah oleh kami Muh.

Sebidang tanah yang terletak di Kota Banda Aceh, seluas 537 M2 (limaratus tiga puluh tujuh meter persegi) dengan sertifikat hak milik No. 121atas nama Ir Xxxxx;6.2.2. Perhiasan emas sebanyak 32,5 (tiga puluh dua koma lima) mayam,terdiri dari : 10 (Sepuluh) mayam kalung emas murni 99 %, 10 (Sepuluh)mayam gelang emas murni 99 %, 9 (sembilan) mayam cincin emasmurni 99 % terdiri dari 3 (tiga) buah, masingmasing seberat 3 (tiga)mayam dan 3,5 (tiga koma lima) mayam kutu baju emas murni 99 % ;6.2.3.

Xxxxx;6.2.2. Perhiasan emas sebanyak 32,5 (tiga puluh dua koma lima)mayam, terdiri dari : 10 (Sepuluh) mayam kalung emas murni 99%, 10 (sepuluh) mayam gelang emas murni 99 %, 9 (sembilan)mayam cincin emas murni 99 % terdiri dari 3(tiga) buah, masingHal 55 dari 185 hal. Putusan No. 0059/Pdt.G/2013/MS.Bnamasing seberat 3 (tiga) mayam dan 3,5 (tiga koma lima) mayamkutu baju emas murni 99 % ;6.2.3.

Dimana didakwakan oleh Tergugat harta jenis emas pada poin 6.2.2. dan 6.2.3. ada dalam koper yangdiserahkan oleh Tergugat kepada Tergugat II, logikanya mana mungkinTergugat Il menggelapkan harta tersebut karena yang menemukan koperdan menyerahkan koper tersebut kepada Tergugat II adalah Tergugat ,malah yang lebih masuk akal yang mengambil emas dari koper tersebutsebelum diserahkan kepada Tergugat Il, adalah Tergugat .

Dalam hal iniMajelis Hakim berpendapat, oleh karena dalil tersebut dibantah oleh pihakTergugat (Tergugat I, Ill, s.d Tergugat VIII), maka kepada Penggugat dibebankanbeban pembuktian (Pasal 283 R.Bg), namun ternyata dalam hal ini Penggugat danTergugat II tidak dapat membuktikan bahwa obyek harta nomor 6.2.2 dan 6.2.3dikuasai oleh Tergugat I. karena itu gugatan Penggugat tersebut dapat dinyatakantidak terbukti dan patut ditolak;C.

XXXXXXXxxxxpada posita nomor 6.2.1, 6.2.2 dan6.2.3 gugatan, sepanjang yang telah terbukti sebagai harta bawaan (bainah) yangmenjadi harta peninggalan (tirkah) Penggugat VXxxxxxxxxxxxxx.

. = 1/6 x harta bawaan (poin 5.1) = 2/12 =16,67%;6.2.2. = 1/6 x % harta bersama (poin 5.2) = 1/12= 8,33%;Patmawati (anak perempuan) dan Asmawati (anak perempuan)mendapat bagian:6.3.1. =2/3x harta bawaan (poin 5.1) + radd = 70,83%;6.3.2. =2/3x Y2 harta bersama (poin 5.2) + radd = 35,42%;Hal. 16 dari 18 hal. Put. No. 39 K/AG/20107.

Rahdina Prihatini ( Perempuan, lahir di Jakarta 26Juni 1964).6.2.2. Budhi Hartono (lakilaki, lahir di Jakarta 2 April1971).6.3. Hartini Hardi Binti Hardi Supyardi alias Hadi Supjardi (wafat2492012).Anakanak almarhumah adalah sebagai berikut :6.3.1. Haryudi (lakilaki, lahir di Jakarta 25 September1963).6.3.2. Hendrayana (lakilaki, lahir di Jakarta 15 Januari1966).6.3.3. Lies Sulistiyasari ( perempuan, lahir di Jakarta 14Juli 1968).6.3.4.

Syam Sukwan Haris bin Haris Mokora;6.2.2. Nirmayanti binti Haris Mokora;6.3. Almarhumah Siti Maun binti La Bolo dalam perkawinannya dengan YusufMalaka meninggalkan 12 (dua belas) orang anak, yaitu:6.3.1. Hj. Indriatningsih, S.Sos., M.Si. binti Yusuf Malaka;6.3.2. Tri Waluyo bin Yusuf Malaka;6.3.3. Ayub sudibyo bin Yusuf Malaka;6.3.4. Ernawati binti Yusuf Malaka;6.3.5. Titi Istiawati binti Yusuf Malaka;6.3.6. Rostianawati binti Yusuf Malaka;6.3.7. Utami binti Yusuf Malaka;6.3.8.

tanggal yang tertera pada faktur pembelian) ; Beberapa perhiasan emas berupa kalung, giwang, gelang tanganyang berat keseluruhan kirakira 1 (satu) ons dengan harganyakurang lebih sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ; Sejumlah uang yang tersimpan sebagai rekening pada Bank BRIatas nana KUSROMIYATI, yang jumlahnya tidak diketahuiNo.9 dari 112 hal.Put.No.1372/Pdt.G/2011/PA.Ba.secara pasti oleh PENGGUGAT karena semasa perkawinan,TERGUGAT yang dipercaya oleh PENGGUGAT untukmenyimpannya ;6.2.2

Sejumlah uang yang tersimpan sebagai rekening pada Bank BRI atasnama Tergugat;Bahwa jawaban angka 6.2.2 a, 6.2.2.6 dan6.2.2.c benar;Bahwa jawaban angka 6.2.2.d tidak benar dan harus ditolak, biayapembangunan 1 (satu ) unit bangunan permanen ukuran 7 x 4 meter yangdiperuntukan sebagai garasi tidak menghabidskan biaya hingga Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) melainkan hanya sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) Pembangunan garasi tersebut dibiayai olehorang tua Tergugat;Bahwa jawaban angka

Oleh TERGUGAT bukanlah dari isi kesepakatan, karenaPENGGUGAT tidak pernah melakukan kesepakatan apapun denganTERGUGAT perihal pembagian harta bersama, kecuali in casu melaluigugatan di Pengadilan Agama Banjarnegara ;Bahwa jawaban TERGUGAT poin 13 adalah tidak benar dan akanPENGGUGAT buktikan pada saat pembuktian nanti ;Bahwa jawaban TERGUGAT poin 14 adalah benar sehinggaPENGGUGAT tidak perlu menanggapi ;Bahwa jawaban TERGUGAT poin 15 adalah tidak benar danPENGGUGAT tetap dengan dalil gugatan poin 6.2.2

Satu pasang kursi jepara harga Rp 1.500.000, ;6.2.2. Dua pasang kursi 321 dengan harga Rp 2.000.000, ;6.2.3. Satu pasang kursi sudut harga Rp 1.000.000, ;Lemari 5 Unit yaitu :6.3.1. Satu lemari pakaian dua pintu harga Rp 750.000, ;6.3.2. Satu lemari piring tiga pintu harga Rp 1.500.000, ;6.3.3. Satu lemari piring dua pintu harga Rp 500.000, ;6.3.4. Satu lemari pakaian satu pintu harga Rp 800.000, ;6.3.5. Dua lemari osin dengan harga Rp 1.000.000, ;6.3.6.

Radini Haznam (lakilaki);6.2.2. Venita Haznam (perempuan).6.2.3. Urfano Indra Haznam, Lakilaki, meninggal dunia tanggal 23 April1986 dan meninggalkan anak masingmasing:6.2.3.1. Astrid Indria Haznam (perempuan);6.2.3.2. Aswin Indrawan Haznam (lakilaki);6.2.3.3. Lucky Indraman Haznam (lakilaki).4 Asrin Rafli Haznam (lakilaki).6.3. Martinul Haznam, lakilaki, meninggal dunia pada tanggal 20 Maret1965, meninggalkan anak:6.3.1. Hanrozan Haznam (lakilaki);6.3.2. Mahdalisa Haznam (perempuan);6.3.3.

Yk.6.2.2. ANAKII, Lakilaki, Lahir di Yogyakarta, tanggal 01 Januari 2004,Usia 13 tahun ANAKII, Lakilaki, Lahir di Yogyakarta, tanggal O01Januari 2004, Usia 13 tahun;2.3.

Antok bin Taryono Juber;6.2.2. Andri bin Taryono Juber;Menetapkan bangunan rumah yang berdiri di atas tanah milik PemerintahKota Surabaya terletak di JI. Wonorejo III no.49 RT 05 RW 05 KelurahanWonorejo Kecamatan Tegalsari Kota Surabaya, tanah berukuran Panjang(dari depan ke belakang) 14,70 M dan lebar muka 9,37 M, lebar belakang10,19 M atas nama Bakri alias P. Bakeri yang merupakan bagian dari induktanah seluas 730,80 M2 dengan batasbatas: Sebelah Utara : Jl.

Drg.SUMARNI bin SYAMSIR SASTROWIRONO ;------ 6.2.2. HERU WIBOWO PRIHARTANTO bin HERRY SUDJIANTO; 6.2.3. HERNI ARDIANI binti HERRY SUDJIANTO;-------- 6.2.4. Drs.HERBUDIANTO bin HARRY SUWONDO SH.;------ 6.2.5. Dr.Hj.HERPUDYASTUTI binti HARRY SUWONDO SH.; 6.3. Sebidang tanah di Jl.

Drg.SUMARNI bin SYAMSIR SASTROWIRONO $;6.2.2. HERU WIBOWO PRIHARTANTO bin HERRY SUDJIANTO;6.2.3. HERNI ARDIANI binti HERRY SUDJIANTO;6.2.4. Drs. HERBUDIANTO bin HARRY SUWONDO SH.;6.2.5. Dr.Hj.HERPUDYASTUTI binti HARRY SUWONDO SH.;6.3. Sebidang tanah di Jl. Anyelir Raya Nomor: 23, Desa Gunung Sindur,Kecamatan Gunung Sindur, Kabupaten Bogor, Sertipikat Hak MilikNomor: 404, Luas 600 M2, diserahkan kepada ahli waris:6.3.1. Drg. SUMARNI bin SYAMSIR SASTROWIRONO $;6.3.2.

"Asuransi ini melakukan pengantian terhadap kerugian dan kerusakanbendabenda yang diasuransikan yang disebabkan oleh:6.1.1. bahaya bahaya laut, Ssungaisungai, danau atau perairan yangdigunakan untuk berlayar lainnya;6.2.2. kebakaran, dan ledakan";Bahwa kebakaran merupakan suatu peritiswa yang terjadi dengansendirinya (se/fevidence occurence), sehinga dalam hal terjadinya kebakaran,maka satusatunya alasan untuk melakukan penolakan klaim asuransi yangterjadi akibat dari suatu peristiwa kebakaran tersebut

This insurance covers loss of or damage to the subjectmatter insuredcaused by:6.2. 1. accident in loading discharging or shifting cargo or fuel;6.2.2. bursting of boilers breakage of shafts or any latent defect In themachinary or hull;6.2.3. negligence of Master, Officers Crew or Pilot:Yang terjemahan tersumpahnya berbunyi sebagai berikut:6.2.

Asuransi ini menutup resiko kerugian ataupun kerusakan terhadap bendabenda yang diasuransikan yang disebabkan oleh:6.2.1 kecelakaan dalam pemuatan ataupun pembongkaran ataupemindahan muatan ataupun bahan baker;6.2.2.

SUPAAT (Tergugat I / Pembanding I) memperolehwarisan = 14/384 bagian ;6.2.2. DULAMAD (Tergugat IV Pembanding II) memperolehwarisan = 14/384 bagian ;6.2.3. TOLIP(Turut Tergugat I /Pembanding III) memperolehwarisan 14/384 bagian ;6.2.4.

.):;6.2.2. RIATIP, anak perempuan(Penggugat 13);Halaman 7 dari 21 halaman Put. Nomor. 19/PDT/2020/PT.MTR6.2.3. SARDI, anak Lakilaki(Penggugal 14);6.2.4. ASTIP, anak perempuan(Penggugat 15);6.3. RUKENEP alias INAK MAHYAN, Meninggal dunia sekitar tahun 2005.semasa hidupnya pernah menikah dengan seorang lakilaki yang bernama:MUSTAFA alias AMAK MAHYAN, yang telah meninggal dunia sekitar 2007dan kedua orang tuanya telah meninggal dunia lebih dahulu.

No. 24 PK/AG/2009memperoleh warisan = 14/384bagian;6.2.2 Dulamad (Tergugat IV/Pembanding II)memperoleh warisan = 14/384bagian;6.2.3 Tolip (turut Tergugat I/Pembanding III)memperoleh warisan = 14/384bagian;6.2.4 Kumariyah (turut Tergugat II/Pembanding IV)memperoleh warisan = 9/384 bagian;6.2.5 Mulyono (Tergugat V/Pembanding V)memperoleh warisan = 36/384bagian;6.2.6 Jumaiyah (turut Tergugat III/Pembanding VI)memperoleh warisan = 36/384bagian;6.2.7 Sakur (Tergugat II/turut Terbanding 1)memperoleh warisan

Sertifikat Hak Milik No. 714/Desa Jelegong,Surat Ukur tanggal 26 Juni 2001 No.205/Jelegong/2001, luas 1.530 m2 (seribulima ratus tiga puluh meter persegi), atasnama pemegang terakhir : OEY HAN BING,setempat dikenal dengan Blok Asrama,Desa Jelegong ;6.2.2.b.

Sertifikat Hak Milik No. 475/Desa Jelegong,Surat Ukur tanggal 26 Juni 2001 No.000206/Jelegong/2001, luas 2.920 m2 (duaribu sembilan ratus dua puluh meterpersegi), atas nama pemegang terakhir :OEY HAN BING, setempat dikenal denganBlok Cipasir, Desa Jelegong ;6.2.2.c.

Sertifikat Hak Milik No. 622/Desa Linggar,Gambar Situasi tanggal 22 September 1992No. 8710/1992, luas 1.075 m2 (seribu tujuhpuluh lima meter persegi), atas namapemegang terakhir : OEY HAN BING,setempat dikenal dengan Blok Cipasir, DesaLinggar, Kecamatan Rancaekek, KabupatenBandung, Propinsi Jawa Barat ;6.2.2.d.

Sertifikat Hak Milik No. 624/Desa Linggar,Gambar Situasi tanggal 22 September 1992No. 8712/1992, luas 1.765 m2 (Seribu tujuhHalaman 48 dari 146 halaman putusan Nomor 522/PDT/2018/PT.BDGratus enam puluh lima meter persegi), atasnama pemegang terakhir : OEY HAN BING,setempat dikenal dengan Blok Cipasir, DesaLinggar, Kecamatan Rancaekek, KabpatenBandung, Propinsi Jawa Barat ;6.2.2.e.

Sertifikat Hak Milik No. 625/Desa Linggar,Gambar Situasi tanggal 22 September 1992No. 8713/1992, luas 1.470 m2 (seribu empatratus tujuh puluh meter persegi), atas namapemegang terakhir : OEY HAN BING,setempat dikenal dengan Blok Cipasir, DesaLinggar ;6.2.2.f.

Dalam tata tertib dimaksudposita 4 mensyaratkan kepadaBakal Calon Lurah untukmelampirkan dalamlamarannya ; Surat KeteranganSehat Jasmani dan Rohanitermasuk bebas NARKOBA dariRSUD Kabupaten Bantul;6.2.2. Dalam tata tertib dimaksudposita 5, syarat tersebuttidak ada padahal karenaPenggugat telah menerimasosialisasi tata tertibdimaksud posita 4, makaPenggugat pun telahmempersiapkan suratketerangan bebas narkobatersebut3...... cece eee.6.3. Jumlah isi (pasal)pada bulan Juli 2004,6.3.1.

disebut sebagaiOBJEK SENGKETA I, dalam penguasaan Tergugat (Bukti P.1);Harta Benda Tidak Bergerak :6.2.1. 1 (Satu) unit rumah, terletak di Kelurahan Mandati Ill,terbangun diatas tanah seluas 125 m7, bersertifikat hak milikdengan nomor : 21.10.05.151.00207 tertanggal 26 April 2012,atas nama La Ode Alimu, SE dengan batas sebagai berikut :Timur =: La MalikiBarat : Jalan SetapakUtara : UsriaSelatan : LaDuaYang selanjutnya mohon disebut sebagai OBJEK SENGKETA 2,dalam penguasaan Tergugat (Bukti P.2);6.2.2

(empat ratus juta rupiah) dari Penggugatdan bahkan Tergugat tidak pernah diberi surat tanda terimapenyerahan uang seperti halnya berupa Kwitansi olehPenggugat ;6.2.2.Bahwa atas dasar tersebut ; kemudian Penggugat selalumendatangi rumah Tergugat untuk menagih hutang yangtidak pernah diterima oleh Tergugat ; akan tetapi karenaPenggugat sering kali mengancam dan meneror melaluiorang lain (Debt Collector) ; maka dengan terpaksa Tergugatmembayarnya melalui tukar barang berupa produkkonsumen ;6.2.3.Bahwa

Istilan "Pendapatan Reimburse"hanya untuk mempermudah penjelasan, tetapisubstansinya merupakan pendapatan yang menambahkekayaan dan kemampuan ekonomis Wajib Pajak;6.2.2. Bahwa penelitian atas kontrakkontrak tidak ada klausulyang menyebutkan bahwa pihak Wintermar memilikikewajiban untuk melakukan kegiatan pemeliharaan ataskapal dan mengeluarkan biaya pemeliharaan untukkemudian dikurangkan dari biaya sewa yang dibayaroleh PT. Wintermar kepada pemilik kapal;6.2.3.