Sengketa 2, oleh Para Tergugat 1 sampai dengan Tergugat42 adalah cacat yuridis dan tidak memiliki Kekuatan hukum;Menyatakan sebagai hukum penguasaan dan pemilikan diatas TanahSengketa 1 dan Tanah Sengketa 2, dilakukan oleh Tergugat 1 sampaidengan Tergugat 42 adalah perbuatan melawan hak dan hukum yangpatut dihukum;Menghukum Tergugat 1 sampai dengan Tergugat 42, untukmenyerahkan kepada Penggugat, Tanah Sengketa 1, dan TanahSengketa 2, dengan tanpa syarat dan beban biaya apapun juga seketikasetelah aanmanning

Mujito mulai Tgl 19 Maret 2018 yang saat ini telah diajukan bantuan lelang oleh PengadilanNegeri Tulungagung yang diajukan Kepala Kantor Pelayanan cee Negara dan neeneMalang, Nomor; W14.U26/375/HK.02/3/2018, isOleh karena itu mohon sudilah kiranya Bapak berhubungan saja dengan Kantor LelangMalang, Adapun yang melandasi jawaban surat tersebut antara lain sudah adanya :1, Penetapan Aanmanning tanggal 14 Juli 2017 Nomor 7/Eks/2017/PNTlg;2.

Berita Acara Aanmanning tanggal 27 Juli 2017 dan tanggal 8 Agustus 2017 Nomor T/BA.Eks/2017/PN Tig:3. Foto Copy Penetapan Sita Eksekusi Nomor 7/Eks/2017/PN Tlg. Tanggal 21 Agustus 207; Halaman 5 dari 25 Putusan Gugatan Nomor 122/Pdt.G/2020/PN Bit 4. 1 (satu ) eksmplar Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 7/BA.Sita Eks./201 T/PN.Tlg.tanggal 24 Agustus 2017;5. Foto Copy Penetapan Penjualan Lelang Nomor 7/Eks/2017/PN. Tlg. tanggal 19;6.

Bahwa adanya kemacetan pembayaran dari PT Indonusa Royal SeaFood, maka pihak PT Bank Niaga telah mengajukan penagihanpengembaliannya terhadap uang pokok beserta bungabunganya.Adapun jalur dan upaya hukum yang kami tempuh adalah perjanjiankredit dengan jaminan Hipotik, dan dengan Akta Grosse Hipotikpermohonan eksekusinya kami ajukan, bahwa atas permohonantersebut pihak Pengadilan Negeri Surabaya telah memberikan fiatnya,yang untuk langkah pertama pihak PT Indonusa Royal Sea Food telahdipanggil (aanmanning

Namun dengan tidak dihadirinya panggilantersebut, berarti pihak Termohon ekskusi telah melepaskan hakhaknya untuk peluang yang telah diberikan tersebut sehinggapengadilan mengambil langkah sampai pada tingkat penjualan lelang,bahwa dengan tidak dihadirinya aanmanning tersebut jugamelepaskan haknya untuk berkeberatan terhadap bunga yang telahdisepakati bersama, sehingga karena itu permohonan PT Bank Niagauntuk menerapkan putusan BI haruslah diterima; Bahwa hal demikian juga dalam babak penagihan selanjutnya

HakTang.gungan seluruh objek jaminan milik Turut Terlawan VI, VU, VUIdibebani Hak Tanggungan, sehingga secara hukum turut Terlawan VI, VII, danVII haruslah bertanggung jawab sebesar nilai Hak Tanggungan yang dibebaniterhadap seluruh objek jaminan;Bahwa oleh karena Turut Terlawan VI, VII dan VIII tidak dapat melunasiseluruh hutang/kewajibannya kepada Terlawan maka sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku Terlawan memohon Eksekusi Sertifikat Hak Tanggunganmelalui Pengadilan Negeri Pekanbaru setelah didahului Aanmanning

sebanyak 2(dua) kali masingmasing pada tanggal 23 September 2013 dan tanggal 03Oktober 2013 akan tetapi TurutTerlawan VI, VII dan VIII tidak pernah memenuhidan melaksanakan isi aanmanning tersebut, Dengan demikian selanjutnyaTerlawan mohon diletakkan sita eksekusi terhadap taneh dan bangunan yangmenjadi jaminan kredit sebagaimana diatur dalam ketentuan hukum sebagaiberlkut:Pasal 6 Undang Undang No. 4 Tahun 1996 tentang HakTanggungan yang berbunyi : Apabila debitor cidera janji, pemegang HakTanggungan

Terlawan menolak keras seluruh dalil Para Pelawan, kecualiterhadap halhal yang secara tegastegas diakui kebenarannya oleh ParaTerlawan;Bahwa, Pengadilan Negeri Surabaya tidak berhak memeriksa perkaraperlawanan ini, karena status Para Pelawan Supiah dan Tutut Nurainisebagai Pihak Termohon Eksekusi menggantikan kedudukan ayahnyasebagai Pihak Tergugat dalam Perkara Nomor 531/Pdt.G/2011/ PN.Sby,dan perlawanan ini telah kedaluarsa sebab untuk pengajuan verzetpaling lambat adalah saat Termohon Eksekusi di aanmanning

Putusan No. 36/Pdt.G/2013/PN.Bks10.TERGUGAT III tidak menyerahkannya kepada PENGGUGAT walaupun telahadanya Aanmanning dari Pengadilan Negeri Bekasi;Maka adalah beralasan hukum bagi Pengadilan Negeri Bekasi untukmemerintahkan Kantor Pertanahan Kota Bekasi menerbitkan SertifikatPengganti dari Bukti P 2 sampai dengan P 19, dengan segala akibathukumnya dan menyatakan Bukti P 2 sampai dengan P 19 yang tetapditahan oleh TERGUGAT , TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill dinyatakanbatal dan tidak berlaku lagi, dengan

Putusan No. 36/Pdt.G/2013/PN.BksPengadilan Negeri Bekasi mengeluarkan Aanmanning tetap tidak diserahkan,maka :Pengadilan Negeri Bekasi memerintahkan Kantor Pertanahan Kota Bekasimenerbitkan Sertifikat Pengganti dari Bukti P 2 sampai dengan P 19,dengan segala akibat hukumnya dan menyatakan Bukti P 2 sampai denganP 19 yang tetap ditahan oleh TERGUGAT , TERGUGAT Il danTERGUGAT III dinyatakan batal dan tidak berlaku lagi, dengan segala akibathukumnya;5.

Surat Pengadilan Negeri Pasaman Barat NomorW83.U.15/355/HPDT/II/2020 Tanggal 30 Maret 2020menegaskan Putusan Nomor 10/Pdt.G/2014/PN PSBmenyatakan bahwa Putusan Tersebut tidak menyebutHalaman 26 dari 142 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pat.G/2020/PN Psbperubahan kepemilikan Hatidermawan Siregar sehinggatidak ada hak eksekusi pengadilan terhadap tanah tersebutatas tuntutan para Penggugat atau pemohon eksekusikecuali sebatas Aanmanning dan Aanmanning tersebuttelah dilakukan di Pengadilan Negeri Pasaman

Bahwa Berita Acara Aanmanning Tanggal 16 April 2018Tentang Putusan Perdata Nomor 10/Pdt.G/2014/PN Psb.yang menjelaskan kepada Pemohon Eksekusi (Penggugatpenggugat)dan Termohon Eksekusi (Tergugat A) untukpatuh kepada isi yang diperjanjikan Pada Perjanjian 2006dan 2013 Sehingga Pemilik SHM Hatidermawan Siregartelah mematuhi Putusan tersebut sbb. :a.

Dari Poin 5 (a,b,c,d,e) maka Pemilik SHM Hatidermawansiregar secara jelas dan terang benderang telahmematuhi secara sempurna isi Perjanjian yang diputusdalam Putusan Nomor 10/Pdt.G/2014/PN PSB, PutusanPengadilan Tinggi Padang Nomor 68/PDT/2015/PTPDG, serta Putusan Mahkamah Agung Nomor226/K/Pdt/2016, Aanmanning Pengadilan NegeriPasaman Barat Tanggal 16 April 2018 dan SuratPengadilan Negeri Pasaman Barat NomorW3.U.15/355/HPDT/III/2020 Tanggal 30 Maret 2020Tentang Penyalahgunaan Putusan Perdata Nomor10

Pengakuan Penggugatpenggugat bahwa PutusanPengadilan tidak memiliki hak eksekusi denganputusan yang bersifat Declaratoir vonnis atas tanahmelainkan hak Aanmanning terhadap perjanjian,akan tetapi Penggugatpenggugat masih tetapmenuntut eksekusi atas tanah milik tergugat A, ini ciriorang beragama dan terdidik sebagai WNI atau tidak.

sehingga tidak ada lagi pertanyaandan tuntutan dari Para Pihak Penggugat Rekonvensi maupunTergugattergugat Rekonvensi atas Aanmanning/TeguranTersebut, dan selanjutnya Penggugat telah mematuhi Putusandan Aanmanning tersebut dengan tetap menguasai danmengusahai dan berhak berbuat sesuai pemilikan dan penjualanterhadap SHM Nomor 6008, 6009, 6010, 6011, sehingga segalaupaya Tergugattergugat Rekonvensi dan Tergugat B dalammenghalangi Hak Penggugat Rekonvensi atas Tanah MilikPenggugat Rekonvensi Tersebut

Bahwa, tentang petitum gugatan Penggugat/ Pembanding tentangpelaksanaan eksekusi Nomor : 20/EKS/2010/113/Pdt.G/ 2006/PNMdn,terhadap tanah seluas 70.506,45 M2 yang didalamnya termasuk tanah danmilik dari Demak Tobing (Penggugat/ Pembanding) dalam kenyataannyakhusus bagi Penggugat/ Pembanding tidak pernah dinyatakan SitaJaminan/ Sita Eksekusi Aanmanning terhadap Sertifikat Hak Milik No.520/ Pulo Brayan seluas 891 M2 yang telah memiliki surat Izin MendirikanBangunan (IMB), oleh karenanya Penetapan Ketua

Foto copy Pemberitahuan Aanmanning Nomor ;05/Pdt.Eks/2018/PN.Pbl, tanggal 2 Oktober 2018, diberi tanda TI, II, III,IV1;2. Foto copy Pemberitahuan Aanmanning II Nomor05/Pdt.Eks/2018/PN.PbI tanggal 5 Nopember 2018, diberi tanda T TI,II,III2;3. Foto copy Turunan Putusan Nomor : 2871 K/PDT/2017, tanggal 22Desember 2017, diberi tanda TI,II,III3 ;4. Foto copy Turunan Putusan Nomor : 753/PDT/2016/PT.SBY,tanggal 20 Pebruari 2017, diberi tanda TI, II, III4 ;5.

Bahwa pada tanggal 14 Oktober 2011, Pelawan telah menerima Suratpanggilan dari Pengadilan Negeri Kendal agar pada hari Senin tanggal 24Hal. 1 dari 138 halaman Putusan Nomor 916 K/Pdt/2013.Oktober 2011, menghadap Ketua Pengadilan Negeri Kendal, untukdiberikan teguran (aanmanning), sehubungan dengan permohonaneksekusi yang diajukan oleh Terlawan, sebagaimana perkara yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kendal dengan Nomor09/Pdt.Eks/2011/PN.Kdl.

2018 telahmengajukan permohonan eksekusi kepada Pengadilan Negeri LubukPakam agar berkenan melakukan eksekusi pengosongn terhadap obyekeksekusi/obyek perkara dalam perkara ini, Sesuai permohonan Nomor :226/KHBSR/III/2018, tertanggal 14 Maret 2018, permohonan tersebutdikabulkan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, sebagaimana ternyata dalamPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, No.13/Eks/2019/PNLbp Jo.54/Pdt.G/2010/PNLP, tanggal 1 Juli 2019:Bahwa para Tergugat ic.Termohon eksekusi telah ditegur (Aanmanning

Putusan PengadilanTinggi Medan, No. 82/PDT/2012/PTMDN, tanggal 28 Maret 2012, Jo.Putusan Mahkamah Agung RI No.239 K/PDT/2013, tanggal 30 Juli 2013,Halaman 7 dari 16 halaman, putusan Nomor 43/Pdt/2016/PT PTK13.14.yang telah berkekuatan hukum yang tetap (Inkracht van gewijsde) danTergugatTergugat telah pula ditegur (aanmanning) oleh Bapak KetuaPengadilan Negeri Lubuk Pakam untuk mematuhi isi Putusan PengadilanNegeri Lubuk Pakam No.54/Pdt.G/2010/PNLP, tanggal 20 April 2011, Jo.Putusan Pengadilan Tinggi

2018 telahmengajukan permohonan eksekusi kepada Pengadilan Negeri Lubuk Pakamagar berkenan melakukan eksekusi pengosongan terhadap obyekeksekusi/obyek perkara dalam perkara ini, Sesuai permohonan Nomor :226/KHBSR/III/2018, tertanggal 14 Maret 2018, permohonan tersebutdikabulkan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, sebagaimana ternyata dalamPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, No.13/Eks/2019/PN LbpJo.54/Pdt.G/2010/PNLP, tanggal 1 Juli 2019;Bahwa para Tergugat ic.Termohon eksekusi telah ditegur (Aanmanning

Bahwa, tentang petitum gugatan Penggugat/ Pembanding tentangpelaksanaan eksekusi Nomor : 20/EKS/2010/113/Pdt.G/ 2006/PNMdn,terhadap tanah seluas 70.506,45 M2 yang didalamnya termasuk tanah danmilik dari Demak Tobing (Penggugat/ Pembanding) dalam kenyataannyakhusus bagi Penggugat/ Pembanding tidak pernah dinyatakan SitaJaminan/ Sita Eksekusi Aanmanning terhadap Sertifikat Hak Milik No.520/ Pulo Brayan seluas 891 M2 yang telah memiliki surat Izin MendirikanBangunan (IMB), oleh karenanya Penetapan Ketua

Soepomo No. 4Bantul, berdasarkan penetapan Peringatan/Teguran/Aanmanning kepada TermohonEksekusi dari Ketua Pengadilan Negeri Bantul Nomor: 10/SKT.HT/2015/PN.Btl tanggal21 Oktober 2015 dan Penetapan Perintah Lelang Ketua Pengadilan Negeri Bantulyang berkepala DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESANomor : 10/EKS.HT/2015/PN.Btl tanggal 22 Maret 2016 dalam perkara antara PT BPRMadani Sejahtera Abadi beralamat di JI. C.

Soepomo No. 4 Bantul, berdasarkanpenetapan Peringatan/Teguran/Aanmanning kepada Termohon Eksekusi dariKetua Pengadilan Negeri Bantul Nomor: 10/SKT.HT/2015/PN.Btl tanggal 21Oktober 2015 dan Penetapan Perintah Lelang Ketua Pengadilan Negeri Bantulyang berkepala DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESA Nomor : 10/EKS.HT/2015/PN.Btl tanggal 22 Maret 2016 dalam perkaraantara PT BPR Madani Sejahtera Abadi beralamat di Jl. C.

Bahwa Relaas untuk AANMANNING jurusita pengganti pada PengadilanNegeri Probolinggo atas perintah Ketua Pengadilan Negeri ProbolinggoNomor 06/Pdt.Eks/2019/PN Pbl dalam Perkara Perdata Nomor48/Pdt.G/2018/PN Pbl guna ditegur/ diperingatkan agar memenuhi isiPutusan Pengadilan Negeri Probolinggo putusan tanggal 30 April 2019atas permohonan Tergugat yang amarnya sebagaimana pada angka 2,secara tegas bukan kewajiban Penggugat untuk memenuhi/menyelesaikan pembayaran hutang atas konsekwensi tidak dipenuhiPerjanjian

O09 Kelurahan Baga Kecamatan SamarindaSeberang, diberi tanda T6;Foto copy Berita Acara Teguran (Aanmanning), Nomor : E.08.2018 Jo.Nomor : 50/Pdt.G/1997/PN.Smda, tanggal 24 Mei 2018, diberi tanda T7;Foto copy Surat Perdamaian antara H. ABD. HAMID ACHMAD (sebagai pihakpertama) dengan MUHADI (sebagai pihak kedua) tanggal 14 Maret 2005, diberitanda T8;Foto copy Sket Lokasi Tanah Perwatasan H. A.

HAMID ACHMAD, diberi tandaT9;Scan Foto Acara Pertemuan Aanmanning, Kamis 24 Mei 2018 di PN SamarindaNomor : E.08.2018 Jo.

Telah didahului dengan Aanmanning dan ditegur oleh KetuaPengadilan Negeri Medan sebanyak 2 (dua) kali masing masing pada tanggal 15 Januari 2014 dan tanggal 12 Februari2014;2. Setelah melewati waktu 8 (delapan) hari dari aanmanning makadiajukan sitaeksekusi terhadap objek jaminan sesuai denganPenetapan Nomor : 70/Eks/HT/2013/PN.Mdn tertanggal 29 AprilHalaman 17 dari 28 Putusan Perdata Nomor 283/Pat.Plw/2014/PN. Moan.2014 jo.

Bahwa Para Tergugat sangat beralasan dan patut dihukum untukmembayar kerugian kepada Para Penggugat baik secara sendirisendirimaupun bersamasama, seketika dan sekaligus terhitung sejak aanmanning atas putusan dalam perkara ini, apabila Para Tergugat, mangkirmaka beralasan hukum dan patut dihukum membayar dwangsom sebesarRp. 1.000.000, ( sau juta rupiah) setiap hari keterlambatannya terhitungsejak tanggal aanmanning atas eksekusi putusan dalam perkara ini;14.

HakTang.gungan seluruh objek jaminan milik Turut Terlawan VI, VU, VUIdibebani Hak Tanggungan, sehingga secara hukum turut Terlawan VI, VII, danVII haruslah bertanggung jawab sebesar nilai Hak Tanggungan yang dibebaniterhadap seluruh objek jaminan;Bahwa oleh karena Turut Terlawan VI, VII dan VIII tidak dapat melunasiseluruh hutang/kewajibannya kepada Terlawan maka sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku Terlawan memohon Eksekusi Sertifikat Hak Tanggunganmelalui Pengadilan Negeri Pekanbaru setelah didahului Aanmanning

sebanyak 2(dua) kali masingmasing pada tanggal 23 September 2013 dan tanggal 03Oktober 2013 akan tetapi TurutTerlawan VI, VII dan VIII tidak pernah memenuhidan melaksanakan isi aanmanning tersebut, Dengan demikian selanjutnyaTerlawan mohon diletakkan sita eksekusi terhadap taneh dan bangunan yangmenjadi jaminan kredit sebagaimana diatur dalam ketentuan hukum sebagaiberlkut:Pasal 6 Undang Undang No. 4 Tahun 1996 tentang HakTanggungan yang berbunyi : Apabila debitor cidera janji, pemegang HakTanggungan

No. 2040 K/Pdt/2008bahwa meninggal dunia Inaq Ripah, maka oleh para Penggugatsekarang sebagai anak keturunannya tetap menguasai dan mempertahankantanah sengketa dan mengikari perjanjian bersama sesuai putusan putusantersebut;Dan akibat selanjutnya para Tergugat sekarang/ahli waris almarhum AmaqSediah memohonkan pelaksanaan/eksekusi dari putusan Pengadilan Sasaktersebut di atas, yang oleh Ketua Pengadilan Negeri Selong dikabulkan,sesuai panggilan aanmanning tanggal 16 Agustus 1993, berdasarkanpenetapannya

Putusan Nomor 0635/Pat.G/2016/PA.Bm.Vi.dahulu beralin hak kepada pihak lain dengan cara di juallepas/labur dan atau dengan cara gadai yang dilakukan baik olehpara Penggugat/Pemohon Eksekusi maupun yang dilakukan olehTergugat /Sekarang Pemohon Perlawan Eksekusi;Bahwa dalam proses AANMANNING yang dilaksanakan olehPengadilan Agama Bima, telah nyatanyata pihak paraPenggugat/sekarang Termohon Perlawanan Eksekusi tidakmemiliki niat untuk tunduk dan atau untuk melaksanakan putusanPengadilan Agama Bima Nomor