., dimanaterdakwa telah membenarkan identitas serta isi surat dakwaan, dan dapat menjawabdengan cerdas semua pertanyaan yang diajukan baik oleh Majelis Hakim maupun olehPenuntut Umum, sehingga oleh karena itu dapat dipandang sebagai subjek hukumyang cakap dan mampu untuk mempertanggung jawabkan akiabat dari perbuatannya,sehingga dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi menurut hukum.Ad.2.Unsur Secara bersamasama Mengambil suatu barang yang sebagian atauseluruhnya kepunyaan orang lain

lainnya selalu mendapat gunjingankalau Penggugat ini adalah Kepala Desa Pembunuh;bahwa selain dari akibat tersebut di atas yang ditimbulkan oleh akibatdari kesalahan penyidikan yang dilakukan oleh Tergugat, Penggugat selaluwaswas karena masyarakat ataupun anggota masyarakat lainnya di luar desakami bisa mengancam atas keselamatan jiwa Penggugat dan inikonsekuensinya tidak dapat memulihkan hakhak Penggugat dalamkemampuan, kedudukan, harkat dan martabatnya di dalam pergaulan sehariharinya;bahwa sebagai akiabat

Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun membinarumah tangga selama lebih kurang 7 bulan dan telah dikaruniaiseorang anak lakilaki bernama NAMA ANAK;= Bahwa Penggugat dengan Tergugat dalam membina rumah tanggasering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan tergugatmempunyai sifat egois, sering keluar malam dan kehendaknya selaluminta dituruti serta sering marahmarah terhadap Penggugat, bahkanjika marah tidak segansegan menendang Penggugat danmengucapkan kata bunuh terhadap penggugat;= Bahwa akiabat

Termohon berani kepada orangtua Pemohon bahkan sering berbicarakasar;Bahwa akiabat dari ketidak harmonisan rumah tangga sejak awalpernikahan, maka antara pemohon dan telah pernah 2. kalimelangsungkan ijab Kabul ulang (pernikahan ulang), namun kondisirumahtangga tidak mengalamai perubahan sampai akhirnya Pemohonmenganujkan permohonana ini;Him.2 dari 14 him. Putusan No.1653/Padt.G/2016 /PA.Jbg.6.

Hal. 8 dari 11 hal.fakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikah pada15 Oktober 1996; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon pernah hidup rukun dantinggal bersama serta dikaruniai 1 anak; Bahwa sejak bulan Januari 2015 hubungan Pemohon dan Termohon mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohon selalumeminta nafkah melebihi kemampuan Pemohon; Bahwa akiabat pertengkaran tersebut pada bulan Januari 2016 Pemohonbekerja di Surabaya dan

THIP akiabat menahan pengiriman kapal tongkang yang memuatminyak kelapa sawit adalah sebesar Rp. 175.126.000,(seratus tujuhpuluh lima juta seratus dua puluh enam ribu rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHP.AtauKETIGABahwa ia terdakwa M.

THIP akiabat menahan pengiriman kapal tongkang yang memuatminyak kelapa sawit adalah sebesar Rp. 175.126.000,(seratus tujuhpuluh lima juta seratus dua puluh enam ribu rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal335 Ayat (1) ke 1 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 65 KUHP;Setelan mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukanoleh Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa M.

diantarkan oleh saksi kerumah rekannya yangberada di daerah inkopad; Bahwa Terdakwa minta numpang solat, dan saksipun sama solat, namun saatsaksi keluar setelah solat terdakwa tidak ada , Kemudian saksi meriksa barangdan ternyata HP dan camera canon EOS 1200 D warna hitam hilang, saksilangsung menanyakan kepada satpam rumah , yang mengatakan Terdakwasudah pergI Bahwa saksi bertemu dengan Terdakwa sekitar tahun 2006 dan saat itubertemu dan berkenalan biasa saja saat saksi mengantar suami berobat Bahwa akiabat

Bin Muslan dan sesampainya di belakang rumah saksi, terdakwamengambil besi dan berusaha mencongkel pintu tetapi tidak berhasil , kemudianterdakwa merusak gembok yang mengunci rantai dan rantai tersebut mengikat pintu ,setelah gembok rusak kemudian pintu tersebut oleh terdakwa dibuka, selanjutnyaterdakwa masuk dan mengambil Handphone yang terletak di atas meja yang ada didapur, setelah mengambil Hand Phone tersebut terdakwa keluar rumah saksi melaluipintu yang sebelumnya terdakwa buka, Bahwa benar akiabat

tidak harmonis dan terjadi perselisihanHim 5 dari 13 him Pts No 0563/Pat.G/2018/PA.Sgltdan pertengkaran; Bahwa Saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat,semua Saksi tahu dari cerita Penggugat dan orang tua Penggugat; Bahwa apa penyebab terjadi perselisinan dan pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, menurut ceritaPenggugat pada Saksi karena masalah ekonomi, Tergugat malasbekerja untuk nafkah keluarga; Bahwa akiabat

bulan terakhir ini, sebelumnya tidak ada masalah; Bahwa, tidak benar Termohon tidak menghargai Pemohon, karenaPemohon sendirilah yang awalnya tidak menghargai Termohon; Bahwa, benar perselisihan terjadi karena sering tidak sependapat dalammengambil keputusan tetapi semua terjadi karena Pemohon juga tidak maumendengar dan menghargai pendapat Termohon; Bahwa, benar akibat dari perselisinan ini mengakibatkan tidak adaketenangan dalam rumah tangga, tetapi ketidak ketenangan yang dirasakanoleh Pemohon akiabat

menghubungiPenggugat baik telephon maupun surat , Tergugat membiarkan saja tidakmemperhatikan Penggugat ;12.13.14.15.16.Bahwa setiap ada cuti Penggugat selalu mengambilnya untuk menemui Tergugatnamun setiap bertemu Tergugat yang terjadi adalah pertengkaran danpertengkaran ; bahwa pada tanggal 12 Juli 2009 Penggugat juga mengambil cuti lagi untukmenemui Tergugat,namun pertengkaran juga tidak bisa dihindari karen Tergugatmenghabiskan barang barang yang ada dirumah untuk kesenangan sendiri ;Bahwa akiabat

terdapat pendarahan aktifpada luka, tidak ada memar(Hematoma).Kondisi korban setelah perawatan : Korban belum sembuhkarena pulang atas permintaansendiri (Pulang paksa) pada tanggal14 September 2011.Dari hasil pemeriksaan dapat disimpulkan bahwa pada korbanperempuan ini terdapat 3 luka yaitu luka tusuk padapunggung kanan atas, luka tusuk pada perut kanan atas yangtidak tembus rongga perut dan luka tusuk pada perut kiribawah yang tidak tembus rongga perut, lukaluka tersebutsesuai dengan perlukaan akiabat

terdapat pendarahan aktifpada luka, tidak ada memar(Hematoma).Kondisi korban setelah perawatan : Korban belum sembuhkarena pulang atas permintaansendiri (Pulang paksa) pada tanggal14 September 2011.Dari hasil pemeriksaan dapat disimpulkan bahwa pada korbanpermpuan ini terdapat 3 luka yaitu luka tusuk pada punggungkanan atas, luka tusuk pada perut kanan atas yang tidaktembus rongga perut dan luka tusuk pada perut kiri bawahyang tidak tembus rongga perut, lukaluka tersebut sesuaidengan perlukaan akiabat

terdapat pendarahan aktifpada luka, tidak ada memar(Hematoma).Kondisi korban setelah perawatan : Korban bellum sembuhkarena pulang atas permintaansendiri (Pulang paksa) pada tanggal14 September 2011.Dari hasil pemeriksaan dapat disimpulkan bahwa pada korbanpermpuan ini terdapat 3 luka yaitu luka tusuk pada punggungkanan atas, luka tusuk pada perut kanan atas yang tidaktembus rongga perut dan luka tusuk pada perut kiri bawahyang tidak tembus rongga perut, lukaluka tersebut sesuaidengan perlukaan akiabat

yangdialami oleh Penggugat sebesar Rp 50.000, X 1.500 Kwintal = Rp75.000.000, X 6 Hektar = Rp 450.000.000, dikurang Modal RP.300.000.000, = Rp. 150.000.000.Jadi total kKerugian Penggugat adalah Rp. 150.000.000, X 3 kali musimpanen = RP. 450.000.000, (enam ratus juta Rupiah)Jadi kerugian materiel Penggugat sebesar Rp. 600.000.000 + Rp.900.000.000 + Rp. 450.000.000 = Rp. 1.950.000.000, ( Satu milyarSembilan ratus lima puluh juta rupiah) ;Halaman 3 dari 20 Putusan Nomor 84/Pdt.G/201/PN KpnreBahwa akiabat

Cialcap ;Kesimpulan :Hasil Pemeriksaan luar ditemukan tandatanda adanya luka diameter 2 cm kedalamtidak diukur, ayng diduga akiabat tusukan benda tajam ;Akibat perbuatan terdawka saksi kroban AGus Wahyono menderita luka tusuk padapunggung dengan ukuran 2 cm kedalam tdiak dikur, sesuai degnan Visum EtRepertum No.370/374/VUI/2012 tanggal 30 Agustus 2012, yang dibuat ditandatanganiolehm Dr. H. Priyono, MMr. Nip.19551119 198312 1001, dari Dinas Kesehtan UPTPuskesmas Sampang Kab.

kerugian usaha ternak ayam tersebut yangmana ANDI INDRA SYAHPUTRA dan YAN SOPHYAN S.P.t mempunyaiperjanjian kerjasama Makloom yang tertulis didalam surat perjanjian.Bahwa saksi disuruh saksi koroban mengawasi dilapangan yaknimengawasi ayamayam yang dijaga oleh terdakwa, saksi disuruh saksikorban mengecek apakah ayam sudah bisa dijual, lalu saksi pergi kekadang melihat ternyata ayamayam dalam kadang sudah habis danmenurut keterangan bahwa ayam tersebut dijual terdakwa.saksipunmemberitahukan terdakwa .akiabat

tidak lama kemudian datang terdakwa Dida Dg Ngai Binti Dg Laha danTerjadi Pertengkaran Mulut Antara Para Terdakwa Dan Saksi Korban,Bahwa Terdakwa Dida Dg Ngai Binti Dg Laha Mendorong SaksiKorban Dan Kemudian Mencakar Saksi Korban Dari Arah Depan YangMengenai Wajah Saksi Korban Sebanyak 1(Satu) Kali Sementara Terdakwa IIFitrianai Alias Fitri Dg Tene Binti Salani Dg.Nai menarik saksi korban dari arahbelakang hingga terjatun dan kemudian Mencakar Wajah Korban sampaiakhirnya datang warga yang melerai;Akiabat

.* Saksi menerangkan bahwa pelaku yang mengenakan baju putih ke abuabuan dan celanajeans pendek warna biru merk KOPLOCK adalah (Terdakwa Muharam Alias Ruk BinBahroni) kemudian mendekati saksi korban dengan membawa 1 (satu) bilah senjata tajamjenis parang dengan panjang + 50 cm bergagang berbentuk pelastik kemudian langsungmelayangkan parang tersebut kearah saksi korban namun tidak mengenai saksi korban.Bahwa Akiabat dari perbuatan tersebut saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.4.000.000, (empat

Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara yangtimbul akiabat perkara ini.Ill.

Akiabat peristiwa itu klien sayaHalaman 4 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2016/PN.Spn.mengalami pendarahan yang luar biasa bahkan hampir merenggutnyawa klien saya, untuk mmengobati penyakit yang diakibatkan olehperbuatan pihak pertama klien saya terpaksa harus engeluarkan uanguntuk berobat yang jumlah nya sulit untuk diperkirakan, karena penyakittersebut masih berlanjut samapai surat gugatan ini saya ajukan kePengadilan Negeri Sungai Penuh.

Bahwa akiabat perbuatan Terdakwa tersebut SaksiI mengalamiluka lecet pada kepala samping kiri dengan ukuran nol koma tiga kalinol koma tiga centimeter sebagaimana tercantum dalam Visum etRepertum Nomor : Sket/Ver/48 /TI/2012 Biddokkes tanggal 13 Pebruari2012. sesuai pemeriksaan medis yang dilakukan dr. Ni Luh EkaSuprapti di rumah Sakit Bhayangkara.5.