2017dan tanggal 19 Juli 2017 Kuasa Tergugat ll, KuasaTergugat dan Tergugat I telahmemohon agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Padang NomorHalaman 10 dari 18 putusan Nomor 140/PDT/2017/PT PDG163/PdtG/2016/PN Pdg tanggal 13 Juni 2017 untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding;Menimbang, bahwa setelan membaca relas pemberitahuan pemyataanbanding yang dibuat oleh Juru Sita Pengganii pada Pengadilan Negeri Padang yangmenyatakan bahwa pada tanggal 4 Juli 2017, permohonan barding

secara pribaditanoa persetujuan seluruh angota kaum;Bahwa atas Putusan tersebut, dimana Para Tergugat (Wars dar Agus Mudar/Tergugat B dan C) kurang puas terhadap Putusan yang diberikan olehPengadilan Negeri Padang tersebut, sehingga dalam tenggang waktu yangditentukan oleh Undangundang Para Tergugat (Tergugat B dan C) telahmenyatakan Banding ke Pengadilan Tinggi Sumatera Barat di Padang melaluiKepaniteraan Pengadilan Negeri Padang dengan Daftar Banding No. 61/PDT/2000 PTPDGBahwa begitu juga terhadap Barding

pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Penasihat Hukum Terdakwa tersebut telah diajukan dalam tenggang waktudan tata cara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam UndangUndang, makapermintaan banding tersebut secara formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Jaksa Penuntut Umum tersebut telah melewati tenggang waktu dan tata caraserta syaratsyarat yang ditentukan dalam Pasal 234 ayat (1) dan ayat (2) KUHAP,sebagaimana Akta Terlambat Mengajukan Permohonan Barding

melalui kuasanya tertanggal 5 Februari 2018 ;Menimbang, bahwa kepada para pihak yang berperkara telah diberikankesempatan untuk memeriksa berkas perkara masingmasing kepada TergugatyVPembanding melaui kuasanya terlanggal 11 Januari 2018 dan kepadaPenggugat/Terbanding melalui kuasanya terlanggal 3 Januari 2018 serla kepadaTurut Tergugat /Turut Terbanding terlanggal 5 Januari 2018 dan kepada TergugatVTurut Terbanding tertanggal 2 Januari 2018 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM:Menimbang, bahwa Permohonan Barding

Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan tata cara sesuaisyaratsyarat yang ditentukan dalam UndangUndang maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa adapun alasanalasan yang dijadikan dasar oleh JaksaPenuntut Umum mengajukan permohonan banding atas putusan Pengadilan NegenAmbon Nomor : 252/Pid.B/2014/PN.Amb, tanggal 18 Agustus 2014 sebagaimanayang diuraikan dalam memon banding yaitu pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penuntut Umum selaku Pemohon Barding

Bilamana Pengadilan berpendapat lain dan tidak sejalan dengan kami ParaPenggugat, maka tiada lain harapan kami disini agar Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Tinggi Padang, yang memeriksa dan menyidangkan perkara kami ini,berkenan kiranya dapat memberikan Putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa Para Terbanding semua Para Tergugat telahmengajukan kortta memor banding tertanggal 20 September 2017 dan telahdiberitahukan dan diserahkan kontta memor barding tersebut kepada ParaPembanding semula Para

Menghukum Pembanding / semula PenggugatPenggugat untuk membayarbiaya perkara dalam Tingkat Banding;Halaman 15 dari 19 Putusan Nomor 98/PDT/2016/PT PDGMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Padang, setelahmemeriksa dan meneliti dan mencermati dengan seksama berkas perkara sertaturunan resmi putusan Hakim Tingkat Pertama Pengadilan Negeri Batusangkar No.11/PdtG2016/PN.Bsk tertanggal 24 Juni 2016 serfa Memon Barding dan KoniaBanding yang diajukan oleh para pihak dalam perkara ini bahwa

Menerima permohonan barding dari Kuasa Para Tergugat / ParaPembanding;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pariaman Nomor 23/PdtG/2016/PNPmn tanggal 4 Mei 2017 yang dimohonkan banding tersebut;Halaman 19 dari 20 Putusan Nomor. 109/PDT/2017/PT.PDG3.

Raimang binti Barding.

Adalah Ahli Waris dari almarhum Mohammad Nasier Setya:

4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 191.000,00 (Seratus sembilan puluh satu ribu rupiah):

arah ke Solok kepadaPenggugat kalau engkar dengan bantuan kepolisian atau pihak yangberwajib lainnya; Bahwa disini tampak jelas bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalamhal ini Majelis Hakim Pengadilan Negeri Solok telah melakukankekeliruan yang nyata dalam memberikan putusan dalam perkara ini,maka oleh sebab Putusan Pengadilan Negeri Solok tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap memorn barding tersebut,spihakTerbanding/Para Penggugat tidak menyampaikan kontra memon

pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Penasihat Hukum Terdakwa tersebut telah diajukan dalam tenggang waktudan tata cara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam UndangUndang, makapermintaan banding tersebut secara formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Jaksa Penuntut Umum tersebut telah melewati tenggang waktu dan tata caraserta syaratsyarat yang ditentukan dalam Pasal 234 ayat (1) dan ayat (2) KUHAP,sebagaimana Akta Terlambat Mengajukan Permohonan Barding

biaya perkara secara tanggung renteng yanghingga saat ini diperhitungkan sebesar Rp 2.081.000,00 (Dua juta delapanpuluh satu ribu rupiah).Menimbang, bahwa pada saat putusan tersebut diucapkan Tergugat tidakhadir dpersidangan dan putusan tersebut telah diberitahukan kepada kuasaTergugat B pada tanggal 11 Mei 2017;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Tergugat A/Pembanding telahmenyatakan Banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Padang, pada tanggal10 Mei 2017, Akta pemyataan Permohonan Barding

Menghukum Penggugat / Pembanding untuk membayar biaya perkara dikeduaTingkat Pengadilan yang dalam tingkat barding ditetapkan sebesarRp.150.000,00., ( Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Padang pada hari Rabu, tanggal 22 Maret 2017 oleh kami :Syamsul Bahr, S.H.IM.H. Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Padang selaku KetuaMajelis, H.

Menyatakan secara hukum putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu meskipun ada upaya Barding, Kasasi maupun Verset dari Tergugat(Uitvoerbar bij voorraad).8.

Menghukum para tergugat ,ll dan Ill untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini secara tanggung renteng ;.DALAM REKONVENSI Menolak gugatan Penggugat / Tergugat Kopensi ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum Tergugat , ll dalam Konvensi/ Penggugat Rekonpendan Tergugat Ill secara Tanggung renteng untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp.786.000, (tujuh ratus delapan puluh enamribu rupiah).Menimbang, bahwa Akta Pemyataan Permohonan Barding Nomor 26//2017/PN.Pdg. tanggal 6 Maret 2017 yang dibuat

Saksi SURYADI Bin BARDING, dibawah sumpah dipersidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut ; Bahwa saksi pada saat dilakukan pemeriksaan dalam keadaan sehatjasmani dan rohani serta bersedia untuk dimintai keterangan dan akanmemberikan keterangan dengan sebenarnya;PUTUS AN Nomor : 351/Pid.B/2016/PN.TrgHIm 11 dari 23 HimBahwa saksi diperiksa sehubungan telah mengambil 4 (empat) buahban dump truck ukuran 1000 x 20 yang bersama Terdakwa, sdr. DONI(DPO) dan sdr. RONALD;Bahwa awalnya sdr.

Hubungan sebab akibat dariadanya suatu kerugian akibat dari Ssuatu PMH juga merupakan syaratmutlak yang harus dipenuhi sebagaimana Pasal 1365 KUHPerdata.Bahwa berdasarkan keseluruhan halhal yang telah di uraikan dan jelaskansecara cermat dalam Memori Banding ini, mohon kepada Majelis HakimPengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara a quo,berkenan untuk memutuskan halhal sebagai berikut:Menerima Permohonan Barding dari PEMBANDING;Halaman 19 dari 23 Putusan Nomor 632/Pdt/2020/PT MDN2

Diizinkan tinggal oleh ahli warisNutte Bin Laccang lokasi terletak diatas Lahan Persil 38 Barding Seluas + 26 X 20 = 520 M? Diizinkan tinggal oleh ahliwaris Nutte Bin Laccang lokasi terletak diatas Lahan Persil 38 Ambotang Diizinkan tinggal oleh ahli waris Nutte Bin Laccanglokasi terletak diatas Lahan Persil 38.

Diizinkan tinggal oleh ahli warisNutte Bin Laccang lokasi terletak diatas Lahan Persil 38 Barding Seluas + 26 X 20 = 520 M? Diizinkan tinggal oleh ahliwaris Nutte Bin Laccang lokasi terletak diatas Lahan Persil 38 Ambotang Diizinkan tinggal oleh ahli waris Nutte Bin Laccanglokasi terletak diatas Lahan Persil 38. Lapangan Sepak bola diizinkan oleh ahli waris Nutte Bin Laccanglokasi terletak diatas Lahan Persil 38 Seluas 150 X 82 = 12.300M2.

diatas persil no. 38 danTERGUGAT menebang beberapa pohon yang ada diatas tanah sertamemagari bahagian/bidang tanah yang diserobot/dikuasai, sehingga tindakanTERGUGAT tersebut PENGGUGAT laporkan ke Pihak yang berwajib, dalamAkta Tersebut secara nyata dan tegas dinyakan bahwa Tergugat menguasaltanah objek sengketa seluas 925 M2 dengan cara membeli dari Supardi binPattola, hal tersebut dipertegas pula olen Keterangan saksi dari Penggugatyakni saksi Barding yang menyatakan bahwa Tergugat mempunyai tanahdiatas

Saksi SURYADI Bin BARDING, dibawah sumpah dipersidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut ; Bahwa saksi pada saat dilakukan pemeriksaan dalam keadaan sehatjasmani dan rohani serta bersedia untuk dimintai keterangan dan akanmemberikan keterangan dengan sebenarnya;Bahwa saksi diperiksa sehubungan telah mengambil 4 (empat) buahban dump truck ukuran 1000 x 20 yang saksi lakukan bersama saksiDARWIS, sdr. DONI (DPO) dan sdr. RONALD;Bahwa awalnya sdr.

Dalam bukunya yang lain yaitu PokokPokok HukumPerikatan, Penerbit Putra A Barding, Cetakan keenamHalaman 10 dari halaman 31 Putusan Nomor 137 / PDT / 2016 / PT.BDG19.April 1999, pada halaman 64, R. Setiawan jugaberpendapat bahwa:Pasal 1338 ayat 1 menentukan bahwa setiap persetujuanyang dibuat secara sah berlaku sebagai Undangundangbagi mereka yang membuatnya. Ini berarti setiappersetujuan mengikat para pihak. Dari perkataansetiap dalam pasal diatas dapat disimpulkan azaskebebasan berkontrak.