Ditemukan 54 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-09-2016 — Putus : 31-10-2016 — Upload : 08-11-2016
Putusan PTA PALU Nomor 0018/Pdt.G/2016/PTA.Pal Tanggal 31 Oktober 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
182 — 123
182 — 123
Register : 23-05-2014 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PTA SEMARANG Nomor 127/Pdt.G/2014/PTA.Smg Tanggal 18 Agustus 2014 — PEMBANDING., umur 36 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Honorer (guru), tempat kediaman di Perum Griya Prima Timur RT.05 Rw.18 No.423 Kelurahan Belang Wetan Kecamatan Klaten Utara Kabupaten Klaten, semula Termohon sekarang PEMBANDING ;
------------------------------- MELAWAN --------------------------------------
TERBANDING, umur 39 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Dagang, tempat kediaman di Kabupaten Sragen, semula Pemohon sekarang TERBANDING;---------------------------------------
24 — 9
24 — 9
Register : 03-04-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PTA SEMARANG Nomor 109/Pdt.G/2018/PTA.Smg Tanggal 16 Mei 2018 — PEMBANDING, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Pendidikan SMP, bertempat tinggal di Kabupaten Wonosobo, sekarang di 24 f, No.210-A, Sec 1, Wen Sin RD, Nantun District Taichung Ci 40878, Taiwan, dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada Roy Al Minfa, S.H., MH., dan Aris Novianto, S.H., Advokat/Konsultan Hukum yang berkantor di Jalan Gajah Nomor 20 Tahunan Umbulharjo Kota Yogyakarta, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 10 Januari 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonosobo Nomor 030/K/I/2018 tanggal 12 Januari 2018, semula Penggugat sekarang Pembanding ;
MELAWAN
TERBANDING, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, Pendidikan SD, bertempat tinggal di Kabupaten Banjarnegara, semula Tergugat sekarang Terbanding ;
27 — 10
27 — 10
Register : 25-07-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 27-10-2017
Putusan PTA SEMARANG Nomor 180/Pdt.G/2017/PTA.Smg Tanggal 20 September 2017 — PEMBANDING, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Bidan, tempat tinggal di Kabupaten Cilacap, yang dalam hal ini memberi kuasa dan memilih domisili hukum di tempat kantor kuasanya tersebut kepada H.D. SRIYANTO, S.H., M.H., M.M., adalah Advokat/Pengacara pada Kantor Hukum âÃÂÃÂD. SRIYANTO, SH. & REKANâÃÂàyang beralamat di Perum Pejagoan Indah Jl. Gelora Blok B No. 12 âÃÂà13 Pejagoan, Kecamatan Pejagoan, Kabupaten Kebumen, Telp. (0287) 3878008, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27 Mei 2017, dahulu disebut sebagai Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi, sekarang disebut sebagai Pembanding;
melawan
TERBANDING, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Kabupaten Cilacap, dahulu disebut sebagai Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi, sekarang disebut sebagai Terbanding;
35 — 9
35 — 9
Register : 31-01-2019 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PTA SEMARANG Nomor 27/Pdt.G/2019/PTA.Smg Tanggal 12 Februari 2019 — PEMBANDING, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di Kabupaten Semarang, semula sebagai Tergugat sekarang sebagai Pembanding;
m e l a w a n
TERBANDING, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman di Kabupaten Semarang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada AGUNG PITRA MAULANA, SH., MH., GURITNO TRIWIDYANDARA, SH., MH. dan DWI HARTANTO, SH., Advokat yang berkantor di Jalan Jendral Sudirman No. 260 Salatiga berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 2 Januari 2019, semula sebagai Penggugat sekarang Terbanding;
32 — 13
32 — 13
Register : 26-08-2013 — Putus : 24-09-2013 — Upload : 23-10-2013
Putusan PTA BANDUNG Nomor 144/Pdt.G/2013/PTA.Bdg Tanggal 24 September 2013 —
25 — 8
25 — 8
suratsurat bukti, asli Salinan Putrusan PengadilanAgama Tasikmalaya No. 2845/Pdst.G/2012/PA Tsm, tanggal 18 Juni2013 dan suratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini,selanjutnya memberikan pertimbangan sebagai berikut dibawah ini;2Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa pertimbanganpertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama dalam perkara a quo telah tepat dan benar, olehkarenannya pertimbanganpertimbangan tersebut diambil alihmenjadi pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banidng
Register : 23-04-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 02-07-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 38/PDT/2015/PT BJM Tanggal 7 Juli 2015 — Pembanding/Tergugat : PUSKOPAT (PUSAT KOPERASI KARTIKA ANTASARI)
Terbanding/Penggugat : Ny. Lily
Turut Terbanding/Tergugat : Djunarko
54 — 14
Terbanding/Penggugat : Ny. Lily
Turut Terbanding/Tergugat : Djunarko
54 — 14
benaroleh karenanya diambil alin dan dijadikan pertimbangan sendiri oleh PengadilanTinggi, dengan demikian Putusan Pengadilan Negeri Banjarbaru Nomor04/Pdt.G/2014/PN.Bjb, tanggal 16 Desember 2014 harus tetap dipertahankan dansecara yuridis harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena putusan dikuatkan maka Pembanding semula Tergugat dan Pembanding II semula Turut Tergugat II berada di pihakyang kalah maka untuk itu harus dihukum membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan yang untuk tingkat banidng
Register : 05-03-2013 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 10-06-2013
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 51/B/2013/PT.TUN.SBY Tanggal 20 Mei 2013 — KEPALA KANTOR PELAYANAN PERIJINAN TERPADU KABUPATEN WONOGIRI vs HARRY RUDYANTO
77 — 33
77 — 33
sssccescsssseaaesdihadiri oleh Kuasa Penggugat/Terbanding dan KuasaMenimbang, bahwa Tergugat/Pembanding mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Semarang tersebut dengan Akta Permohonan Bandingtanggal 20 Desember 2012, permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada pihak Penggugat/Terbanding, denganSurat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor : 72/G6/2012/Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding mengajukanMemori Banding tanggal 28 Desember 2012 dan TambahanMemori Banidng
Putus : 17-03-2008 — Upload : 21-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1918K/PDT/2002 Tanggal 17 Maret 2008 — TALIB Glr RAJO BUNGSU ; Drs. FIRDAUS ILYAS ; NY. RAKAYAH atau KAYAH, dkk.
32 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan sita tahan yang kuat dan berharga atas harta terperkara;10.Menyatakan putusan dapat dijalankan terlebih dahulu, sekalipun ada upayahukum banidng, kasasi dan/atau verzet;11.Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;Bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat A dan D mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut: Bahwa hubungan antara Tergugat A dan Tergugat D adalah sekaum bertalidarah dan seharta sepusaka; Bahwa gugatan Penggugat
Putus : 06-06-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PT BANTEN Nomor 35/PDT/2014/PT.BTN Tanggal 6 Juni 2014 — Drs. MAX RORING, MM melawan CHRISTIAN MAPALIEY, dkk.
47 — 21
47 — 21
Menerima dan mengabulkan banidng yangdiajukan oleh Pembanding ;Membatalkan seluruh putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri TangerangNomor : 275/Pdt.G/2012/PN.Tng, tertanggal 24 Juni 2013 ;Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat/Pembanding sebagaimanaternyata dalam petitum gugatan ;Memerintahkan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerang yangmemeriksa perkara perdata No. 275/Pdt.G/2012/PN.Tng. untuk melakukanpemeriksaan perkara tersebut dalam pokok perkara :Menimbang, bahwa Para Terbanding semula Para
Register : 10-05-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PTA MATARAM Nomor 31/Pdt.G/2016/PTA.Mtr Tanggal 27 Juni 2016 — ZAINAL ABIDIN bin JAMALUDDIN
X
TENRI OJA binti HASAN
59 — 10
59 — 10
karenanya proses peyelesaian perkara secara litigasidapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mengajukan gugatanpada Pengadilan Agama Sumbawa Besar untuk mengabulkan gugatanPenggugat, sebagaimana tercantum dalam petitum gugatannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat banding, telah membaca danmeneliti dengan seksama berkas perkara a qou di tingkat pertama dan telahmencermati pula memori banding dan kontra memori banding untuk dijadikanlandasan pertimbangan hukum Mejelis hakim Tingkat Banidng
Putus : 05-11-2015 — Upload : 11-01-2016
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 62/PDT/2015/PT BJM Tanggal 5 Nopember 2015 — 1. FARID ANSHORY Bin H. IDRUS
2. MUHAMMAD RIDHO Bin H. M. ARSYAD (Almarhum),
Melawan
1. H. TAUFIK Bin H. ABDOESSAMAD MANSOOR
2. WIRANATA HALIM
3. ROBENSYAH SJACHRAN, SH. MH
46 — 34
46 — 34
Hakim tingkat banding sebagai YudexFactie telah mempelajari berkas perkara secara keseluruhan utamanya buktiyang diajukan dalam persidangan peradilan tingkat pertama sebagaimanatertera dalam berita acara sidang perkara aquo, dan telah memberikanpertimbangan serta argumentasi hukum di atas, maka putusan PengadilanNegeri Banjarmasin Nomor : 64/Pdt.G/2014/PN.Bjm. tanggal 16 Maret 2015yang dimohon banding tersebut tidak dapat dipertahankan dan karenanyadibatalkan, selanjutnya Majelis Hakim tingkat banidng
Register : 28-02-2018 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 73/PDT/2018/PT MKS Tanggal 30 April 2018 — Pembanding/Penggugat I : Renceng Diwakili Oleh : Andi Jaya Adiputra SH
Pembanding/Penggugat II : Runo Diwakili Oleh : Andi Jaya Adiputra SH
Pembanding/Penggugat III : Efendi Diwakili Oleh : Andi Jaya Adiputra SH
Pembanding/Penggugat IV : Pandede Diwakili Oleh : Andi Jaya Adiputra SH
Terbanding/Tergugat I : Padasia
Terbanding/Tergugat II : Suheti S.Pd
Terbanding/Tergugat III : Saharia, S.Pd
Terbanding/Tergugat IV : Rahayu
27 — 8
Pembanding/Penggugat II : Runo Diwakili Oleh : Andi Jaya Adiputra SH
Pembanding/Penggugat III : Efendi Diwakili Oleh : Andi Jaya Adiputra SH
Pembanding/Penggugat IV : Pandede Diwakili Oleh : Andi Jaya Adiputra SH
Terbanding/Tergugat I : Padasia
Terbanding/Tergugat II : Suheti S.Pd
Terbanding/Tergugat III : Saharia, S.Pd
Terbanding/Tergugat IV : Rahayu
27 — 8
Menghukum termohon banding untuk membayar seluruh biayaperkara yang timbul dalam perkara ini menurut peraturan perUndangundangan yang berlaku ;Memori banidng tersebut telah disampaikan kepada para Terbandingsemula para Tergugat pada tanggal 6 Desember 2017 oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri tersebut ;Membaca kontra memori banding yang diajukan kuasa hukum paraTerbanding, semula para Tergugat yang diterima di kepaniteraan PengadilanNegeri Palopo pada tanggal 12 Desember 2017, sebagai berikut
Register : 29-11-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 1656/PID/2019/PT SBY Tanggal 16 Desember 2019 — Pembanding/Terdakwa : SAMSUL Bin SARWI
Terbanding/Penuntut Umum : DHIMAS SAPUTRA,SH
89 — 171
Terbanding/Penuntut Umum : DHIMAS SAPUTRA,SH
89 — 171
sebelum kejadian, yakni hariminggu malam, apakah dalam perkara ini, sebenarnya yang melakukanpada Surat perintah penyitaan Nomor : SPTA/ 151 /V/2019/Reskrim danberita acara Penyitaan, berupa Satu unit sepeda motor Yamaha JupiterNopol N4951D, NOKA :MH35TPO065K446242 yang disita dari SDR.SAMSURI tertanggal 28 Mei 2019)> Bahwa dalam perkara a quo apabila tidak ada/tidak tertangkapnyaPenadah dari Handphone yang dicuri tersebut, serta tidak ditemukannyasatupun barang bukti pada diri Terdakwa/Pemohon Banidng
olehJaksa Penuntut umum dan Majelis Hakim/Judex Factie Tingkat Pertamapadahal sebagaimana fakta di persidangan memang tidak terbutktiperbuatan tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa/Pemohon Banding,maka hal tersebut merupakan pertimbanganpertimbangan dengan dasaremosi/ perasaan jengkel dari Majelis Hakim /Judex factie tingkat pertamasaja, tentu hal tersebut bertentangan dengan asas geen straf zoonderschuld (tiada pidana tanpa kesalahan), terkait hal tersebut PenasihatHukum Terdakwa/Pemohon Banidng
Register : 27-07-2021 — Putus : 03-09-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 165/PID/2021/PT SMR Tanggal 3 September 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SAYID SYECH Bin SAYID USMAN Diwakili Oleh: ARYONO PUTRA, S.H.M.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MOHAMMAD RAHMAN, S.H.
62 — 79
62 — 79
Tjstanggal 9 Juli 2021;Menimbang, bahwa atas memori banding yang diajukan oleh PenasihatHUkum Terdakwa tersebut ditanggapi oleh Penuntut Umum denganmengajukan Kontra Memori Banding yang diterima Panitera Pengadilan NegeriTanjung Selor sebagaimana Akta Penerimaan Kontra Memori Banding Nomor:101/Akta Pid.Sus/2021/PN Tjs tanggal 13 Juli 2021, kontra memori bandingmana telah diberitahukan kepada Penasihat Hukum Terdakwa oleh JurusitaPengadilan Negeri Tanjung Selor sebagaimana Relaas Penyerahan KontraMemori Banidng
Putus : 14-11-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2976 K/Pdt/2019 Tanggal 14 Nopember 2019 — I. Ny. Hj. dr. SRI TADJUDDIN CHALID, dkk VS I. RICKY TANDIAWAN, dkk
41 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan putusan dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun adaupaya hukum banidng, verzet maupun kasasi (u/tvoerbaar bij voorraad);8.
Register : 26-05-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PT JAYAPURA Nomor 44/PID/2016/PT JAP Tanggal 27 Juni 2016 — ABLEKMA ASSO
68 — 30
68 — 30
tersebut telah diberitahukan dengan seksama dan patut kepada PenungtutUmum pada tanggal 18 Mei 2016 sebagaimana ternyata dari Akta PemberitahuanPermohonan Banding Nomor 19/Akta.Pid/2016/PN.Jap oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Klas IA Jayapura;Menimbang, bahwa sehubungan permohonan banding tersebut, PenasehatHukum Terdakwa telah mengajukan Memori Banding tertanggal 17 Mei 2016 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura pada tanggal 17 Mei2016, selanjutnya memori banidng
Register : 28-06-2011 — Putus : 04-08-2011 — Upload : 06-09-2011
Putusan PT BANJARMASIN Nomor PERDATA : 57/PDT/2011/PT. BJM Tanggal 4 Agustus 2011 — Badan Pemeriksa Keuangan dan Pembangunan (BPKP) Dkk Melawan Perseroan Terbatas (PT) Puspita Alam Kurnia Dkk
59 — 25
59 — 25
;T 2 : Fotocopy Berita Acara Kesepakatan antara PerwakilanBPKP Provinsi Kalimantan Selatan dengan KepolisianDaerah Kalimantan Tengah, tertanggal 23 Februari2010 ;T 3 : Fotocopy Berita Acara Ekspose Hasil AuditInvestigasi atas pengelolaan Eks jalan Pertaminapada Kabupaten Barito Timur, tertanggal 23 Februari2010 ;Salinan Memori Banidng dari Pembanding semula Tergugat l,Il telah diberitahukan dan diserahkan kepada Terbanding semula Penggugat Asal pada tanggal 20 April 2011 dan kepadaPenggugat Intervensi
Putus : 24-11-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1367/B/PK/PJK/2016 Tanggal 24 Nopember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs CV DIMAS MOTOR
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepada konsumen;bahwa dalam persidangan terdapat pernyataan Pemohon Banding yangmenyatakan bahwa pemesanan dilakukan oleh konsumen dengan melihatgambar sepeda motor atau sepeda motor yang dipajang di tempat PemohonBanding;bahwa dalam persidangan Pemohon Banding menyatakan bahwa untukpembelian sepeda motor oleh konsumen secara tunai, adalah dengan caradibayarkan dari konsumen ke Pemohon Banding kemudian uang tersebutdiantarkan ke dealer utama;bahwa berdasarkan bukti yang diserahkan oleh Pemohon Banidng
Register : 03-08-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 14-09-2015
Putusan PT PEKANBARU Nomor 139/PID.SUS/2015/PT.PBR. Tanggal 10 September 2015 — IDRIS AFANDI ALIAS IDRIS BIN MISTO.
46 — 16
46 — 16
kemanfaatan serta halhal yang memberatkan dan yangmeringankan sebagaimana dalam putusan Hakim TingkatPertama, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pidana yangdijatuhkan kepada terdakwa tersebut sudah setimpal dengankesalahan terdakwa, karena itu pidana dalam putusan HakimTingkat Pertama tersebut sudah tepat dan telah memenuhi rasakeadilan dalam masyarakat serta diharapbkan memberikan efekjera bagi terdakwa maupun masyarakat lain nya agar tidakmelakukan perbuatan serupa;Dengan alasan tersebut, maka memori banidng