Ditemukan 685 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-03-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN MALANG Nomor 80/Pdt.G/2021/PN Mlg Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat:
1.SITI ROKHAYAH
2.KRISNA SUSILO
3.Anggita hidayati
Tergugat:
Direktur utama PT. CIMB Niaga Auto Finance
37 — 4
1.SITI ROKHAYAH
2.KRISNA SUSILO
3.Anggita hidayati
Tergugat:
Direktur utama PT. CIMB Niaga Auto Finance
37 — 4
Menyatakan demi hukum,Para Penggugat tidak mempunyaikewajiban pembayaran hutang kepada Tergugat, dan atau tidakmempunyai kekuatan apapun untuk di berlakukan Perjanjian Kreditpembiayaan kendaraan bermotor Merk Daihatsu Type Terios 1.5RF700RG GMDFJ MT Nomor Polisi N 1571 CM,nilai kredit Rp 168.299.999 (seratus enam puluh delapan juta dua ratus ribu sembilan puluhsembilan sembilan ratus sembilan puluh sembilan Rupiah),yang dibuat Tergugat dengan ODebitur Almarhum Rianto Nomor4111019004760 tanggal 18
Register : 03-08-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 1131/Pdt.G/2017/PA.Pas Tanggal 7 September 2017 — PEMOHON dan TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Pemohon Merasa tidak di berlakukan yang layak sebagai suami,sukamembantah perintah, tidak menghormati pemohonb. Termohon tidak bisa menjaga nama baik keluarga, selalu minta ceraibahkan di siarkan kepada warga dan tetangga6. Bahwa melihat kondisi rumah tangga yang demikian itu Pemohon masihtetap berusaha untuk mempertahankan , namun sikap dan perilakuTermohon tetap tidak pernah ada perubahan ,7.
Register : 30-11-2020 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 387/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn Tanggal 8 Maret 2021 — Penggugat:
ESTHER FESTI OCTAVIA BATUBARA
Tergugat:
PT. Karya Utama Sehat Sejahtera
73 — 33
ESTHER FESTI OCTAVIA BATUBARA
Tergugat:
PT. Karya Utama Sehat Sejahtera
73 — 33
Bahwa akibat menurunnya pasien rawat jalan maupun pasien rawatinap tersebut mengakibatkan tidak adanya pendapatan dan juga tidakadanya aktifitas pada Rumah Sakit Martha Friska Pulo Brayan,sehingga Tergugat harus mengambil kebijakan untuk memperkecilbiaya operasional dan merumahkan karyawan atau pekerja secarabergantian, dimana sebahagian dipekerjakan dan sebahagian lagi dirumahkan dengan masa periode selama 1 (satu) bulan bergantian,dan kebijakan ini Tergugat berlakukan sejak tanggal 26 Oktober 2019sampai
pasien rawat jalan maupun rawat inap ;Bahwa akibat menurunnya pasien rawat jalan maupun pasienrawat inap tersebut mengakibatkan tidak adanya pendapatandan juga tidak adanya aktifitas pada Rumah Sakit Martha FriskaPulo Brayan, sehingga Tergugat harus mengambil kebijakanuntuk memperkecil biaya operasional dan merumahkankaryawan atau pekerja secara bergantian, dimana sebahagiandipekerjakan dan sebahagian lagi di rumahkan dengan masaperiode selama 1 (satu) bulan bergantian, dan kebijakan iniTergugat berlakukan
Register : 07-08-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 05-01-2021
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 78/Pdt.P/2020/PA.TSe Tanggal 27 Agustus 2020 — Pemohon melawan Termohon
63 — 29
63 — 29
Bahwa dari perkawinan tersebut, Pemohon dan Pemohon Il telahdikarunial 7 (tujuh) orang anak;Menimbang, bahwa oleh karena akad nikah Pemohon denganPemohon II dilaksanakan sebelum dilakukan sebelum berlakukan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka ketentuan hukum yang diterapkandalam perkara a quo adalah UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat pernikahan
Register : 23-07-2020 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 53/Pdt.P/2020/PA.TSe Tanggal 13 Agustus 2020 — Pemohon melawan Termohon
15 — 7
15 — 7
Fajar;Menimbang, bahwa oleh karena akad nikah Pemohon denganPemohon II dilaksanakan sebelum dilakukan sebelum berlakukan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka ketentuan hukum yang diterapkandalam perkara a quo adalah UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 6 dan 7 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo.
Register : 16-04-2014 — Putus : 08-12-2014 — Upload : 17-04-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 36/Pdt.G/2014/PN.YYk Tanggal 8 Desember 2014 — ONTOENG SOEDIONO SASTRODIPOERO
Melawan :
BANU TJAHJO NOEGROHO
264 — 130
264 — 130
Bahwa dalil yang ada dalam eksepsi mohon dijadikan satu kesatuan dankami berlakukan kembali dalam pokok perkara ini ;. Bahwa Kuasa Penggugat menjadi Kuasa Hukum Penggugat dalam halini Bp. Oentoeng Soedianto Sastrodipoero sejak lama, namun yang bisaTergugat buktikan adalah sejak 18 Nopember 2012. Surat Kuasa Khususbernomor : 34/SK/K/ADAS/XI/2012 ;. Bahwa kuasa tersebut pada intinya untuk mengurus dan menyelesaikansewa menyewa rumah Komplek Kemetiran Nomor 3C, PringgokusumanYogyakarta.
Akan kami buktikan padasaatnya nanti ;DALAM REKONVENSIBahwa dalam Rekonvensi ini kedudukan Tergugat Konvensi menjadiPenggugat Rekonvensi dan Penggugat Konvensi menjadi TergugatRekonvensi ;Bahwa daliddalil yang terurai dalam eksepsi dan jawaban dalamKonvensi tetap kami berlakukan kembali pada dalil Rekonvensi ini ;Bahwa Penggugat Rekonvensi dahulu Tergugat adalah benar KuasaHukum Tergugat Rekonvensi dahulu Penggugat yang sah berdasarkan :3.1.
Register : 09-01-2018 — Putus : 22-01-2018 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 8/Pdt.P/2018/PA.Sidrap Tanggal 22 Januari 2018 — Pemohon melawan Termohon
50 — 14
50 — 14
Rustam binti La Masse dan Beda binti La Masse walaupun ketika meninggaldunia meninggalkan keturunan akan tetapi karena telah meninggal dunia lebihdahulu dari pewaris, maka dua orang saudara pewaris yang telah meninggal dunialebin dahulu dari pewaris tersebut terhijab oleh saudara (Ladini bin La Masse)yang masih hidup saat pewaris meninggal dunia, sehingga dalam kasus ini ahliwaris Pengganti tidak dapat di berlakukan karena ahli waris tersebut adalahmenyamping bukan dari atas ke bawah seperti kasus
Register : 08-10-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 15-05-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 150/Pdt.P/2018/PA.Sidrap Tanggal 23 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
22 — 11
22 — 11
Rustam binti La Masse dan Beda binti La Masse walaupun ketika meninggaldunia meninggalkan keturunan akan tetapi karena telah meninggal dunia lebihdahulu dari pewaris, maka dua orang saudara pewaris yang telah meninggal dunialebin dahulu dari pewaris tersebut terhijab oleh saudara (Ladini bin La Masse)yang masih hidup saat pewaris meninggal dunia, sehingga dalam kasus ini ahliwaris Pengganti tidak dapat di berlakukan karena ahli waris tersebut adalahmenyamping bukan dari atas ke bawah seperti kasus
Putus : 20-10-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2531 K/Pid.Sus/2010 Tanggal 20 Oktober 2011 — SARIF alias P. HER
128 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
128 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 18 Tahun 2004 Tentang Perkebunan inipun tidak dapat di berlakukan secara retroaktif atauberlaku surut. Sifat perspektif Suatu) perundang undangandi nilai pada saat di berlakukannya , khususnya melaluipasal 56 UU. No. 18 Tahun 2004 4=Tentang = PerkebunanmenyatakanHal. 7 dari 10 hal. Put. No. 2531K/Pid.Sus/2010"Undang undang ini mula berlaku = pada tanggal diundangkan"Dengan demikian UU.
Register : 18-03-2014 — Putus : 20-05-2014 — Upload : 24-05-2014
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 61/PID.SUS/2014/PN.PROB Tanggal 20 Mei 2014 — Jaksa Penuntut:
SUPRIADI, SH.
Terdakwa:
MANERI BIN BUKADI
40 — 5
SUPRIADI, SH.
Terdakwa:
MANERI BIN BUKADI
40 — 5
Umum atas terdakwa MANERI Bin BUKADI dicabut masa berlakukan ;
5. Menetapkan barang bukti berupa :
- 1 ( satu ) unit kendaraan Bus warna Silver Methalik th. 2010 No.Pol. N- 7536 - US. ;
- 1 ( satu ) lembar STNK. kendaraan Bus warna Silver Methalik th. 2010 No.Pol. N- 7536-US. ;
Dikembalikan kepada pemilik yang sah melalui terdakwa ;
- 1 ( satu ) unit kendaraan Daihatsu warna putih th. 2010 No.Pol.
Register : 10-11-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 28-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 439/PDT/2014/PT BDG Tanggal 9 Desember 2014 — Pembanding/Tergugat : YOHANES
Terbanding/Penggugat : Dra. Meliawati Kurnia AKT
96 — 16
Terbanding/Penggugat : Dra. Meliawati Kurnia AKT
96 — 16
Dalamamar tersebut setelah Pengadilan Tinggi meneliti dengan seksama dimana tertulisdengan jelas bunga yang berlakukan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama adalah 6%pertahun Dengan demikian maka bunga deposito apabila uang hasil penjualan atauHalaman 7 dari 10, Putusan Nomor 439/Pdt/2014/PT.Bdg.objek sengketa, Penggugat akan menerima bunga selama 3 (tiga) tahun sebesar6% pertahun, jadi perhitungan dalam amar putusan tersebut yang tertulis sebesar6% X 36 X Rp.33.000.000, = Rp. 71.280.000, (tujuh puluh
Putus : 19-08-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 593 K/Pdt/2014 Tanggal 19 Agustus 2014 — PT. SUMATERA TIMBER UTAMA DAMAI, dan kawan-kawan
Melawan
PT. PROPAN RAYA INDUSTRIAL COATINGS CHEMICAL
69 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam Perjanjian Pengakuan Hutang a quo atau setidaktidaknya menyatakan ketentuan dalam Perjanjian a quo tidak berlaku lagi;Bahwa, dengan dibatalkannya ketentuan pembayaran secara mengangsur dalamPerjanjian Pengakuan Hutang a quo para Tergugat diwajibkan untuk membayarsecara seketika kepada Penggugat utang tersisa yaitu sebesar US$ 208.000.00(dua ratus delapan ribu dollar Amerika Serikat) atau setara denganRp1.976.000.000,00 ( satu miliar sembilan ratus tujuh puluh enam juta rupiah)bilamana di berlakukan
Membatalkan ketentuan Perjanjian Pengakuan Hutang tertanggal 21 Mei2010 yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat atausetidak tidaknya menyatakan tidak berlaku lagi ketentuan pembayaransecara mencicil/mengangsur;4 Menghukum para Tergugat membayar kerugian berupa tunggakanpembayaran yang menjadi hak Penggugat sebesar US $ 208.000.00 (duaratus delapan ribu Dollar Amerika Serikat) atau setara denganRp1.976.000.000.00 (satu miliar sembilan ratus tujuh puluh enam jutarupiah) bilamana di berlakukan
Register : 03-01-2018 — Putus : 17-01-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 3/Pdt.P/2018/PA.Sidrap Tanggal 17 Januari 2018 — Pemohon melawan Termohon
29 — 9
29 — 9
Rustam binti La Masse dan Beda binti La Masse walaupun ketika meninggaldunia meninggalkan keturunan akan tetapi karena telah meninggal dunia lebihdahulu dari pewaris, maka dua orang saudara pewaris yang telah meninggal dunialebin dahulu dari pewaris tersebut terhijab oleh saudara (Ladini bin La Masse)yang masih hidup saat pewaris meninggal dunia, sehingga dalam kasus ini ahliwaris Pengganti tidak dapat di berlakukan karena ahli waris tersebut adalahmenyamping bukan dari atas ke bawah seperti kasus
Register : 05-11-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 07-01-2016
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 101/PDT/2015/PT YYK Tanggal 5 Januari 2016 — MARISA VALERIA ETI dkk melawan INDENTIKA SOSIAWATI WIDYANTI dan BPN Sleman
49 — 35
49 — 35
Selanjutnya disebut PenggugatRekonpensi , Il, dan III (para Penggugat Rekonpensi);Bahwa Penggugat yang semula sebagai Penggugat dalam Konpensi sekarangmenjadi Tergugat Rekonpensi dalam Rekonpensi, selanjutnya disebut sebagaiTergugat Rekonpensi;Bahwa semua dalil yang tertuang dalam Rekonpensi kami berlakukan kembalisebagai dalil dalam Rekonpensi;Bahwa gugatan Rekonpensi ini kami ajukan berdasar halhal sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat Rekonpensi adalah pemilik sah atas sebidang tanahpekarangan dan
atas obyek jual beli/ obyek sengketa yang dituangkan dalam aktaakta sebagaimana tersebutdalil jawaban dalam konpensi angka 4 adalah sah adanya, dansedemikian pula terhadap kepemilikan obyek jual beli dan sertifikat atasnama Penggugat Rekonpensi adalah sah;DALAM PROVISI:Bahwa yang semula Tergugat dalam Konpensi/Penggugat Rekonpensi,disebut Penggugat Provisi;Bahwa yang semula Penggugat dalam Konpensi / Tergugat Rekonpensi disebutTergugat Provisi;Bahwa semua dalil dalam Konpensi dan Rekonpensi kami berlakukan
Register : 01-09-2014 — Putus : 06-10-2014 — Upload : 06-11-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 2407_Pdt.G_2014_PA.Slw Tanggal 6 Oktober 2014 — PEMOHON
TERMOHON
8 — 7
8 — 7
Bahwa selama berpisah kurang lebih 11 (sebelas) bulan Pemohon samasekali tidak diurusi dan tidak di berlakukan selayaknya sebagai seorangsuami serta Pemohon sama sekali tidak diberi nafkah batiniyah dalamkehidupnya seharihari dikarenakan termohon sejak bulan november 2013 s/d sekarang september 2014 tidak kumpul atau bertempat tinggal serumahdengan Pemohon;.
Register : 23-04-2014 — Putus : 23-05-2014 — Upload : 13-08-2014
Putusan PTA MEDAN Nomor 75/Pdt.G/2014/PTA.Mdn Tanggal 23 Mei 2014 — PEMBANDING V TERBANDING
84 — 10
84 — 10
Emas yang biasa di berlakukan didaerah Sumatera Barat dalam transaksi jual beli. Namun Tergugat/Terbandingtidak membantah tentang pembayaran pertama/panjar hanya dibayarkansebesar Rp. 70.000.000. sesuai bukti surat/kuitansi T.8.
Register : 18-08-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1859/Pdt.G/2020/PA.Bjn Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
134 — 40
134 — 40
Bahwa halhal yang dianggap relevan dalam Eksepsi mohon dapatdianggap dan di berlakukan dalam pokok perkara ini;.
Register : 06-08-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan MS SINABANG Nomor 069/Pdt.G/2019/MS.Snb Tanggal 5 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 8
66 — 8
Oleh karena dalam surat ini tercamtum masaberlaku surat selama enam bulan sejak di berlakukan, maka dengan demikiansurat ini telah tidak berlaku lagi, oleh karenanya tidak dipertimbangkan;Menimbang, bahwa bukti P.4 (asli rekomendasi) telah bermeteralcukup, dinazegelen, dan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isibukti tersebut menjelaskan mengenai rekomendasi mengurus cerai kapadaPemohon.
Register : 26-10-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA SELONG Nomor 1129/Pdt.G/2020/PA.Sel Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 15
23 — 15
Selmencoba bersabar dan mempertahankan Rumah Tangga demi masadepan anakanak dengan meminta kepada Tergugat agar berlakuadil kepada Penggugat maupun istrinya yang di Sumbawa.12.3 Bahwa karena Penggugat merasa di berlakukan tidak adiloleh Tergugat, maka pada tahun 2018 Penggugat meminta untukmemilih satu di antara Kami kedua istrinya, namun Tergugatmenanggapi Penggugat dengan marah, lalu meninggalkan pergiPengugat di rumah Keluarga Penggugat12.4 Bahwa dari sejak kepergian nya Tergugat seolaholah tidakperduli
Register : 27-03-2013 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 27-12-2013
Putusan PN BITUNG Nomor 65/PID.B/2013/PN.BITUNG Tanggal 20 Mei 2013 — VIALLI JACOB ALIAS VIALI
80 — 14
80 — 14
UNSUR SECARA TANPA HAK MEMBAWA, MEMPUNYAI,PERSEDIAAN PADANYA ATAU MEMPUNYAI DALAM MLIKNYA,MEMPERGUNAKAN SESUATU SENJATA PEMUKUL, SENJATAPENIKAM ATAU SENJATA PENUSUK ;Unsur secara tanpa hak menguasai, membawa,mempunyai danmempergunakan sesuatu senjata pemukul, senjata penikam atau senjatapenusuk dapat diartikan sebagai tanpa persetujuan atau persesuaiandenga peraturan perundangundangan yang berlaku di berlakukan dinegara R.I termasuk dalam hal normanorma kepatutan dan kesusilaanyang hidup dan berkembang