Boyok (DPO) dan Sdr. Rinal (DPO) memakai narkotikagolongan bukan tanaman jenis shabu yaitu dengan cara Sdr. Boyok (DPO) danSdr. Rinal (DPO) merakit alat hisap narkotika jenis shabu denganmenggunakan sebuah tabung kaca kemudian diisi dengan narkotika jenis shabulalu ujung tabung kaca disambungkan dengan sedotan/pipet kemudian tabungkaca dibakar dengan menggunakan korek api gas hingga dari ujungsedotan/pipet mengeluarkan asap lalu Sdr.

Boyok (DPO) dan Sdr.Rinal (DPO)menghisap secara bergantian kemudian diserahkan kepada Terdakwa, laluterdakwa dengan menggunakan mulut menghisap sebanyak 3 (tiga) kali.Bahwa Terdakwa menyalahgunakan narkotika golongan bukan tanaman jenisshabu tidak ada ijin dari pejabat yang berwenang atau tidak dalam masapengobatan kecanduan narkotika.non Perbuatan Terdakwa XxxXXXXXXXXXXXXXXXXXXxXxxSebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 127 ayat (1) huruf a Undang Undang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009

Selanjutnya TerdakwaXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Cibawa dan diamankan oleh saksi ke KantorSatuan Narkoba Polres Kapuas Hulu untuk dilakukan pemeriksaan lebihlanjut ; Bahwa dari hasil introgasi Terdakwa mengakui sudah menggunakanNarkotika Golongan bukan tanaman jenis shabu pada hari Jumattanggal 07 September 2018 sekira pukul 02.00 wib di dalam rumahtemannya beralamat di Menyumung Kabupaten Sintang yaitu temanTerdakwa bernama Boyok dan Rinal merakit alat hisap narkotika jenisshabu terlebin dahulu dengan

menjadi Kurir Narkotika jenis Shabu dan INEX diKabupaten Sintang, karena Terdakwa pernah melihat dan pernah membeliNarkotika jenis Shabu dari BOYOK dan Terdakwa juga sudah pernahmenggunakan / menghisap Narkotika jenis Shabu dan INEX bersama denganBOYOK dan RINAL.Bahwa Terdakwa sudah menggunakan Narkotika jenis Shabu selama 2 (dua)Tahun.Bahwa Terdakwa biasa menggunakan Narkotika jenis Shabu dirumahKostnya bersama sama dengan teman Terdakwa, terkadang Terdakwajuga menggunakan Narkotika di Kost milik

BOYOK.Bahwa Terdakwa sudah menggunakan Narkotik jenis shabu pada hari Jumattanggal 07 September 2018 sekira pukul 02.00 wib di dalam rumah temannyaberalamat di Menyumung Kabupaten Sintang yaitu teman Terdakwabernama Boyok dan Rinal merakit alat hisap narkotika jenis shabu terlebihdahulu dengan cara menggunakan sebuah tabung kaca yang diisi dengannarkotika jenis shabu kemudian ujung tabung kaca disambungkan dengansedotan/pipet kemudian tabung kaca dibakar dengan menggunakan korekapi gas hingga dari

Busrizal Als Heri Boyok Bin Busra (Alm)(dilakukan penuntutan sacara terpisah) dan sdr.

Busrizs Als Heri Boyok (dilakukan penuntutan secara terpisah), sdr. Novianto EkaPutra Als Eka (dilakulan penuntutan secara terpisah) serta sdr.

Als Heri Boyok(dilakukan penuntutan secara terpisah), sdr. Novianto Eka Putra Als Eka (dilakulan penuntutansecara terpisah) serta sdr.

1. Menyatakan Terdakwa Widigdo Cahyo Prabowo alias Boyok Bin Sutrisno tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum memiliki Narkotika Golongan I bukan tanaman dalam dakwaan Alternatif Kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan denda sejumlah

BOYOK Bin SUTRISNO

Boyok Bin Sutrisno. Tempat lahir : Kediri. Umur/Tanggal lahir : 41 Tahun / 26 September 1978. Jenis kelamin : Lakilaki. Kebangsaan : Indonesia. Tempat tinggal : JI. Balowerti Gg.IV No.31 Rt.17 Rw.05 Kel. BalowertiKec. Kota Kota Kediri. Agama : Islam. Pekerjaan : SwastaTerdakwa Widigdo Cahyo Prabowo als. Boyok Bin Sutrisno ditahan dalamtahanan rutan oleh:. Penyidik sejak tanggal 21 Juli 2019 sampai dengan tanggal 9 Agustus 2019.

Menyatakan terdakwa WIDIGDO CAHYO PRABOWO alias BOYOK binSUTRISNO bersalah melakukan tindak pidana Narkotika sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan alternative ke2 Pasal 112 ayat(1) UU No. 35/2009 tentang Narkotika..2.

Narkotika jika dikaitkandengan fakta persidangan maka Terdakwa adalah korban penyalahgunaanNarkotika.Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutan;Setelahn mendengar Tanggapan Penasihat Hukum Terdakwa terhadaptanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada pembelaan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Kesatu :Bahwa terdakwa WIDIGDO CAHYO PRABOWO alias BOYOK

Unsur Setiap orang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur setiap orang ialahmenunjuk kepada manusia atau orang yang menjadi subjek hukum sebagaipendukung hak dan kewajiban;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah dihadapkan di persidanganTerdakwa yang bernama Widigdo Cahyo Prabowo alias Boyok Bin Sutrisno,dengan segala identitas dan jati dirinya telah sesuai dengan surat dakwaanPenuntut Umum dan dibenarkan oleh Terdakwa, sehingga dapat disimpulkanbahwa orang yang dihadapkan di persidangan ini

Menyatakan Terdakwa Widigdo Cahyo Prabowo alias Boyok Bin Sutrisnotersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum memiliki NarkotikaGolongan bukan tanaman dalam dakwaan Alternatif Kedua;2.

Bahwa saat pernikahan tersebut yang bertindak sebagai wali nikahadalah Ayah Kandung Pemohon II yang bernama (Narusin) yang menjadiQadhi Nikah adalah seorang buya yang bernama (Boyok). Sedangkan yangmenjadi saksi nikah adalah dua orang lakilaki yang masingmasingbernama:a. Saharudin, umur 35 tahun (ketika Pemohon dengan PemohonIl menikah), Pekerjaan Pedagang, Tempat tinggal di Aru Kota PadangProvinsi Sumatera Barat;b.

dan Pemohon IItidak ada halangan perkawinan menurut agama Islam seperti hubungansepersusuan, hubungan keluarga dan hubungan darah;7 Bahwa setahu saksi status Pemohon I dan Pemohon II pada saatme nikah masingmasingnya adalah gadis dan bujang;" Bahwa setahu saksi yang menjadi wali nikah dalama perkawinanPemohon dengan Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon yangbernama Nursin, sedangkan qadhi nikahnya bernama Boyok;7 Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohn dan Pemohin IIadalah Suhardin (Saksi sendiri

PA.PdgMenimbang, bahwa berdasarkan alasan tersebut maka ketentuan yangterdapat pada Pasal 7 angka 2 dan angka 4 Kompilasi Hukum Islam telahterpenuhi, dan oleh karenanya, Pengadilan Agama berwenang memeriksa danmenetapkan perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II mendalilkan padapokoknya bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tanggal10 Juni 1991 di rumah qadhi nikah di Lakuak Kecamatan Kuranji Kota Padang,dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II nama Nursin, gadhi nikahnyabernama Boyok

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah melangsungkan pernikahanmenurut syariat Islam pada tanggal 10 Juni 1991 di Lakuak, KecamatanKiranji Kota Padang, yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung PmohonIl bernama Nursin dan gadhi nikahnya nama Boyok, pernikahan tersebutdisaksikan 2 orang saksi yaitu Zulkifli dan Meileni, dengan mahar berupauang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai;2.

Bahwa saat pernikahan tersebut yang bertindak sebagai wali nikahadalah Ayah Kandung Pemohon II yang bernama (Narusin) yang menjadiQadhi Nikah adalah seorang buya yang bernama (Boyok). Sedangkan yangmenjadi saksi nikah adalah dua orang lakilaki yang masingmasingbernama:a. Saharudin, umur 35 tahun (ketika Pemohon dengan PemohonIl menikah), Pekerjaan Pedagang, Tempat tinggal di Aru Kota PadangProvinsi Sumatera Barat;b.

dan Pemohon IItidak ada halangan perkawinan menurut agama Islam seperti hubungansepersusuan, hubungan keluarga dan hubungan darah;7 Bahwa setahu saksi status Pemohon I dan Pemohon II pada saatme nikah masingmasingnya adalah gadis dan bujang;" Bahwa setahu saksi yang menjadi wali nikah dalama perkawinanPemohon dengan Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon yangbernama Nursin, sedangkan qadhi nikahnya bernama Boyok;7 Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohn dan Pemohin IIadalah Suhardin (Saksi sendiri

PA.PdgMenimbang, bahwa berdasarkan alasan tersebut maka ketentuan yangterdapat pada Pasal 7 angka 2 dan angka 4 Kompilasi Hukum Islam telahterpenuhi, dan oleh karenanya, Pengadilan Agama berwenang memeriksa danmenetapkan perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II mendalilkan padapokoknya bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tanggal10 Juni 1991 di rumah qadhi nikah di Lakuak Kecamatan Kuranji Kota Padang,dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II nama Nursin, gadhi nikahnyabernama Boyok

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah melangsungkan pernikahanmenurut syariat Islam pada tanggal 10 Juni 1991 di Lakuak, KecamatanKiranji Kota Padang, yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung PmohonIl bernama Nursin dan gadhi nikahnya nama Boyok, pernikahan tersebutdisaksikan 2 orang saksi yaitu Zulkifli dan Meileni, dengan mahar berupauang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai;2.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Abu Zawar bin Boyok) dengan Pemohon II (Manidar binti Tando) yang dilaksanakan pada tanggal 04 Juni 1984 di Dusun III, Jorong Gasan Kaciak, Kenagarian Tiku Selatan, Kecamatan Tanjung Mutiara, Kabupaten Agam;3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut ke Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Mutiara, Kabupaten Agam;4.

PENETAPANNomor 0089/Pdt.P/2015/PA.LBaa ofl Cam ll ail aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Basung yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama yang bersidang di Kantor Wali NagariTiku Utara Kabupaten Agam dalam sidang Majelis telah menjatuhkanPenetapan lisbat Nikah yang diajukan oleh:Abu Zawar bin Boyok, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Tani, tempat tinggal di Dusun Ill, Jorong GasanKaciak, Kenagarian Tiku Selatan

Menetapkan sah perkawinan Pemohon (Abu Zawar bin Boyok) denganPemohon II (Manidar binti Tando) yang telah dilaksanakan pada tanggal 04Juni 1984 di Dusun Ill, Jorong Gasan Kaciak, Kenagarian Tiku Selatan,Kecamatan Tanjung Mutiara, Kabupaten Agam ;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Abu Zawar bin Boyok)dengan Pemohon II (Manidar binti Tando) yang dilaksanakan padatanggal 04 Juni 1984 di Dusun III, Jorong Gasan Kaciak, Kenagarian TikuSelatan, Kecamatan Tanjung Mutiara, Kabupaten Agam;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanperkawinan tersebut ke Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanjung Mutiara, Kabupaten Agam;4.

Demak bersamadengan Sokib alias Boyok sebelum berangkat bekerja;e Bahwa ditempat tersebut Terdakwa ikut sebagai pemaindengan menggunakan uang hasil dari bekerja selama 3Halaman 11 dari 17 Halaman Putusan Nomor 174/Pid.B/2014/PN Dmkhari sebagai buruh angkut tanah sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu Rupiah);Bahwa permainan tersebut dilakukan dengan caraTerdakwa dan temantemannya dengan duduk melingkardan ditengahtengahnya ada uang taruhan serta karturemi kemudian pemain menaruh uang taruhan

;Bahwa permainan judi tersebut bersifat untunguntungandan Terdakwa selama 15 putaran belum pernah menanghingga sisa uang tinggal Rp. 25.000, (dua puluh limaribu Rupiah) yang ikut disita polisi pada saatpenggrebegan dan penangkapan pada pukul 13.00 Wibkarena uang tersebut diletakkan di tempat permainan;Bahwa Sarimin dan Sokib alias Boyok dapat melarikandiri dalam penangkapan tersebut;e Bahwa permainan judi tersebut dilakukan tanpa ijin daripejabat yang berwenang;e Bahwa tempat permainan judi tersebut

Demak bersama Sokib alias Bonyokuntuk mengisi kekosongan menunggu waktu bekerja menjadi kuli angkuttanah;Menimbang, bahwa permainan judi yang dilakukan Terdakwaadalah jenis judi sanggong yang dilakukan dengan cara ketiga pemainyaitu Terdakwa, Sarimin dan Sokib alias Boyok duduk melingkar danditengahtengahnya ada uang taruhan serta kartu remi kemudian pemainmenaruh uang taruhan di tengah, selanjutnya salah seorang pemain yangbertindak sebagai bandar mengocok kartu remi dan membagi kepadamasingmasing

pemainyang memenangkan permainan judi putaran sebelumnyadan dalam permainan yang dilakukan Terdakwa besarnyauang taruhan paling sedikit Rp. 5.000, (lima ribu Rupiah)dan paling besar Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu Rupiah)dan Terdakwa memasang uang taruhan Rp. 10.000,(sepuluh ribu Rupiah);e bahwa Terdakwa dalam permainan tersebut Terdakwabelum pernah menang hingga penggrebegan danpenangkapan terjadi pada pukul 13.00 Wib;Menimbang, bahwa ajakan Sarimin untuk bermain judi sanggongbersama Sokib alias Boyok

Demak sejakpukul 10.30 Wib bersama Sokib alias Boyok;Menimbang, bahwa permainan judi yang dilakukan Terdakwabersama Sarimin dan Sokib alias Boyok adalah jenis judi sanggong yangdilakukan dengan cara ketiga pemain duduk melingkar danditengahtengahnya ada uang taruhan serta kartu remi kemudian pemainmenaruh uang taruhan di tengah, selanjutnya salah seorang pemain yangbertindak sebagai bandar mengocok kartu remi dan membagi kepadamasingmasing pemain sebanyak 3 (tiga) kartu, apabila ketiga kartu yangditerima

Zainuddin,Usman Selian bin lorahim dan Zainuddin bin Boyok;Menimbang, bahwa saksi Penggugat Nurul Hasanah binti Drs.

/2012/PA.Stb.dengan Tergugat sudah pernah didamaikan oleh keluarga awalnya baik setelahitu bertengkar lagi;Menimbang, bahwa saksi Usman Selian bin lorahim menerangkan Saksimengetahui Penggugat bertengkar dengan Tergugat dari pengaduanPenggugat kepada Saksi dan Saksi pernah dipanggil Penggugat untukmendamaikan Penggugat dengan Tergugat, Saksi tidak mengetahui kapanterjadi pertengkaran Penggugat dengan Tergugat, Penggugat dengan Tergugatsudah pernah didamaikan;Menimbang, bahwa saksi Zainuddin bin Boyok

Zainuddin dan Zainuddin bin Boyok yang berasal dari keluargaPenggugat yang masingmasing saksi adalah cakap bertindak, tidak terhalangHal 13 dari 18 hal. Pts. No. /Pdt.G/2012/PA.Stb.menjadi saksi dan telah memberikan keterangan di depan persidangan dibawah sumpah, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan Pasal 171 danPasal 175 R. Bg. saksisaksi yang diajukan Penggugat telah memenuhi syaratformil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa saksi Penggugat Nurul Hasanah binti Drs.

Zainuddindan Zainuddin bin Boyok menerangkan saksi mengetahui pertengkaranPenggugat dengan Tergugat secara langsung dan mengetahui antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah serta telah berusahamendamaikan Penggugat dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil berdasarkanpengetahuan saksi sendiri, maka Majelis Hakim berpendapat benar telah terjadiperselisihan dan pertengkaran anatar Penggugat dan Tergugat dan aibatpertengkaran tersebut akhirnya Tergugat meninggalkan Penggugat dari rumahbersama dan

Zainuddin dan Zainuddin bin Boyok antara Penggugatdengan Tergugat telah ada usaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugatyang dihubungkan dengan laporan mediator bahwa mediasi antara Penggugatdengan Tergugat telah gagal mencapai kesepakatan damai, maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa di antara Penggugat dengan Tergugat tidak adaharapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa Tergugat yang hadir pada sidang tanggal 27 Maret2013 dan Tergugat telah diberikan kesempatan untuk membela

mediasi tersebut tidak berhasil/gagal, olehkarenanya acara pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat dan terhadap surat gugatantersebut Penggugat menyatakan tidak ada perubahan dan tetapmempertahankannya ;Menimbang, bahwa terhadap surat gugatan Penggugattersebut Tergugat telah pula mengajukan jawabannya secara tertulistertanggal 10 Desember 2018, yaitu sebagai berikut :Sebelum pada pokok penjelasan perlu kiranya Penggugat berikanketerangan riwayat silsilan keturunan Boyok

kami yang bernamaSurabaya ;Halaman 7 dari 35 halaman, Putusan Nomor 50/Pdt.G/2018/PN SdwDiriwayatkan bahwa Boyok kami bernama Surabaya telah menikahdengan seorang wanita bernama Bigik dan melahirkan 6 (enam)orang anak yang masingmasing diberi nama :1.Zz.5.6.Biok Binti SurabayaGedung Binti SurabayaKuntong Binti SurabayaLimah Binti SurabayaBabu Kodok Binti SurabayaBabu Inay Binti SurabayaDari masingmasin anak tersebut menikah dan melahirkan generasikedua diantaranya :.1 Biok Binti Surabaya, menikah

Boyok kami Surabaya mempunyai saudara lakilaki bernamaAbdullah, dan Abdullah mempunyai anak bernama Sinah, Sinahmenikah dengan seorang lakilaki bernama Gunet dan melahirkananak :1. Sadilah/Dilot Bin GunetSadilah/Dilot Bin Gunet menikah dengan seorang wanitabernama Cami dan melahirkan anak :a. Rustam Bin Sadilahb. Hasnah Binti Sadilahc. Eryuli Bin Sadilah (Tergugat)d. Misliati Binti Sadilahe. Muryati Binti Sadilahf. Muriah Binti Sadilahg.

Junaidi Bin YaanMaka kami dapat menyimpulkan bahwa nenek Sinah adalah keponakanBoyok Surabaya karena bapak Sinah adalah saudara kandung dariBoyok Surabaya maka Sinah dan Boyok Surabaya adalah sepupusekali ;Biyok Binti Surabaya melahirkan anak bernama Cak Binti Umarmerupakan sepupu dua kali dengan Sadilah Bin Gunet yangmerupakan anak Sinah ;Sadilah Bin Gunet memiliki anak bernama Eryuli sepupu tiga kalidengan Marjana Binti lbas yang merupakan anak cak ;Pada tahun 1992 ibu saya melahirkan kakak tertua

Foto copy Surat yang menerangkan silsilah keturunan Boyok yangbernama Surabaya dan tanah waris/pemberian di Sepon (buktiT.1) ;2. Foto copy Surat Pernyataan (bukti T.2) ;3. Foto copy Peta Tanah Eryuli Daerah Sepon Kampung PenawaiKecamatan Bongan (bukti T.3) ;4. Foto copy Daftar Pembayaran Uang Kesejahteraan PBB Tahun1996/1997 Aparatur Pemerintahan Desa & Anggota LMD,tertanggal 13 Agustus 1997 (bukti T.4) ;5. Foto copy foto batu nisan atas nama Mawan Bin Peloi (bukti T.5) ;6.

register Nomor33/Pdt.G/2016/PN Pnn telah mengajukan gugatan sebagai berikut :Bahwa PENGGUGAT ada mempunyai harla pusaka rendah, berupatanah kering dan tanah basah (sawah) seluas lebih kurang 1,5 ha (satu komalima hektar) yang terletak di Dusun Baru Sumedang, Kenagarian Nyiur Melambai,Kecamatan Ranah Pesisir, Kabupaten Pesisir Selatan dan tanah kering samatanah sawah tersebut satu tumpak (satu hamparan) dengan batasbatassepadannya adalah sebagai berikut : Sebelah utara berbatas dengan tanah Sutan Boyok

Bahwa gugatan Para Penggugat juga kabur mengenai apaapa yang ada diobjek perkara dimana Penggugat menyebutkan dalam gugatan pada positanyaadalah 50 batang pohon kelapa, 5 batang pohon cengkeh, 1 batang pohonmarapalam dan 4 piring sawah, padahal tanaman yang ada di atas tanahtersebut di atas objek perkara terdapat 29 batang pohon kelapa yang ditanamAmirusin sebelum berumah tangga, 12 batang pohon kelapa yang ditanamSutan Boyok (Rang Sumando Amirusin), 2 batang pohon kelapa yang ditanamAgusni (Rang

Sumando Kalimardin), 12 batang pohon kelapa yang ditanamKalimardin (kemenakan Amirusin) jumlah semua batang kelapa 55 batang.Pohon cengkeh 9 batang ditanam Agusri (Rang Sumando Kalimardin), pohoncengkeh 2 batang ditanam Sutan Boyok (Rang Sumando Amirusin) jumlahbatang cengkeh 11 batang.

Pohon marapalam 2 batang ditanam Sutan Boyok,pohon aloukat 2 batang ditanam oleh Kalimardin serta pohon kedondong 1batang ditanam Maimuna, sehingga terdapat perbedaan dan kebohongan darposita Penggugat;8.

asasasas umum pemerintahan yang baik serta telah merugikan hak ParaPenggugat atas tanah yang selama ini ditempati, digarap, dan diolah serta telahdibangun pondasi rumah oleh Para Penggugat;Bahwa tanah yang diterbitkan sertifikatnya oleh Tergugat a quo dikenal dandisebut sebagai tanah negara bekas eigendom verponding (E.V) No.1794 KuraoPagang karena dahulunya di zaman kolonial Belanda tanahtanah di Kurao Pagangtersebut dikuasai oleh orang asing, pedagang Cina dan orang tua Para Penggugatbernama Boyok

sudah mulai bekerja menggarap tanah dimaksud semenjak tahun 1940dan setelah Indonesia merdeka dan terjadi nasionalisasi tahun 1960 tanah tersebutselanjutnya digarap, diolah dan dijadikan ladang menanam sayuran serta didirikanpondok tempat tinggal oleh orang tua Para Penggugat bersama anakanaknya (ParaPenggugat), sampai Boyok meninggal dunia pada tahun 1993 kemudian penggarapandilanjutkan oleh Para Penggugat;Bahwa terhadap tanah tersebut, pada tahun 1964 di tanah lapang di KuraoPagang, Gubernur Sumatera

Putusan Nomor 12 K/TUN/2013f Penggarap tanahtanah yang oleh Pemerintah diberi peruntukan lainberdasarkan Pasal 4 ayat (2) dan (3);Penggarap yang tanah garapannya kurang dari 0,5 hektar;Pemilik yang luas tanahnya kurang dari 0,5 hektar; 1.Petani atau buruhtani lainnya ;Bahwa pada tahun 1980 dilakukan pelanjutan proses pensertifiktan tanahtanahgarapan masyarakat di Kurao Pagang dan orang tua Para Penggugat (Boyok) yangsudah lama bekerja, menggarap dan berdiam (tinggal) di atas tanah tersebut kembalimengajukan

usulan untuk mendapatkan sertifikat tanah garapannya yang salah satunyatanah a quo, tetapi keinginginan orang tua Para Penggugat beserta kami ParaPenggugat sebagai anakanaknya tidak pernah ada kejelasan, sehingga orang tua ParaPenggugat (Boyok) sudah berkalikali mendatangi Kantor Lurah Kurao Pagangmenanyakan tentang pengusulan sertifikat tanah garapannya dan pihak Kelurahansendiri juga sudah pernah melayangkan surat ke BPN Kota Padang (pihak Tergugat)mempertanyakan keberadaan pensertifikatan yang

diajukan Boyok, tetapi juga tidakada kejelasannya, sampai pada tanggal 13 Desember 2011 Para Penggugat barumengetahui bahwa di atas tanah milik garapan Para Penggugat yang diperoleh (warisi)dari orang tua Para Penggugat dan selama ini sudah ada Pondasi rumah di atasnyatersebut, sudah ada Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 245 atas nama Asmina M.

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sanggau yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan cerai talak antara :PEMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikanpesantren, pekerjaan pelayan warung kopi di Malaysia,bertempat tinggal di Dusun Entikong, RT 002, RW 001, DesaEntikong, Kecamatan Entikong, Kabupaten Sanggau, sebagaiPemohon;melawanTERMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempat tinggal di DusunTunggul Boyok

, Desa Tunggul Boyok, Kecamatan Bonti,Kabupaten Sanggau, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan memelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal 13 November 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Sanggau Nomor 0224/Pdt.G/2013/PA.Sgu, pada tanggal 13Nopember 2013 dengan perubahan secara lisan di persidangan tanggal 17Desember 2013

persidangan telah mendalilkan yang pada pokoknya bahwapada mulanya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Juni 2012 mulai tidak harmonis disebabkanTermohon menghendaki Pemohon bertempat tinggal di Desa Tunggul Boyokdengan alasan untuk merawat ibu Termohon dan tidak betah ikut dan tinggalbersama di tempat Pemohon bekerja, padahal selama ini Pemohon bekerjadi Malaysia dan Pemohon khawatir dengan masalah agama Pemohon,Termohon dan anakanak jika tinggal di Desa Tunggul Boyok

BOYOK Bin BUYUNG ENEK Umur 50 di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan para Pemohon karenakarib. kerabat (pembayan), mereka adalah suamiisterl;Bahwa saksi hadir waku acara akad wnikah parapemohon;Bahwa pernikahan para Pemohon dilaksanakan padatahun 1984 (tanggal dan bulannya saksi lupa);Bahwa Saat pernikahan berlangsung Saksi hadir;Bahwa wali nikahnya adalah langsung P3N yakni Dt.Lelo Tain karena ayah kandung Pemohon II waktuitu. telah

Selanjutnyaketerangan saksi ke II juga menerangkan yang padaintinya sama atau setidak tidaknya bersesuaian denganketerangan Saksi pertama;Menimbang, bahwa saksi saksi yang diajukan olehpara Pemohon yaitu Boyok Bin Buyung Enek dan Kuman BinSake secara formil telah memenuhi syarat sebagai saksidan secara materil dibawah sumpahnya telah memberikankesaksian yang saling bersesuaian antara yang satudengan lainnya oleh karenanya berdasarkan pasal 309 RBgjo. pasal 1908 KUHPerd. para saksi tersebut dapatditerima

Pembanding/Terbanding/Tergugat : ISMA JAMAL alias ISMA EDIFYOK BINTI BOYOK
Terbanding/Pembanding/Penggugat : JAMAL ENEK alias JAMAL BIN H. JUSAR Diwakili Oleh : MUKHLIS M. SUTAN, S.H., M.H

I AGAMA DKI JAKARTAMemeriksa dan mengadili perkara dalam tingkat banding, dalampermusyawaratan majelis hakim telah memutuskan sebagai berikut, dalamperkara Gugatan Harta Bersama, antara:Isma Jamal alias Isma Edifyok binti Boyok, lahir di K. Baru 10 Nopember1967, (NIK) 317509501670008, jenis kelamin perempuan, agamaIslam, pendidikan SLTP, status perkawinan kawin, pekerjaan mengurusrumah tangga, Warga Negara Indonesia, alamat di Jalan H.

No. 2/Pdt.G/2021/PTA.JKMenimbang, bahwa oleh karena dalam perkara a gou ada 2 ( dua )pihak yang berkedudukan sebagai Pembanding dan kepentingan hukumkeduanya berbeda, maka Majelis Hakim Tingkat Banding memandang perluuntuk menentukan istilan dan kedudukan para pihak dalam perkara a quo yaituIsma Jamal alias Isma Edifyok binti Boyok, dahulu berkedudukan sebagaiTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, sekarang Pembanding I/TerbandingIl. Dan Jamal Enek alias Jamal bin H.

Tintin Boyok Sawit Makmur (PT.TBSM)Sekadau Hulu dan PT.

Tintin Boyok Sawit Makmur(PT.TBSM) dan PT. Tintin Boyok Sawit Makmur Dua (PT.TBSMDUA) dimana terdakwa sebagai Kepala Tata Usaha (KTU)sedangkan saksi sebagai Kepala Bagian Personalia, tetapi tidakmemiliki hubungan keluarga atau hubungan pertalian darahataupun hubungan pekerjaan dalam pengertian hubungan antaraseorang majikan dengan pekerja;Bahwa benar PT.TBSM, PT.TBSM DUA dan PT. Grand UtamaMandiri (PT.GUM) tergabung dalam satu Group perusahaansebagai Holding Company yaitu PT.

Tintin Boyok Sawit Makmur(PT.TBSM) dan PT. Tintin Boyok Sawit Makmur Dua (PT.TBSMDua) dimana terdakwa sebagai Kepala Tata Usaha (KTU)sedangkan saksi sebagai General Manager (GM), tetapi tidakmemiliki hubungan keluarga atau hubungan pertalian darahataupun hubungan persaudaraan lainnya;e Bahwa benar PT.TBSM, PT.TBSM DUA dan PT. Grand UtamaMandiri (PT.GUM) tergabung dalam satu Group perusahaansebagai Holding Company yaitu PT.

Tintin Boyok Sawit Makmur(PT.TBSM) dan PT. Tintin Boyok Sawit Makmur Dua (PT.TBSMDUA) dimana terdakwa sebagai Kepala Tata Usaha (KTU)sedangkan saksi salah seorang sopir perusahaan, tetapi tidakmemiliki hubungan keluarga atau hubungan pertalian darahataupun hubungan pekerjaan dalam pengertian hubungan antaraseorang majikan dengan pekerja;e Bahwa benar PT.TBSM, PT.TBSM DUA dan PT. Grand UtamaMandiri (PT.GUM) tergabung dalam satu Group perusahaansebagai Holding Company yaitu PT.

berlogo kodok, 6(enam) butir narkotika jenis pil extasi berlogo spongebob dan 2 (dua)butir narkotika jenis pil extasi berbentuk cumi yang disimpan dalamkotak kaleng mentos serta 1 (Satu) bungkus plastik bening berisikannarkotika jenis shabu dan 1 (satu) bungkus plastik bening berisikannarkotika jenis daun ganja kering yang didapat didalam lemaritersangka lalu. melakukan introgasi kepada terdakwa dimanaterdakwa mengaku mendapatkan barang narkotika jenis pil extasi daribeberapa orang yakni ROY, ERI BOYOK

ROY sedangkanterhadap 1 (satu) bungkus plastic bening ukuran kecil berisikan NarkotikaHalaman 23 dari 49 halaman Putusan Nomor 561/Pid.Sus/2020/PNPbr jenis Ganja yang juga ditemukan Polisi tersebut terdakwa dapatkan darisaudara ERI BOYOK dan terhadap 1 (satu) bungkus plastic beningukuran kecil berisikan serbuk Kristal diduga narkotika jenis shabu yangjuga ditemukan Polisi tersebut terdakwa dapatkan dari sdr. RONI;Bahwa Terdakwa mendapatkan pil Ecstacy dari sdr.

baru satukali ini Saja dan terdakwa menerima shabu dari saudara RONI juga barusatu kali ini saja;Bahwa terdakwa tidak tahu dimana tempat tinggalnya serta keberadaansaudara ROY namun menurut keterangan saudara ROY dia tinggal dibelakang Mall Pekanbaru sedangkan ciricirinya tinggi 160 cm kulit putihketurunan Cina dan ada tato lengan kanan , umur sekira 25 Tahun ,rambut lurus pendek , sedangkan ERI BOYOK tempat tinggalnyaterdakwa tidak tahu sedangkan ciri cirinya tinggi 165 cm kulit sawomatang, rambut

ROY sedangkanterhadap 1 (satu) bungkus plastic bening ukuran kecil berisikan Narkotikajenis Ganja yang juga ditemukan Polisi tersebut terdakwa dapatkan darisaudara ERI BOYOK dan terhadap 1 (satu) bungkus plastic beningukuran kecil berisikan serbuk Kristal diduga narkotika jenis shabu yangjuga ditemukan Polisi tersebut terdakwa dapatkan dari sdr. RONI;Bahwa Terdakwa mendapatkan pil Ecstacy dari sdr.

baru satukali ini Saja dan terdakwa menerima shabu dari Saudara RONI juga barusatu kali ini saja;Bahwa terdakwa tidak tahu dimana tempat tinggalnya serta keberadaansaudara ROY namun menurut keterangan saudara ROY dia tinggal dibelakang Mall Pekanbaru sedangkan ciricirinya tinggi 160 cm kulit putihketurunan Cina dan ada tato lengan kanan , umur sekira 25 Tahun ,rambut lurus pendek , sedangkan ERI BOYOK tempat tinggalnyaterdakwa tidak tahu sedangkan ciri cirinya tinggi 165 cm kulit sawoHalaman 31

/Desa Bringkangyakni :Sebelah Utara : Tanah Wanrniti;Sebelah Timur : Tanah Kariman;Sebelah Selatan: Jalan Desa Boyok;Sebelah Barat : Tanah Pasran;sebagaimana hasil Pemeriksaan Setempat tertanggal 14 Nopember 2003yang dihadiri kedua belah pihak yang berperkara;Dari hasil Pemeriksaan Setempat tertanggal 14 Nopember 2003 tersebutternyata kedua belah pihak menyetujui dan tidak berkeberatan letak tanahHal. 13 dari 19 hal. Put.

Nomor 1674 K/Pdt/20131414obyek sengketa a quo SHM Nomor 104/Desa Bringkang dengan batasbatasnya sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah Wanrniti;Sebelah Timur : Tanah Kariman;Sebelah Selatan: Jalan Desa Boyok;Sebelah Barat : Tanah Pasran;Bahwa ternyata batasbatas tanah sengketa tersebut sesuai dengan yangtercantum dalam Gambar Situasi SHM Penggugat/Aming Angdjaya (SHMNomor 104/Desa Bringkang);Sebagaimana berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Gresik perkaraNomor 24/Pdt.G/2003/PN.Gs., tanggal 18 Desember

Pemeriksaan Setempat yang kedua tersebut tertuang dalam Berita AcaraPemeriksaan tanggal 19 September 2006 yang hasilnya juga sama denganPemeriksaan Setempat yang pertama tanggal 14 Nopember 2003; dalamhasil pemeriksaan di lapangan tersebut Para Penggugat/Para TermohonKasasi telah memberikan keterangannya dengan menunjukkan batasbatassebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah Warniti sekarang jadi perusahaan/PT ;Sebelah Timur : Tanah Kariman sekarang jadi milik AmingAngdjaya;Sebelah Selatan: Jalan Desa Boyok

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Suspendi alias Boyok bin Udin) terhadap Penggugat (Siti Yulianti Rahmat binti Uding Surahmat);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp0,00 ( );

360silmult1widctlparwrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrinOlinOitapOpararsid7024786 rtlchfcs1 af1 ltrchfcsOf1cflinsrsid7024786 melawanpar pard Itrpargqj fi1701l111701ri0sI360sIlmult1widctlpartx1701wrapdefaultfaautorinOlin1701itap0pararsid16384213 rtlchfcs1 abaf1 ltrchfcsObf1cf1insrsid7024786 Suspendi alias Boyok bin Udin rtichfcs1 af1ltrchfcsO f1cf1insrsid7024786 ,rtlchfcs1 abaf1 ItrchfcsO bf1cf1insrsid7024786 4rtichfcsl aflltrchfcsO f1cf1insrsid7024786 umur 30 tahun, agama Islam, pendidikanSD

l360sImult1widctlparwrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrinOlinOitapOpararsid4786223 rtlchfcs1 abaf1 ltrchfcsObf1insrsid4786223 MENGADILIpar pard Itrparqj fi360li360ri0sI360sIlmult1widctlpartx360wrapdefaultfaautorinOlin360itapOpararsid4786223 rtlchfcs1 afl1 ltrchfcsO f1cf1insrsid4786223 tabMenyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap ke persidangan, tidak hadir; partab Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek; partab Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Suspendi alias Boyok

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Buyung Adang bin Burhan) dengan Pemohon II (Karidah binti Boyok) yang dilaksanakan pada tanggal 17 Juli 1993 di Jorong Kampung Darek, Kenagarian Tiku Selatan, Kecamatan Tanjung Mutiara, Kabupaten Agam;3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut ke Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Mutiara, Kabupaten Agam;4.

Boyok (belum tertangkap/DPO) sebanyak 29dua) paket kecil seharga Rp.50.000, (lima puluh riburupiah)/paketnya.