untukmengambil uang kas perusahaan yang ada di almari (feling cabinet)brangkas kantor sebesar Rp. 44.440.045,Bahwa terdakwa yang bertugas membawa kunci brangkas kantor sendiri,sehingga terdakwa dengan mudah mengambil uang kantor tersebut diatastanpa ijin sebelumnya dari pemiliknya yang sahBahwa terdakwa membawa uang tersebut diatas ke rumah terdakwa untukkepentingan pribadi terdakwa yaitu membayar hutang hutangnya.Bahwa kemudian tanggal 08 Januari 2016 jam: 18.00 Wib saksi LUJENGmeminta perincian giro untuk budget

Putusan No.250/Pid.B/2016/PN.Smn.Bahwa terdakwa yang bertugas membawa kunci brangkas kantor sendiri,sehingga terdakwa dengan mudah mengambil uang kantor tersebut diatastanpa ijin sebelumnya dari pemiliknya yang sahBahwa terdakwa membawa uang tersebut diatas ke rumah terdakwa untukkepentingan pribadi terdakwa yaitu membayar hutang hutangnya.Bahwa kemudian tanggal 08 Januari 2016 jam: 18.00 Wib saksi LUJENGmeminta perincian giro untuk budget untuk pembayaran tagihan pelanggan.Setelah selesai kemudian

Fakta adanyapersetujuan tersebut sesuai Surat PGE Nomor1454/PGE000/2012SO tertanggal 5 Desember 2012 perihalPersetujuan Work Program and Budget (WP&B) ChevronGeothermal Salak, Ltd. (CGS) Tahun 2013 dan Surat PGE Nomor1101/PGE000/2013SO tertanggal 6 Desember 2013 perihalPersetujuan Work Program and Budget (WP&B) ChevronGeothermal Salak, Ltd.

(CGS), ditujukan kepada President ChevronGeothermal Salak Ltd, (fotokopi sesuai denganaslinya);Surat dari Direktur Utama Pertamina GeothermalEnergy Nomor : 1048 /PGE000/2011SO, tanggal 28Nopember 2011, Perihal Persetujuan Work Programand Budget (WP&B) KOB Tahun 2012, ChevronGeothermal Salak, Ltd.

(CGS), ditujukan kepadaPresident Chevron Geothermal Salak, Ltd, (fotokopidari fotokopi) ;Surat dari Direktur Utama PertaminaGeothermal Energy Nomor : 1454/PGE000/2012,tanggal 5 Desember 2012, Perihal Persetujuan WorkProgram and Budget (WP&B) Chevron GeothermalSalak, Ltd.

Putusan Nomor : 92/G/2018/PTUNJKT.Bahwa sebagaimana diamanatkan dalam kontrak kita harus menyampaikanWork Program and Budget setiap tahun kepada Pertamina dalam hal ini PGEuntuk mendapatkan persetujuan;Bahwa dalam pembuatan Work Program and Budget itu biasanya dimulai dariinternal masingmasing Departemen menyampaikan rencana bisnisnya kedepan dan tugas kami untuk mengkonsolidasi dan mendapatkan persetu juandari manajemen, setelah persetujuan didapatkan baru akan diajukan kePertamina untuk mendapatkan

persetujuan Work Program and Budget;Bahwa untuk proses ke Pertamina biasanya setiap tahun prosesnya sama,dimulai dengan dilakukan dulu rapat koordinasi, di dalam rapat koordinasi iniPertamina akan menyampaikan formatformat yang dibutuhkan kalau adaperubahan dalam penyampaian Work Program and Budget, setelahdisampaikan baru kemudian akan dilanjutkan dengan rapat teknis dimanadisitu akan didiskusikan projectproject yang akan dilakukan untuk tahunberikutnya yang akan dimasukkan di dalam WP&B dan baru

terhitung tanggal 16Desember 2015, sesuai dengan Surat Keputusan Nomor 01/SK/HRD/XII/2015, tanggal 15 Desember 2015.Selain itu, pada tanggal 7 Desember 2015Tergugat juga memberikan peringatan Il dan masa berlakunya tanggal 12Desember 2015 sampai dengan 12 Juni 2016;Bahwa alasan Tergugat melakukan penurunan jabatan atau demositerhadap Penggugat adalah performa dan kemampuan kerja Penggugattidak sesuai dengan kriteria perusahaan dimana secara keseluruhan hasilpencapaian revenew tidak sesuai dengan budget

DepartementSales & Marketing ( bukti P1) menjadi Front Desk Assistant DepartementFront Office ( bukti P6 ), sebagaimana dalam pertimbangan hukum dalamputusannya pada halaman 26 yang mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa terkait pemindahan Penggugat oleh Tergugat ke bagianFront Desk Assistant Departement Front Office, Majelis Hakim perlumempertimbangkan terlebin dahulu mengenai Notice Of Reprimand II/ SuratPeringatan Il tanggal 7 Desember 2015 (Vide bukti P4 dan T3) yangdidasarkan pada pencapaian budget

dan actual/forecast untuk bulanOktober dan November 2015 (Vide P2), Notice Of Reprimand Il/SuratPeringatan Il tanggal 7 Desember 2015 yang menerangkan tentangpencapaian target di perusahaan Tergugat (Vide P4 dan T3), danketerangan saksi Penggugat yang bernama Ni Kadek Eri Suryani yang padapokoknya menerangkan budget Oktober 2015 sebesar 83 % (delapan puluhtiga persen) kemudian budget ini direvisi Penggugat karena pencapaian 83% ( delapan puluh tiga persen) tidak mungkin, ada pencapaian forcast dariangka

yang diperlukan per bulan adalahsebesar Rp 95.000.000 kali 18 cluster sehingga apabila dijumlahkanmaka budget yang akan diserap adalah sebesar Rp 1.710.000.000,00(satu miliar tujuh ratus sepuluh juta rupiah) per bulan ;3 Bahwa sesuai dengan Keputusan Direksi PT Telekomunikasi Selular Nomor002/LO04/PD00/I/2005 tentang Tata Cara Pengadaan Barang dan atauJasa, di dalam Pasal 8 dengan tegas disebutkan mengenai batas kewenanganpenandatanganan Dokumen PR (Purchase Requisition) dan Justifikasi PR,yaitu

sebagai berikut : < IDR 100 juta GM Regional atau VP Manager atau pejabat yangArea Regional menangani fungsi logistikIDR 10 juta IDR 200 VP Area Regional atau Manager atau GMjuta Direktur Terkait2 IDR 200 juta Direktur Terkait Manager atau GM 4 Bahwa dengan demikian, jika nominal budget yang dibutuhkan untukpengadaan jasa pengamanan site per bulan adalah Rp 1.710.000.000,00(satu miliar tujuh ratus sepuluh juta rupiah) maka yang berhakmenandatangani justifikasi tersebut adalah Direktur Terkait di

Abitas Barata apabila masih terdapat budget yangtersedia ;Berita Acara Dengar Keterangan dengan Sdr. Jhon Henry Purbatanggal 11 Maret 2010, yang selengkapnya berbunyi Setelah SiteManagement menerima Berita Acara Kehilangan/Kerusakan SaranaPenunjang dari BSS, Site Management mengajukan permintaanpenggantian grounding sesuai dengan Juklak PKS. Selama ini, NOHal. 13 dari 69 hal. Put.

Rafliansyah (Pada saat kejadianmenjabat sebagai Manager BSS Sumbagut) tanggal 18 Maret 2010, diketahuibahwa TERGUGAT pada saat workshop di Berastagi telah menyepakati untukdilakukan optimalisasi dengan menggunakan budget Rp 30 juta per bulan. Untukmengeluarkan uang tersebut maka disepakati membentuk Project yaitu semacamEvent Organizer untuk membiayai operasional pelaksanaan optimalisasi dimanaakan dibuat PO kepada vendor dengan pekerjaan Optimalisasi ;Selengkapnya pernyataan Sdr.

DedyJaka/ TERGUGAT) semua Departemen di NO Sumbagut bahwa untuk melakukanpekerjaan optimalisasi, Departemen BSS dapat menggunakan budget dengankisaran Rp. 30.000.000 per bulan dengan menggunakan budget Departemen yangmasih tersedia (sebagian dari SQA dan sebagian dari NOS), karena BSS tidakmemiliki budget untuk pekerjaan optimalisasi.

Hak Gua Usaha;Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak melakukan peningkatan terhadapizin lokasi yang dimiliki adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) yang bertentangan dengan peraturan perundangundangan tentang perizinan kehutanan dan perkebunan;Bahwa pada saat ini berdasarkan rekap data detil budget produksi TBStahun 2013 luas perkebunan Kelapa Sawit PT Subur Arum Makmur 2kebun Sinamanenenk Kecamatan Tapung Hulu Kabupaten Kamparseluas 11.674,02 Ha, sehingga melebihi izin lokasi

bukti);Bahwa perbuatan Tergugat membangun kebun kelapa sawit seluas11.674,02 Ha adalah melebihi izin lokasi yang diberikan oleh Bupatikampar seluas 4.800 Ha adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) dengan rincian sebagai berikut :Kebun yang dibangun oleh Tergugat seluas 11.674,02 Ha;Izin lokasi yang dibeirkan 4.800 Ha;Kelebihan pembangunan yang dilakukan Tergugat seluas 6.874,02 Ha;Bahwa pengelolaan kebun kelapa sawit oleh Tergugat seluas 11.674,02Ha berdasarkan rekap data detail budget

Sedangkan Dasar gugatan Penggugat faktahukumnya hanya berdasarkan Laporan Rekap Data Detil Budget TBS tahun2013, dimana laporan tersebut tidak disertai batasbatas lahan secara tepat;Karena itu bagaimana Penggugat dapat menguraikan batasbatas objeksengketa yang didalilkan Penggugat sebagai Objek sengketa diKecamatan Tapung Hulu,Kabupaten Kampar, Riau;Sebagaimana Putusan MARI Nomor 1149K/Sip/1975 tanggal 17 April1979 menyebutkan Karena dalam Surat gugatan tidak disebutkan denganjelas letak/batasbatas

>Bahwa menyangkut objek perkara, Penggugat pada halaman 3 poin2menyampaikan izin lokasi yang dikeluarkan oleh Bupati KamparNomor 41 Tahun 2003 luas perkebunan 4.800 Ha yang terletak diDesa Danau Lancang KecamatanTapung Hulu dan Desa Seikijangserta Desa Tapung Hilir Kecamatan Tapung HilirKabupaten KamparProvinsi Riau;Pada halaman 4 poin 5 Penggugat menjelaskan bahwa berdasarkanrekap datadetil budget produksi TBS tahun 2013 luas perkebunanKelapa Sawit PT.

SuburArum Makmur; Bukti P 8;Foto copy tabel 2 rekap data detil budget produksi TBS per Afdelingtahun 2013 PT. Subur Arum Makmur 2; Bukti P 9;Asli photo lokasi perkebunan kelapa sawit, batasbatas (parit gajah)milik PT. Subur Arum Makmur 2 dengan masyarakat atau perusahaanperkebunan kelapa sawit lainnya;.

Pid.B/2017/PN.MGLBahwa saat terjadi jual beli 1 (Satu) unit sepeda motor merk HondaBeat warna putih biru tersebut disaksi oleh saksi APRIWAN, saksiRISON dan Terdakwa YENSI;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa awalnya Terdakwa berniat membeli 1(satu) unit sepeda motordengan harga (budget

saksisaksi dan atau terdakwa oleh yang bersangkutanmembenarkannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat perkara ini maka segalasesuatu yang tertuang dalam berita acara persidangan dianggap telah menjadisatu kesatuan dalam putusan ini;Menimbang bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidangan terhadappara saksi maupun terhadap diri terdakwa dan dikuatkan dengan barang buktimaka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa awalnya Terdakwa YENSI berniat membeli 1(satu) unit sepedamotor dengan harga (budget

uang palsu, atau lainlain), akan tetapisudah cukup apabila ia patut dapat menyangka (mengira, menduga,mencurigai) bahwa barang itu bukan barang terang / legal.Menimbang, bahwa sebagaimana fakta persidangan, berdasarkanketerangan saksi korban SUWITO, saksi EKA WIDIANTI, saksi TUGIRIN, saksiAPRIWAN alias IWAN dan saksi RISON yang dihubungkan dengan keteranganTerdakwa YENSI, telah diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa awalnyaTerdakwa berniat membeli 1(satu) unit sepeda motor dengan harga (budget

Unsur Yang diketahuinya atau secara patut harus dapat diduganya, bahwabenda tersebut telah diperoleh karena kejahatan:Menimbang, bahwa sebagaimana fakta persidangan, berdasarkanketerangan saksi korban SUWITO, saksi EKA WIDIANTI, saksi TUGIRIN, saksiAPRIWAN alias IWAN dan saksi RISON yang dihubungkan dengan keteranganTerdakwa YENSI, telah diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa awalnyaTerdakwa berniat membeli 1(satu) unit sepeda motor dengan harga (budget)Rp.2.800.000, (dua juta delapan ratus

Dengan demikian setiap harga penjualan mobil sudah termasukharga penambahan perlengkapan mobil dan telah dikenakan/dipungut PPN.Pendapatan perlengkapan timbul karena adanya selisih antara budget berupaHalaman 3 dari 18 halaman Putusan Nomor 776 B/PK/PJK/2014Cnilai perlengkapan yang dibebankan kepada pembeli dengan harga pokokpembelian perlengkapan.

Mengingat nilai perlengkapan sudah dikenakan PPNdi dalam harga jual mobil, maka pendapatan dari selisih antara budget denganharga pokok perlengkapan tidak dikenakan PPN lagi;bahwa terhadap koreksi atas pendapatan yang berasal dari perlengkapankendaraan, pernah dilakukan pemeriksaan oleh Majelis Hakim PengadilanPajak, sesuai dengan Putusan Nomor: 02911/PP/M.VIII/16/2004, tanggal 24Juni 2004 mengenai banding dari PT.

Dengan demikian harga penjualan mobil tersebut sudahtermasuk harga penambahan anti karat dan telah dikenakan dipungut PPN.Pendapatan anti karat timbul karena adanya selisih antara budget berupa nilaiantikarat yang dibebankan kepada pembeli dengan harga anti karat yangdibayar kepada pihak supplier anti karat.

Pid.B/2021/PN Bglabang Ji, Cuma ado 30nyo dan dijawab saksi korban "sekiro masuk gaslahbang dan dijawab Terdakwa nunggu duit Aji lagi;Bahwa kemudian tanggal 22 Maret 2021 sekira jam 19.37 WIB saksikorban Ajie Syahputra Bin Olva Efendi dan Terdakwa kembali berkomunikasimelalui Whatsapp, dan Terdakwa mengatakan kepada saksi korban AjieSyahputra Bin Olva Efendi "nunggu aji kolah kapan siap bergeraknyo, biar carijugo kito untuk jual lagidan dijawab saksi korban Ajie Syahputra Bin Olva Efendi"40 ready budget

lagi oleh Terdakwa "pitinyo belum masukkerekening abang Ji, Cuma ado 30nyo dan dijawab saksi korban sekiro masukgaslah bang dan dijawab Terdakwa nunggu duit Aji lagi;Bahwa kemudian tanggal 22 Maret 2021 sekira jam 19.37 WIB saksikorban Ajie Syahputra Bin Olva Efendi dan Terdakwa kembali berkomunikasimelalui Whatsapp, dan Terdakwa mengatakan kepada saksi korban nunggu Ajikolah kapan siap bergeraknyo, biar cari jugo kito untuk jual lagidan dijawabsaksi korban Ajie Syahputra Bin Olva Efendi 40 ready budget

dijawab lagi olehsaksi korban kalu tipe G masuk bang lalu djawab lagi oleh Terdakwa*pitinyo belum masuk kerekening abang Ji, Cuma ado 30nyo dandijawab saksi korban "sekiro masuk gaslah bang dan dijawabTerdakwa nunggu duit Aji lagi;Bahwa kemudian tanggal 22 Maret 2021 sekira jam 19.37 WIB saksikorban dan Terdakwa kembali berkomunikasi melalui Whatsapp, danTerdakwa mengatakan kepada saksi korbannunggu Aji kolah kapanSiap bergeraknyo, biar cari jugo kito untuk jual lagi dan dijawab saksikorban "40 ready budget

olehsaksi korban kalu tipe G masuk bang lalu djawab lagi oleh Terdakwa*pitinyo belum masuk kerekening abang Ji, Cuma ado 30nyo dandijawab saksi korban "sekiro masuk gaslah bang dan dijawabTerdakwa nunggu duit Aji lagi;Menimbang, bahwa kemudian tanggal 22 Maret 2021 sekira jam19.37 WIB saksi korban dan Terdakwa kembali berkomunikasi melaluiWhatsapp, dan Terdakwa mengatakan kepada saksi korbannunggu Ajikolah kapan siap bergeraknyo, biar cari jugo kito untuk jual lagi dandijawab saksi korban "40 ready budget

Wedyakarya (pihak kedua);

96) 1 (satu) bendel correction or amendment budget plan and the local currency based on the transfer date January 29th 2021 (koreksi atau perubahan rencana anggaran dan mata uang lokal berdasarkan tanggal transfer 29 Januari 2021) Unique No Id (nomor identitas unik) 1.

LA933773, School Name (nama sekolah) Nurul Iman Primary School, location (lokasi) Cikarang Bekasi Provinsi Jawa Barat, dengan total biaya Rp. 2.037.450.000,- (USD 144.500);

102) 1 (satu) bendel correction or amendment budget plan and the local currency based on the transfer date January 29th 2021 (koreksi atau perubahan rencana anggaran dan mata uang lokal berdasarkan tanggal transfer 29 Januari 2021) Unique No Id (nomor identitas unik) 7.

LA582793, School Name (nama sekolah) Daarul Huffaaz Boarding School, location (lokasi) Bogor Provinsi Jawa Barat, dengan total biaya Rp. 2.037.450.000,- (USD 144.500);

104) 1 (satu) bendel correction or amendment budget plan and the local currency based on the transfer date January 29th 2021 (koreksi atau perubahan rencana anggaran dan mata uang lokal berdasarkan tanggal transfer 29 Januari 2021) Unique No Id (nomor identitas unik) 9.

LA573639, School Name (nama sekolah) Islam Sunan Murya Foundation, location (lokasi) Sragen Provinsi Jawa Tengah, dengan total biaya Rp. 2.037.450.000,- (USD 144.500);

142) 1 (satu) bendel correction or amendment budget plan and the local currency based on the transfer date January 29th 2021 (koreksi atau perubahan rencana anggaran dan mata uang lokal berdasarkan tanggal transfer 29 Januari 2021) Unique No Id (nomor identitas unik) 47.

LA479348, School Name (nama sekolah) Tahfidz As-Salaam School, location (lokasi) Padang Provinsi Sumatera Barat, dengan total biaya Rp. 2.037.450.000,- (USD 144.500);

149) 1 (satu) bendel correction or amendment budget plan and the local currency based on the transfer date January 29th 2021 (koreksi atau perubahan rencana anggaran dan mata uang lokal berdasarkan tanggal transfer 29 Januari 2021) Unique No Id (nomor identitas unik) 54.

Bahwa PT.SMART dalam usahanya adalah penyelenggara kegiatanhiburan/big show, dan Penggugat sebagai Assisten General Managersesuai S.O.P Perusahaan bahwa dalam setiap penyelenggaraankegiatan/event big show wajib/harus mengajukan budget event untukselanjutnya mendapatkan persetujuan dari Direksi terlebin dahulusebelum event dilaksanakan;.

Penggugat berkeyakinandan berani memilih kota Banyuwangi sebagai uji coba, dan dalamemailnya itu dikirimkan juga budget event untuk mendapatkan review;. Bahwa pada tanggal 10 Februari 2016, Direksi memberikan tanggapanperihal budget event di Banyuwangi yaitu meminta penjelasan perihalestimasi biaya untuk fee pengisi acara utama yang tidak dicantumkan,dan bentuk kerjasama dengan Bapak Ais Suhana bagaimana, jugadisampaikan untuk persetujuan akan didiskusikan terlebih dahulu..

Menindaklanjuti diskusi di Bali pagi hari, tanggal 04 Maret 2016 soreDireksi kembali memberikan tanggapan perihal budget event, danSaudara Tri Cahya Sugiarto diminta untuk memberikan penjelasansebagai bahan diskusi sebelum diputuskan, salah satunya bagaimanamenyiapkan dana cash sebelum event digelar sebesar plus minusRp.38.480.000, perlokasi dari total estimasi biaya event setiap lokasisebesar kurang lebih Rp.80.544.000,12.

Diluar dugaan dan membuat Direksi semakin tidak mengerti, permintaanDireksi perihal penjelasan budget event belum diberikan sehinggapersetujuan event belum dapat diberikan. Tanggal 12 Maret 2016Saudar Tri Cahya Sugiarto mengirim email perihal kesedian pengisiacara utama untuk acara di Banyuwangi dan Jember pada tanggal 22dan 24 Maret 2016.16.

Mengingat nilai perlengkapansudah dikenakan PPN di dalam harga jual mobil, maka pendapatan dariselisih antara budget dengan harga pokok perlengkapan tidak dikenakanPPN lagi;Bahwa terhadap koreksi atas pendapatan yang berasal dariperlengkapan kendaraan, pernah dilakukan pemeriksaan oleh MajelisHakim Pengadilan Pajak, sesuai dengan Putusan Nomor 02911/PP/M.VIII/16/2004, tanggal 24 Juni 2004 mengenai banding dari PT.Autocipta Karya terhadap Surat Keputusan Terbanding Nomor : KEP411/WPJ.04/2003, tanggal

Pendapatan antikarat timbulkarena adanya selisin antara budget berupa nilai antikarat yangdibebankan kepada pembeli dengan harga antikarat yang dibayarkepada pihak supplier anti karat, mengingat nilai antikarat sudahdikenakan PPN di dalam harga jual mobil, maka pendapatan dari selisihantara budget dengan harga pokok antikarat tidak dikenakan PPN lagi;Bahwa terhadap koreksi atas pendapatan yang berasal dariperlengkapan kendaraan, sengketa yang sama (sejenis) pernahdilakukan pemeriksaan oleh Majelis

Bahwa kemudian 1 (satu) tahun keduanya tinggal bersamadirumah orangtua Penggugat, tidak ada lagi wacana dahulu yang pernahdijanjikan dari keluarga Tergugat hendak membelikan rumah untukPenggugat dan Tergugat, karena besarnya keinginan untuk hidupmandiri agar privasi rumah tangga keduanya terjaga dan keinginan untuktidak merepotkan masingmasing orangtua, maka Penggugat menagihjanji kepada Tergugat dan orangtua Tergugat, akhirnya orangtuaTergugat memberi budget Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah

)untuk rumah Penggugat dan Tergugat, kemudian Penggugat mencarirumah seharga tersebut, sudah 45 lima rumah yang Penggugat ajukanakan tetapi tidak ada satu rumahpun yang ibu Tergugat berkenan, yangkemudian terjadi justru ibu Tergugat menurunkan budget rumah yangawalnya Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) menjadi Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) dengan alasan jika Tergugathendak masuk PNS, selisih tersebut bisa digunakan untuk uang masuk(sogokan) sebagai PNS;12.

Tenda Barat (belakang hotelIbis Budget) Kota Cirebon, kemudian 2 (dua) handphone tersebut terdakwajual pada hari yang sama kepada teman dari Sdr. Yudi seharga Rp.300.000. (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa pada saat menerima 1 (satu) buah handphone merkblackberry tipe curve warna hitam dengan nomor Imei : 355415052053221tanpa dilengkapi charger dan dus box dan Samsung Tab 2 warna hitam noImei : 352371/05/110180/5 dari Sdr.

Tenda Barat(Belakang Hotel Ibis Budget) Kota Cirebon. yang kemudian 2 (dua)handphone tersebut Terdakwa jual kembali pada hari yang sama sekitar jam20 : 00 wib kepada teman dari Sdr.

Tenda Barat (belakang hotelIbis Budget) Kota Cirebon, kemudian 2 (dua) handphone tersebut terdakwajual pada hari yang sama kepada teman dari Sdr. Yudi seharga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah), terdakwa pada saat menerima 1 (Satu)buah handphone merk blackberry tipe curve warna hitam dengan nomor Imei: 355415052053221 tanpa dilengkapi charger dan dus box dan SamsungTab 2 warna hitam no Imei : 352371/05/110180/5 dari Sdr.

Mengingat nilai perlengkapansudah dikenakan PPN di dalam harga jual mobil, maka pendapatan dariselisih antara budget dengan harga pokok perlengkapan tidakdikenakan PPN lagi;Bahwa terhadap koreksi atas pendapatan yang berasal dariperlengkapan kendaraan, pernah dilakukan pemeriksaan oleh MajelisHakim Pengadilan Pajak, sesuai dengan Putusan Nomor : 02911/PP/M.VIII/16/2004, tanggal 24 Juni 2004 mengenai banding dari PT.Autocipta Karya terhadap Surat Terbanding Nomor : KEP411/WPJ.04/2003, tanggal 05 September

.13.310.861,00;Bahwa Pemohon Banding tidak menjual anti karat secara terpisah,tetapi menjualnya secara kesatuan dengan harga mobil, terhadap mobilbaru yang dibeli olen kKonsumen, biasanya konsumen meminta untukditambah anti karat, sehingga dengan adanya penambahan anti karattersebut dilakukan perhitungan harga terlebin dahulu, dengan demikianharga penjualan mobil tersebut sudah termasuk harga penambahan antikarat dan telah dikenakan dipungut PPN, pendapatan anti karat timbulkarena adanya selisih antara budget

Mengingat nilai anti karat sudahdikenakan PPN di dalam harga jual mobil, maka pendapatan dari selisihantara budget dengan harga pokok anti karat tidak dikenakan PPN lagi;Bahwa terhadap koreksi atas pendapatan yang berasal dariperlengkapan kendaraan, pernah dilakukan pemeriksaan oleh MajelisHakim Pengadilan Pajak, sesuai dengan Putusan Nomor : 02911/PP/M.VIII/16/2004, tanggal 24 Juni 2004 mengenai banding dari PT.Autocipta Karya terhadap Surat Keputusan Terbanding Nomor : KEP411/WPJ.04/2003, tanggal

Bahwa koreksi positif terhadap peredaran usaha yang dilakukanoleh Termohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)merupakan selisih yang berasal dari pengujian arus produksiTandan Buah Segar;SummaryMonthly Crop DeclarationActual Against Budget 2003/04 BUDGET ACTUAL DECLARED SURPLUS/ DEFICITMONTH (MT) (MT) (M7) (MT) (M7) (MT) (MT) (MT)THIS MTH TO DATE THIS MTH TODATE THIS MTH TO DATE THIS MTH TO DATEFebruari 2003 1,795 1,795 1,355.95 1,355.95 439.05 439.05 24.46 24.46Maret 2003 2,045 3,840 1,773.70

Apabila Direktur Jenderal Pajak mendapatkan bukti jumlahpajak yang terutang menurut Surat Pemberitahuansebagaimana dimaksud pada ayat (2) tidak benar, DirekturJenderal Pajak menetapkan jumlah pajak yang terutang;Bahwa pengujian arus produksi dilakukan berdasarkan ekualisasiSPT PPh Badan tahun 2003 dengan Summary Monthly CropDeclaration Actual Against Budget 2003, sehingga menurutPemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) tidakdapat memenuhi kriteria bukti yang dapat menerangkan :1.

> (enam) Bulan;

PPN Juni 2019 1643 15 Juli 2019 Rp.119.089.740Request for PPN budget PPN 2016 INV 05 Agustus6. . Rp.1.000.000.000revision part payment 1686 2019INV 25 Agustusre PPN Juli 2019 Rp.55.597.602,571710 2019INV 23 September8. PPN Agustus 2019 Rp.48.668.022,651750 2019; ; INV 26 September9. PPN Januari s/d April 2019 Rp.303.088.5031757 2019INV 23 Oktober10. PPN September 2019 Rp.178.049.8671710 2019INV 06 November11.

PPN Juni 2019 1643 19 Juli 2019 Rp.119.089.740Request for PPN budget PPN 2016 INV 05 Agustus6. . Rp.1.000.000.000revision part payment 1686 2019INV 29 Agustusre PPN Juli 2019 Rp.55.597.602,571710 2019INV 26 September8. PPN Agustus 2019 Rp.48.668.022,651750 2019; ; INV 2/ September9. PPN Januari s/d April 2019 Rp.303.088.5031757 2019INV 25 Oktober10. PPN September 2019 Rp.178.049.8671710 2019INV 08 November11.

PPN Juni 2019 1643 15 Juli 2019 Rp.119.089.740Request for PPN budget PPN 2016 INV 05 Agustus6. Rp.1.000.000.000revision part payment 1686 2019INV 25 Agustus7. PPN Juli 2019 Rp.55.597.602,571710 2019INV 23 September8. PPN Agustus 2019 Rp.48.668.022,651750 2019INV 26 September9. PPN Januari s/d April 2019 Rp.303.088.5031757 2019INV 23 Oktober10. PPN September 2019 Rp.178.049.8671710 2019INV 06 November11.

PPN Juni 2019 15 Juli 2019 Rp.119.089.7401643Request for PPN budget PPN INV 05 Agustus6. Rp.1.000.000.0002016 revision part payment 1686 2019INV 25 Agustus7. PPN Juli 2019 Rp.55.597.602,571710 201923INV 8. PPN Agustus 2019 September Rp.48.668.022,651750201926INV 9. PPN Januari s/d April 2019 September Rp.303.088.50317572019INV 23 Oktober10. PPN September 2019 Rp.178.049.8671710 201906INV 11.

Request for PPN budget PPN 2016 INV 05 Agustus Rp.1.000.000.000revision part payment 1686 20197. PPN Juli 2019 INV 25 Agustus Rp.55.597.602,571710 20198. PPN Agustus 2019 INV 23 September Rp.48.668.022,651750 20199. PPN Januari s/d April 2019 INV 26 September Rp.303.088.5031757 201910. PPN September 2019 INV 23 Oktober Rp.178.049.8671710 201911.

Haryanto;

Synnex MetrodataIndonesia, atas perbuatan Terdakwa Novita, PT Synnex MetrodataIndonesia mengalami kerugian, berupa budget diskon/RMF (potongandiskon yang diberikan oleh PT. Synnex Metrodata Indonesia kepadadealer untuk memotong nilai invoice dealer) senilai USD 89.134,47(delapan puluh sembilan ribu seratus tiga puluh empat point empat tujuhdollar amerika) atau sekitar Rp 1.203.315.345,00 (satu milyar dua ratustiga juta tiga ratus lima belas ribu tiga ratus empat puluh lima rupiah).

HaryantoData pemindahan alokasi RMF/Budget Promosi dari dealerdealerkepada PT. Anugrah Sejati TeknologiSalinan Invoice dari PT. Synnex Metrodata Indonesia kepadaPT. Anugrah Sejati Teknologi. Surat Pernyataan Saksi Sdr. Ricy tanggal 18 Maret 2013 yangmenyatakan bahwa Setiap pembelian barang di PT. Synnex MetrodataIndonesia mohon dikirim ke perusahaan Fivecom. Surat Pernyataan Saksi Sdr. Ricy tanggal 22 Desember 2014 yangmenyatakan bahwa PT.

Mei Ling dan sdr.Haryanto;Data pemindahan alokasi RMF/Budget Promosi dari dealerdealerkepada PT. Anugrah Sejati Teknologi;Salinan Invoice dari PT. Synnex Metrodata Indonesia kepadaPT. Anugrah Sejati Teknologi. Surat Pernyataan Saksi Sdr. Ricy tanggal 18 Maret 2013 yangmenyatakan bahwa Setiap pembelian barang di PT. Synnex MetrodataIndonesia mohon dikirim ke perusahaan Fivecom. Surat Pernyataan Saksi Sdr. Ricy tanggal 22 Desember 2014 yangmenyatakan bahwa PT.

Haryanto; Data pemindahan alokasi RMF/Budget Promosi dari dealerdealer kepada PT. Anugrah Sejati Teknologi; Salinan Invoice dari PT. Synnex Metrodata Indonesia kepadaPT. Anugrah Sejati Teknologi. Surat Pernyataan Saksi Sdr. Ricy tanggal 18 Maret 2013 yangmenyatakan bahwa Setiap pembelian barang di PT. SynnexMetrodata Indonesia mohon dikirim ke perusahaan Fivecom. Surat Pernyataan Saksi Sdr. Ricy tanggal 22 Desember 2014yang menyatakan bahwa PT.

Bahwa pada tanggal 28 September 2014 pihak TERGUGAT tidakmenjalankan kewajibannya kepada PENGGUGAT untuk membayar Termin Il(Dua) sebesar Rp. 80.000.000, (DelapanPuluh Juta Rupiah).Bahwa pada tanggal 03 November 2014 di Tangerang TERGUGAT telahmenandatangani Surat Pernyataan untuk melunasi Termin II (dua) sebesar Rp.80.000.000, (Delapan Puluh Juta Rupiah) dan Additional Cost (Budget tambahan)sebesar Rp. 47.097.756, (Empat Puluh Tujuh Juta Sembilan Puluh Tuju Ribu TujuhRatus Lima Puluh Enam Rupiah)

Menurut Yahya Harahap: " Wanprestasisebagaimana pelaksanaan kewajiban yang tidak tepat pada walctunya ataudilakukan tidak menurut selayaknya,, sehingga menimbulkan keharusan bagi pihakdebitur untuk memberikan atau membayar ganti mgi (schadevergoeding), Bahwaakibat tidak dibayarnya termin kedua sebesar Rp. 80.000.000,(Delapan Puluh JutaRupiali) serta Additional Cost / (Budget tambahan) sebesar Rp. 47.097756, (EmpatPuluh Tujuh Juta Sembilan Puluh Tujuh Ribu Tujuh Ratus Lima Puluh EnamRupiah), dengan

Kemudian pada tanggal 03November 2014 di Tangerang Tergugat telah menandatangani Surat Pernyataan (buktiP2) yaitu Tergugat untuk melunasi pembayaran Termin Il (dua) sebesar Rp.80.000.000, (Delapan Puluh Juta Rupiah) dan Additional Cost (Budget tambahan)sebesar Rp. 47.097.756, (Empat Puluh Tujuh Juta Sembilan Puluh Tuju Ribu TujuhRatus Lima Puluh Enam Rupiah), jadi total yang harus dibayarkan oleh Tergugat palinglambat pada tanggal 15 November 2015 pukul 12.00 WIB kepada Penggugatberdasarkan Surat

.01.03-0049823 tanggal 19 Mei 2016 tentang Penerimaan Pemberitahuan Perubahan data PT Takaras Inti Lestari;- 1 (satu) bundelfotocopyleges Akta Nomor: 03 tanggal 05 Desember 2016 tentang Pernyataan Keputusan RUPS Luar Biasa Perseroan Terbatas PT Takaras Inti Lestari;- 1 (satu) lembarfotocopyleges Keputusan Menkumham RI Nomor: AHU-AH.01.03-0105799 tanggal 7 Desember 2016 tentang Penerimaan Pemberitahuan Perubahan data PT Takaras Inti Lestari;- 3 (tiga) lembar Standard Operating Procedure (SOP) Budget

& Pelaporan Penerimaan Penggunaan Dana PT Takaras Intilestari No: 06/SOP/TI/Budget & Lap.

&Pelaporan Penerimaan Penggunaan Dana PT Takaras Intilestari No:06/SOP/TI/Budget & Lap.

PUTRA dan setelah disetujui budget tersebutakan diberikan kembali kepada saksi sebagai dasar acuan pendanaansebulan kedepan. Kemudian dana akan ditransfer sesuai budget danjadwal yang telah disetujui;Bahwa yang melakukan pembukuan keuangan PT TI di Palangka Rayaadalah saksi sendiri untuk Kas 1 dan Sdri.

PUTRA budget tersebut akan diberikan kembali kepadaSdri. ERNA TRI SUSILOWATI sebagai dasar acuan pendanaan sebulankedepan.

&Pelaporan Penerimaan Penggunaan Dana PT Takaras IntilestariNo: 06/SOP/TI/Budget & Lap.