ditendangatau ditempeleng apabila bertengkar atau cek cok dan Terdakwajugajarang memberikan nafkah terhadap saksi.Bahwa penyebab Terdakwa melakukan kekerasan dalam rumah tanggatersebut karena cemburu dalam dalam waktu 1 (satu) minggu ini saksimeminta cerai kepada Terdakwa.Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 716/Pid.Sus/2017/PN SDABahwa berawal pada hari Senin tanggal 1 Mei 2017 sekitar Jam 22.30 Wibsaksi tiba dirumah saat itu Terdakwa menanyakan kepada saksi darimanasaja kamu kemudian saksi menjawab dari rumah donator

berdasarkankesepakatan dan kebebasan berkehendak dari pihakpihaknya dan saksisaksi sehingga surat kesepakatan tersebut telah memenuhi dan sesuaisebagaimana yang diisyaratkan pada ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata,oleh karenanya sah menurut hukum, disamping itu kesepakatan tersebutdibuat tidak adanya paksaan (dwang), kekhilafan (dwaling) dan penipuan(bedrog) sebagaimana ketentuan Pasal 1321 KUHPerdata ; Bahwa berdasarkan buktibukti P1, P2 dan P3 pembelian 3 (tiga)obyek sengketa berasal dari donasi donator

Bahwa di dalam mencari dana dengan maksud untuk perkembanganjamaah Persekutuan Doa Oikumene Kasih, maka Para Penggugat dijadikan donator tetap untuk perkembangan jamaah Persekutuan DoaHalaman 23 dari 29, halaman Putusan Nomor 481/PDT/2020/PT SBYOikumene Kasih mengingat jumlah jamaahnya semakin banyak dan perlutempat yang lebih luas.3.

mengalihkankepemilikan;Bahwa pada awal bulan Oktober 2008 Penggugat sedang memerlukanmodal usaha untuk menjalankan usaha bengkel kendaraan sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) selanjutnya Tergugat yangmerupakan teman Penggugat mengetahui apabila Penggugat sedangmemerlukan modal usaha kemudian Tergugat datang ke rumah Penggugatserta menawarkan diri kepada Penggugat untuk membantu mencarikandana yang dibutuhkan tersebut dengan alasan Tergugat mempunyaibeberapa relasi yang siap menjadi penyandang dana/donator

Gugatan Penggugat Tidak Jelas (Obscuur libel).1.Bahwa dalam posita gugatan Penggugat butir 4 s/d 7, Penggugatmendalilkan sebagai berikut:Pada awal bulan Oktober 2008, Penggugat sedang memerlukan modalusaha untuk menjalankan usaha bengkel kendaraan dan atas tawaranTergugat untuk mencarikan dana/donator, Penggugat menyerahkanSertifikat Hak Milik Nomor 2389/Rambutan atas nama Penggugatkepada Tergugat I.

Polresta tetap berlanjut sehingga belum bisa diselesaikan, namunTerdakwa tetap bertanggung jawab atas dana yang sudah Terdakwa terimatersebut ;Bahwa donatordonatur tersebut ada di Surabaya dan ada yang dariSingapur ;Bahwa Terdakwa pernah hubungi pada waktu masih proses di Polrsta,namun mereka tidak mau datang secara langsung ;Bahwa untuk mobil yang harga Rp. 108.000.000, sudah menerima mobilsecara langsung dan sudah mengambil langsung dari Diler ;Bahwa pernah Terdakwa tanyakan, akan tetapi para donator

menyatakanbahwa tawarkan saja ;Bahwa para donator menyatakan bahwa Terdakwa ada kemampuan ;Bahwa ada menjanjikan bahwa pada tahun 2014 Terdakwa akan dapatbagian yang lebih besar ;Bahwa kalau menyangkut setoran Terdakwa setor semua ;Bahwa yang pesan mobil sebanyak 6 (enam) orang ;Bahwa yang menerima mobil baru 2 (dua) orang sisa 4 (empat) orangbelum menerima ;2e Bahwa setelah ada laporan Polisi baru Terdakwa menyadari bahwapekerjaan yang Terdakwa kerjakan ini seperti yang Terdakwa alamisekarang ini

berdasarkankesepakatan dan kebebasan berkehendak dari pihakpihaknya dan saksisaksi sehingga surat kesepakatan tersebut telah memenuhi dan sesuaisebagaimana yang diisyaratkan pada ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata,oleh karenanya sah menurut hukum, disamping itu kesepakatan tersebutdibuat tidak adanya paksaan (dwang), kekhilafan (dwaling) dan penipuan(bedrog) sebagaimana ketentuan Pasal 1321 KUHPerdata ; Bahwa berdasarkan buktibukti P1, P2 dan P3 pembelian 3 (tiga)obyek sengketa berasal dari donasi donator

Bahwa di dalam mencari dana dengan maksud untuk perkembanganjamaah Persekutuan Doa Oikumene Kasih, maka Para Penggugat dijadikan donator tetap untuk perkembangan jamaah Persekutuan DoaHalaman 23 dari 29, halaman Putusan Nomor 481/PDT/2020/PT SBYOikumene Kasih mengingat jumlah jamaahnya semakin banyak dan perlutempat yang lebih luas.3.

Akibat kendala operasional tersebutdiperparah lagi dengan turunnya harga emas pada tahun 2008 di lokasitambang dan tidak ada lagi donator yang bersedia membantu penggugatmaka penggugat terpaksa menghentikan kegiatan pengolahan pada lubanggalian emas a quo untuk sementara waktu untuk mengusahakan mesinpenghisap air yang lebin memenuhi kapasitas dan mencari donator(penunjang) untuk membantu) pembiyayaan kegiatan penambanganpenggugat di lubang galian tersebut;5.

Bahwa sepengetahuan Saksi donator yang dimintai bantuan danaantara lain : BRI cabang Kotamobagu, PLN cabang Kotamobagu, dan PUcabang Kotamobagu.13. Bahwa hanya Terdakwa yang mengetahui besarnya dana yangditerima dari para Donatur, sedang untuk pengunaan dana tersebutsepengetahuan Saksi hanya digunakan untuk kegiatan ulang tahun ke 67Persit Kartika Chandra Kirana Anak Ranting 4 Kipan C Ranting 3 cabangLXV Yonif 713/St PD VI/Wirabuana.14.

Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah pihak PLN Kotamobagudan para donator lainnya memberikan bantuan dana atau tidak.7.

Putusan Nomor 1017/Padt.G/2021/PA.Sgmtersebut hanya donator dan keluarga Penggugat hanya untukmembicarakan suatu hal yang berkaitan dengan pekerjaanPenggugat sebagai pendiri Lembaga Tahfidz Quran dan guruprivat.5.2.

Dalil 6 memang benar Tergugat memenuhi kebutuhan anakanak tetapitidak semuanya tanggung jawab Tergugat seperti biayabiaya sekolahanak masih ada yang membantu, pihak ke tiga (sebagai donator).Disini Penggugat juga ada usaha sendiri untuk memenuhi kebutuhanPenggugat sendiri, dan segala uang dari Tergugat yang selama iniberikan, Penggugat gunakan untuk kebutuhan anakanak, danPenggugat anggap sebagai uang kontrakan Tergugat selama tinggaldirumah orang tua Penggugat, jadi di sini Tergugat bukan berartimenafkahi

aMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh fakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa benar Terdakwa adalah Ketua dan Pendin LPM Rumah Peduli Dhuafaberkantor di Jalan Stadion Sangkuriang Nomor 108 Kecamatan Cimahi Tengah,Kota Cimahi, yang berdiri sejak tanggal 03 September 2015 bergerak dibidang Sosial,pendampingan Kesehatan warga yang tidak mampu, pendampingan pendidikan,menenma dan menyantuni anak yatim, pengobatan gratis dan lainlain yangdananya bersumber dari para donator

Ad.2di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangansebagaimana diuraikan di atas, bahwa Terdakwa selaku Ketua dan Pendin LPM RumahPeduli Dhuafa berkantor di Jalan Stadion Sangkuriang Nomor 108 Kecamatan CimahiTengah, Kota Cimahi, yang berdin sejak tanggal 03 September 2015 bergerak dibidangSosial, pendampingan Kesehatan warga yang tidak mampu, pendampingan pendidikan,menerima dan menyantuni anak yatim, pengobatan gratis dan lainlain yang dananyabersumber dari para donator

rangkaian kebohongan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangansebagaimana diuraikan di atas, Terdakwa adalah Ketua dan Pendin LPM Rumah PedulliDhuafa berkantor di Jalan Stadion Sangkuriang Nomor 108 Kecamatan Cimahi Tengah,Kota Cimahi, yang berdiri sejak tanggal 03 September 2015 bergerak dibidang Sosial,pendampingan Kesehatan warga yang tidak mampu, pendampingan pendidikan,menerima dan menyantuni anak yatim, pengobatan gratis dan lainlain yang dananyabersumber dan para donator

Tergugat) ;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 11/Padt.G.S/2020/PN SmrBahwa saat bertemu, Pak Adhi Guna Haryanto (Tergugat) belum adamemberikan jawaban ;Bahwa penawaran peminjaman hutang tersebut terjadi pada tanggal 10November 2019 ;Bahwa Saksi mengajukan pinjaman sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratuslima puluh juta rupiah) namun hanya di setujui oleh Pak Adhi Guna Haryanto(Tergugat) sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah) ;Bahwa Kapasitas Pak Adhi Guna Haryanto (Tergugat) saat itu adalahsebagai donator

Asaf T.Marpaung dan biaya pembangunan gereja IRC tersebutdari Sumbangan jemaat (anggota gereja) termasuk dari Kolekte mingguan,dan dari donator dan pengumpulan dana dari proposal maupun dari hasilpengumpulan dana pesta pembangunan selama + 4 tahun ;Bahwa pembangunan gereja tersebut baik itu melalui sumbangan donatormaupun dari anggota jemaat, termasuk danadana kolekte semuanyadisetor kepada bendahara (Tergugat 1!)

dangereja tersebut di klaim milik Tergugat ;Bahwa sejalan dengan tindakan tergugat II berserta rombongannya, makaTergugat dan Tergugat II juga akhirnya tidak pernah datang lagi ke gereja,sebab sudah bersekongkol dengan tergugat Il untuk menguasai gerejaatau tanah milik gereja secara paksa dimana nyata bahwa uang atau danauntuk membeli lahan gereja tersebut berasal dari seluruh jemaat yangmemiliki kerinduan untuk memiliki gereja sendiri, dan begitu juga danauntuk membangun gereja dari Ssumbangan donator

Tergugat ;Halaman 8 dari 75 Putusan Nomor 300/Pdt/2019/PT MDN29.30.31.32.33.Bahwa akibat daripada tindakan dan perbuatan Tergugat & Tergugat IIyang mengklaim gereja sebagaimana Sertifikat No.4657 dan No.2556an.Tergugat diklaim menjadi miliknya, padahal dia tahu bahwa pembeliantanah maupun pembangunan berasal dari jemaat maupun pihak donator,maka pihak gereja merasa dipermalukan dan aktifitas tidak bisa lagiberjalan sebagaimana biasanya karena Tergugat & II telah menggemboktempat ibadah, untuk itu

Sitorus yang pengembaliannya dilakukandengan cara diangsur adalah dengan uang angsuranpribadinyaPembanding dan II;Bahwa oleh karenanya seluruh biaya pembelian lahan dan jugapembangunan gedung Gereja tersebut adalah uang yang dikumpulkanberasal dari persembahan mingguan, persembahan khusus, persembahanpembangunan, janji iman jemaat dan donaturdonatur diluar Gereja, danmelalui pengumpulan dana Pembangunan para donator yang bukanjemaat gereja tetapi memiliki hati yang rela memberi untuk pelayanan umatTuhan

Sitorus atas nama Gereja, jika atas nama perusahaan ataupribadi Tergugat dan II adalah diluar kKewenangan Terbanding;Bahwa setiap bentuk keuangan gereja IRC baik keluar maupun masukberupa persembahan mingguan, persembahan khusus, persembahanpembangunan, janji iman jemaat dan donaturdonatur diluar Gereja, danmelalui pengumpulan dana Pembangunan para donator semuanyadicatatkan dalam buku besar kas gereja dan pada saat di persidangantelah di perlinatkan di hadapan majelis hakim dan disesuikan dengan

dimana sebelum paramember mendownload siaran TV milik MNC SKY VISION di websiteWWW.BLUEHTV.16MB.COM, para member diwajibkan mendaftarsebagai donatur dengan mengisi form donasi yang tersedia di websitetersebut, setelah mengisi form dan akun member, selanjutnya para memberdiwajibkan untuk mengkonfirmasikan melalui pesan singkat dengan formatUSERNAME SPASI UMUR SPASI KOTA dikirim ke Nomor08979189744 dan setelah para member menerima pesan singkat smsbalasan dari terdakwa untuk mengirimkan uang sebagai donator

KetutSuwardiana, SH bersama saksi Wayan Sukaja selaku donator ; Bahwa Terdakwa Nyoman Sukarya selaku kelian BanjarLalangoasek mengumpulkan warga banjar Lalangpasek untukmengikuti rapat di balai banjar Lalangpasek, pada saat itu saksiDrs. Ketut Suwardiana,SH menyatakan akan melakukanpembangunan gedung baru balai banjar Lalangpasek dan yangbersangkutan sebagai donaturnya ; Bahwa Drs.

Mempunyaiinisiatifuntuk sebagai donator untuk merehab Balai Banjar Lalangpasekyang telah disepakati oleh masyarakat Banjar Lalangpasek,sehingga akhirnya terdakwa Nyoman Sukarya selaku KelianBanjar Adat Lalangpasek saat itu mengumpulkan warga BanjarLalangpasek untuk mengikuti rapat di Balai Banjar.Bahwa pada saat rapat tersebut, Ketut Suwardiana, SH.,menyatakan akan melakukan pembangunan gedung baru untukBalai Banjar Lalangpasek. Saat itu juga Drs.

Gede Tiasa.Bahwa sumber dana untuk pembangunan balai banjar Lalangoasektahun 2007 adalah dari Kas Banjar Lalangoasek sebesar + Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) yang sepenuhnyadiserahkan oleh terdakwa kepada donator yakni Drs.

KETUT SUWARDIANA, SH, pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi bukanlah sebagai donator, dimana saksi dalampembangunan balai banjar Lalangoasek sebagai fasilisator saja.

Ketut Suwardiana, SHdiserahkan kepada Wayan Sukaja sebagai donator untukpembangunan balai banjar Lalangasek.Bahwa sebagai donatur Drs. Ketut Suwardiana, SH membuatproposal permohonan bantuan yang diajukan kepada PemerintahDaerah Kabupaten Tabanan ;Bahwa selanjutnya proposal oleh Gede Kardiana Als. Made Padmadibawa kepada Terdakwa Nyoman Sukarya untuk ditandatangani olehterdakwa dan setelah ditandatangani proposal diserahkan kembalikepada Drs.

dan Pemohon sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 8 bulan, karenaTermohon dan Pemohon bertengkar; Bahwa saksi sering melihat Termohon dan Pemohon berselisihdan bertengkar yang disebabkan karena Pemohon menikah lagiSolehati dari Besuki dan KDRT, dimana Pemohon memukulTermohon, hal ini saksi ketahui setelan 3 hari kejadian, Termohhonmengadu kepada saksi, Pemohon telah menuduh Termohon adahubungan anggota Polisi meskipun hal itu tidak benar sebab anngotapolisi tersebut adalah donator

Kuasa kepada saksi karena is jugaselaku penerima kuasa dari Darakutni tersebut; Bahwa alasan Sohra Abbas sehingga memberikan kuasa kepadasaksi dan Anwar Amiruddin karena is selaku penerima kuasa dariDarakutni: Bahwa isi surat kuasa dari Darakutni ke Sohra Abbas ada yangsoma dan ada juga yang tidak sama dengan isi surat kuasa dari SohraAbbas kepada saksi Muchlis Dahlan, SH dan Anwar Amiruddin, 5H; Bahwa isi surat kuasa dari Sohra Abbas kepada saksi MuchlisDahlan, SH danAnwar Amiruddin yaitu mencari donator

), mengambilakta cerai dari Pengadilan Agama;Bahwa setelah saksi menerima kuasa dari Sohra Abbas, maka saksi danAnwar Amiruddin, SH ke Pengadilan Agama saksi perlihatkan putusanPengadilan Agama Kelas IA Makassar No.567/Pdt.G/2001/PA.Mks tanggal 3April 2002 dan Pengadilan Tinggi Agama Makassar No.108/Pdt.G/2002/= 30 PTA.Mks tanggal 2 Desember 2002 namun oleh Basri, SH.MH memberikanpenjelasanbahwa putusan tersebut diatas belum mempunyai kekuatan hukum tetap,bahwa selanjutnya yang bersedia menjadi donator

suaranya dengan isi rekaman yang terekam dalamhandphone BlackBerry milik Saksi Mahmud;e Bahwa pada tanggal 19 Oktober 2015 Paslon nomor urut 3 JIHAD pernahmengadakan kampanye dalam bentuk kegiatan Bazaar yang diadakan diLapangan Desa Jayasari dengan cara menjual beras murah kepada wargamasyarakat khususnya masyarakat Desa Jayasari;e Bahwa beras yang dijual kepada masyarakat pada saat kegiatan Bazaar tersebutbukanlah beras yang berasal dari pemerintah melainkan beras tersebut berasaldari sumbangan para donator

Adang Hadari yangtergabung dalam relawan JIHAD;Bahwa Saksi mengetahui mengenai adanya kegiatan Bazaar beras murah yangdiadakan oleh relawan JIHAD di Desa Jayasari namun mengenai hari dantanggalnya Saksi sudah tidak ingat lagi;Halaman 21 dari 56 Putusan Nomor 3/Pid.Sus.Pemilihan/2015/PN Cms2d,Bahwa Saksi pernah menjadi donator untuk kegiatan Bazaar beras murah yangdiadakan oleh relawan JIHAD dimana Saksi menyumbang uang sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Bahwa Saksi menjadi donator karena diminta

DesaCibenda, Kecamatan Parigi, Kabupaten Pangandaran;Bahwa dalam pembelian beras sebanyak 20 (dua puluh) ton tersebut telahdibuatkan nota bon pembelian dan kwitansi pembelian yang dibuat oleh SaksiMumu;Bahwa dana untuk pengadaan beras dalam rangka Bazar tersebut didapat daripenggalangan donatur khusus baik yang berasal dari simpatisan pendukung,relasi atau jaringan yang mempunyai kepedulian, pengusaha ataupun anggotaDewan pendukung Paslon nomor urut 3 JIHAD;Bahwa Saksi Dede Ependi pernah menjadi donator

No. 20/PDT.G/2014/PN.KrwPenggugat diminta untuk menjadi donator dalam usaha membuat perumahan.Namun setelah itu Tergugat meminta agar danadana yang telah Penggugatserahkan itu dijadikan sebagai hutang kepada Penggugat dengan Pengakuanhutang pada tanggal 5 Desember 2011 sebesar Rp 715.000.000,(Tujuh ratuslim. belas juta rupiah) yang akan dilunasi dalam waktu 7 (tujuh) bulan lamanyasemenjak kesepakatan pengakuan hutang dibuat.Bahwa pada kenyataannya Tergugat malah mencicil semaunya sebanayak 8(delapan

nnn nnn nnn nnn n nnn nn ee Menimbang, bahwa karenaTerdakwa ditahan, maka penjatuhan pidana penjara akan diperhitungkanseluruhnya dengan masa tahanan ; Menimbang, bahwa .............wo Menimbang,bahwa penjatuhan pidana lebih lama dengan masa tahananmaka terdakwa harus dinyatakan tetap dalam tahanan ; Menimbang,bahwa barang bukti berupa : e 1(satu) lembar kwitansi pembayaran uang muka sepeda motor Yamaha Mioe 1(satu) bendel brosur An.Panti Asuhan Yatim Piatu) Al Islam ;e 11(sebelas) lembar kartu donator

Serba Usaha "SumberRejeki" yaitu pembayaran uang simpan pinjam dari anggota;Bahwa uang yang telah dibawa oleh Terdakwa berjumlah sekitar Rp12.6203.600, ( seratus dua puiuh enam juta dua ratus tiga ribu enam ratusrupiah) dan uang tersebut merupakan uang pembayaran angsuran dari paraHalaman 7 dari 32 Putusan Nomor 9/Pid.B/2017/PN Bjnanggota yang meminjam;Bahwa Koperasi Serba Usaha" Sumber Rejeki" mendapatkan modal daripara anggotanya berupa iuran wajib dan iuran pokok dan selain itu jugaterdapat dari donator

PURWANTO beserta satu orang bagian Petugas KoperasiLapangan ( PKL) yaitu terdakwa dan bagian administrasi dan kasir Sdri.INDAH SUGIANTI Binti GIANTO;Bahwa Koperasi Serba Usaha" Sumber Rejeki" mendapatkan modal daripara anggotanya berupa iuran wajio dan iuran pokok dan selain itu jugadidapat dari donator luar;Bahwa Jumlah anggota di Koperasi Serba Usaha" Sumber Rejeki" tersebutberjumlah sekitar 300 (tiga ratus) anggota dengan besarnya simpananpokok yang harus dibayar anggota sebesar Rp.100.000, (seratus