Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiist eri, menikah pada tanggal 5 Juli 1993, yangdilaksanakan di Kant or Urusan Agana KecamatanKabanjahe, sesuai dengan Dupli kat kutipan AktaNikah Nomor : K.k.02.03/PW.01/134/2010, yangdikelu arkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamat an Kabanjahe, Kabupaten Karo, pada tanggal20 Desember 2010 ;2.

Saksi kKedua Penggugat telah memberikan keterangan dibawah sumpahnyasebagai berikut: Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugat ; Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkarkarena Tergugat malas bekerja ; Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat berpisah sudah 1tahun lamanya karena Penggugat bekerja di hongkong ; Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil rukun;Menimbang bahwa Tergugat dalam kesempatan dupli dan pembuktiansudah

Pada tang gal 01 Oktober 2004, Pe nmvhon denganTer nvhon nelangsungkan perni kahan yang dicatat olehPe gawai Pencatat Ni kah Kant or Urusan AgamaKec amtan SETEMBAT, Kabupaten Batam (KutipanAkta Ni kah Nonvor943/03/1X/ 2004 tanggal O1 Oktober 2004) sesuai dengan Dupli katKuti pan Akta NikahNomor : DN 40/ XI/2010 tanggal 24 Novenber2.

Tergugat Konpensi (replikselengkapnya dalam berita acara perkara ini);Menimbang, bahwa atas replik Penggugat Konpensi tersebut, TergugatKonpensi mengajukan duplik konpensi pada pokoknya sebagaimana dalam jawabansemula, sedangkan terhadap gugatan Penggugat Rekonpensi, Tergugat Rekonpensimemberikan jawaban tetap ingin cerai dan tidak ngomong akan mengembalikan uangPenggugat Rekonpensi kalau tidak disms orang tak dikenal;Meninbang, bahwa terhadap replik Penggugat Rekonpensi, TergugatRekonpensi mengajukan dupli

Fotokopi Kutipan / Dupli kat Akta Nikah Nomor :K 3. 1/14/13/583/1 I1/93 Tanggal 09 Maret 1993 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KABUPATENTANAH LAUT (P. 1);2. Foto kopi Kar tu Tanda Pen duduk Peng gugatNomor : 63010310030001 tang gal 15 Februari 2011 yangdikeluarkan oleh Camat KABUPATEN TANAH LAUT (P. 2);3.

Dupli kat Kutipan Akta Nikah, harus dinyatakantelah terbukti antara Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang sah, dengan demikian keduanyaadalah pihak pihak yang berkepentingan dan patut menjadipihak dalam perkara ini(persona standi in judicio).Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P.2 telahterbukti Penggugat berdomicili di Wilayah Hukum PengadilanAgama Kabanjahe, dengan demikian perkara a quotermasuk wewenang relative Pengadilan AgamaKabanj ahe, sesuai dengan Pasal 73 ayat (1) Undang UndangNomor

Bahwa tergugat masih sangat mengharapkan agar Penggugat bersediahmenerima Tergugat untuk kembali bersatu seperti semula.Bahwa terhadap jawaban tergugat tersebut penggugat selanjutnyamengajukan replik yang pada pokoknya pada dalildalil gugatanna dan atasreplik Penggugattersebut Tergugat mengajukan dupli yang menyatakan tetappada jawaban semula.Bahwa penggugat dalam meneguhkan dalildalil dan penjelasangugatannnyatelah mengajukan bukti surat berupa :1.

Bukti Surat.Fotokopi Dupli /2014, Tanggal 11Desember 20 eh Kantor UrusanAgama Keca ti surat tersebuttelah diberi ocokkan denganaslinya, lalu d2.

gugat, kare na Ter gugat berjanji maunencera ikan Penggugat, akan tetapi setelahPenggugat tunggutunggu tidak ada penyelesaiannya dariTer gugat; Bahwa benar Penggugat yang pergi lebih dahulu dari tempatkedianman bersama baru kemudian Tergugat yang pergi dansetelah Penggugat kembali dari Dumi, Ter gugatsudah tid ak ada dirunahkediaman bersam; Bahwa Penggugat tetap dengan gugatan Penggugat dantidak mu lagi berdamai dengan Ter gugat;Bahwa atas replik Penggugat tersebut di atas, Ter gugatnemberikan dupli

denganPenggugat karena Tergugat bersikap kasar kepada anak Tergugatdan Pengugat dan tidak memnberi uang bel anja kepada Penggugat.Bahwa ti dak benar jika terj adi pertengkaran, Tergugatmengancam Penggugat dan mengucapkan kat akata kasarSel anj utnya terhadap j awaban Tergugat tersebut, Penggugattelah menyanpai kan repli k secara li san pada tanggal 16 Pebruari2011 yang pada pokoknyamenyatakan tetap menmpertahankan al asan gugat annya;Ter hadap repl ik Penggugat tersebut, Ter gugat tel ahmenyanpai kan dupli

Isi rumah (100%) akan diberikan oleh Pemohon kepadaTermohon; Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebutTermohon memberikan dupli secara lisan yang pada pokoknyatetap sebagaimana jawaban Termohon; Menimbang bahwa untuk mendapatkan kejelasantentang sebab sebab perselisihan dan pertengkaran Pemohondan Termohon, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan pihak keluarga, yaitu:HHH HR a HE, umur 59 tahun, agama Islam,pekerjaan Tani, tempat kediaman di +H HHH HAEFAA HAHAH, =0 Kabupaten Mojokerto , yang

Bahwa tentang isi sms Tergugat pada malampercekcokan tersebut tidak ada pengusiran dariTergugat, kalau benar ada untuk apa lagi Tergugatmenjemput Penggugat sampai 2 (dua) kali lagi.Menimbang, bahwa atas duplik Tergugattersebut Penggugat ti dak mengajukan rereplik lagi dantetap dengan gugatan dan replik terdahulu, dan Tergugatjuga menyatakan tetap dengan jawaban dan dupli knyasemula.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyatersebut, Penggugat telah mengajukan bukti bukti sebagaiberikut

Bahwa tergugat masih sangat mengharapkan agar Penggugatbersediah menerima Tergugat untuk kembali bersatu seperti semula.Bahwa terhadap jawaban tergugat tersebut penggugat selanjutnyamengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetappada dalildalil gugatanna dan atas replik Penggugat tersebut Tergugatmengajukan dupli yang menyatakan tetap pada jawaban semula.Bahwa penggugat dalam meneguhkan dalildalil dan penjelasangugatannnya telah mengajukan bukti surat berupa, Fotokopy DuplikatKutipan

bedapaham dalam membina rumah tangga;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisannya yang pada pokokya mengakui adaketidak rukuan dan sering berselisih, namun penyebabnya Tergugat sangkal,karena menurut Tergugat bagaimana sebagaimana dalil Penggugat tetapidisebabkan karena Penggugat kedapatan dirumah dalam keadaan terkunciada dengan lakilaki lain;Menimbang bahwa Penggugat dalam replik lisannya tetap pada suratgugatannya, begitupu Tergugat dalam dupli

Penohon telahmenyampaikan Replik secara lesan yang pada pokoknyanengakui Penohon minum mnimmn keras/mbuk tetapi ituhanya dilakukan sekali saja, dan Penwnhon nelarangTermophon nenengok orang tua yang baru sakit oleh karenaTermohon merawat anaknya yang masih kecil berusia 9 bulan,dan Ternohon sering nmenuntut nafkah lebih banyak daripenghasilan Penmohon yang hanya Rp. 1.000.000 setiapbulan itupun kalau kebetulan banyak pekerjaanMenimbang, bahwa terhadap Replik Penvhon, Ternvhontelah nmenyanmpaikan dupli

Menetapkan pula agar Terdakwa SUYOTO dibebani membayar biayaperkara sebesar Rp. 2.500.000, (dua ribu lima ratus rupiah) ;Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang diajukan secara lisanpada pokoknya mohon diberikan keringanan hukuman dengan alasan Terdakwatulang punggung keluarga dan tidak akan mengulangi perbuatannya ;Setelah mendengar replik Penuntut Umum yang pada pokoknya tetappada tuntuannya dan mendengar pula dupli terdakwa secara lisan yang padapokoknya tetap pada pembelaannya ;Menimbang,

Tergugat tidak menyetujui untuk bercerai, pantang bagi Tergugat itu dosabesar;Lembar 3 dari 14 No. 1532/Pdt.G/2018/PA.Sr.Menimbang, bahwa atas jawaban Penggugat tersebut, Tergugatmenyampaikan replik secara tertulis tertanggal 13 Pebruari 2019, yangtercatat dalam berita acara persidangan tanggal 13 pebruari 2019, yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan perkara iniMenimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugatmenyampaikan dupli secara lesan tertanggal 13 Pebruari 2019, yang tercatatdalam

perempuan yang masih kecildan membutuhkan kasih sayang ayah dan ibunya dan perlu bimbingan dandorongan kedua orang tuanya, tergugat mohon untuk rujuk kembali danmencabut gugatan perceraian ini, mariah kita hadapi kehidupan berumah tanggakedepan supaya harmonis lagi atas ridlo Aloh SWT aamiin...Semoga Alloh memberi kemudahan semuanya Aamiin...Bahwa, Penggugat telah mengajukan Replik secara tertulis bertanggal14 Maret 2017, yang pada pokoknya tetap pada gugatannya;Bahwa, Tergugat telah mengajukan Dupli

Jadi kesimpulannya bukan Tergugat yang pergi meninggalkanrumah atau kabur dari rumah, tetapi Tergugat telah diusir olen Penggugat danorang tua Penggugat dengan tidak ada alasan;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat, Penggugat dalamrepliknya yang diajukan pada tanggal 28 Oktober 2019, menanggapi denganmenjelaskan halhal yang pada pokoknya tetap mempertahankan gugatan;Menimbang, bahwa berdasarkan replik Penggugat, Penggugatmenanggapi dalam dupli pada tanggal 04 November 2019 yang pada pokoknyatetap

adalah KetikaPemohon datang bekerja saya menyiapkan semua keperluan Pemohon sepertimemasak, mencuci dan menyetrika baju;e Bahwa puncak perselisinan terjadi pada bulan Januari tanggal 12 tahun 2020,yang disebabkan masalah quality time dan anak bawaan saya, bukan masalahorang ketiga;e Bahwa pada angka (6) dan angka (7) adalah benar;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya Pemohon tetap dengan dalil gugatannya,sementara Termohon juga telah mnegjukan dupli