., selaku Kepala Labfor Polri Cabang Palembang, telah melakukanpemeriksaan Laboratoris Kriminalistik terhadap tanda tangan pada barang buktiyang diajukan oleh Polres Musi Rawas, yaitu dokumen bukti, berupa:1. 1 (Satu) eksemplar Dokumen Ganti Rugi Tanam Tumbuh (GRTT) terdiridari:a. 1 (satu) lembar surat keterangan No.593.2/102/SKT/SK/2018,atas nama Fahrizal Bin Mutiilah tertanggal sungai kijang, 20 Februari2018;b. 1 (satu) Jlembar surat keterangan tidak sengketaNomor:594/102/SK/2018, atas nama Fahrizal

Bin Mutiilah tertanggalsungai kijang, 20 Februari 2018;. 1 (satu) lembar surat pernyataan pengakuan hak (SPPH) atasnama Fahrizal Bin Mutiilah, yang terdaftar di Kantor Desa Sungai Kijangdengan Nomor:593.21/102/SPPH/SK/2018, tertanggal sungai kijang, 20Februari 2018;2. 1 (satu) eksemplar Dokumen Ganti Rugi Tanam Tumbuh (GRTT) terdiridari:a. 1 (satu) lembar surat keterangan No.593.2/098/SKT/SK/2018,atas nama Fahrizal Bin Mutiilah tertanggal sungai kijang, 20 Februari2018;b. 1 (satu) Jlembar surat

/SKT/SK/2018,atas nama Fahrizal Bin Mutiilah tertanggal sungai kijang, 20 Februari2018;b. 1 (satu) lembar surat keterangan tidak sengketaNomor:594/102/SK/2018, atas nama Fahrizal Bin Mutiilah tertanggalsungai kijang, 20 Februari 2018;c. 1 (satu) lembar surat pernyataan pengakuan hak (SPPH) atasnama Fahrizal Bin Mutiilah, yang terdaftar di Kantor Desa SungaiKijang dengan Nomor:593.21/102/SPPH/SK/2018, tertanggal sungaikijang, 20 Februari 2018;2. 1 (satu) eksemplar Dokumen Ganti Rugi Tanam Tumbuh(GRTT

2018 dari PuslabforBareskrim Polri Laboratorium Forensik Cabang Palembang, yang dibuat danditandatangani oleh Yan Parigosa, S.Si., M.T., Reza Candrajaya, S.T., danDonni Sulaiman, S.T., selaku pemeriksa, dan diketahui oleh Nyoman Sukena,SIK., selaku Kepala Labfor Polri Cabang Palembang, telah melakukanpemeriksaan Laboratoris Kriminalistik terhadap tanda tangan pada barang buktiyang diajukan oleh Polres Musi Rawas, yaitu dokumen bukti, berupa:1. 1 (Satu) eksemplar Dokumen Ganti Rugi Tanam Tumbuh (GRTT

SKT/SK/2018,atas nama Fahrizal Bin Mutiilah tertanggal sungai kijang, 20 Februari2018;b. 1 (satu) lembar surat keterangan tidak sengketaNomor:594/102/SK/2018, atas nama Fahrizal Bin Mutiilah tertanggalsungai kijang, 20 Februari 2018;C. 1 (satu) lembar surat pernyataan pengakuan hak (SPPH) atasnama Fahrizal Bin Mutiilah, yang terdaftar di Kantor Desa Sungai Kijangdengan Nomor:593.21/102/SPPH/SK/2018, tertanggal sungai kijang, 20Februari 2018;2. 1 (satu) eksemplar Dokumen Ganti Rugi Tanam Tumbuh (GRTT

Seluruh bukti Terbanding/Tergugat berupa Surat Ganti Rugi Tanam Tumbuh (GRTT) sebagaimana Bukti Surat T1 sampai dengan T5 merupakan daftar penerima Ganti Rugi Tanam Tumbuh (GRTT) yang sekarang menjadi lokasi Objek Sengketa yang terindikasi salah proses ganti rugi oleh Terbanding/Tergugat yang diberikan kepada orang yang tidak berhak, sehingga menurut pendapat Penggugat barulah secara jelas mengetahui dan dapat mengindentifikasi gantirugi tanam tumbuh yang dilakukan Tergugat terhadap orang yang tidak

Terbanding/Tergugat tidak ada yang secara pasti dapat mendukung dan tidak bersesuaian dengan buktibukti Surat Ganti Rugi Tanam Tumbuh lahan Potensi Desa Tumbang Marak seluas 844,9 Ha kepada Masyarakat Desa Tumbang Marak pada tanggal 01 Desember 2014, YARMAN DAWIT seluas 0,3 Ha, MELIATI seluas 35,9 Ha dan BAKTI bin DUMEN seluas 6,3 Ha tidak didukung maupun bersesuaian dengan Bukti Surat Tergugat/Terbanding.Adapun Saksi Tergugat GUYUR, MUHAMMAD AFRIYANTI BAHRI dan SaksiUMIR tidak bersesuaian bahwa GRTT

Menetapkan barang bukti berupa :
- 30 (tiga puluh) rangkap berkas ganti rugi lahan dan tanam tumbuh (GRTT) di lokasi Handil Noel Desa Sei Pitung Kecamatan Kapuas Barat Kabupaten Kapuas Propinsi Kalimantan Tengah;
- 1 (satu) lembar berita acara pengukuran No. 00075/BAP/WUL-KBN/IX/2015 tanggal 07 September 2015;
- 30 (tiga puluh) formulir pengecekan lahan tanam tumbuh PT.

WUL di lokasi Handil Noel Desa Sei Pitung Kecamatan Kapuas Barat Kabupaten Kapuas Propinsi Kalimantan Tengah;
- 1 (satu) unit komputer yang terdiri dari CPU dan layar monitor;
- 30 (tiga puluh) lembar arsip pengecekan tanam tumbuh lahan persil di lokasi Handil Noel/ satu Desa Sei Pitung Kecamatan Kapuas Barat Kabupaten Kapuas sesuai dengan SPPT yang terdaftar di berkas GRTT;
- 4 (empat) lembar berkas daftar pengajuan pembelian/pembebasan ganti rugi lahan/tanam tumbuh No. 035/P3B

Menyatakan barang bukti berupa : 30 (tiga puluh) rangkap berkas ganti rugi lahan dan tanam tumbuh (GRTT)di lokasi Handil Noel Desa Sei Pitung Kecamatan Kapuas Barat KabupatenKapuas Propinsi Kalimantan Tengah; 1 (Satu) lembar berita acara pengukuran No. 00075/BAP/WULKBN/IX/2015tanggal 07 September 2015; 30 (tiga puluh) formulir pengecekan lahan tanam tumbuh PT.

WUL di lokasiHandil Noel Desa Sei Pitung Kecamatan Kapuas Barat Kabupaten KapuasPropinsi Kalimantan Tengah; 1 (Satu) unit komputer yang terdiri dari CPU dan layar monitor;halaman 2 dari 59 Putusan Nomor 42/Pid.B/2019/PN Klk 30 (tiga puluh) lembar arsip pengecekan tanam tumbuh lahan persil dilokasi Handil Noel/ satu Desa Sei Pitung Kecamatan Kapuas BaratKabupaten Kapuas sesuai dengan SPPT yang terdaftar di berkas GRTT; 4 (empat) lembar berkas daftar pengajuan pembelian/pembebasan gantirugi lahan/tanam

Wira Usaha Tama Lestari saat itu dilakukanpembayaran memberitahukan kepada Saksi atau pemilik lahan lain isidokuman GRTT (ganti rugi lahan dan tanam tumbuhnya) atas HandelNUEL Desa Sei Pitung Kecamatan Kapuas Barat Propinsi KalimantanTengah yang isi tanam tumbuh nya telah diubah yang seharusnya tidakada tanam tumbuh pohon karetnya menjadi ada;Bahwa Saksi pernah mencatat data ganti rugi lahan diHandil NUEL Desa Sei Pitung Kecamatan Kapuas Barat Propinsi KalimantanTengah;Bahwa Saksi mempunyai lahan

WUL di lokasi Handil Noel Desa Sei Pitung Kecamatan KapuasBarat Kabupaten Kapuas Propinsi Kalimantan Tengah; 1 (Satu) unit komputer yang terdiri dari CPU dan layarmonitor;halaman 56 dari 59 Putusan Nomor 42/Pid.B/2019/PN KIk 30 (tiga puluh) lembar arsip pengecekan tanam tumbuhlahan persil di lokasi Handil Noel/ satu Desa Sei Pitung Kecamatan KapuasBarat Kabupaten Kapuas sesuai dengan SPPT yang terdaftar di berkas GRTT; 4 (empat) lembar berkas daftar pengajuanpembelian/pembebasan ganti rugi lahan/

Menetapkan barang bukti berupa :halaman 57 dari 59 Putusan Nomor 42/Pid.B/2019/PN KIk30 (tiga puluh) rangkap berkas ganti rugi lahan dantanam tumbuh (GRTT) di lokasi Handil Noel Desa Sei Pitung KecamatanKapuas Barat Kabupaten Kapuas Propinsi Kalimantan Tengah;1 (satu) lembar berita acara pengukuran No.00075/BAP/WULKBN/IX/2015 tanggal 07 September 2015;30 (tiga puluh) formulir pengecekan lahan tanamtumbuh PT.

bersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Surat;

Syahdan, Wakil Ketua Wahyudi, Sekretaris saksi sendiri Seketaris Il Hartani dan Bendahara Syahrudine;Bahwa sepengetahuan saksi dana sekitar Rp1.300.000.000,00(satu milyar tiga ratus juta rupiah) yang belum dibagikan kepadaanggota kopersai karena uang tersebut memang tidak dibagikankepada anggota tetapi untuk pembelian lahan atau GRTT (GantiRugi Tanam Tumbuh) dan uang tersebut adalah dana talangan dariperusahaan;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah pada saat pencairan uang dibank harus ada tanda tangan

dari Kades maupun dari Camat;Halaman 40 dari 88 Putusan Nomor 190/Pid.B/2020/PN.SptBahwa uang belum akan cair apabila belum ada informasi ataskejelasan lahan;Bahwa uang yang telah diberikan kepada Koperasi PermadatSejahtera adalah yang pertama sejumlah Rp1.380.000.000,00 (satumilyar tiga ratus delapan puluh juta rupiah), uang tersebut diberikankarena sudah ada lahannya;Bahwa setelah melaui tahap klarifikasi baik oleh tim dariperusahaan maupun dari Kades dan Camat kemudian lahantersebut diberikan GRTT

Spttersebut sudah diberi GRTT (Ganti Rugi Tanam Tumbuh) semuasedangkan untuk dana operasional ada sendiri dananya;Bahwa dari pihak perusahaan tidak ada sosialisasi dengan anggotaKoperasi tentang adanya kerja sama dalam bentuk plasma karenahal tersebut adalah kewajiban koperasi terhadap anggotanya;Bahwa pihak perusahaan tidak ada yang pernah mendatangiKoperasi Permadat Sejahtera dan kedudukan koperasi ada di DesaSebabi dan tempatnya sementara ada di rumah Sekretaris;Bahwa saksi pernah melinat AD/ART

Syahdan (Terdakwa) menyerahkanuang kepada Riyanto sejumlah Rp304.000.000,00 (tiga ratusempat juta rupiah); Kedua GRTT 12,7 ha (dua belas koma tujuh hektar), H.Syahdan (Terdakwa) menyerahkan uang kepada YestriTriana sejumlah Rp168.665.000,00 (seratus enam puluhdelapan juta enam ratus enam puluh lima ribu rupiah); Ketiga GRTT Nomor 27 luasnya 14,02 ha (empat belas komanol dua hektar), H.

Syahdan (Terdakwa) menyerahkan uangsejumlah Rp96.280.000,00 (sembilan puluh enam juta duaratus delapan puluh ribu rupiah); Keempat GRTT Nomor 28 lahannya 29,25 ha (dua puluhsembilan koma dua puluh lima hektar), H. Syahdan(Terdakwa) menyerahkan uang kepada Karisno sejumlah RpHalaman 51 dari 88 Putusan Nomor 190/Pid.B/2020/PN. Spt409.500.000,00 (empat ratus sembilan juta lima ratus riburupiah); Kelima GRTT Nomor lahannya No 29 luasnya 80,100 ha(delapan puluh koma seratus hektar), H.

GSSL melakukan verifikasi sendiri melaluidepartment GIS (Geografic Irformation System) dan mendapatkanpersetujuan dari PA (Plantation Advisor), 6) Setelah persetujuan GIS danPA pihak GRTT membayar ganti rugi kepada pemilik lahan secara langsungdan didampingi oleh pihak desa setempat, 7) Dan pihak PT. GSSLmenyiapkan dokumen ganti rugi yang diperlukan selanjutnya ditandatangani kedua belah pihak. Bahwa PT. GSSL tidak ada membayar ganti rugi kepada sdr. A. KHISOMBin KAMARUDIN. Bahwa PT.

PUSPITO selaku koordinator GRTT Di PT. GSSLada SOP dalam melakukan ganti rugi lahan dan ada tim yang ditugaskankhusus untuk melakukan ganti rugi lahan yaitu tim GRTT yang ketuai olehsaksi selaku manager GRTT.Bahwa tim desa ada menerima upah dari PT. GSSL, dan saya terangkanbahwa Lukman dan Wansyah ada menerima uang ganti rugi lahan dari PT.GSSL.Bahwa Lukman dan Wansyah ada menerima uang ganti rugi lahan karenaada lahan mereka yang diganti rugi oleh PT. GSSL.

KURNAIDI pada saat itu tidak memiliki KTP dan KK yangmerupakan syarat mutlak untuk proses pembuatan dokumen GRTT. Danyang mengecek adalah sdr. ABDUL HAKAM.Bahwa saksi tidak kenal dengan Copy KTP dan juga tidak kenal denganorang yang ada di dalam KTP atas nama KURNIADI tersebut. Dan yangdapat menerangkan siapa yang menerima ganti rugi sesuai dengan berkasganti rugi adalah tim desa dan Kepala Desa saat itu sdr. SUPARNO.Bahwa yang menyerahkan uang ganti rugi adalah sdr.

SAKWAN adalah staff GRTT bidang dokumen dan tugasnyaadalah menghimpun dan mengumpulkan datadata untuk GRTT yangdilakukan oleh PT. GSSL. Dan saksi terangkan bahwa berkas ganti rugitersebut adalah produk pemerintah. Dan saksi terangkan bahwa membuatberkas ganti rugi bukan tugas dari sdr. SAKWAN selaku karyawan PT.GSSL. Dan saksi terangkan bahwa yang memerintahkan sdr. SAKWANmembuat atau mengetik berkas ganti rugi termasuk atas nama LUKMANdan WANSYAH adalah saya secara lisan.

GML, bukan PT THEP;Bahwa Lahan yang ada di dusun 3 belum pernah di Ganti Rugi Tanam Tumbuh(GRTT) oleh PT GML;Bahwa saksi mengetahui lahan yang ada di Desa Mabat milik Tasiman,Bambang Hermanto, Suharto, Jamadi, Saidati, Makiyo, Joni Sapardi dan Dali,berdasarkan keterangan dari Kepala Dusun (Kadus) 1 yang bernama saksiSyamsubir karena samasama sebagai Kepala Dusun (Kadus) dan bisamenunjukkan letak lokasi lahan masingmasing, sesuai dengan peta lokasilahan yang diperlihatkan di persidangan;Bahwa saksi

THEP melakukanpengukuran lahan di Desa Mabat.Bahwa saksi tidak mengetahui apakah tanahtanah yang 9 orang sudah diGRTT (Ganti Rugi Tanam Tumbuh) atau belum karena saksi tidak pernahHal. 47 dari Hal. 75 Putusan No. 64/PDT.BTH/2018/PN.SGLdilibatkan jika ada GRTT (Ganti Rugi Tanam Tumbuh) antara PT THEP denganmasyarakat di Desa Mabat karena ketika PT THEP masuk ke Desa Mabat tahun2006, saksi belum menjabat sebagai Kadus;Bahwa pada tahun 2006 yang menjadi Kadus adalah Bapak Zakaria (Alm);Bahwa saksi membenarkan

THEP;Bahwa sepengetahuan saksi, biasanya jika perusahaan membeli lahan milikmasyarakat harus ada GRTT (Ganti Rugi Tanam Tumbuh), akan tetapi untuklahan milik 9 (Sembilan) orang Para Pelawan, tidak pernah ada GRTT (GantiRugi Tanam Tumbuh);Bahwa yang saksi tahu, Suharto bukan anggota Koperasi;Bahwa tanah milik Suharto ditanami karet semua pada bagian Sebelah utara,barat, timur dan selatan Semuanya ditanami karet semua, bukan kelapa sawit;Bahwa saksi mengetahui lahan milik Jamadi, di atas lahan tersebut

Bukti Surat NomorT10 :FotoCopy dari Asli :Surat Inti Non Konversi Bukit Layang, Rekapitulasi ganti rugi tanam tumbuh (GRTT)divisi Mabat Bukit LayangKeterangan: Pembuktianadanya pembebasan lahan .11. Bukti Surat Nomor T11 :Foto Copy dari Asli :Surat tentang Plasma Korpri Rekapitulasi Ganti rugi tanam tumbuh (GRTT) divisiMabat Bukit Layang.Keterangan : Pembuktian adanya Pembebasan Lahan.12.

Bukti Surat Nomor T12 :13.14.FotoCopy dari Asli :Surat Inti Bukit Layang Rekapitulasi ganti rugi tanam tumbuh (GRTT) divisi MabatBukit Layang;Keterangan : Pembuktian adanya Pembebasan lahanBukti Surat Nomor T13 :Foto Copy Dari Asli:Surat Tentang Plasma Bukit Layang Rekapitulasi ganti rugi tanam tumbuh (GRTT)divisi Mabat Bukit Layang.Keterangan : untuk Pembuktian Adanya Pembebasan lahan.Bukti Surat Nomor T14 :Foto Copy dari Asli :Surat tentang Plasma Mabat Rekapitulasi ganti rugi tanam tumbuh (GRTT

buah kelapa sawit diBlok Zoom 57; Bahwa terdakwa mengenal Sdr ERIK dan Sdr DIKI, namun tidakmempunyai hubungan keluarga, melainkan hanya 1 (Satu) kampong; Bahwa terakhir kali terdakwa bertemu dengan Sdr ERIK dan SdrDIKI pada hari Kamis tanggal 09 Januari 2020 sekira jam 14.00 wib diPolres Landak; Bahwa terdakwa ada memiliki lahan yang diserahkan kepada PT.IGP, salah satunya yaitu di Zoom 46 kurang lebih 9 hektar, kemudian diZoom 67 sekitar kurang lebih 4,7 hektar namun yang belum di Realisasi /GRTT

(Ganti Rugi Tanam Tumbuh) sekitar 0,7 hektar; Bahwa lahan tersebut sudah ada Ganti Rugi Tanam Tumbuh(GRTT) oleh perusahaan PT.

IGP; Bahwa ada perjanjian secara lisan dan Ganti Rugi Tanam Tumbuh(GRTT), yaitu apabila Bapak menyerahkan lahan, maka Bapak akan dipekerjakan sebagai karyawan di PT IGP dan perjanjian tersebut tidakdilakukan secara tertulis melainkan hanya secara lisan dari ManajemenPerusahaan yang pada saat itu dijabat oleh Sdr NASIR; Bahwa PT.

IGP dan sudah di GRTT sudah ditanami pohon sawit; Bahwa yang menanami lahan tersebut adalah Karyawan PT. IGP;Halaman 18 dari 29 Putusan Nomor 38/Pid.B/2020/PN.Nba Bahwa lahan yang sudah terdakwa serahkan kepada pihakperusahaan PT.

bersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Surat;

Bahwa PT THEP dalam melakukan Ganti Rugi Tanam Tumbuh (GRTT)kepada masyarakat yang secara langsung telah mengusahakan dan menguasaitanah dengan bercocok tanam, namun setelah dilakukan pemeriksaan setempatterhadap tanah sengketa, Pambanding/ semula Para Penggugat Konvensi /Tergugat Rekonvensi tidak dapat menunjukkan tanam tumbuh yang telahdiusahakannya dengan kata lain lahan yang ditelantarkan;4.

Bahwa Pihak Tergugat tidak pada tempatnya untuk mempertanggungjawabkan gugatan penggugat, oleh karena Tergugat tidak pernahmendapatkan lahan dari Penggugat tetapi Tergugat mendapatkan ataumemperoleh lahan melalui proses yang benar yaitu melalui Ganti RugiTanam Tumbuh (GRTT) dari beberapa orang yang bernama: Sdr.Haryono,Sdr. Lodji, Sdr. Tengky, Sdr. Kurnady, Sdr. Sumiati, Sdr. Hendri, Sdr. AnjasUkun;.

Bahwa berdasarkan dari buktibukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi,tanah a quo sudah diganti rugi tanam tumbuh (GRTT) dari wargamasyarakat sejak tahun 2005 dan dari Pihak Termohon Kasasi terbuktibaru mendapatkan tanah a quo pada tahun 2008, sehingga tanahtersebut sudah dikelola, dirawat dan ditanam sawit oleh Pemohon Kasasi;Bahwa Pemohon Kasasi sependapat dengan Judex Facti mengenai gantirugi karena Termohon kasasi tidak pernah merinci kerugian yang timbul,sehingga hal ini membuktikan bahwa Pemohon

Bertentangan dengan kepatutan,ketelitian dan kehatihatianBahwa Tergugat Il memperoleh lahan aquo seluas 3,24 ha dari Tergugat dengan cara melakukan Ganti Rugi Tanam Tumbuh (GRTT) pada tanggal27 Nopember 2015, yang terletak di Desa Kabuau, KecamatanParenggean, Kabupaten Kotawaringin Timur, Provinsi Kalimantan Tengahdengan batas sebagai berikut :Utara :Jl.

Makin, hal ini sama sekali tidak pernah adakarena sebelum Tergugat Il melakukan transaksi dengan Tergugat sudahdilakukan pengecekan secara keseluruhan baik dengan pihak PemerintahKecamatan, Pemerintah Desa Kabuau, dan juga tokohtokoh masyarakat,bahwa disekitar lokasi tersebut tidak pernah ada penyewaan lahan aquodalam obyek sengketa, tetapi kalau lahan yang pernah disewa adalahditempat lain yaitu di pinggir sungai Tualan yang lokasinya berbeda denganlahan yang dimiliki oleh Tergugat Il hasil GRTT

Bahwa Tergugat Il sangatlah keberatan atas dalil dari Para Penggugatpada poin 6 yang menyatakan .....atas tindakan/perbuatanpenyerobotan tanah....Bahwa perbuatan dari Tergugat Il dengan melakukan GRTT terhadapobyek aquo adalah bukan merupakan perbuatan penyerobotan hal inidikarenakan sudah terpenuhinya syarat jual beli yaitu telah memenuhiunsur asas terang dan tunai sebagai syarat mutlak yang harus dipenuhibagi transaksi peralihan hak atas tanah karena telah termuat lokasi tanah,luas dan saksisaksi

Konvensi selanjutnya sebagai Penggugat Rekonvensidengan ini mengajukan gugatan Rekonvensi kepada Para Penggugat Konvensiselanjutnya sebagai Tergugat Rekonvensi sebagai berikut :Halaman 16 dari 67 Putusan Nomor:36/Pat.G/2016/PN.SPTBahwa halhal yang telah diuraikan dalam Konvensi mohon dianggap pulatermasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan halhalsebagaimana yang diuraikan dalam Rekonvensi;Bahwa pada tanggal 27 Nopember 2015 Penggugat Rekonvensi/Tergugatll Konvensi telah melakukan GRTT

Parenggean dan Kepala Desa Kabuau sebagai pihak yang mengetahuidan memberikan tandatangannya;Menimbang, bahwa kemudian sebagai tindak lanjut dari pembayaranganti kerugian tersebut, Tergugat Il menerbitkan Berita Acara Serah Terima Cekpembayaran GRTT U/Dermaga, tertanggal 27 November 2015 (T.II3F dan T.I8) dan selanjutnya menerbitkan cek dari Bank Mandiri (T.I3G) dan melakukanpublikasi/foto sebagai bukti bahwa pembayaran telah dilakukan pada pihak yangberhak menerimanya (bukti T.IL3H);Bahwa proses

KAPUAS MAJU JAYA TumbangTukunoP/ iLEGEND:Izin Lokasi PT.KMJ Tahun 2015: Batas Administrasi Kecamatan: Batas Administrasi Desamh Pasak TAlawang i /Kaburan : Lahan Klaim Temanggung Otunj Fag IJangkang BatujSambungKeterangan : Seluruh areal klaim tumpang tindih% dengan areal GRTT yang telah di bayar Bahwa karena menyadari kesalahannya, pada tanggal 21 November 2014Damang Kepala Adat Kecamatan Pasak Talawang mencabut SK DamangKec Pasak Talawang No.153/2014 dengan menerbitkanSuratKeputusan Damang Kecamatan

KAPUAS MAJU JAYAoar LEGEND:: lzin Lokasi PT.KMJ Tahun 2015: Batas Administrasi Kecamatan: Batas Administrasi Desam4: Lahan Klaim Temanggung Otune : Lokasi Portal LahanKeterangan Koordinat Lokasi Portal :1.%: 114 16'6,36" Y : 0 59" 11,69"2.%:114 16' 19,34" Y : 0 59 57,05"3.%:114 17'32,16" :0 59 27,12"/ ff Harung /' Kampin iKeterangan :Seluruh areal klaim tumpang tindihdengan areal GRTT yang telah di bayar1088 Bahwa lebih lanjut, Para Tergugat juga melarang Penggugat untukmelakukan pemanenan di Area

Johannes PB Sinurat ataskekurangan pembayaran GRTT saja yang telah dilakukan pembayarantanggal 03 Desember 2018 terhadap lahan seluas 8.65 Ha. PengakuanSdr. M.Syafik bahwa tanahnya hanya dibayar dan terima sebesar Rp.700.000.000, dari harga yang disepakati bersama Eks Estate ManagerSdr.

atau lahan tersebut milik orang lain;Bahwa pada saat pengukuran dari tim desa, apakah ada komplain dari pihaklain;Bahwa Surat Pengakuan Hak dibuatkan setelan ada permintaan dan Saksijuga mengetahui bahwa lahan tersebut memang milik Penggugat;Bahwa tanam tumbuh diatas tanah milik Penggugat adalah tanaman karetproduktif;Menimbang bahwa Tergugat untuk membuktikan dalil jawabannya telahmengajukan bukti surat berupa:Halaman 17 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pat.G/2020/PN LIg.Fotokopi Dokumen GRTT

Agro Muara Rupit (Tergugat) sedangkan bukti T4 adalahdaftar hadir pertemuan penyelesaian GRTT An Saudara M Syafik, baik bukti P4maupun T4 samasama ditandatangani oleh Ferdinand, J Sinurat, dan Melvindari Pihak PT Agro Muara Rupit;Menimbang, bahwa menurut keterangan Saksi Masrisyah, Saksi Masrisyahadalah selaku pelapor sehingga terjadinya mediasi dalam permasalahan gantirugi antara Penggugat dan Tergugat yang dilaksanakan di ruang rapat DinasPertanian dan Perikanan Kabupaten Musi Rawas Utara dan Saksi

Agro Muara Rupit (Tergugat) jugamenandatangani daftar hadir pertemuan penyelesaian GRTT An Saudara MSyafik yang dilakukan pada tanggal 9 Januari 2020;Halaman 30 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pat.G/2020/PN Lig.Menimbang, bahwa menurut keterangan Saksi Masrisyah dan bukti P4pada pokoknya menerangkan bahwa PT. Agro Muara Rupit (Tergugat) sudahmembayar sebanyak Rp865.000.000 (delapan ratus enam puluh lima juta rupiah)dan diterima oleh Penggugat dari Sdr. Meldi (Eks Manager PT.

tidaknya pada tempat lain yang masihmasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sampit yang berwenang memeriksadan mengadilinya, secara tidak sah mengerjakan, menggunakan, menduduki,dan/atau menguasai lahan perkebunan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara dan dalam keadaan sebagai berikut :Bahwa pada awalnya terdakwa Nanang J Als Anang Bin Juhri memilikitanah yang diklaim terdakwa seluas kurang lebih 15 Ha yang pada tanggal 23Pebruari 2008 telah diproses Ganti Rugi Tanam Tanam Tumbuh (GRTT

SCC) diBlok E10 dengan cara menggunakan kayu dan ditancapkan ataudibentangkan ditengah jalan (main road) kurang lebih 2 (dua) meter danoleh Terdakwa juga ditanam 27 (dua puluh tujuh) pohon kelapa sawit; Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena, Terdakwamerasa tanah yang diklaim dan diportal serta dengan menanami 27 batangpohon sawit di Blok E10 tersebut belum pernah dibebaskan atau belumpernah diproses ganti rugi tanam tumbuhnya (GRTT) oleh PT SCC; Bahwa tanah yang diklaim Terdakwa yang

Menetapkan barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum berupa: