Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan tanpa dasar yang jelas tegas,Penggugat lebih banyak mendasarkan hanya pada illusi dan imajinasiPenggugat/Termohon Kasasi/Tergugat Rekonvensi, sebab proses danprosedur Tergugat Ketiga/Pemohon Kasasi Ketiga tetap dalam rangkamenjalankan tugas dan kewenangan dalam pembuatan Akta (Party Akta)dan hal tersebut tentu sudah berakhir/selesai, sehingga Pemohon KasasiKetiga (Notaris) telah bekerja dengan menjalankan mekanisme kerja denganitikat baik, berkaitan erat dengan

9. baik biaya kuliah biaya hidup selama melanjutkan studidiluar kota rasanya penggugat sudah cukup sabar menghadapi inisemua karena rasa kasih sayang kepada anakanak penggugat,tidak benar dalil tergugat bahwa ada huhungan intim dibulanHal. 14 dari 33 hal.Put.No. 1880/Pdt.G/2019/PA.Bksapril jelas ini hanya illusi dari tergugat, yang jelas penggugattelah pisah rumah sejak bulan januari 2019 karena tergugat hanyamenuntut tergugat melakukan hubungan seksual dengan memaksatanpa melihat keadaan penggugat

perceraian; Bahwa Undang Undang No. 1 Tahun 1974 dan peraturan pelaksananyaserta KHI mempersulit terjadinya perceraian karena harus cukup alasan,oleh karena itu setiap perceraian dengan alasan cekcok terus menerus atausigaq harus dibuktikan penyebab cekcok tersebut dan kalau cekcok tersebutkarena rekayasa atau akalakal Pemohon untuk bercerai dikarenakan adapihak ketiga, dengan demikian permohonan cerai Pemohon harus ditolakdengan tegas, karena dengan perceraian yang dikehendaki Pemohon yangmerupakan illusi

Bahwa tuntutan ganti rugi Penggugat tersebut tidak dijelaskandengan sempurna dan juga tidak disertai dengan dalil atau alasanserta tidak ada pembuktian yang meyakinkan mengenai dasarperhitungan dan jumlah ganti kerugian yang diderita olehPenggugat sehingga senyatanya tidak ada kerugian yang dialamiPenggugat, selain itu ganti rugi tersebut tidak disertai perinciankerugian (material atau immaterial), sehingga tuntutan ganti rugidimaksud hanya berdasarkan illusi atau bayangbayangkeuntungan yang ingin

Agar gugatan Penggugat tidak sekedar illusi semata dan dikhawatirkanTergugat akan memperjual belikan atau memindah tangankankepada pihak lain yang tidak bertanggung jawab terhadap tanahPenggugat, maka Penggugat memohon kepada Pengadilan NegeriSingkawang untuk diletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag)atas tanah Sertifikat Hak Milik No. 3374/Roban/2006 tersebut.Maka berdasarkan halhal yang telah diuraikan diatas dan disertai denganfaktafakta hukum yang dapat dipertanggung jawabkan, memohon kepadaPengadilan

Tuntutan ganti rugi materiil den ImmateriilPenggugat hanyaah illusi Penggugat semata yang belum jelas asal denkejadiaannya, den haruslah ditolak;Bahwa pula karenanya tuntutan sita jaminan atas harta benda Tergugattidak mendasar, den haruslah ditolak . Pula tentang harta benda yang disitaadalah tidak jelas.

Tentang Judex Facti Mengabaikan Fakta Bahwa Laporan Audit BPKPMengandung Unsur Ilusi dan KecerobohanBahwa putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanTinggi Medan yang menguatkan putusan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Medan telah mengabaikan faktapersidangan bahwasanya Laporan Audit BPKP dalam perkara ini yangdijadikan dasar pertimbangan hukum putusan yang diajukan kasasi inmengandung unsur illusi dan ceroboh sehingga patut untukdikesampingkan dalam perkara ini

pengakuan sebagai berikut :"Menurut pengakuan Bendahara Komite Sekolah danBendahara Pengeluaran bahwa Dana Komite Sekolah dimintaoleh Kepala Sekolah untuk biaya kegiatankegiatan tersebutdiatas dan selanjutnya setelah kegiatan terlaksana, KepalaSekolah memerintahkan Bendahara Pengeluaran untukmengeluarkan lagi biayabiaya tersebut dan membuatpertanggungjawaban dengan cara menggelembungkan biayamasingmasing kegiatan ; Bahwa adanya pengakuan sebagaimana pengakuan yangdigaris bawahi di atas cuma bersifat illusi

Bahwa, tentang dalil gugat 1 Unit Mobil Rush Putih tahun 2008 BI.429Es tidak ada objek nya karena telah dijual oleh almarhum Sayed Zulfiandimasa hidupnya sama dengan gugatan illusi (nampa) dan harus dikesampingkan dan di tolak;f.

Bahwa dalil PEMOHON tersebut berdasarkan illusi Semata,karena bukan berdasarkan penilaian oleh Penilai yang mempunyaikompetensi/lisensi yang berdasarkan ketentuan yang berlaku untukmenilai. Maka mohon dalil PEMOHON tersebut dikesampingkan;3. Bahwa selain permohonan tentang nilai yang didasarkan oleh illusitersebut, PEMOHON juga meminta 5 (lima) unit kios di BandaraSoekarno Hatta.

Sehingga Penggugat terpaksamenempuh jalur hukum dengan mengajukan gugatan ke Pengadilan ini;Bahwa mengingat itikad buruk Para Tergugat selama ini, yang selaluberusaha dengan berbagai upaya untuk menghilang lenyapkan hak kaumPenggugat atas tanah objek perkara, dan agar supaya gugatan paraPenggugat ini tidak menjadi illusi/anganangan belaka kelak dikemudianhari, maka adalah adil dan pantas menurut hukum, untuk diletakan sitajaminan di atas tanah objek perkara (conservatoir beslag);Hal. 6 dari 30 hal

kerugian tersebut akibat menjual tanah uruk/ tanah timbun, makaPara Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk mengambil tindakan provisi, melarang danHalaman 7 dari 31 Putusan No.49/PDT/2021/PT SMR12.13.14.15.memerintahkan kepada Tergugat untuk menghentikan aktivitas landclearing dan pengerukan tanah di atas objek sengketa;Bahwa untuk menjamin kepastian hukum agar sanksi yang dikenakankepada Tergugat untuk membayar kerugian materiil sebesarRp100.000.000 tidak illusi

sebesar $ 100.000. danc/ biaya konsultasi denganForeign Advisor di Australia dan Inggris sebesar $. 100.000.namun tidak ada rincian yang menguraikan perbuatan perbuatan hukum pada point a, b dan c tersebut dilakukanpenggugat prinsipal , seperti : siapa lawyer Australia yang diajakpenggugat prinsipal berkonsultasi tentang hukum waris diAustralia, dan apa hasil konsultasinya, siapa Foreign AdvisorAustralia dan Inggris , penggugat prinsipal berkonsultasi tentangapa yang dikonsultasikan , semua hanya ILLUSI

Tergugat yaituLehar Rajo Ameh.Bahwa Penggugat secara diamdiam tanpa setahu dan seizin dari kaum Tergugattelah mensertifikatkan sebahagian dari harta pusaka kaum Tergugat yaitu denganHak Milik No. 629/Kelurahan dadok Tuunggul Hitam, Gambar Situasi tanggal30 Juli 1994 No. 3876.Bahwa pada point 2 (dua) pada posita gugatannya mengatakan bidang tanahpusaka tinggi Penggugat tersebut adalah bagian dari objek perkara perdata No.53/1929.Bahwa point 2 (dua) pada posita gugatan ini adalah merupakaan suatu illusi

Bahwa tuntutan ganti rugi Penggugat tersebut tidak dijelaskandengan sempurna dan juga tidak disertai dengan dalil ataualasan serta tidak ada pembuktian yang meyakinkan mengenaidasar perhitungan dan jumlah ganti kerugian yang diderita olehPenggugat sehingga senyatanya tidak ada kerugian yangdialami Penggugat, selain itu ganti rugi tersebut tidak disertaiperincian kerugian (material atau immaterial), sehingga tuntutanganti rugi dimaksud hanya berdasarkan illusi atau bayangbayang keuntungan yang ingin

semenjak Tergugat mengetahui Penggugat telah mengajukan GugatanPerceraian, Tergugat mulai mengintimidasi Penggugat dan ketiga anaknya,dengan caracara melakukan penghentian pembayaran tagihan listrik, tagihanIndihome, mengancam tidak akan membiayai lagi biaya pendidikan ketigaanaknya, khususnya biaya pendidikan anaknya yang bernama NerissaArviana Fuad yang sedang kuliah di Fakultas Kedokteran UniversitasMaranatha Bandung.Tergugat menilai terhadap dalil Replik Penggugat tersebut dibangun atasdasar illusi

oleh Bareskrim Mabes Polri pada tanggal 11 April 2017 (Buktibanding P1) ;e Bahwa sebagaimana telah diketahui tugas hukum perdata dan hukum acaraperdata adalah untuk menjamin hakhak perdata dari setiap subjek hukumsebagai pendukung dari setiap hak dan kewajiban, sedangkan tugas hakimperdata adalah memberi penilaian berdasarkan syaratsyarat yang telah Putusan Nomor 391/PDT/2017/PT MDN Halaman 32 dari 42 Halditetapkan oleh atas hukum (possiteve wettelijk) bukan memberi penilaianberdasarkan asumsi dan illusi

tanah yang juga sudah jelasjelasada nomor verpondingnya, gambar ukur, nomor persil dan luasnya seluruhnyalengkap telah sesuai dengan prosedur dan ketentuan yang berlaku ;Dari seluruh proses tersebut sehingga pada akhirnya dikuasai oleh Tergugat Idan (saudarasaudara kandungnya) sebagai ahli waris semuanya dengan alashak yang sah dan dilakukan menurut tatacara yang diatur oleh hukum yangberlaku.Oleh karena itu, apa yang dikemukakan oleh Penggugat dalam gugatannyadimaksud tidak lebih hanya sekedar illusi

;Bahwa dalildalail yang disampaikan oleh PENGGUGAT hanyalah illusi /hisapan jempol belaka tanpa di dukung kebenaran dan gugatan dalam perkara inidiajukan oleh PENGGUGAT hanyalah sebagai upaya menghindar darikewajibannya dalam mempertanggungjawabkan penggunaan dana modal kerjasebesar Rp. 4.000.000.000, (empat miliar rupiah) yang telah diterimanya dariTERGUGAT, sebagaimana akan kami uraikan dalam poinpoin berikut ;Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT yangmenyatakan bahwa KSO (Kerjasama

Oleh karena itu kamimohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini menolak gugatanpara Penggugat seluruhnya;Bahwa dalil Penggugat tersebut adalah illusi, knayalan.

Pasienmengatakan sudah merokok dan minum alkohol di usia 15 tahun.Pasienmengatakan juga menggunakan Alprazolam tapi kadangkadang sejak2009;eRPD:; Riwayat Keluarga: ; Perkembangan masa kanakkanak : ;Hasil pemeriksaan : Kesadaran : Composments; Psikomotor : Normoaktif; Pembicaraan : Koheren; Afek/Mood : Normoafek; Persepsi : Halusinasi Auditorik () Visual : (), Illusi (); Pikiran : Realistik;e Insight : Derajad IV; Pemeriksaan dengan WHO Assist V3;> Skor untuk Tembakau : 25;> Skor untuk Sedativa:10