No. 226 K/Pid.Sus/201 1Malingping seluas lebih kurang 10.000 m2 (sepuluh ribu meter persegi) diDesa Sukamanah Kecamatan Malingping Kabupaten Lebak ;Bahwa pada tanggal 09 Januari 2007, Kepala BPKAD Kabupaten Lebakmengesahkan Dokumen Pelaksanaan Anggaran Satuan Kerja PerangkatDaerah (DPA SKPD) Nomor : 1.01.01.01.24.5.2 untuk kegiatan sharingdana pembangunan USBSMK Malingping tahap dengan dana sebesar Rp.500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) ;Bahwa sesuai Panduan Pelaksanaan Tahun 2007 Imbal Swadaya

swadaya Pembangunan yang harus dilaksanakandengan cara swakelola melalui unsur pendekatan partisipasi masyarakat,dengan nilai imbal Swadaya untuk program pembangunan UGBSMK tahunanggaran 2007 sebesar Rp.700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah) untuksetiap lokasi ;Bahwa pada tanggal 1 Maret 2007, Sdr.

Republik Indonesia maka : Bantuan dana imbal swadaya hanya diperuntukkan :a.

swadaya pembangunan yang harus dilaksanakandengan cara swakelola melalui unsur pendekatan partisipasi masyarakat,dengan nilai imbal swadaya untuk program pembangunan UGBSMK tahunanggaran 2007 sebesar Rp.700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah) untuksetiap lokasi ;Bahwa pada tanggal 1 Maret 2007, Sdr.

rupasehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut yang dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut:Berawal dari terdakwa yang bekerja di perusahaan PT ADHIMIX PRECASTINDONESIA yang bergerak dalam bidang manufaktur (pembuatan beton) yangberalamat diJl Batujajar Permai I No 3 Ds Laksanamekar Kec Padalarang KabBandung Barat sejak tahun 2012 sampai bulan Jumi 2014 dengan jabatan terkahirsebagai sales executives sebagaimana dalam Surat Mutasi Tugas tanggal 27 Februari2012 dengan penetapan imbal

Saksi MACRUF ICHWAN Bin TUKIMAN :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Polri, dan keterangan yang saksiberikan dihadapan Penyidik Polri itu yang sebenarnya.Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga.Saksi kenal dengan terdakwa sejak tahun 2012 sampai bulan Juni 2014 denganjabatan terkahir sebagai sales executives sebagaimana dalam Surat MutasiTugas tanggal 27 Februari 20/2 dengan penetapan imbal jasa/gaji berupa takehome pay (pembulatan) Rp. 3.199.000/bulan yang dalam

SaksiDODI CHANDRA BUDIMAN Bin GUNAWAN10Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Polri, dan keterangan yang saksiberikan dihadapan Penyidik Polri itu yang sebenarnya.Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga.Saksi kenal dengan terdakwa sejak tahun 2012 sampai bulan Juni 2014 denganjabatan terkahir sebagai sales executives sebagaimana dalam Surat MutasiTugas tanggal 27 Februari 2012 dengan penetapan imbal jasa/gaji berupa takehome pay (pembulatan) Rp. 3.199.000/bulan

rohant;Bahwa terdakwa mengerti diperiksa sehubungan dengan terdakwa telah melakukantindak pidana PenggelapanBahwa berawal dari terdakwa yang bekerja di perusahaan PT ADHIMIXPRECAST INDONESIA yang bergerak dalam bidang manufaktur (pembuatanbeton yang beralamat dyl Batujajar Permai I No 3 Ds Laksanamekar KecPadalarang Kab Bandung Barat sejak tahun 2012 sampai bulan juni 2014 denganjabatan terkahir sebagai sales executives sebagaimana dalam Surat Mutasi Tugastanggal 27 Februari 2012 dengan penetapan imbal

dipercayakan atau dapat dianggapdipercayakan kepada pelaku.Berdasarkan faktafakta yang terungkap didalam persidangan. berawal dariterdakwa yang bekerja di perusahaan PT ADHIMIX PRECAST INDONESIAyang bergerak dalam bidang manufaktur (pembuatan beton) yang beralamat dilBatujajar Permai I No 3 Ds Laksanamekar Kec Padalarang Kab Bandung Baratsejak tahun sampai bulan Juni 2014 dengan jabatan terkahir sebagai salesexecutives sebagaimana dalam Surat Mutasi Tugas tanggal 27 Februari 2012dengan penetapan imbal

SANJOYO selakupribadi, mempunyai piutang kepada TERMOHON kuranglebih senilai/sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua miliyar rupiah) dengan perincian : Pinjaman Pokok berupa uang tunai sebesar Rp. 1.625.000.000, (satumiliyar enam ratus dua puluh lima juta rupiah), yang harusdikembalikan/dilunasi dalam tempo 2 (dua bulan), Imbal jasa/bagi hasil disepakati sebesar 2% (dua persen) perbulan terhitungsejak bulan September 2014 sampai Permohonan ini diajukan dandiputuskan, total sebesar Rp.350.000.000, (seratus

Bahwa, berkenaan dengan imbal jasa dari kurator dan atau pengurus, mohonditetapkan akan ditentukan kemudian setelah selesai melaksanakan tugasnya..

Menetapkan imbal jasa Kurator akan ditentukan kemudian setelah kuratormelaksanakan tugasnya.6.

(Satu Milyar enamratus dua puluh lima juta rupiah) dengan imbal jasa bagi hasil disepakatisebesar 2 % per bulan sejak bulan September 2014 ;Putusan No.01/Padt.Pailit/2015/PN.Mdn, halaman 4 dari 16 halaman3.

SANJOYO selakupribadi, mempunyai piutang kepada TERMOHON kuranglebih senilai/sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua miliyar rupiah) dengan perincian : Pinjaman Pokok berupa uang tunai sebesar Rp. 1.625.000.000, (satumiliyar enam ratus dua puluh lima juta rupiah), yang harusdikembalikan/dilunasi dalam tempo 2 (dua bulan), Imbal jasa/bagi hasil disepakati sebesar 2% (dua persen) perbulan terhitungsejak bulan September 2014 sampai Permohonan ini diajukan dandiputuskan, total sebesar Rp.350.000.000, ( Tiga

(satu milyar rupiah) dan denda sebesar 0,1% (nol koma satupersen) untuk tiap hari keterlambatan dari imbal jasa yang belum dibayarkanparaTergugat kepada Penggugat;Bahwa berdasarkan Pasal 2 dan Pasal 3 ayat (3) Akta Pengakuan HutangDengan Jaminan No.65, tanggal 12 Agustus 2011, disebutkan sebagaiberikut:Pasal 2:"para Penghadap sepakat terhadap Akta ini ditetapbkan Pihak Pertama(Penggugat) akan memperoleh imbal jasa sebesar Rp.1.000.000.000, (satumilyar rupiah);Pasal 3 ayat (8):Pihak Kedua (para Tergugat

) menyetujui apabila terjadi tunggakan atauketerlambatan pembayaran imbal jasa sebagaimana ditentukan dalam Pasal 2Akta ini, maka Pihak Kedua (para Tergugat) akan dikenakan denda sebesar0,1% (nol koma satu persen) untuk tiap hari keterlambatan dari imbal jasaHal. 4 dari 27 hal.

No. 112/PDT/2016/PT.DKI.10.11.yang belum dibayar Pihak Kedua (para Tergugat) kepada Pihak Pertama(Penggugat);Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.117 K/Sip/1971, tanggal02 Juni 1971, disebutkan sebagai berikut:Perjanjian adalah Undang Undang bagi kedua belah pihak*;Bahwa hingga saat ini para Tergugat sama sekali tidak mengembalikan uangpokok milik Penggugat, selurunnya sejumlah Rp.6.000.000.000, (enam milyarrupiah) dan keuntungan/imbal jasa sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyarrupiah)

serta denda keterlambatan pembayaran uang imbal jasa sebesar0,1% (nol koma satu persen) perhari, sebagaimana yang dijanjikan oleh paraTergugat kepada Penggugat;Bahwa Penggugat telah berulangkali menegur langsung kepada paraTergugat, agar segera memenuhi kewajibannya mengembalikan baikpinjaman/hutang pokok milik Penggugat sebesar Rp.6.000.000.000, (enammilyar rupiah), yang telah Penggugat berikan kepada para Tergugat, maupunuang imbal jasa sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) serta dendasebesar

Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng, membayar dendasebesar 0,1% (nol koma satu persen) untuk tiap hari keterlambatan dari Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) sebagai imbal jasa yang belum dibayarpara Tergugat kepada Penggugat, terhitung sejak tanggal 12 Agustus 2011sampai dengan para Tergugat melaksanakan isi putusan ini;9.

DWIKARYA SUKSES) ;Untuk lebih jelasnya kami kutip, halaman 4 poin nomor 10 guaatannya, yangmenyatakan bahwa uang tersebut adalah sebagai imbal jasa, sebagai berikut :Bahwa kemudian Penggugat menemui Tergugat pada tanggal 29 September2010 di gedung indo building jalan warung buncit Jakarta selatan, dalampertemuan tersebut dibahas imbal jasa atas keberhasilan pengurusan kontrakkerjasama pengangkutan......Dst.Kami kutip juga halaman 6, poin nomor 13 gugatannya, yang menyatakan bahwauang tersebut merupakan

Musa Muhani adalah sebagai imbal jasa dalam rangka terbitnya KSO(Kerja Sama Operasi) antara PT. MATANO NUSANTARA LINE dengan PT.PLN Batubara. Untuk itu di dalam gugatannya seharusnya mengikutsertakanpihak PT.

Jkt.Sel.Rp. 5.000.000.000, (lima miliar rupiah) dinyatakan PENGGUGAT sebagaisuatu imbal jasa. Menjadi pertanyaan, atas imbalan jasa apa sehinggaPENGGUGAT merasa berhak atas uang senilai Rp. 5.000.000.000, (lima miliarrupiah) ???? dan bila memang itu sebagai imbalan jasa (Quod Non) mengapadisebutkan uang tersebut akan dikembalikan lagi kepada H. MUSA MUHANIsetelah 5 (lima) tahun dari tanggal Surat Pernyataan ???.

Adalah tidak benar danbagaimana mungkin ada pengembalian atas suatu imbal jasa sebagaimana yangdiuraikan PENGGUGAT dalam alasanalasan gugatannya???

PLN Batubara, dimana Penggugat mendalilkan bahwa uang sebesar Rp. 5.000.000.000, (lima miliarrupiah) adalah sebagai imbal jasa dalam rangka terbitnya KSO (Kerja SamaOperasi) antara PT. Matano Nusantara Line dengan PT. PLN Batubara seharusnyadalam gugatan mengikutsertakan pihak PT.

Piurworejo Kec.Purworejo Kota Pasuruan.Bahwa benar saksi mengetahui sendiri saat kejadian tersebut karena saksisempat melihat terdakwa mengangkat LPG di teras rumah saksi korban.Bahwa benar saksi setelah itu berteriak malingmaling dan kemudian EPGlangsung ditaruh ke bawah depan rumah saksi korban.Bahwa benar rumah saksi dengan saksi korban kurang lebih 510 meter.Bahwa benar saksi melihat dari salah satu terdakwa sedang mengangkat ataudi imbal LPG tersebut dari teras rumah saksi dengan menggunakan

Purworejo Kec.Purworejo Kota Pasuruan.Bahwa benar setelah itu saksi melihnat ada LPG berukuran 3 kg dengan jumlahbanyak yang berada di teras rumah milik saksi korban Fahmi.Bahwa benar, saksi kKemudian punya rencana /ide untuk mengambil LPGtersebut dan ketiga temannya telah bersepakat.Bahwa benar, kemudian saksi memanjat dinding tembok samping rumah saksiFahmi lalu mengambilnya lewat pagar rumah, sedangkan saksi AgusWinarno,Hidayat dan terdakwa menunggu di luar pagar, lalu LPG di angkat /imbal keluar

Pasuruan.Bahwa benar setelah itu saksi diajak oleh lwan Yuniansah untuk mengambilLPG berukuran 3 kg dengan jumlah banyak yang berada di teras rumah miliksaksi korban Fahmi.Bahwa benar, yang mempunyai rencana /ide untuk mengambil LPG tersebutadalah Iwan Yuniansah lalu yang lainnya menyetujuinya.Bahwa benar, kemudian saksi Yuniansah memanjat dinding tembok sampingrumah saksi Fahmi lalu mengambilnya lewat pagar rumah, sedangkan saksi,Hidayat dan terdakwa menunggu di luar pagar, lalu LPG di angkat / imbal

USAHA JASA PRODUKSI danBERTA ACARA PENERIMAAN BWIH TIMAH yang dikeluarkanoleh PT Timah Tbk;Bahwa yang mengelaurkan surat PERHITUNGAN PEMBAYARANBIAYA IMBAL USAHA JASA KOPERASI PRODUKSIBERDASARKAN SURAT PERJANJIAN No 452.UTD/TBK/SPK0311/16S11.4 CV.

TIMAH, Tbk dari bidang produksi masingmasing wilayahyang menerima pasir timah tersebut;Bahwa surat perhitungan pembayaran biaya imbal usaha jasaoOperasi produksi dan berita acara penerimaan biji timah dari PT.TIMAH, Tbk tersebut ditujukan kepada CV / Mitra ( penanggungjawab oprasional) tambang yang melakukan kegiatan penjualanpasir timah tersebut sebagai bukti telah dilakukan pengiriman kePT.

TIMAH,Tok sebagaimana tercantum di dalam surat perhitunganpembayaran biaya imbal usaha jasa operasi produksi dan beritaacara penerimaan biji timah dari PT. TIMAH, Tok yang dikeluarkanPT. TIMAH, Tbk tersebut dan pembayaran tersebut dikirimkanmelalui CV/Mitra dari PT.

TIMAH, Tbk tentang perhitungan pembayaranbiaya imbal usaha jasa operasi produksi berdasarkan suratperjanjian No. 452.UTD/TBK/SPK0311/16s11.4 CV. DIRATAMAdan lembar kedua tentang berita acara penerimaan bijih timah No.125/Tbok/BAP/SPBT.0311.3/2017.5 tanggal 25 Januari 2017 dariPT. TIMAH, Tbk Ka. Bidang Produksi Bangka Selatan tersebutmelalui sistem transper rekening Bank dari PT.

TIMAH, Tbk tentang perhitunganpembayaran biaya imbal usaha jasa operasi produksi berdasarkansurat perjanian No. 452.UTD/TBK/SPK0311/16s11.4 CV.DIRATAMA dan lembar kedua tentang berita acara penerimaanbijin timah No. 125/Tbk/BAP/SPBT.0311.3/2017.5 tanggal 25Januari 2017 dari PT. TIMAH, Tok Ka. Bidang Produksi BangkaSelatan tersebut dapat dimiliki oleh sdr. terdakwa yang beralamatJI.

Swadaya Menajemen Mutu (BOMM), bantuan ImbalSwadaya Sekolah Katagori Mandiri (SKM) dan Bantuan Imbal SwadayaPengadaan Komputer Kota Lhokseumawe tahun Anggaran 2008;Bahwa pada tanggal 15 Agustus 2008, Terdakwa ZULKIFLI, S.Ag.

Swadaya Menajemen Mutu (BOMM), bantuan ImbalSwadaya Sekolah Katagori Mandiri (SKM) dan Bantuan Imbal SwadayaPengadaan Komputer Kota Lhokseumawe tahun Anggaran 2008.Bahwa pada tanggal 15 Agustus 2008, Terdakwa ZULKIFLI, S.Ag.

Swadaya Manajemen Mutu(BOMM), Batuan Imbal Swadaya Sekolah Katagorfi mandiri (SKM), danBantuan Imbal Swadaya Pengadaan Komputer Kota Lhokseumawetahun anggaran 2008;Hal. 65 dari 105 hal.

No. 568 K/PID.SUS/2016Surat Keputusan Kepala Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga KotaLhokseumawe Nomor : 900/054/2009 tanggal 04 Desember 2009 tentangpenetapan sekolah penerima Dana Sharing/pendamping sekolahBerstandar Internasional (SBI) Bantuan Imbal Swadaya Manajemen Mutu(BOMM), Batuan Imbal Swadaya Sekolah Katagorfi mandiri (SKM), danBantuan Imbal Swadaya Pengadaan Komputer Kota Lhokseumawetahun anggaran 2009 ;Surat Kepala Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga KotaLhokseumawe Nomor :900/96.a/

Swadaya Manajemen Mutu(BOMM), Batuan Imbal Swadaya Sekolah Katagorfi mandiri (SKM), danBantuan Imbal Swadaya Pengadaan Komputer Kota Lhokseumawe tahunanggaran 2008 ;Surat Keputusan Kepala Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga KotaLhokseumawe Nomor : 900/054/2009 tanggal 04 Desember 2009 tentangpenetapan sekolah penerima Dana Sharing/pendamping sekolahBerstandar Internasional (SBI) Bantuan Imbal Swadaya Manajemen Mutu(BOMM), Batuan Imbal Swadaya Sekolah Katagorfi mandiri (SKM), danHal. 102 dari 105

swadaya Pembangunanyang harus' dilaksanakan dengan cara swakelola melalui unsurpendekatan partisipasi masyarakat, dengan nilai imbal Swadaya untukHal. 30 dari 121 hal.

Republik Indonesia maka : Bantuan dana imbal swadaya hanya diperuntukkan :a.

Habib Cahyono, M.Si Bin M.Hamami mengajukannya melalui Direktorat Pembinaan SMK Departemen Pendidikan Nasional Pusat di Jakarta dengan melampirkanantara lain : Surat Permohonan, Lampiran Dana Imbal SwadayaHal. 94 dari 121 hal. Put.

Faisol Muslim, SE, MM (Tergugat)yang dibuat dihadapan Notaris Muhammad Rif at, SH, Mkn tanggal22Juli 2011 dan dituangkan dalam akte nomor : 33, dengan kewajibanPenggugat adalah menyerahkan dana investasi sebesar Rp100.000.000, (Seratus Juta Rupiah) melalui rekening Bank Mandirinomor : 1120007197168 atas nama Faisol Muslim, SE, MM (Tergugat)sebagaimana diuraikan dalam pasal 3 perjanjian aquo dan sesuai dalampasal 7 dalam Perjanjian aquo hak yang diperoleh oleh Penggugatadalah Penggugat akan menerima imbal

Semua adalah akta notaris dan tidak adapenyangkalan dari Tergugat, maka apa yang tercantum dalam akta notaris(bukti P1, P2, P38, dan P4) tersebut haruslah dianggap benar sehingga petitumgugatan Penggugat buktir 2, 3, 4 dan 5 akan dikabulkan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 7 ayat 1 bukti P.1 pasal 7 ayat 1bukti P2 pasal 7 ayat 1 bukti P3 dan pasal 7 ayat 1 bukti P.4, maka atas danainvestasi yang telah disetorkan Penggugat kepada Tergugat tersebut, makaPenggugat akan menerima imbal hasil sebesar

1/3 (sepertiga) atau 6 % (enampersen) setiap bulan dari jumlah dana yang disetorkan, selama masaberlakunya perjanjian pengelolaan dana investasi tersebut yang disepakatibersama selama 4 (empat) bulan, namun dana yang telah diinvestasikanPenggugat berikut imbal hasilnya tidak pernah disetorkan Tergugat kepadaPenggugat, maka dengan demikian Tergugat telah tidak memenuhi janjinya,sehingga Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi), maka petitum butir 6 gugatanPenggugat juga telah terbukti dan patut

pertama tanggal 17 Juni 2011 sebesar Rp. 100.000.000, yangkedua tanggal 17 Desember 2011 sebesar Rp. 100.000.000, yang ketigatanggal 19 Desember 2011 sebesar Rp. 20.000.000, yang keempat tanggal22 Desember 2011 sebesar Rp. 150.000.000, dan yang kelima tanggal 5 maret2012 sebesar Rp. 250.000.000, sehingga seluruhnya berjumlah sebesarRp. 100.000.000, + Rp.100.000.000, + Rp. 20.000.000, + Rp. 150.000.000, +Rp. 250.000.000, = Rp. 620.000.000, (Enam ratus dua puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa besarnya imbal

Memberi ijin kepada Pemohon (Andina Puspitasari binti Wasirun) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Fastabiq Imbal Pahala bin Taqwa) di depan sidang Pengadilan Agama Banjarnegara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.591.000,- (lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

No. 148 K/PID.SUS/2011Bersama tidak bisa masuk muara sehingga pemuatan kayu dilakukan diDaerah Aliran Sungai (DAS) Lamandu, dengan cara diimbal sebanyak 8(delapan) kali dengan menggunakan Imbal LEO dan Imbal Berkat, dari 8 kaliimbal tersebut ternyata hanya 5 (lima) kali yang dilengkapi dengan FAKOdan DKO sedangkan yang lainnya sejumlah 3 (tiga) imbal tidak dilengkapiFAKO.

Di mana jumlah kayu keseluruhan yang dimuat dari kapal imbal keKLM Bahtera Bersama adalah volume 337,6808 M3, jenis meranti campurankurang lebih 29.616 batang ;Bahwa setelah kayu dimuat di atas KLM Bahtera Bersama, selanjutnya padahari Minggu, tanggal 03 Januari 2010 sekitar jam 16.00 WIB, KLM BahteraBersama Baru akan berangkat dari Muara Desa Lamandau KalimantanTengah dengan tujuan Pelabuhan Kalibaru Jakarta Utara, tetapi karenamendapat informasi dari saksi Dianto alias Afung alias Apung bahwa situasidi

Pada tanggal 23 Desember 2009, Terdakwa Eddy Sutario selaku pemilikKLM Bahtera Bersama telah menyuruh saksi Subero bin Munawi (NahkodaKapal), untuk mengangkut kayu milik Dianto alias Afung alias Apung dariMuara Pangkalan Bun Kalimantan Tengah dengan tujuan Jakarta danBandung, namun karena di Muara Pangkalan Bun ternyata KLM BahteraBersama tidak bisa masuk muara sehingga pemuatan kayu dilakukan diDaerah Aliran Sungai (DAS) Lamandu, dengan cara diimbal sebanyak 8(delapan) kali dengan menggunakan Imbal

LEO dan Imbal Berkat, dari 8 kaliimbal tersebut ternyata hanya 5 (lima) kali yang dilengkapi dengan FAKOdan DKO sedangkan yang lainnya sejumlah 3 (tiga) imbal tidak dilengkapiFAKO.

Bahwa Terdakwa sebagai pemilik Kapal Layar Motor (KLM) BahteraBersama dan sekaligus sebagai Pengusaha Ekspedisi Laut, memerintahkansaksi Subero sebagai Nakhoda untuk mengangkut kayu dari Pangkalan Bunke Jakarta Utara dengan dokumen yang tidak lengkap, karena dari 8(delapan) kali imbal kayu tersebut ternyata untuk yang 3 (tiga) kali imbaltidak ada FAKO ke Jakarta Utara dengan jumlah kayu jenis meranticampuran seluruhnya 337,6808 M3.

Mahdianor Bin Abdullah dengan menggunakan kapal imbal milik Sdr.H. Bani (masuk dalam daftar pencarian orang) yang ditemui Terdakwa sebelumkegiatan pengangkutan kayu tersebut dengan uang sewa sebesarRp 1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu Rupiah) dengan mengupah buruhangkut sebanyak 3 (tiga) orang yang diawasi oleh Terdakwa sendiri dengantujuan ke bansaw milik saksi Syahidin als.

Bani (masuk dalam daftar pencarian orang)pemilik kapal imbal untuk mengangkut kayu tersebut dengan disepakati upahsebesar Rp 1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu Rupiah), dari faktafaktayang terungkap di persidangan sangat jelas bahwa Terdakwa M.

Baniselaku pemilik kapal imbal yang masuk dalam DPO oleh Polisi SektorKapuas Timur.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/PenuntutUmum dapat dibenarkan, oleh karena Jaksa/Penuntut Umum dapatmembuktikan bahwa bebasnya Terdakwa bukan bebas murni.

keperluan proyek pembangunan gedung SMKNMalingping seluas lebih kurang 10.000 m2 (sepuluh ribumeter persegi) di Desa Sukamanah Kecamatan MalingpingKabupaten Lebak ;Bahwa padatanggal 09 Januari 2007, Kepala BPKADKabupaten Lebak mengesahkan Dokumen Pelaksanaan AnggaranSatuan Kerja Perangkat Daerah (DPA SKPD) Nomor1.01.01.01.24.5.2 untuk kegiatan sharing danapembangunan USBSMK Malingping tahap I dengan danasebesar Rp. 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) ;Bahwa sesuai Panduan Pelaksanaan Tahun 2007 Imbal

SAMUN Bin H.JAKRI selaku Ketua Komite Sekolah SMKN Malingpingmenyusun Rekapitulasi Rencana Anggaran Biaya (RAB)pekerjaan Pembangunan Unit Sekolah Baru Sekolah MenengahKejuruan (USBSMK) di Kecamatan Malingping KabupatenLebak dengan nilai sebesar Rp. 1. 200.000.000,00 (satumilyar dua ratus juta rupiah) ;Bahwa sesuai Panduan Pelaksanaan Tahun 2007 Imbal SwadayaPembangunan Unit Gedung Baru (UGB) SMK ODirektoratPembinaan SMK Direktorat Jenderal Manajemen PendidikanDasar dan Menengah Departemen Pendidikan

NasionalRepublik Indonesia makaBantuan dana imbal swadaya hanya diperuntukkana.

Kelembagaan SekolahDirektorat Pembina SMK Dirjen Mendikdasmen DepdiknasPusat), dimana dalam i pasal 6 perjanjian tersebutdisebutkan bahwa Pembangunan USB dilaksanakan oleh TimPembangunan USB dengan cara swakelola (sebagaimana yangdiatur dalam Bab III Keppres 80 tahun 2003 tentangPedoman Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah sebagaimanadiubah dengan Perpres Nomor 85 tahun 2006) ;Bahwa pada tanggal 23 Juli 2007, Tim Perencana dan PengawasUSB SMKN Malingping menyusun Rencana Anggaran Biaya (RAB)Bantuan Imbal

Hamami mengajukannyamelalui Direktorat Pembinaan SMK Departemen PendidikanNasional Pusat di Jakarta dengan melampirkan antaralain : Surat Permohonan, Lampiran Dana Imbal Swadayadengan ionilai Rp.700.000.000,00 (tujuh ratus jutarupiah), foto copy dana DAS (dana sharing) sebesarRp.500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah), SK TimPerencana dan Pengawas USB SMK Negeri MalingpingKecamatan Malingping Kabupaten Lebak Tahun 2007, SKTim Pendiri USB SMK Negeri Malingping KecamatanMalingping Kabupaten Lebak Tahun

Swadaya Ruang Kelas Baru (BIS RKB).Bantuan Imbal Swadaya Perpustakaan Baru ( BIS Perpustakaan).Bantuan Imbal Swadaya Laboratorium IPA Baru ( BIS Lab IPA)Bantuan Imbal Swadaya Laboratorium Komputer (BIS Lab Komputer)Bantuan Imbal Swadaya Rehabilitasi GedungBantuan Imbal Swadaya Unit Sekolah Baru (BIS USB)Bantuan Operasional Manajemen Mutu (BOMM)Block Grant Sekolah Standart NasionalBantuan Khusus Murid (BKM)Pemberian Beasiswa Prestasi.Block Grant Kabupaten/ Kota untuk penyelenggaraan Olimpiade Sain

dan PekanOlah Raga Pelajar (PON) SMA tingkat Kabupaten.Bahwa benar Sifat Block Grant sesuai dengan Pedoman Pelaksanaan Block GrantSekolah Menengah Atas 2007 Dana Blok Grand terdiri dari : Block Grant Murni Block Grant Imbal SwadayaBahwa benar pembangunan SMA Negeri 2 Sungguminasa sifatnya Block GrantImbal Swadaya mensyaratkan adanya Imbal Swadaya, Imbal Swadaya Tidak harusdalam bentuk uang melainkan bisa berbentuk material, tenaga atau fasilitaspendukung lainnya yang berhubungan dengan langsung

Besarnya dana Imbal Swadaya sekurang kurangnya 25% dari jumlahBlock Grant yang diterima. Jika Imbal Swadaya tidak berbentuk dana, dilakukankonversi perhitungan sehingga nilainya minimal setara 25% dari Total dana BlockGrant yang diterima.Syarat Penerima Block Grant Bantuan Imbal Swadaya untuk Unit Sekolah Barusesuai dengan Pedoman Pelaksanaan Block Grant Sekolah Menengah Atas 2007adalah antara lain :a.

Menyediakan Imbal Swadaya Pembangunan sekurang kurangnya 25% darijumlah bantuan yang akan diterima. Sharing dapat berupa dana, bangunan yangsudah dikerjakan, bahan dan atau tenaga. Dalam hal ini penyediaan sharingdalam bentuk dana APBD harus sudah dialokasikan pada tahun anggaranberjalan sebagai bentuk tanggung jawab dan kesertusan Pemda Kabupaten/Kota bersangkutan. Dana Block Grant tidak akan dicairkan sebelum Pemdamelaksanakan pembangunan awal USB dengan menggunakan dana Sharingtersebut.

Bantuan Imbal Swadaya yang tidak berbentuk dana perlu dilakukanKonversi perhitungan senilai 25% dari total bantuan.c. Memberi masukan pada Konsultan perencanaan yang ditunjuk oleh Panitiadalam membuat gambar perencanaan bangunan gedung.

Sukajadi No. 228 Bandung, dalam rangka mebahas Imbal JasaPengurus ;Bahwa dalam rapat/pertemuan tersebut, Tim Pengurus dan Debitor belummencapai kesepakatan terkait nilai imbal jasa Pengurus dan biaya pengurusan sertacadangan biaya pengurusan PT.

Cahaya Adiputra Sentosa (Dalam PKPU) danTjung, Ferry Kurniawan (Dalam PKPU), sehingga pada akhirnya Tim Pengurusdan Debitor bersepakat untuk menyerahkan kepada Hakim Pengawas dan/atauMajelis Hakim untuk menentukan dan menetapkan nilai Imbal Jasa yang berhakditerima oleh Tim Pengurus dan biaya PKPU yang harus dibayar oleh Para Debitorkepada Tim Pengurus ;Bahwa selanjutnya Tim Pengurus PT.

Kreditor Jumlah Kreditor Jumlah Piutang(Rp) Jumlah kewajiban Debitor setelah Perdamaian diterima123Konkuren 10 195.474.646.413 126.435.897.247Preferen 1 2.104.419.039 2.097.549.094Separatis 6 171.549.114.771 131.973.067.238TOTAL 17 369.128.180.223 260.506.513.579Nilai imbal jasa Pengurus :5% x Total dari Jumlah kewajiban Debitor setelah Perdamaian diterimaDengan demikian nilai imbal jasa pengurus adalah :5% x Rp 260.506.513.579, = Rp 13.025.325.679,17. Bahwa selanjutnya, Pengurus PT.

Rp90.979.310,00 (sembilan puluh juta empat puluh sembilan ratus tujuh puluhsembilan ribu tiga ratus sepuluh rupiah) ;Bahwa dengan demikian belum tercapai kesepakatan antara Pengurus dan Debitorterkait nilai imbal jasa Pengurus dan biaya pengurusan serta cadangan biayapengurusan yang harus dibayar Debitor kepada Tim Pengurus ;20.21,22.Bahwa pada tanggal 13 Agustus 2015, Debitor telah menyampaikan dengan surattercatat perihal kesediaan dan kesanggupannya untuk membayar imbal jasaPengurus PT.

Bahwa mengingat belum tercapainya kesepakatan antara Pengurus danDebitor terkait nilai imbal jasa Pengurus dan biaya pengurusan serta cadanganbiaya pengurusan yang harus dibayar Debitor kepada Tim Pengurus, makaharus diperhitungkan suatu formula perhitungan imbalan jasa Pengurus PKPUPT.

Bagi hasil SDS yang diterbitkan harus berasal dari kegiatanusaha yang didanai oleh SDS, baik kegiatan usaha yangmemiliki imbal hasil tetap maupun yang memiliki imbal hasiltidak tetap, sesuai dengan akad;5. Mekanisme bagi hasil dilakukan berdasarkan kesepakatan parapihak sesuai dengan prinsip syariah;6. Penerbitan SDS tidak boleh menggunakan mekanisme bunga,termasuk mekanisme diskonto;7. SDS hanya boleh dipindahtangankan setelah dana SDSdigunakan dalam kegiatan usaha Penerbit SDS;8.

I/A Bandung, sehingga dengan laporan duaperkara tersebut sudah dapat disimpulkan bahwa PENGGUGAT tetapbersalah, maka dibuat SKEP PHK dengan dalih sudah FINALsesuaidengan hukum dan ketentuan yang berlaku VERS MANAJEMEN.Akibat dari pemberhentian pekerja maka hukuman tersebut diikutiperbuatan pemberhentian penghasilan (upah/imbal kerja, benefit, pascakerja), dan belum pernah menerima hakhak penghasilan/gaji pekerjasampai diberhentikan.

Otomatis diikuti penahanan upah kerja atau imbal kerja olehTERGUGATI dan TERGUGAT Il tanpa fakta dominan yang kuatsehingga mengabaikan hakhak pekerja dan melanggar hakhakindividu serta pelanggaran hukum tentang Hak Asasi Manusia.Sedangkan sampai dengan hari ini PENGGUGAT tetap bertahanuntuk berusaha mencari' keadilan dengan caraapapunmempertahankan hak untuk tidak di PHKSEPIHAK, sebagaipegawai perusahaan PT Pos Indonesia (Persero), demimempertahankan eksistensi pekerja..

Bahwa substansi dasar para TERGUGAT melakukan pemberhentianpembayaran upah buruh/imbal kerja adalah hanya berdasarkan suratSKEPPHK dan asumsi serta dugaan saja yang bersifat PHK tidaksesuai dengan Undangundang, tanpa berusaha pertimbangan hukumsecara komprehensif. Faktanya SKEP PHKSEPIHAK sudah diterimaoleh PENGGUGAT dengan tegas keberatan dan menolak. Faktanyapenerbitan skep PHKSEPIHAK, secara personal menyangkut hakberkuasa managemen PI.Pos Indonesia (Persero) melaluiTERGUGAT I.

Hal lain mengenai intimidatif (artinya pembiaranpegawai luntanglantung atau kesanakemari tanpa dihargai sebagaipekerja), pemberhentian imbal kerja atau system balas jasa. Masalahyang dihadapi oleh PENGGUGAT sekarang ini seperti pemberhentianpekerjaan secara paksa dan sepihak oleh Para TERGUGAT denganalasan prasangka buruk atau itikad tidak baik, sehingga merugikaninmateriil PENGGUGAT..

Dan Sumber Daya PT Pos Indonesia (Persero), dalamhal ini berkedudukan di Jalan Banda Nomor 30 Lantai. 7 Bandung40115, selanjutnya mohon disebut TERGUGAT IIHalhal lain Terguagat dan Tergugat Il disebut sebagai PARA TERGUGAT> Halaman 20 point f) pada huruf a) dan b)a) Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar secara tunaidan sekaligus upah buruh/imbal kerja kepada PENGGUGATHal. 30 dari 59 Put.

keterangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa anak Pemohon dan calon istri anak Pemohon bermaksud untukmenikah, namun anak Pemohon menyatakan masih berusia 17 tahun 6bulan sedangkan calon istri anak Pemohon sudah berumu 17 tahun 10bulan; Bahwa anak Pemohon menyatakan sudah siap untuk menjadi seorangsuami dan calon istri anak Pemohon juga menyatakan siap menjadi iburumah tangga; Bahwa anak Pemohon menyatakan sanggup menafkahi calon istri anakPemohon dengan baik karena sudah bekerja sebagai tukang imbal

Saksi kenal dengan anak Pemohon yang bernama MuhamadHedy Hatami;Bahwa Saksi mengetahui tujuan Pemohon datang ke Pengadilan Agamaadalah meminta dispensasi untuk menikahkan anak Pemohon denganperempuan bernama Winda binti Supiansyah karena anak Pemohonsaat ini masin berumur 17 tahun;Bahwa Saksi kenal dengan calon istri anak Pemohon baru saja setelahada pembicaraan mereka mau menikah;Bahwa anak Pemohon sudah tidak bersekolah lagi dan hanya tamatSLTP;Bahwa anak Pemohon sudah bekerja, sebagai tukang imbal

Memutuskan Perbuatan Tergugat kepada Penggugat, yang masih belum membayar kekurangan atas imbal jasa yang dijanjikan oleh Tergugat kepada Penggugat, berdasarkan Perjanjian a quo yaitu sebesar Rp.330.993.272.-(tiga ratus tiga puluh juta sembilan ratus sembilan puluh tiga ribu dua ratus tujuh puluh dua rupiah), Adalah Perbuatan Wanprestasi;6. Memutuskan, menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebagai berikut:Materiil : a.

Bahwa imbalan jasa Penggugat sebagai Konsultan Marketing dariTergugat, akan diterimanya dengan cara:e Sebesar 50 % (lima puluh persen) setelah Surat Penetapan Pemenang(SPP) diterima oleh Tergugat dane 50 % (lima puluh persen) sisanya akan dibayarkan oleh Tergugat setelahTergugat menerima Uang Muka pekerjaan tersebut;Sebagaimana tercantum pada pasal 2 ayat (2) Perjanjian A quo, yangberbunyi dan dikutip sebagai berikut: Pihak Pertama akan melakukan pembayaran imbal jasa kepada PihakKedua 50 % (lima

Memutuskan, menyatakan Perbuatan Tergugat kepada Penggugat,yang masih belum membayar kekurangan atas imbal jasa yang dijanjikanoleh Tergugat kepada Penggugat, berdasarkan Perjanjian a quo yaitusebesar Rp.330.993.272.(tiga ratus tiga puluh juta sembilan ratus13sembilan puluh tiga ribu dua ratus tujuh puluh dua rupiah), AdalahPerbuatan Wanprestasi;. Memutuskan, menghukum dan memerintahkan Tergugat untukmembayar ganti rugi kepada Penggugat sebagai berikut:Materiil:a.

Penggugat baru menerima Fee/imbal jasa pekerjaanRp.1.300.000.000.(satu. milyar tiga ratus juta rupiah), darikesepakatan Rp.1.630.993.272.(satu milyar enam ratus tiga puluhjuta sembilan ratus sembilan puluh tiga riobu dua ratus tujuh puluh duarupiah), masih ada kekurangan Rp.330.993.272.

(satu milyar enam ratus tiga puluh juta sembilan ratussembilan puluh tiga dua ratus tujuh puluh dua rupiah), dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 5 yaitu: Memutuskan,menyatakan Perbuatan Tergugat kepada Penggugat, yang masih belummembayar kekurangan atas imbal jasa yang dijanjikan olen Tergugat kepadaPenggugat, berdasarkan Perjanjian a quo yaitu sebesar Rp.330.993.272.

Memutuskan Perbuatan Tergugat kepada Penggugat, yang masih belummembayar kekurangan atas imbal jasa yang dijanjikan oleh Tergugatkepada Penggugat, berdasarkan Perjanjian a quo yaitu sebesarRp.330.993.272.(tiga ratus tiga puluh juta sembilan ratus sembilan puluhtiga ribu dua ratus tujuh puluh dua rupiah), Adalah PerbuatanWanprestasi;6. Memutuskan, menghukum dan memerintahkan Tergugat untukmembayar ganti rugi kepada Penggugat sebagai berikut:Materiil :a.