Ditemukan 44768 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : inggar ingkas ingkan ingkara ingkat
Penelusuran terkait : Ingkar janji
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-01-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2444 K/Pdt/2013
Tanggal 20 Januari 2014 — FRANS GORITMAN vs YACOBUS LUWIS
76 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • boleh menerima perubahan gugatantertanggal 15 Agustus 2011, sebab seharusnya perubahan gugatan tetap bertanggal 8Juli 2011, sesuai yang tercantum dalam gugatan pertama, maka gugatan ini adalahcacat hukum, oleh karenanya haruslah gugatan ini dibatalkan;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Surabaya telah memberikanPutusan Nomor 514/Pdt.G/2011/PN.Surabaya tanggal 4 Januari 2012 dengan amarsebagai berikut:1fi3Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat telah melakukan ingkar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-11-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3161 K/Pdt/2012
Tanggal 26 Nopember 2013 — Lel. PALO bin SAGUNI >< Lel. HASANUDDIN
24 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa setelah empang yang menjadi objek jual beli dikuasai dan digarapoleh Tergugat, ternyata Tergugat ingkar janji yaitu dengan tidakmembayar atau tidak melunasi sisa harga empang tersebut yangberjumlah Rp57.000.000,00 (lima puluh tujuh juta Rupiah) dikurangidengan panjar yang telah dibayar sejumlah Rp17.600.000,00 (tujuh belasjuta enam ratus ribu Rupiah) = Rp39.900.000,00 (tiga puluh sembilan jutasembilan ratus ribu Rupiah);.
    Bahwa akibat dari perobuatan ingkar janji dari Tergugat yang tidakmembayar sisa harga empang sengketa sebesar Rp39.900.000,00Penggugat merasa dirugikan sejak tahun 1996 s/d tahun 2011 yaituberupa keuntungan yang dapat diharapkan sebesar 10% setiap tahun XRp39.900.000,00 atau 15 tahun X 10% X Rp39.900.000,00 = Rpd9g.850.000,00 (lima puluh sembilan juta delapan ratus lima puluh ribuRupiah);7.
    Menyatakan pula perbuatan Tergugat yang menguasai empang sengketadan tidak melunasi sisa harga empang sengketa yang berjumlahRp39.900.000,00 (tiga puluh sembilan juta sembilan ratus ribu Rupiah)sesuai kesepakatan adalah perbuatan ingkar janji, karenanya jual beliantara Penggugat dengan Tergugat atas empang tersebut batal demihukum;4.
    Menyatakan bahwa akibat dari perouatan ingkar janji dari Tergugat,Penggugat dirugikan sejak dari tahun 1996 s/d tahun 2011 yaitu berupakeuntungan yang dapat diharapkan sebesar 10 % setiap tahun dari sisaharga empang yang belum dibayar sebesar Rp39.900.000,00 atau 15tahun X 10% X Rp39.900.000,00=Rp59.850.000,00 (lima puluh sembilanjuta delapan ratus lima puluh ribu Rupiah);5.
    Menyatakan pula perbuatan Tergugat yang menguasai empang sengketadan tidak melunasi sisa harga empang sengketa yang berjumlahRp39.900.000,00 (tiga puluh sembilan juta sembilan ratus ribu Rupiah)sesuai kesepakatan adalah perbuatan ingkar janji (wanprestasi);4. Membatalkan perjanjian jual beli antara Penggugat H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 11-12-2014 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 518 PK/Pdt/2013
Tanggal 11 Desember 2014 —
36 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SriChotidjah) tersebut Penggugat telah melakukan teguranteguran secara lisannamun Para Tergugat tersebut selalu tidak mengindahkan;Bahwa perbuatan ingkar janji Para Tergugat , Il, Ill, dan IV (almarhumah Ny.Sri Chotidjah) tersebut nyatanyata sangat merugikan Penggugat yaitu tidakdapat mengurus secara tuntas Sertifikat Hak Milik tanah objek jualbelitersebut sampai dengan balik nama atas nama Penggugat hingga demikianPenggugat tidak dapat menguasai dan menikmati tanah berikut bangunanrumah diatas tanah
    (Nugroho HeruPurwanto) mengajukan banding atau verzet;Surat gugatan perkara perdata ini kami ajukan kembali berhubung gugatanyang pernah kami ajukan tanggal 10 Oktober 1997 Register pendaftaranNomor 97/Pdt.G/1997/PN Yk. mengenai gugatan ingkar janji dan perbuatanHal. 5 dari 19 Hal. Putusan Nomor 518 PK/Pdt/2013melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I, Ny. Tataningrat alias Amiroh,Tergugat II Ny. W. Widayat Sri Lulut, Tergugat III Ny.
    (NugrohoHeru Purwanto) bersalah melakukan perbuatan ingkar janji atas perjanjianjual beli tersebut angka 2 di atas;4. Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat I, II, Ill, dan IV (almarhumah Ny.Sri Chotidjah) menjual kembali, tanah dan bangunan rumah tersebut milikmereka yang telah lebih dulu dijual kepada Penggugat, kepada Tergugat V(Bambang Yuniharto.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 31-05-2007 — Upload : 13-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1132K/PDT/2003
Tanggal 31 Mei 2007 —
8 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 30-01-2006 — Upload : 27-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3521K/PDT/2003
Tanggal 30 Januari 2006 —
9 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 08-10-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2281 K/Pdt/2018
Tanggal 8 Oktober 2018 — ADAM CHAIRUDDIN CHALIL HARAHAP VS SURYANI, DK
77 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sumatera Riau Cikampak Pekan, DesaAek Batu, Kecamatan Torgamba, KabupatenLabuhan Batu Selatan;Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri RantauPrapat untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 27-09-2007 — Upload : 25-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 785PK/PDT/2001
Tanggal 27 September 2007 — GUNAWAN JAM ; HAJI MESIR SURYADI, SH.,
34 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-07-2013 — Upload : 05-06-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 498 K/Pdt/2013
Tanggal 31 Juli 2013 — PT. SARINAH (Persero) vs PT. PARNA RAYA
429 — 206 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Ingkar Janji(wanprestasi) terhadap perjanjian kerjasama Join Venture yang kemudian262710.11.dituangkan dalam Basic Agreement Nomor WN/1317/1970., tanggal 30September 1970, jo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-05-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 567 PK/Pdt/2012
Tanggal 22 Mei 2013 — KATARINA DYANAWATI, S.H., vs KHO ANTON BERLIAN TANAKA
55 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Panin.Namun ternyata permohonan pemilikan rumah lewat KPR tersebut ditolak,karena di black list oleh Bank Indonesia, sedangkan Penggugat telah mulaimelaksanakan pembangunan rumah;Bahwa setelah permohonan KPR ditolak oleh Bank, Tergugat tidak adaupaya untuk menyelesaikan pelunasannya meskipun batas waktu pelunasan(bulan Maret 2008) telah lewat;Bahwa dengan kondisi seperti itu, maka penyelesaian jual beli kavlingtersebut menjadi tidak jelas dan terkatungkatung;Bahwa menurut Penggugat, Tergugat telah ingkar
    bersama, yaitu Tergugattidak menepati janjinya untuk melunasi harga kavling berikut bangunanrumah yang telah dibeli dari Penggugat, yang dijanjikannya lunas pada bulanMaret 2008 seperti yang tertuang dalam surat pemesanan tertanggal 26Agustus 2007 Nomor 1112/SP/ SKRKD/XII/2007;Bahwa oleh karena ternyata Tergugat tidak memenuhi kewajibannya dantidak ada upaya menyelesaikannya, maka bangunan rumah yang telahdibangun atas pesanan Tergugat di atas belum Penggugat serahkan kepadaTergugat;Bahwa oleh karena ingkar
    8terurai dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 2321, berikut bangunan rumahnya,keduaduanya tertulis atas nama Penggugat, terletak di Jalan Rajasanegara,Desa Kenanten, Kecamatan Puri, Kabupaten Mojokerto seperti tertuangdalam surat pemesanan tertanggal 26 Agustus 2007 Nomor 1112/SP/SKRKD/XII/ 2007 dibatalkan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Mojokerto agar memberikan putusan sebagai berikut:Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat;Menyatakan Tergugat telah ingkar
    terlebin dahulu, meskipun adabanding, kasasi maupun upaya hukum lainnya;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;Dan/atau mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Negeri Mojokerto Nomor41/Pdt.G/2008/PN.Mkt., tanggal 13 Januari 2009 adalah sebagai berikut:Dalam Konvensi:1,Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukseluruhnya;Menyatakan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah mempunyaiitikad yang tidak baik dan ingkar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 04-04-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 145 PK/Pdt/2017
Tanggal 4 April 2018 — PT GERIA WIJAYA PRESTIGE, dk vs GASTON INVESTMENTS LIMITED
349 — 266 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V telahmelakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi);3. Menyatakan Tergugat VI telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi);4. Menyatakan menurut hukum, bahwa:a. Akta Perjanjian Pemberian Kredit tertanggal 28 November 1995, Nomor 8,yang dibuat di hadapan Hendra Karyadi, S.H. Notaris di Jakarta;b.
    Menyatakan Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat Vtelah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestas/) kepada Penggugat;3. Menyatakan suratsurat berupa:a. Akta Nomor 8 tanggal 28 November 1995 tentang Perjanjian Kredit yangdibuat di hadapan Hendra Karyadi, S.H., Notaris di Jakarta;halaman 8 dari 15 hal. Put. Nomor 145 PK/Pdt/2017b.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA
Register : 28-06-2012 — Putus : 07-02-2013 — Upload : 22-09-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 265 / Pdt.G / 2012/ PN.JKT.UT
Tanggal 7 Februari 2013 —
50 — 20
  • itikad baik Penggugat kepada Tergugat (videgugatan Penggugat butir 6 halaman 3,4 dan 5;Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas terbukti Perjanjian Kerjasamatidak dapat dijadikan bukti adanya pinjaman uang PENGGUGAT kepadaTergugat;Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas terbukti Penggugat tidakpernah menyetorkan modal sebesar Rp 1.000.000.000, (satu milyar rupiah)sebagaimana yang dijanjikan dalam Surat Perjanjian Kerjasama tersebutsehingga Penggugat sendirilah yang melakukan perbuatan ingkar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-09-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 987 K/Pdt/2012
Tanggal 18 September 2013 — PT. INDO TAYANG MANDIRI >< HASMIN RUSLI
93 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Powertonix Type Atlas100KVA, SN 0405211512 dan 32 (tiga puluh dua) unit Battery12V/100 AH, berdasarkan Delivery Order Nomor DB 010 31 3308tertanggal 11 November 2008;Bahwa Penggugat telah mengirimkan barang tersebut kepada TergugatI, yang atas permintaan Tergugat barang dikirim ketempat Tergugat IIsesuail pesanannya, akan tetapi Penggugat belum menerimapembayaran dari Tergugat hingga sekarang;18.Bahwa berdasarkan pada fakta hukum tersebut di atas, makaterbukti bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Ingkar
    Menyatakan perbuatan Tergugat selaku Pembeli atas UPS Powertronixmodel Atlas Kapasitas 100 Kva seharga US$ 26,000.00 telah Ingkar Janjji(wanprestasi) sehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat;5.
    Tergugat Rekonvensi tidak memberikan sertipikat keasliansebagaimana seharusnya dan telah diminta Penggugat Rekonvensipada Tergugat Rekonvensi; Barang UPS tidak memiliki sertipikatgaransi dari pihak pabrik sebagaimana seharusnya;Bahwa tindakan Tergugat Rekonvensi di atas jelasjelas merupakantindakan ingkar janji/wanprestasi;.
    (f) UUPK, Tergugat Rekonvensi wajid memberi kompensasi,ganti rugi dan/atau penggantian barang dan/atau jasa yang diterima ataudimanfaatkan tidak sesuai dengan Perjanjian;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Tangerang untuk memberikan putusansebagai berikut:121.Menerima dan mengabulkan gugatan yang diajukan PenggugatRekonvensi/ Tergugat Konvensi untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensimerupakan perbuatan ingkar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 11-01-2007 — Upload : 21-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1946K/PDT/2005
Tanggal 11 Januari 2007 —
114 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 15-06-2005 — Upload : 23-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2592K/PDT/2003
Tanggal 15 Juni 2005 —
14 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 31-08-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2652 K/Pdt/2022
Tanggal 31 Agustus 2022 — H. TB. HAERUL JAMAN, B.Sc., S.E. VS Dr. H. FURTASAN ALI YUSUF, S.E., S.Kom., M.M.
85 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 24-08-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2641 K/Pdt/2022
Tanggal 24 Agustus 2022 — SAVERIUS KAPIRAPU, dkk. VS PEMERINTAH KABUPATEN MIMIKA
70 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-11-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3364 K/Pdt/2012
Tanggal 26 Nopember 2013 — ENDANG WANITA >< Hj. JAMILAH
18 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat dengan Tergugat telah terjadisuatu hubungan hukum yaitu adanya sebuah perjanjian, maka satu samalain mengandung hak dan kewajiban, dimana Tergugat berkewajibanmemenuhi janjinya untuk melunasi sisa pinjaman/utangnya berupa masmurni sebanyak 15,5 (lima belas koma lima) mas dan jika dirupiahkansaat ini berjumlah Rp19.375.000, (sembilan belas juta tiga ratus tujuhpuluh lima ribu Rupiah) kepada Penggugat karena Tergugat tidakmelaksanakan kewajibannya tersebut maka perbuatan Tergugat tersebutadalah ingkar
    Tergugat untuk membayar biayayang timbul dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Batusangkar agar memberikan putusan sebagaiberikut:Primair:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan dalamperkara ini;Menyatakan sah perjanjian pinjammeminjam antara Penggugat denganTergugat berupa mas murni sebanyak 75 (tujuh puluh lima) mas padatahun 1999;Menyatakan Tergugat telah melakukan ingkar
    Tentang Subjek;Bahwa surat gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil suatusurat gugatan dalam perkara ini, karena Penggugat tidaklah berhak/tidakpantas menggugat Tergugat jika dinubungkan dengan konpensasi yangdimintakan oleh Penggugat untuk meletakan sita jaminan atas sebidangtanah di atasnya berdiri sebuah rumah permanen milik Tergugat dan jikaTergugat ingkar supaya rumah dan tanah tersebut dilelang melalui badanpelelangan negara, padahal tanah tempat berdiri bangunan tersebutbukanlah milik
    ini harus dinyatakan tidakdapat diterima (N.O);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Batusangkar telahmemberikan Putusan Nomor 52/Pdt.G/2011/PN.Bs tanggal 22 Maret 2012dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sah perjanjian pinjammeminjam antara Penggugat denganTergugat pada tahun 1999 berupa emas murni sebanyak 75 (tujuh puluhlima) mas;Menyatakan Tergugat telah melakukan ingkar
    Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi akan mengutip kembali Eksepsi dan JawabanPemohon Kasasi yang telah lalu dalam memori kasasi ini yaitu sebagaiberikut:Bahwa surat gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil suatusurat gugatan dalam perkara ini, karena Penggugat tidaklah berhak/tidakpantas menggugat Tergugat jika dihubungkan dengan konfensasi yangdimintakan oleh Penggugat untuk meletakan sita jaminan atas sebidangtanah di atasnya berdiri sebuah rumah permanen milik Tergugat dan jikaTergugat ingkar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-07-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2676 K/Pdt/2012
Tanggal 24 Juli 2013 — PT. SINAR PELITA JAYA ABADI, DK VS PT. JAKARTA INDUSTRY COCOA, DK
51 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan ingkar janji/wanprestasi;3. Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatPerjanjian Kerjasama dalam Akta Nomor 10, tanggal 04 Oktober 2007;4. Menyatakan Notulen Rapat tertanggal 14 Maret 2008 adalah cacathukum dan batal demi hukum;Hal. 20 dari 31 hal. Put.
Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata Perjanjian
Register : 29-07-2016 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 31/Pdt.G/2016/PN.Idm
Tanggal 5 Juni 2017 — KIM YUN KYU, Tempat/Tanggal lahir : Seoul, 25 Desember 1976, Jenis kelamin : Laki-laki, Alamat : Apartemen Taman Kemang Jaya Tower Alpinia unit 2048, Jl. Kemang Selatan VIII, Jakarta Selatan, Pekerjaan : Direktur PT. CHEIL JEDANG INDONESIA, Status perkawinan : Menikah, Pendidikan : Sarjana Kimia, yang dalam perkara ini telah memberi kuasa kepada FRANSISKUS RIKKI KURNIA, S.H. dan PUTRA INGETAN GINTING, S.H. Advokat dan Konsultan Hukum pada Law Office Legal Jurist, beralamat di perumahan Citra 1 Extension Blok AF 3 No. 24, Kalideres Jakarta Barat, berdasarkan surat kuasa khusus Nomor 04/LGL/CJI/VII/2016 tanggal 22 Juli 2016, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; ----------------------------------------------- L A W A N HARYONO, selaku pemilik dan penanggung jawab (pengusaha) dari UD. AR’S beralamat di Jalan Sampurna, Rt, 04, Rw. 02, Desa Terusan, Kecamatan Sindang, Kabupaten Indramayu, yang dalam perkara ini diwakili oleh kuasa hukumnya MUHAMMAD ARIEF, SH., Advokat, dari Kantor Hukum “Muhammad Arief, SH.& Rekan” yang beralamat di Jalan Manalagi I/B.2 Nomor 1 BTN Griya Ayu Utama Kecamatan Indramayu Kabupaten Indramayu 45218, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, Nomor: 85/B/MA.Adv/2016, tertanggal 28 Agustus 2016, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT; ----- DAN Ny.Ruspaning, Umur: 37 tahun, Pekerjaan: Ibu Rumah Tangga, Alamat: Dusun Kemiri RT/RW: 014/006 Desa Ketitang Kecamatan Juwiring Kabupaten Klaten Propinsi Jawa Tengah, yang dalam perkara ini diwakili oleh kuasa hukumnya MUHAMMAD ARIEF, SH., Advokat, dari Kantor Hukum “Muhammad Arief, SH.& Rekan” yang beralamat di Jalan Manalagi I/B.2 Nomor 1 BTN Griya Ayu Utama Kecamatan Indramayu Kabupaten Indramayu 45218, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, Nomor: 116/MA.Adv/2016, tertanggal 15 Nopember 2016, untuk selanjutnya disebut sebagai untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT INTERVENSI 1;---------- Sutrisno, Umur: 45 tahun, Pekerjaan: Swasta, Alamat: Dusun Kemiri RT/RW: 014/006 Desa Ketitang Kecamatan Juwiring Kabupaten Klaten Propinsi Jawa Tengah, yang dalam perkara ini diwakili oleh kuasa hukumnya MUHAMMAD ARIEF, SH., Advokat, dari Kantor Hukum “Muhammad Arief, SH.& Rekan” yang beralamat di Jalan Manalagi I/B.2 Nomor 1 BTN Griya Ayu Utama Kecamatan Indramayu Kabupaten Indramayu 45218, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, Nomor: 116/MA.Adv/2016, tertanggal 15 Nopember 2016, untuk selanjutnya disebut sebagai untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT INTERVENSI 2;-------------------------------------
138 — 28
  • Penggugat telah meminta berkalikali Tergugat untuk melunasi sisahutang sebesar Rp. 292.536.501, kepada Penggugat, akan tetapi hinggatanggal dibuatnya surat gugatan dalam perkara aquo, Tergugat sama sekalitidak melakukan pelunasan pembayaran hutang kepada Penggugatsebesar Rp. 292.536.501, (dua ratus sembilan puluh dua juta lima ratustiga puluh enam ribu lima ratus satu rupiah); Bahwa dari dalildali yang telah Penggugat uraiakan tersebut di atas, makajelas Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi (ingkar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 30-11-2005 — Upload : 27-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2651K/PDT/2004
Tanggal 30 Nopember 2005 —
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap