Ditemukan 95 data
Terbanding/Tergugat : Melda Manurung
159 — 31
Menerima dan mengabulkan Jawanan Tergugat seluruhnya;2. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;Atau bilamana Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Membaca putusan Pengadilan Negeri Balige tanggal 23 September2020 Nomor 59/Pdt.G/2020/PN Blg atas gugatan Penggugat yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut :1. Menolak gugatan Pengugat untuk seluruhnya;2.
66 — 8
Tanggal 16 Maret 2011, adalah sah dan berharga ;Menyatakan Lelang Eksekusi atas objek sengketa sebagaimana tersebut didalamBERITA ACARA SITA EKSEKUSI Nomor : 192/Pdt.G/1992/PA.Smd, Tanggal16 Maret 2011, haruslah dilanjutkan ; Menghukum Pelawan membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa terhadap jawanan Terlawan Penyita tersebut, Pelawanmemberikan replik secara tertulis tanggal 12 September 2011.
106 — 41
Ketidak benaran hutangtersebut dapat dibuktikan jika mencermati dalildalil jawaban jawabanTergugat dan gugatan Rekovensi Penggugat Rekovensi:Pada jawanan poin 9.9 Tergugat mendalilkan ada hutang kepada Basitsebesar RP. 150.000.000, ( seratus lima puluh juta rupiah. untuk memenuhikebutuhan pribadi pewaris pada saat menjalankan hukuman akan tetapidalam gugatan Rekovensi poin 8 Penggugat Rekovensi mendalilkanPenggugat Rekovensi menjual emas yang merupakan harta bawaanpemberian ibunya untuk kebutuhan
Terbanding/Tergugat : IMPO
Terbanding/Tergugat : EDY YANTO YAK
47 — 48
Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uit voerbaar bij vooraad)meskipun ada verzet atau banding ;Subsidiair :Bilamana pengadilan berpendapat lain maka mohon putusan yang seadiladilnya (Exaequo et bono) ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap Jawanan dari Terlawan tersebut,Pelawan melalui Kuasanya telah mengajukan Repliknya secara tertulis tanggal 11Desember 2014, sebagaimana isinya terlampir dalam berita acara persidanganperkara ini;Menimbang, bahwa demikian juga Terlawan telah mengajukan
118 — 35
menyempurnakangugatannya;Menimbang bahwa atas Pasal 83 ayat (1) dan (2) UndangundangNomor 2 Tahun 2004 Tentang Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial aquo adalah syarat formil dengan adanya Risalah Pengaduanhasil mediasi yang di buat oleh Mediator Dinas Tenaga Kerja Kota Manadosebagaimana tertuang dalam Surat Anjuran Nomor:Halaman 33 dari 42 halaman Putusan Nomor 9/Pdt.SusPHI/2018/PN Mnd.40/D.20/Naker/B.2/V2018 yang di tandatangani oleh Mediator Dinas TenagaKerja Kota Manado;Menimbang, bahwa atas Eksepsi Jawanan
10 — 7
Bahwa Tergugat Rekonvensi keberatan dan tidak menerima tuntutanPenggugat Rekonvensi untuk membayar nafkah lalu untuk 1 (Satu) oranganak bernama ANAK Il, setiap bulan sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) selama 15 tahun (180 bulan), sehingga berjumlag Rp.360.000.000, (tiga ratus enam puluh juta rupiah),25Nomor 693/Pdt.G/2017/PATbh.Menimbang, bahwa terhadap replik Tergugat Rekonvensi a quo,Penggugat Rekonvensi dalam dupliknya mnyatakan tetap pada jawanan/tuntutannya;Menimbang, oleh karena gugatan
HENDRI. S
Tergugat:
MULYADI
145 — 135
Jawanan Tergugat atas gugatan Penggugat pada nomor 9 dannomor 10 adalah bahwa selama penggugat menghubungi tergugat tetaptergugat merespon dan menanggapi penggugat dengan meminta waktuuntuk membayar dikarenakan usaha atau bisnis dari tergugat sedangmengalami permasalahan dan mengenai Surat Somasi yangdisampaikan kepada tergugat, tergugat tetap menanggapi denganmelakukan balasan surat somasi melalui Kuasa hukumnyayakniHERBET SIRAIT, SH DAN AZMAN HADI,SH dari Kantor HukumAverroes yang beralamat di
45 — 10
Bahwa Termohon setuju untuk bercerai dengan Pemohon.Bahwa, terhadap Jawanan Termohon tersebut, Pemohon mengajukanReplik secara lisan sebagai berikut:1. Termohon bekerja tapi semua penghasilan sering habis belum sampaiakhir bulan. Sehingga berutang dengan orang lain;2. Alasan karena anak sakit itu tidak benar. Karena Termohon sering sekalitidak melayani:;3.
16 — 7
Bahwa sebagaimana diakui dalam Jawanan tertulis Tergugat tanggal 24 Februari2016 pada prinsipnya Tergugat tidak keberatan bercerai dengan Penggugat,rasanya tidak bijaksana apabila dalam Replik ini Penggugat menanggapi JawabanTergugat point per point.6.
67 — 24
PstMenimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan Replik tertanggal 12 Maret 2019, dan atas Replik Penggugattersebut Tergugat mengajukan Duplik tertanggal 9 April 2019;Menimbang, bahwa didalam jawanan/ eksepsi Tergugat telahmengajukan eksepsi Kompetensi Absolut yang menyatakan Pengadilan NegeriJakarta Pusat tidak berwenang mengadili perkara ini dan untuk membuktikandalildalil tersebut, maka Tergugat mengajukan bukti awal:1.
9 — 2
SubSebelah Selatan Tanah MustofaSebelah Timur Tanah Abd Hanan (orang tua TergugatRekonpensi)Sebelah Barat Tanah Holifah.Menimbang, bahwa untuk mempermudah penyebutan harta benda yangdigugat oleh Penggugat Rekonpensi tersebut, majelis menyebutnya secara berurutansebagai : obyek sengketa I, obyek sengketa II, obyek sengketa III, obyek sengketa IVdan obyek sengketa V;Menimbang, bahwa atas gugat rekonpensi tersebut, Tergugat rekonpensimengajukan jawanan sebagai berikut;1 Obyek sengketa I dan II, Tergugat
21 — 14
Nafkah MadhiyahMenimbang, bahwa di persidangan Penggugat Rekonvensi menuntutTergugat rekonvensi nafkah lampau sebesar Rp..72.000.000 (tujuh puluh duajuta rupiah) yang harus dibayar oleh Pihak Tergugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Penggugat rekonvensimenggugatnya dalam duplik (tidak pada tahap jawanan/gugatan rekonvensi).Menimbang, bahwa gugatan tambahan seperti ini tidak dibenarkan olehhukum karena akan menyulitkan kepada pihak Tergugat untuk menjawabnyaapabila gugatan tersebut
872 — 1330
Menerima jawanan Terlawan ;2. Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya ;3. Menghukum Pelawan untuk membayar seluruh biaya perkara ;SUBSIDAIR :Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono) ;Jawaban Terlawan Il:1.
19 — 0
Untuk anak angkat, tetap Tergugat Rekonpensi memikul biaya hidupnya danpendidikannya sejak pengajuan cerai talak hingga selama pendidikan ;Bahwa berdasarkan jawaban Pemohon tanggal 13 April 2015 atas tuntutanTermohon tertanggal 6 April 2015, maka Termohon mohon agar Majelis Hakim menolakseluruh jawanan Pemohon terutama yang berkaitan dengan ketidaksanggupan nafkah, baiknafkah madliyah, iddah, dan mutah, karena itu merupakan kewajiban dari Pemohon ;e Persidangan dan ikrar talak tetap dilaksanakan
57 — 25
tanah Negeri Hatu terhadap objek sengketamaka dikeluarkan Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Negeri Hatu Nomor :141.105/133/2007 oleh tergugat II kepada penggugat dan pada tahun 2007 penggugatmengikuti Program pembuatan sertifikat hak milik secara masal atau yang dikenaldengan prona sertifikat tanah sehingga telah terbitlah Sertifikat Hak Milik Nomor 1418Desa Hatu atas nama Penggugat, sehingga penggugat berpendirian telah memilikihak terhadap tanah objek sengketa tersebut ;Menimbang, bahwa di dalam jawanan
113 — 59
Menerima dan mengabulkan Jawanan Tergugatseluruhnya;2.
20 — 10
Bahwa Tergugat menolak dalildalil penggugat selebinya.Demikian jawaban ini tergugat buat yang berkaitan dengan perkara ini.Tergugat memohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untukMEMBATALKAN gugatan penggugat secara keseluruhan atau TIDAKDITERIMA dan mengabulkan permintaan tergugat.Bahwa atas jawanan Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara tertulis yang selengkapnya sebagai berikut:1.
HENGKY PINONTOAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO
Intervensi:
ROBBY KURNIAWAN
169 — 77
Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat selain dan selebihnya yang tidak ditanggapidalam Jawanan ini dianggap telah ditolak oleh Tergugat II Intervensi conform dengandalildalil Eksepsi Tergugat II Intervensi diatas, sebab Perbuatan Tergugat dalammenerbitkan objek gugatan tidaklah bertentangan dengan Asas Kepastian Hukum,Asas kecermatan atau ketelitian, asas Profesionalitas sebagaimana dimaksud dalamAsas umum Pemerintahan yang baik dan juga peraturan perundangundangan yangberlaku, khususnya Peraturan
41 — 13
data historis rekening atas transaksi perbankanmilik penggugat yang secara otomatis diproduksi oleh system IT (informasidan teknologi) milik tergugat sehingga dapat dipastikan tidak ada rekayasadidalamnya, bahkan atas keterbatasan dari penggugat dalam memahamirekening koran tersebut telah tergugat jelaskan mengenai perincian dan totalkewajiban penggugat sebanyak 4 kali yang tertuang dalam surat peringatan(sebagimana lengkapnya tertuang dalam surat peringatan (sebagaimanalengkapnya tertuang dalam jawanan
23 — 10
Kecuali yang diakui kebenarannya oleh tergugatpada jawaban gugatan yang penyebabnya sebagaimana yang tergugatjelaskan pada jawanan gugatan Posita 3 poin (b).. Replik nomor 3 Poin 3: Tergugat selalu banyak tuntutan dan sangatposesif benar. Tuntutan yang dimaksud oleh tergugat tertuang dalamjawaban gugatan pada posita 3 poin (c). Semua tuntutan adalahperkara baik yang sudah menjadi kewajiban seorang suami dalammenjaga dan membimbing seorang istri.