Menimbang, bahwa untuk menjawab permasalahan tersebut di atas, Hakimakan mempertimbangkan berdasarkan alat bukti yang diajukan oleh Penggugatmaupun Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Para Penggugattelah mengajukan alat bukti berupa P 1 sampai dengan P 14 dan 2 (dua) orangsaksi yaitu saksi AMIR dan saksi ACIM KALMAN;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannya telahmengajukan bukti berupa bukti T1 sampai dengan T6;Menimbang, bahwa karena dalam gugatannya

Gambar 668 sebesar Rp. 4.455.824,50(empat juta empat ratus lima puluh lima ribu delapan ratus dua puluh empat komalima puluh rupiah) yang merupakan pembayaran dengan tunai sebesar Rp.891.000, (delapan ratu sembilan puluh satu ribu rupiah) dan melalui TabanasHalaman 16 dari 23Putusan Nomor 123/Pat.G.S/2017/PN.Smdsejumlah Rp. 3.564.824,50 (tiga juta lima ratus enam puluh empat ribu delapanratus dua puluh empat koma lima puluh lima rupiah);Menimbang, bahwa saksi AMIR dan ACIM KALMAN menerangkan bahwaPenggugat

Mengenaipenerimaan ganti kerugian atas bangunan rumah bersesuaian dengan Bukti P 7;Menimbang, bahwa keterangan saksi AMIR dan ACIM KALMAN yangmenerangkan bahwa Rumah Penggugat terletak di Dusun Bojongsalam, DesaPadajaya, Kec. Wado, Kab. Sumedang bersesuaian dengan Bukti P 9, Bukti P 10, Bukti P 11 serta Bukti T 1, Bukti T 2 dan Bukti T 3, sedangkan rumahorang tua Penggugat beda dusun yaitu di Dusun Bantarawi, Desa Padajaya, Kec.Wado, Kab.

Letter C No.1610, Kelas D.Il, di Kampung Bojongsalam, Desa Padajaya, Kecamatan Wado,Kabupaten Sumedang, terdata dalam proyek pembangunan Waduk Jatigede yangterdaftar pada Lembar Peta No. 700A, Bidang No. 1038 atas nama Parja Bin Tirta(orang tua Penggugat), namun hingga saat ini Penggugat belum menerima uangtunai pengganti rumah tinggal uang relokasi sebesar Rp.122.591.200, (seratusdua puluh dua juta lima ratus sembilan puluh satu ribu dua ratus rupiah), (videketerangan saksi AMIR dan saksi ACIM KALMAN

sebagaimana tersebut diatas, apakah benar perbuatan Tergugat tersebut dapat dikategorikan sebagaiperbuatan melawan hukum dipertimbangkan sebagai berikut;Halaman 19 dari 23Putusan Nomor 123/Pat.G.S/2017/PN.SmdMenimbang, bahwa Pasal 1365 KUHPerdata menyebutkan bahwaperbuatan melawan hukum adalah 7Jiap perbuatan melanggar hukum yangmembavea kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut*;Menimbang, bahwa saksi AMIR dan saksi ACIM KALMAN

Jejaka;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadi rumah orang tua Penggugat di Kampung Jabong, RT.025, RW.006,Desa Jabong, Kecamatan Pagaden, Kabupaten Subang, sejak menikahtanggal 18 Agustus 2013 sampai sekarang, kurang lebih 7 tahun 4 bulan;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sampai saat ini telahberjalan selama kurang lebih 7 tahun 4 bulan dan telah bergaulsebagaimana layaknya suami istri, dan telah dikaruniai seorang anak yangbernama:GHAISAN SASKARA SUGIANHIR KALMAN

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat (Fristyani NenoWarlina Kalman), NIK: 32103930010, tanggal 24 Januari 2020 yangdikeluarkan oleh Pemerintah Daerah Kabupaten Subang Provinsi JawaBarat, bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tandaP.1;Halaman 4 dari 12 halaman Ptsn. Nomor 4192/Pat.G/2020/PA.Sbg2.

Novita Rani yangdigunakan untuk melakukan hubungan badan berbeda dengankondisi dari pengakuan Terdakwa, antara lain yaitu Paket Fdimana lokasi tersebut bukanlah kebun sawit melainkan lokasitersebut adalah kolam renang yang dibuka untuk umum jadi tidakmungkin Terdakwa melakukan hubungan badan dengan Sdri.Novita Rani di tempat terbuka, selain itu di ruang tamu rumahSerka Herri Kalman juga tidak mungkin Terdakwa melakukanhubungan badan dengan Sdri.

Pondok Bambu Bukit KapurDumai yang dikenalkan oleh Serka Herry Kalman Syahputra suamidari Sdri. Triana setelah perkenalan tersebut antara Terdakwadengan Sdri. Novita Rani masih sering berkomunikasi.c. Bahwa selanjutnya Terdakwa berpacaran dengan Sdri. Novita Rani,Terdakwa sering datang ke rumah Serka Herry Kalman Syahputra diSimpang Riset Bagan Batu untuk menemui Sdri. Novita Rani.d.

Bahwa perkenalan Saksi dengan Terdakwa terjadi ketika Saksibersama suami Saksi yaitu Serka Herry Kalman Syahputra (Saksi3)serta anakanak dan adik kandung Saksi yaitu Sdri.

Bahwa benar pada tahun 2012 Terdakwa berkenalan dengan SerkaHerry Kalman Syahputra (Saksi3) di sebuah warung di Kota Dumai danselanjutnya saling bertukar nomor HP.3. Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 15 Mei 2015 saat Saksi3 beradadi RM.Pondok Bambu Bukit Kapur, Dumai lalu Saksi3 menghubungiTerdakwa yang kemudian datang selanjutnya Saksi3 mengenalkanTerdakwa kepada istrinya yaitu Sdri. Triana (Saksi4) dan anakanaknyaserta adik iparnya yaitu Sdri.

Novita Rani di tempat terbuka, selain itu diruang tamu rumah Serka Herri Kalman juga tidak mungkin Terdakwamelakukan hubungan badan dengan Sdri. Novita Rani karena Terdakwasudah kenal baik dengan Serka Herri Kalman.c. Bahwa keterangan Sdri. Novita Rani yang diberikan di persidanganmengenai sakit yang dirasa pada saat kemaluan Terdakwa dimasukkanke vagina Sdri. Novita Rani serta vagina Sdri.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Maman Kalman bin Karna) terhadap Penggugat (Maslikha binti Ramelan);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah);

M E N G A D I L I

1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan penggugat dengan Verstek;
3. Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (Iyan Perdian Bin Darman) terhadap Penggugat (Dede Karmilah Binti Kalman) dengan iwadl Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);
4. Menyatakan biaya perkara dibebankan kepada DIPA Pengadilan Agama Kota Banjar Tahun Anggaran 2018

Kalman Bora; Sebelah Timur berbatasan dengan jalan raya BPNSMD; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Sumardi;Bahwa tanah tersebut diperoleh Penggugat dengan melalui perikatanjual beli dari Ny. Zaitun sebagai ahli waris Tn. Johansyah (alm) sesuaiAkta Notaris Perjanjian Jual Beli Nomor 09 tanggal 16 September 2013PPAT Johny Simon Lefran, SH (terlampir) dan Akta Kuasa Nomor 10tanggal 16 September 2013;Bahwa Tn.

Kalman Bora (pada koordinattanah An Tn. Johansyah (alm) dan H. Kalman Bora), padahal sampaisaat ini kami masih menguasai secara fisik, setiap tahun membayarPBB dan segel asli kami masih ada, di tanah tersebut masih adabangunan rumah Tn.

Kalman Bora dan habis.Bahkan kurang dari ukuran 200 x 40 meter;i. Bahwa terbitnya kedua sertifikat tersebut menggunakan dasar/alas hakRT lain atau satu objek menggunakan dua surat sehingga merugikanpemilik yang sebenarnya pemegang segel a.n. Tn. Johansyah alm. (Tn.Tri Wibowo, S.Mph.) dan H. Kalman Bora sehingga memicu terjadinyatumpang tindin kepemilikan dan rawan terjadinya pertengkaran/perselisihan;j. Bahwa pada tanggal 3 Agustus 2005 terbit Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 71 a.n.

1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan penggugat dengan Verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (JUNED Bin KALMAN) terhadap Penggugat (LIA DAHLIA Binti OTONG);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp169.000,00 (seratus enam puluh lima ribu rupiah);

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXX tanggal 26 Mei 2015 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasekan KabupatenHalaman 2 dari 7Indramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermaterai cukup,kemudian diberi tanda (P.1);Bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1.KARTINAIH BINTI KALMAN, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, tempat kediaman di Jalan Brawijaya RT.0O3 RW. 001 DesaPabean ilir Kecamatan Pasekan Kabupaten Indramayu

Membebankan biaya perlcara kepada Pemohon; S UB SIDER:Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputusmenurut hulcum dengan seadiladilnya;Menimbang, bahwa path hari persidangan yang telah ditentukan,Pemohon hadir sendiri dimuka persidangan, sedangkan Termohon tidak datang Kalman 2 dari 7: Putusan nomor 0936/Pdt.G/2009/PA.Bin menghadap dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya,meskipun telah dipanggilsecara resmi clan patut untuk menghadap sidang, sedanglcan

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Afrizal bin Edizal) kepada Penggugat (Vivin Krisna binti Kalman Ponti);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp.640.000,00 (enam ratus empat puluh ribu rupiah);

Kegiatan Penyusunan Yaumin, S.Sos Rp. 10.000.000,LAKIP Kalman Damawi, Rp.106.006.000,c. Kegiatan Toleransi dan S.SOsSKerukunan dalam kehidupan Khaidir, AS. SE Rp.548.720.000,antar umat beragamad. Kegiatan Pembinaan Yaumin, S.Sos Rp. 25.000.000, 12 13 Satlinmas Kabupaten Kalman Damawi,Bengkulu Utara S.SOS Rp. 60.000.000,. Kegiatan Monitoring,Evaluasi dan Pelaporan Sahidin, BBA Rp. 73.274.000,Kegiatan Pembinaan Ormasdan LSM Sahidin, BBA Rp. 45.000.000,.

Pengesahan SPJ pada SatuanKerja Perangkat Daerah di Lingkungan Pemerintah KabupatenBengkulu Utara Tahun Anggaran 2009.23.1 ( satu ) Buku Catatan ( buku Pintar ) sdra BASTARI yang berisicatatan pengeluaran dana dari sebagian dana yang tidak dapat dipertanggung jawabkan terhadap dana sejumlah Rp. 79.660.000,( tujuh puluh sembilan juta enam ratus enam puluh ribu rupiah ).24.1 (satu ) Lembar Slip Pengiriman dana melalui Bank BNI Capem ArgaMakmur dari Sdra BASTARI ke Nomor Rekening 0071938103 atasnama KALMAN

DAMAWI sejumlah Rp. 4.000.000, ( empat jutarupaih ) pada tanggal 4 Juni 2009.25.1 ( satu ) Lembar Bon Dinas dari PPTK sdra KALMAN DAMAWI,kepada Kepala Kantor Kesbangpol dan Linmas Kab Bengkulu Utara ,tanggal 19 Juni 2009.2526.1 ( satu ) Berkas Foto Copy Dokumen Pelaksanaan Anggaran SKPD( DPA SKPD ) Kantor Kesbangpol dan Linmas Kab Bengkulu UtaraTahun Anggaran 2009.27.4 ( empat ) Lembar Surat Keputusan Kepala Kantor Kesbangpol danLinmas Kab Bengkulu Utara Nomor : 11 D Tahun 2009, tanggal 16Januari

PengesahanSPJ pada Satuan Kerja Perangkat Daerah diLingkungan Pemerintah Kabupaten BengkuluUtara Tahun Anggaran 2009.23.1 ( satu ) Buku Catatan ( buku Pintar ) sdraBASTARI yang berisi catatan pengeluaran danadari sebagian dana yang tidak dapat dipertanggung jawabkan terhadap dana sejumlahRp. 79.660.000, ( tujuh puluh sembilan juta enamratus enam puluh ribu rupiah ).24.1 ( satu ) Lembar Slip Pengiriman dana melaluiBank BNI Capem Arga Makmur dari SdraBASTARI ke Nomor Rekening 0071938103 atasnama KALMAN

Bayunugroho bin RD Pagin SMHK) terhadap Penggugat (Holiyah binti Kalman Abas) dengan iwadh Rp. 10.000 (sepuluh ribu rupiah);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 311.000,- (tiga ratus sebelas ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Muhamad Azis bin Rudi Kalman) terhadap Penggugat (Atikah binti Engkos);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp515.000,00 (lima ratuslima belas ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Roji bin Subadi) terhadap Penggugat (Wartiyah binti Kalman);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp212.000,00 (dua ratus dua belas ribu rupiah);

Majelis Hakim berpendapat lain, mohonpenetapan yang seadiladilnya;2 dari 13Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon danPemohon II hadir sendiri di persidangan dan selanjutnya dibacakan suratpermohonan para Pemohon yang maksudnya tetap dipertahankan oleh paraPemohon namun ada penambahan pada posita nomor 2 yaitu nama adikkandung Pemohon II adalah Kalman bin Yusuf;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, paraPemohon dalam persidangan telah mengajukan bukti surat berupa

(a) UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009tentang Peradilan Agama, maka perkara ini termasuk kewenangan Pengadilan AgamaDonggala;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon dan Pemohon II hadir sendiri di persidangan dan selanjutnya dibacakan suratpermohonan para Pemohon, yang atas pertanyaan Hakim Tunggal, paraPemohon menyatakan tetap pada permohonannya setelah ada penambahanpada posita nomor 2 nama adik kandung Pemohon II yaitu Kalman

Majelis Hakim berpendapat lain, mohonpenetapan yang seadiladilnya;2 dari 13Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon danPemohon II hadir sendiri di persidangan dan selanjutnya dibacakan suratpermohonan para Pemohon yang maksudnya tetap dipertahankan oleh paraPemohon namun ada penambahan pada posita nomor 2 yaitu nama adikkandung Pemohon II adalah Kalman bin Yusuf;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, paraPemohon dalam persidangan telah mengajukan bukti surat berupa

(a) UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009tentang Peradilan Agama, maka perkara ini termasuk kewenangan Pengadilan AgamaDonggala;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon dan Pemohon II hadir sendiri di persidangan dan selanjutnya dibacakan suratpermohonan para Pemohon, yang atas pertanyaan Hakim Tunggal, paraPemohon menyatakan tetap pada permohonannya setelah ada penambahanpada posita nomor 2 nama adik kandung Pemohon II yaitu Kalman

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Dian Susandi bin Warsad) terhadap Penggugat (Edah Jubaedah binti Kalman);
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp419.000,00 ( empat ratus sembilan belas ribu rupiah);

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sugro Tergugat (Herwanto bin Herman) terhadap Penggugat (Rika Sari binti Kalman);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.320.000,00 (tiga ratus dua puluh ribu rupiah).