telah mengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopi kutipan aktanikah nomor;21/01/IIl/2002, tanggal 2 maret 2002 yang dikelurkan oleh kantorurusan agama Kecamatan Buarau, yang telah dicocokkan dan sesuaidengan aslinya serta bermaterai cuckup ( bukti P);Menimbang bahwa selain bukti tertulis tersebut penggugat telahmengajukan dua orang saksi sebagai berikut ;Saksi pertama ;Baharuddin bin H.Bau, di bawah sumpahnya yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut;o Bahwa saksi mengenal pengguat karena kamanakan

Bahwa berdasarkan warih nan bajawek, pusako nan batolong, dari ninikturun ka mamak, dari mamak turun ka kamanakan secara turun temurundan secara berkaum, Penggugat ada memiliki harta pusaka tinggi kaum, diantaranya berupa tanah kering dan atau tanah persawahan yang terdiri dari2 (dua) tumpak, yang terletak di Korong Kampung Galapung, KenagarianKampung Galapung, Kec. Ulakan Tapakis, Kab. Padang Pariaman masingmasing sebagai berikut :A.

ROSLAINI Umur + 46 Tahun Suku Melayu PekerjaanTani AlamatJorong Padang Laweh Nagari Sungai Nanam Kecamatan LembahGumanti Kabupaten Solok Adalah Benar Kamanakan DariKHAIRUDDIN BGD RAJO (ALM) Untuk Lebih Jelasnya GugatanSeperti Apa Yang Di Ajukan Oleh Penggugat Terhadap Penggugat BYakninya ROSLAINI.Kepada Bapak / ibuk Hakim Yang Mulia, Dari Semua Yang di Nyatakan OlehPenggugat BAHTIAR Yang Menyatakan Bergelar BAGINDO BASA TidaklahBenar Dan Semua lItu Adalah Merabaraba Dan Di Rekayasa, Maka Dari ItuGugatan

DibawahSumpahnya menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon adalah kamanakan kandung saksi; Bahwa saksi kenal dengan Termohon yang bernama Erlin sebagaiisteri Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2012; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahOrangtua Termohon di Desa Bahung Sibatubatu Kecamatan AirBatu Kabupaten Asahan; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa setahu saksi awalnya, rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis

Dolla, umur 44 tahun, agama Islam,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Desa Tekonea,Kecamatan Wawonii Timur, Kabupaten Konawe Kepulauan, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dengan Termohon, karenasaksi adalah kamanakan dari Pemohon,; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yangsah, menikah tahun 1991 dan telah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa saksi tahu dan melihat sendiri, semula Pemohondengan Termohon hidup

Bukti saksi :i.umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan D.III, pekerjaan jualan,tempat tinggal Dusun III, Desa Pisang Pala, Kecamatan Galang,Kabupaten Deli Serdang, di bawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenaPemohon kamanakan saksi dan Termohon adalah isteriPemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah berkisar tahun 2005 yang lalu dan setelah menikahtinggal di rumah orang tua Pemohon dan terakhir tinggal di rumahbersama

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kawin kepada kamanakan Pemohon, bernama Rindi Anjani binti Ambo Tuwo untuk melangsungkan pernikahan dengan calon suaminya bernama Arjun bin Muhammad Basri;
3. Membebankan

Memberi dispensasi kawin kepada kamanakan Pemohon, bernama RindiAnjani binti Ambo Tuwo untuk melangsungkan pernikahan dengan calonSuaminya bernama Arjun bin Muhammad Basri;3.

Palo Pasia tentang Penggugat adalah kamanakan Batali Amehdari Dt. Palo Pasia ;Bahwa gelar Dt. Bagindo Basa adalah gelar diguntiang Siba baju ( diberigelar ) oleh Dt. Penghulu Besar Dt. Palo Pasia ;Bahwa yang memegang gelar Dt. Bagindo Basa sekarang adalahPenggugat 3 Bujang 14, akan tetapi gelar itu belum dilewakan ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang memakai gelar Dt.

Bagindfo basa sekarang adalah Penggugat3 (bujang 14), tetapi gelar tersebut belum dilewakan ;e Bahwa saksi tahu Pengugugat kamanakan batali ameh dari Dt. PenghuluBesar dari anak cucu dari dt. Palo Pasia ;e Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan Riharni ( lyang ) memakai gelar dt.Penghulu Besar ;e Bahwa gelar dt.

Jadi belum lagi sampai pada kamanakanHal, 121 dari 169 Putusan No.09/Pdt.G/2012/PN.Pyk.batali buek/kamanakan batali buek.

Palo Pasia), suku Pitopang Bawah Durianyang telah putus nasab/punah , dan kaum Penggugatlah yang berhak untukmewarisinya berdasarkan hukum adat yang berlaku sebagai kamanakan batali ameh.Objek perkara tersebut sebelumnya telah dikuasai oleh ninik para Penggugatsebagaimana yang telah diuraikan dalam posita gugatan, bukan kaum para Tergugatkarena kaum Para Tergugat tidak ada hubungannya sama sekali dengan H. GindoDt. Penghulu Besar (Dt.

Jadibelum lagi sampai pada kamanakan batali buek/kamanakan batali buek. Kalaupunkamanakan batali ameh dapat itu berdasarkan pada pertimbangan yang sajangkataal. Menimbang, bahwa menurut Majelis kaedah adat tersebut berlaku dalamkelompok kerabat bertali darah yang membedakan dari segi jaraknya kepada pewarisatau yang sedang memegang harta.

(kamanakan penggugat), dengan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa sesudah menikah, penggugat dan tergugat hidup bersama sebagai suamiisteri selama lebih kurang 8 tahun, dan telah dikaruniai 2 orang anak bernama ...danBahwa anak pertama penggugat dan tergugat berada dalam pemeliharaan orangtua tergugat, sedang anak yang kedua sekarang berada dalam pemeliharaanpenggugat.Bahwa selama hidup bersama, penggugat dan tergugat pada mulanya rukun,namun sejak tahun 2003 telah terjadi

Nan Balimodalam urutan yang pertama diikui oleh Datuk Malenggang, DatukBandaro, Datuk Kondo, dan Datuk Bonsu ;Bahwa saksi, sebagai Datuk urutan tertinggi ada mengetahui hakhakDatuk yang berada dibawah urutan saya ;Bahwa Datuk yang termasuk ke dalam Kamanakan Nan Balimo punyatanah ulayat karena apabila Datuk yang paling tua punya tanah ulayatpasti Datuk dibawahnya punya tanah ulayat.

Saksi adalah Datuktertinggi/ tertua dari Ninik mamak Kamanakan Nan Balimo yang mengetahuihakhak Datuk yang berada dibawah urutan saksi. Saksi sebagai DatuakBatuah dalam urutan yang pertama diikui oleh Datuk Malenggang, DatukBandaro, Datuk Kondo, dan Datuk Bonsu. Bahwa Datuk Kamanakan Nan Balimopunya tanah ulayat karena apabila Datuk yang paling tua punya tanah ulayatpasti Datuk di bawahnya punya tanah ulayat.

BATUAH adalah ninikmamak yang tertua dalam susunan ninik mamak Kamanakan Nan Balimo,yang diakui oleh ninik mamak Kamanakan Nan Balimo yang lain termasukdiakui oleh Datuak Kondo dan Datuak Bonsu, dimana secara adat sebagai ninikmamak yang tertua saksi seharusnya menyelesaikan terlebin dahulupersengketaan diantara ninik mamak Kamanakan Nan Balimo dan saksi HASANBASRI DT.

Sebagai Pucuak Adat Pasaman, saksi ahli tersebut mengetahuibahwa Datuak Kondo dan Datuak Bonsu adalah Ninik Mamak Kamanakan NanBalimo dan masingmasing mempunyai kampung dan tanah ulayat, dimanaDatuak Kondo mempunyai kampung yang bernama Kampung Kubu, sedangkanDatuak Bonsu bernama Kampung Ulu Aia Pinang ;Menimbang, bahwa pihak Penggugat juga menghadirkan saksi ahli dibidang pertanahan dan hukum kontrak yaitu Prof. Dr. Hj.

saksisaksi yang diajukan pihakPenggugat lebih banyak dan juga bergelar ninik mamak, akan tetapi saksi yangdiajukan oleh pihak Tergugat, dalam hal ini Tergugat A.1, A.3, A.6, A.8, A.9 danTergugat B.1 sampai dengan B.7 secara susunan adat di Nagari Muaro Kiawaimempunyai kedudukan yang lebih tinggi, yaitu yang bergelar Sutan Majo LeloKenaikan sebagai Pucuak Adat Nagari Muaro Kiawai yang juga merupakanKetua Lembaga Adat Nagari Muaro Kiawai dan Datuak Batuah, Ninik Mamakyang tertua dalam Ninik Mamak Kamanakan

Abd Latif, umur 40 tahun, agama Islam, Pendidikan SD,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Data, Desa Labae, KecamatanCitta, Kabupaten Soppeng.Bahwa saksi, di bawah sumpah memberi kesaksian yang pada pokoknyasebagai berikut :1 Bahwa saksi mengenal Pemohon dengan baik, karenaPemohon , adalah Kamanakan saksi;2 Bahwa saksi bermaksud menikahkan kemanakannya, Andi Lelabinti Anwar dengan lakilaki Andi Supriadi bin Andi Karnaenitetapi saat ini Pemohon tersebut belum mencapai batas minimal usiaperkawinan

Menghibahkan harta pusaka tinggi (hak milik adat) menurut adat diMinangkabau yang paling utama dan yang terutama sekali yang harusmenandatangani adalah ahli waris (kamanakan), karena harta milik adat diMinangkabau diwarisi tur'un temurun menurut garis keturunan ibu (Sakobajawek pusako bakaturunan) yang artinya sako adalah gelar datuk danpusako adalah harta pusaka yang digunakan untuk membimbingkamanakan, menurut pitatah adat Minangkabau anak dipangku kamanakan15dibimbiang, urang kampuang dipatenggangkan

Sebagaimanafungsinya mamak lakilaki dan sesuai dengan petuah adat yangdinamakan kamanakan dibimbiang jo harato pusako, urang kampuangdipatenggangkan, tenggang nagari jan binaso ;Bahwa yang boleh dikuasai, bukanlah harta milik adat (harta pusaka tinggi)namanya, tetapi adalah harta pusaka rendah (harta pembelian).6.

Bahwa setelah dibaca dan diamati posita gugatan Penggugat dalam perkaratersebut diatas, pada intinya penggugat mendasarkan gugatannya adalahkarena para Penggugat materil (Dwi Satiawati dan Tetra Nita) anak dari(almh) RUMIAH dan cucu dari (almh) DAWANA; dan kamanakan dariDAHMIR dan Hj.RATNA (tergugat 1 dan 2);b.

Nomor 285K/Padt/2017Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugatsekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat A1, A2, B, Cdan D/ Para Terbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Pariamanpada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa berdasarkan warih nan bajawek, pusako nan batolong, dari ninikturun ka mamak, dari mamak turun ka kamanakan secara turun temurun dansecara berkaum, Penggugat ada memiliki harta

Thn.melangsungkanDErkKQWINAN j 22 nena nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn cnn nn nnn nnn nnn nnnBahwa setahu saksi, nama Pemohon adalah HENGKI MANDAK sedangkannama istrinya saksi tidak ketahui namun memiliki marga PARAENG ;Bahwa nama anak Pemohon yaitu FRANSISCO biasa dipanggil dengannama RIKO sedangkan calon istri anak Pemohon bernama VENSKA yangmerupakan kamanakan saksi yaitu anak dari Sepupu SakSi ;Bahwa sepupu saksi bernama VERA BALANGSAWANG memiliki Suamiyang biasa dipanggil ROBIN

Marajo, "Yangmarambah kayu diparak iko adalah kamanakan Udin Dt. Ampono Marajo" (yangmenebangi kayu di kebun ini adalah keponakan Udin Dt. Ampono Marajo),selanjutnya saksi Afrizal melarang Basri gelar St. Marajo untuk menebangi kayuyang ada di Parak Gobah tersebut;Bahwa kayu yang telah ditebang oleh Basri gelar St. Marajo tersebutadalah kayu yang ditanam oleh Syamsinar, Jasril Katik, Epi Wulandari, Dahniar,Jusmanidar, dan Saharudin Dt.

Bahkan Termohon sampaimengatakan pabini se lah lai amak kamanakan tu (nikahi saja ibukeponakan itu);C. Termohon suka menjelekjelekkan dan berfikiran yang tidakbaik terhadap keluarga Pemohon. Termohon juga tidak menjalinhubungan yang baik dengan keluarga Pemohon;d. Anakanak Termohon dari mantan suami Termohon kurangmenghargai dan kurang sopan kepada Pemohon, seperti: tidakpernah pamit jika ingin pergi seolaholan mereka tidakmenganggap keberadaan Pemohon sebagai pemimpin dalamrumah tangga;6.

pada bagianpinggir sebelah kanan dan kiri sehingga tidak bisa dilaluilagi oleh kendaraan roda empat lalu saksi foto goronggorong/polongan yang rusak tersebut kemudian saksiberitahukan kepada Saksi Khairul Abit dan Saksi Jafri;Bahwa tidak lama kemudian saksi bertemu dengan SaksiKandar dan saat itu Saksi Kandar menceritakan kepadasaksi bahwa sepulangnya ia dari kebun dihadang olehTerdakwa II Malisman dengan mengatakan kamanakanjan satosato, kalau polongan jalan tu ambo nan marusakbaduo jo Eman nan kamanakan

yang masak,lalu Saksi Kandar menelpon Saksi Relfinal Joni dan mengatakanbuah sawitnya belum ada yang masak, setelah itu Saksi RelfinalJoni mengatakan apa yang abang lihat di sana, apa abang lihatgoronggorong/polongan di sana sudah pecah, lalu Saksi Kandarjawab Ya, goronggorong/polongan telah pecah, setelah itu SaksiKandar pun pulang;Bahwa benar menurut keterangan Saksi Relfinal Joni, Saksi Kandarmenceritakan kepadanya bahwa sepulangnya dari kebun dihadangoleh Terdakwa II Malisman dengan mengatakan kamanakan

jansatosato, kalau polongan jalan tu ambo nan marusak baduo joEman nan kamanakan kan mamakan upah jan satosato(keponakan jangan ikut campur, masalah polongan jalan itu, sayayang merusak berdua dengan Eman sedangkan keponakan makangaji sebagai pekerja harian, jadi keponakan jangan ikut campur);Bahwa benar sebaliknya menurut keterangan Saksi Kandarsepulangnya dari kebun Saksi Relfinal Joni tersebut, Saksi Kandartidak bertemu dengan Terdakwaterdakwa;Bahwa benar dari kedua keterangan saksi tersebut

Sebelah Timur Berbatasan Dengan Tanah **********%*x4* Sebelah Barat Berbatasaan Dengan Tanah ***************Jawaban Para Tergugat : Bahwa Tanah perumahan tersebut merupakan tanah yangdiperoleh dari tanah pusaka tinggi yang diperoleh dari turun temurunyang dimiliki oleh keluarga sebagai tanah pusako tinggi bukan darihasil pencariaan untuk sebagai tempat berkumpulnya keluarga dandibangunlah Bangunan Rumah tinggal oleh kedua orang tua ParaPenggugat dan Para Tergugat untuk keperluan anakanak dan cucucucu kamanakan

Yang Terletak Di JorongKKRKEKERERERKEKKRE Kanagarian REREEEAENERERED Kecamatan Pasaman,Kabupaten Pasaman Barat Dengan Batas Batas:e Sebelah Utara Berbatasan Dengan Tanah ************x*%e Sebelah Selatan Berbatasan Dengan Tanah ************e Sebelah Timur Berbatasan Dengan Jalan Rayae Sebelah Barat Berbatasan Dengan Tanah Tanah Tanaherr rere.Jawaban Para Tergugat : Bahwa tanah tersebut berasal dari tanah pusako tinggi atautanah Suku yang di peruntukkan secara turun temurun untukkepentingan cucu kamanakan

Bahwa Para Penggugat dan Para Tergugat adalah merupakan anak dancucu kamanakan Minang Kabau yang taat dan patuh terhadap adatistiadat minang kabau, Adat Basandi Sara, Sara Basandi Kitabbullah,Sara Mangato Adaik Mamakai, apalagi saat ini Tergugat IV adalahmerupakan Pucuk Adat Kerajaan Daulat Parik Batu sehingga sangatlahdan beralasan hukum Gugatan Para Penggugat untuk dinyatakan ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima.10.

Sebagaimanapepatah Minangkabau : "Birikbirik tabang kasawah, dari sawah kahalaman,patah sayoktabang baranti, basuo ditanah bato, dari niniak turun kamamak,dari mamak ka kamanakan,patah tumbuah hilang baganti, pusakobaitu juo.Bahwa kemudian tanpa sepengetahuan dan seijin Penggugat tanah pemberiantahun 1921 (tanah perkara aquo) tersebut telah didaftarkan Hak Miliknya olehTergugat pada Tergugat Il.

Dalam hukumadat Minangkabau dimana dikatakan "Harta Pusaka Tinggi Kaum Sifatnya MilikBersama atau Komunal, dan tidak ada Hak Pribadi dan Perorangan, yangmengatur dan menentukan adalah Mamak Kepala Waris Jurainya/Kaumnya;Bahwa sebagaimana ketentuan Hukum Adat Minangkabau, Tergugat selakuyang diakui sebagai kemenakan, sesuai aturan Adat Minangkabau akanberlaku pepatah atau bidai Minangkabau yang bunyinya sebagai berikut"KAMANAKAN SAPARINTAH MAMAKNYO, oleh sebab itu"KALAUKAMANAKAN MELAWAN KA MAMAK HILANG