atas maka Majelis Hakim perlu mengkaji Secara yuridis atas perkara ini,Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 291/Pid.Sus/2020/PN Skwapakah dakwaan Penuntut Umum yang didakwakan kepada terdakwa dapatditerapkan pada fakta yang terjadi tersebut di atas atau tidak ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif, yakni Pertama Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika atau Kedua Pasal 112 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009tentang NarkotikaMenimbang, bahwa karenda

KemudianNe' Bittin kawin dengan Indo' Mule melahirkan Sesa Gento kemudian SesaGento kawin dengan Sampe Karenda melahirkan :1.oa SS bfGalaLai LikuLai Tappi Tergugat VDuma Tergugat Lai Kalotong Tergugat IVLai Minggu Tergugat II yang kawin dengan M.

Utara;Bahwa tahu batasbatas tanah sengketa yaitu sebelah timur berbatasandengan Jalan Raya, sebelah barat berbatasan dengan milik NEKOTING, DUMA, dan MARKUS MANGANDA, sebelah utara berbatasandengan KALLA, sebelah selatan berbatasan dengan rumahnya HERMINMANGANDA anaknya MARKUS MANGANDA;Bahwa pada tahun 1966 pertama kali saksi lihat SESAGENTO bersamaayahnya yang bernama NE BITTIN datang ke tanah sengketa;Bahwa NE GENTO dengan SESAGENTO adalah orang yang sama;Bahwa nama istrinya SESAGENTO adalah LAI KARENDA

WNP.Menimbang, bahwa oleh karenda seluruh unsurunsur pasal yangdidakwakan dalam dakwaan primair telah terpenuhi dan terbukti, maka MajelisHakim berkeyakinan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan yang mengakibatkan Iuka berat; Menimbang, bahwa terhadap pembuktian dakwaan primair, Majelissependapat dengan Jaksa Penuntut Umum dan oleh karenanya tidak perlu mempertimbangkan dakwaan selebihnya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti

perlu mengkaji Secara yuridis atas perkara ini,apakah dakwaan Penuntut Umum yang didakwakan kepada terdakwa dapatditerapkan pada fakta yang terjadi tersebut di atas atau tidak ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif, yakni Pertama Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika atau Kedua Pasal 112 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika atau Ketiga Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 Tahun2009 tentang NarkotikaMenimbang, bahwa karenda

Hut dapat dipergunakan untuk memperkuatpembuktian.Menimbang, bahwa berdasarkan urdian pertimbangan tersebutdiatas maka Mdajelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpoenuhidan terbukti ;:Menimbang, bahwa oleh karenda semua unsur yang terdapat dalamdakwaan Jaksa/ Penuntut Umum tersebut telah terbukti, selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapatdipertanggungjawabkan atas perbuatannya tersebut ?

bahwa setelah diperoleh faktafakta yang terjadi sebagaimanaterurai di atas maka Majelis Hakim perlu mengkaji Secara yuridis atas perkara ini,apakah dakwaan Penuntut Umum yang didakwakan kepada terdakwa dapatditerapkan pada fakta yang terjadi tersebut di atas atau tidak ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif, yakni Kesatu Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika atau Kedua Pasal 131 UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotikaMenimbang, bahwa karenda

apakah dakwaan Penuntut Umum yang didakwakan kepada terdakwa dapatditerapkan pada fakta yang terjadi tersebut di atas atau tidak ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif, yakni Pertama Pasal 114 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika Jo Pasal 132 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika atau Kedua Pasal 112 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika Jo Pasal 132 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaMenimbang, bahwa karenda

dalam Mobil Avanza BL 588 KF di daerah Desa Cot Tring, terdakwamenyerahkan Fotonya dengan mengatakan itu foto abang padatahun 2012 dan terdakwa mengaku sudah bekerja di kepolisian selama6 tahun;Bahwa kemudian saksi bersama terdakwa sambil jdlanjalan denganmengunakan mobil milik terdakwa menuju ke desa Uteun Bayi dansetibanya di Desa Ufeun bayi terdakwa menunjuk salah satu rumahbahwa rumah tersebut adalah milik terdakwa.Bawha pada saat saksi menyerahkan uang yang pertama tidak adayang mengetahui karenda

setelah diperoleh faktafakta yang terjadi sebagaimanaterurai di atas maka Majelis Hakim perlu mengkaji Secara yuridis atas perkara ini,apakah dakwaan Penuntut Umum yang didakwakan kepada terdakwa dapatditerapkan pada fakta yang terjadi tersebut di atas atau tidak ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif, yakni Kesatu Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika dan Kedua Pasal 112 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009tentang NarkotikaMenimbang, bahwa karenda

diperoleh faktafakta yang terjadi sebagaimanaterurai di atas maka Majelis Hakim perlu mengkaji Secara yuridis atas perkara ini,apakah dakwaan Penuntut Umum yang didakwakan kepada terdakwa dapatditerapkan pada fakta yang terjadi tersebut di atas atau tidak ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan kumulatif, yakni Primair Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika dan subsidair Pasal 112 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009tentang NarkotikaMenimbang, bahwa karenda

dibawah sumpah sesuai agamanya masingmasing, yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut;SAKSI1: JUMADIBahwa, pada hari Selasa tanggal 27 Agustus 2019, Saksi sedangtidur dirumah Saksi di Desa Gunung Mas, RT. 07, RW. 03,Kecamatan Batu Ampar, Kabupaten Tanah Laut, kemudian sekirapukul 03.30 WITA, Saksi dibangunkan oleh Istri Saksi yangmenanyakan keberadaan handphone;Bahwa, seingat Saksi malam sebelum tidur, Saksi meletakkan 2(dua) unit handphone masingmasing merek Advan Vandroiddiruang tengah, karenda

26 Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2021/PN Skwini, apakah dakwaan Penuntut Umum yang didakwakan kepada terdakwa dapatditerapkan pada fakta yang terjadi tersebut di atas atau tidak ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif, yakni Pertama Pasal 114 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika atau Kedua Pasal 112 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika atau Ketiga Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35Tahun 2009 tentang NarkotikaMenimbang, bahwa karenda

Bahwa sebagai anak yatim piatu Para Tergugat yang sejakmasih kanakkanak harus hidup terpencar satu sama lainsebagai anak yatim piatu, masingmasing ikut menumpanghidup pada keluarga yang mau bersimpati, dan ketikaTergugat I bernajak dewasa harus pergi merantau dari DesaBuluhnaman untuk mencari kehidupan dirantau orang hinggamenjadi TKI illegal di Malaysia dan kemudian membawaTergugat IV juga sebagai TKI illegal, namun setelahbeberapa tahun merantau karenda keadaan Tergugat I danTergugat IV yang tidak

diperoleh faktafakta yang terjadi sebagaimanaterurai di atas maka Majelis Hakim perlu mengkaji Secara yuridis atas perkara ini,apakah dakwaan Penuntut Umum yang didakwakan kepada terdakwa dapatditerapkan pada fakta yang terjadi tersebut di atas atau tidak ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif, yakni Pertama Pasal 114 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika atau Kedua Pasal 112 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun2009 tentang NarkotikaMenimbang, bahwa karenda

B Terok . karenda sampai saat inipenggugat merasa dirinya sebagai orang tua dari (turut tergugat ) Joice liowtidak mengetahui dan tidak pernah memberikan izin kepada turut tergugat untuk menjual atau mengalihkan objek sengketa tersebut kepada orang laindan merasa tidak pernah menjual atau mengalihkan objek sengketa tersebutkepihak manapun apalagi kepada tergugat dan tergugat Il yang menurutpenggugat saat ini sudah menguasai objek sengketa tersebut ;Menimbang, bahwa dari keterangan Saksisaksi yang

maka Majelis Hakim perlu mengkaji Secara yuridis atas perkaraini, apakah dakwaan Penuntut Umum yang didakwakan kepada terdakwa dapatditerapkan pada fakta yang terjadi tersebut di atas atau tidak ;Halaman 26 dari 36 Putusan Nomor 173/Pid.Sus/2021/PN SkwMenimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif, yakni Kesatu Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika atau Kedua Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 Tahun2009 tentang NarkotikaMenimbang, bahwa karenda

pada fakta yang terjadi tersebut di atas atau tidak ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan kumulatif, yakni Primair Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika jo pasal 132 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,subsidair Pasal 112 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jopasal 132 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, lebih subsidair Pasal127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaMenimbang, bahwa karenda

kepadaterdakwa dapat diterapkan pada fakta yang terjadi tersebut di atas atau tidak ;Halaman 17 dari 31 Putusan Nomor 49/Pid.Sus/2021/PN SkwMenimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas, yakni Primair Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika jo pasal 132 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dan Subsidair Pasal 112 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika jo pasal 132 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotikaMenimbang, bahwa karenda

diperoleh faktafakta yang terjadi sebagaimanaterurai di atas maka Majelis Hakim perlu mengkaji Secara yuridis atas perkara ini,apakah dakwaan Penuntut Umum yang didakwakan kepada terdakwa dapatditerapkan pada fakta yang terjadi tersebut di atas atau tidak ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif, yakni Pertama Pasal 114 ayat (2) UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika atau Kedua Pasal 112 ayat (2) UU RI Nomor 35 Tahun 2009tentang NarkotikaMenimbang, bahwa karenda

pada fakta yang terjadi tersebut di atas atau tidak ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan kumulatif, yakni Primair Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika jo pasal 132 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,subsidair Pasal 112 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jopasal 132 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, lebih subsidair Pasal127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaMenimbang, bahwa karenda