bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai di atas ;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam lingkup perkawinan,karenanya menjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama berdasarkan Pasal49 huruf a UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danterakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pemohon telah memberikan kuasakepada PRAYOGO LAKSONO, S.H. dan EDY KARMIJAN

Pemberi Kuasa;Menimbang, bawa oleh karenanya terlebin dahulu Majelis akanmempertimbangkan keabsahan Surat Kuasa Khusus yang dibuat Pemohon sertakedudukan penerima Kuasa sebagaimana pertimbangan berikut ini;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 32 UndangUndang Nomor18 Tahun 2003 tentang Advokat, kuasa hukum yang dapat bertindak sebagaikuasa / wakil dari Pemohon/ Tergugat atau Pemohon/ Termohon di antaranyaadalah Advokat :Menimbang bahwa kuasa hukum Pemohon yang bernama : PRAYOGOLAKSONO, S.H. dan EDY KARMIJAN

tidakada hubungan baik lahir maupun bathin ;5 Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraini;6 Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat merasa sudah tidak tahan lagiuntuk meneruskan kehidupan rumah tangganya dengan Tergugat, oleh karenanyaPenggugat mohon agar Ketua Pengadilan Agama Bojonegoro memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:PRIMER:1 Mengabulkan gugatan Penggugat;2 Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (KARMIJAN

Menjatuhkan talak satu bain shughro Tergugat (KARMIJAN BIN NYOTO)terhadap Penggugat (KOSPRAPTI BINTI KADAR) ;4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 391000, (tigaratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Halaman 7 dari 9 : Putusan nomor: 0632/Pdt.G/2013/PA.BjnDemikian, diputuskan dalam sidang permusyawaratan majelis hakim padahari Senin tanggal 08 April 2013 M. bertepatan dengan tanggal 27 Jumadilawal1434 H., oleh kami Drs. H. MASDUQI sebagai Ketua Majelis serta Drs.

KARMIJAN Bin SARMIN, Terdakwa IV. SUGITO Bin PARMIN, Terdakwa V. LAMIJAN Bin SODORIYO SATAM, dan Terdakwa VI. LASMIN PRASETYO Bin NGADI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dimuka umum secara bersama-sama melakukan kekerasan terhadap barang ; 2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu ) bulan dan 24 (dua puluh empat) hari ; 3.

KARMIJAN Bin SARMIN, Terdakwa IV. SUGITO Bin PARMIN, Terdakwa V. LAMIJAN Bin SODORIYO SATAM, dan Terdakwa VI. LASMIN PRASETYO Bin NGADI

KARMIJAN binSARMIN, Para terdakwa IV. SUGITO bin PARMIN (alm), Para terdakwa V.LAMIJAN bin SODORIYO SATAM, sdr. TEMOK bin SAMANI (alm) (DPO),dan Para terdakwa VI.

KARMIJAN bin SARMIN, Paraterdakwa IV. SUGITO bin PARMIN (alm), Para terdakwa V. LAMIJAN binSODORIYO SATAM, sdr. TEMOK bin SAMANI (alm) (DPO), dan Paraterdakwa VI.

KARMIJAN Bin SARMIN,Terdakwa IV.

KARMIJAN BinSARMIN, Terdakwa IV.

Kemudian pada pukul 16.00 Wib Terdakwa menjual sabu kembali kesaksi Agus Witono alias Kenyung bin Karmijan (dilakukan penuntutan terpisah)Halaman 3 dari 33 Putusan Nomor 122/Pid.Sus/2018/PN Ptidengan harga Rp 300.000, dirumah Terdakwa. Bahwa sebelumnya Terdakwajuga sudah pernah menjual sabu ke Saksi Agus Witono alias Kenyung binKarmijan sebanyak kurang lebih 9 kali dan ke saksi Sugiarto alias Mukri binJamal sebanyak 3 kali.

;Bahwa Terdakwa sudah menjual sabu kepada Sugiarto alias Mukribin Jamal 4 (empat) kali dan untuk Agus Witono bin Karmijan sayasudah menjual sabu sebanyak 10 (sepuluh) kali;Bahwa alat apa yang digunakan untuk mengkonsumsi sabu adalahbong dengan cara menggunakannya, pertamatama sabu ditaruhkedalam pipet kaca yang terpasang disalah satu sedotan yang adapada bong, setelah itu pipet kaca dibakar dengan korek api gas yangsudah diatur apinya dan setelah asapnya keluar dihisap seperti orangmerokok;Bahwa

Kemudianpada pukul 16.00 Wib Terdakwa menjual sabu kembali ke saksi AgusWitono alias Kenyung bin Karmijan (dilakukan penuntutan terpisah)dengan harga Rp 300.000, dirumah Terdakwa. Bahwa sebelumnyaTerdakwa juga sudah pernah menjual sabu ke Saksi Agus Witono aliasKenyung bin Karmijan sebanyak kurang lebih 9 kali dan ke saksi Sugiartoalias Mukri bin Jamal sebanyak 3 kali.

Mukri bin Jamal untukdatang kerumah Terdakwa yang ada di Desa Sendangrejo, Kecamatan Tayu,Kabupaten Pati, dan sekitar pukul 15.45 Wib saksi Sugiarto alias Mukri binJamal sudah tiba dirumah Terdakwa, lalu Terdakwa menyerahkan sabu ke saksiHalaman 27 dari 33 Putusan Nomor 122/Pid.Sus/2018/PN PtiSugiarto alias Mukri bin Jamal dan menerima pembayaran penjualan sabusebesar Rp 300.000,00;Menimbang, bahwa kemudian pada pukul 16.00 Wib Terdakwa menjualsabu kembali ke saksi Agus Witono alias Kenyung bin Karmijan

Bahwasebelumnya Terdakwa juga sudah pernah menjual sabu ke Saksi Agus Witonoalias Kenyung bin Karmijan sebanyak kurang lebih 9 kali dan ke saksi Sugiartoalias Mukri bin Jamal sebanyak 3 kali. Disamping itu Terdakwa juga menjualsabu ke orang lainnya yaitu Alif dan orang yang beralamat di Desa Pasucen,Kecamatan Trangkil, Kabupaten Pati.Menimbang, bahwa Terdakwa memperoleh sabu untuk dijual Kembali kepara pelanggannya tersebut dari seseorang yang bernama AWI (DPO).

ABDULRAHMAN SIDIK, Terdakwa II ABDUL ROHMAN bin SIMAN, Terdakwa III SYAHRUN alias PAK BEN bin PURALI, Terdakwa IV SUTARJO alias CAK JO bin KARMIJAN dan Terdakwa V ABDUL ROZAQ bin MUHONO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MELAKUKAN KEKERASAN TERHADAP BARANG, sebagaimana dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum

4.SUTARJO als CAK JO Bin KARMIJAN
5.ABDUL ROZAQ Bin MUHONO

ABDULRAHMANSIDIK, Terdakwa II ABDUL ROHMAN bin SIMAN, Terdakwa IllSYAHRUN alias PABEN bin PURALI, Terdakwa IV SUTARJO aliasCAK JO bin KARMIJAN dan Terdakwa V ABDUL ROZAQ binMUHONO bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan yangdilakukan secara bersama sama sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUH Pidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa REJELIANURbin H.

ABDULRAHMAN SIDIK selama 4 (Empat) Bulan, Terdakwa IIABDUL ROHMAN bin SIMAN, Terdakwa IV SUTARJO alias CAK JObin KARMIJAN dan Terdakwa V ABDUL ROZAQ bin MUHONOSelama 5 (Lima) Bulan, Terdakwa IIl SYAHRUN alias PABEN binPURALI Selama 6 (Enam) Bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan dan memerintahkan terhadap Terdakwa agar tetapDitahan;Hal. 6 dari 24 hal./Putusan Nomor 64/Pid.B/2019/PN Pbu3.

ABDULRAHMAN SIDIK, Terdakwabertindak sendirisendiri atau bersamasama dengan Terdakwa II ABDULROHMAN bin SIMAN, Terdakwa III SYAHRUN alias PAK BEN bin PURALI,Terdakwa IV SUTARJO alias CAK JO bin KARMIJAN dan Terdakwa VABDUL ROZAQ bin MUHONO pada hari Jumat tanggal 14 Desember 2018sekitar jam 16.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulanDesember tahun 2018, bertempat di JIn. Iskandar Gg. Suharto Kel. MadurejoKec. Arsel Kab. Kobar Prop.

ABDULRAHMAN SIDIK, Terdakwabertindak sendirisendiri atau bersamasama dengan Terdakwa I ABDULROHMAN bin SIMAN, Terdakwa III SYAHRUN alias PAK BEN bin PURALI,Terdakwa IV SUTARJO alias CAK JO bin KARMIJAN dan Terdakwa VABDUL ROZAQ bin MUHONO pada hari Jumat tanggal 14 Desember 2018sekitar jam 16.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulanDesember tahun 2018, bertempat di JIn. Iskandar Gg. Suharto Kel. MadurejoKec. Arsel Kab. Kobar Prop.

ABDULRAHMAN SIDIKdan Terdakwa II ABDUL ROHMAN bin SIMAN pada dasarnya bukanmerupakan salah seorang dari pembeli lahan kavling milik Terdakwalll SYAHRUN alias PAK BEN bin PURALI, di mana keduanyatersebut hanya ikut serta dalam tindakan dimaksud, sementaraTerdakwa IV SUTARJO alias CAK JO bin KARMIJAN dan TerdakwaV ABDUL ROZAQ bin MUHONO memang memiliki kepentingan olehkarena merupakan pembeli lahan kavling milik Terdakwa IllSYAHRUN alias PAK BEN bin PURALI tersebut yang lokasinyaberada di dalam tembok

Pembanding/Penggugat : KARMIJAN
Terbanding/Tergugat : SRI UTAMI
Turut Terbanding/Penggugat : HARIYANTO
Turut Terbanding/Penggugat : INTI INDARTI
Turut Terbanding/Penggugat : KUNTI LESTARI

Bahwa, dalam perkawinan tersebut, Pemohon dan Pemohon II telahhidup rukun; harmonis dan telah melakukan hubungan suami ister(bakdaddukhul) serta sudah dikaruniai 1 (Satu) anak lakilakiMAHARDIKA EKA NUGRAHA umur 8 tahun;Bahwa, dalam Akta Nikah Pemohon dan Pemohon II yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenu,Kabupaten Tuban, Nomor 384/18/8/1999, tanggal 19 Nopember 1999,tertulis Pemohon Tempat Tanggal Lahir Tuban, 08051970 danNama Pemohon II SRIYATUN BINTI KARMIJAN

TanggalLahir Tuban, 16041981 tetapi dalam Dokumen Pemohon yang lain,yaitu Ijazah, Kartu Tanda Penduduk (KTP), tertulis Pemohon TempatTanggal Lahir Tuban, 08 Mei 1974 dan dalam Dokumen Pemohon Ilyaitu KTP dan Buku Nikah Ayah Pemohon II tertlis Nama Pemohon IISRIYATUN BINTI KARMIDJAN Tempat Tanggal Lahir Tuban, 16 April1983 sehingga terjadi perbedaan;Bahwa selanjutnya pada Akta Nikah Pemohon dan Pemohon II tersebuttertulis, Pemohon Tempat Tanggal Lahir Tuban, 08051970 danNama Pemohon II SRIYATUN BINTI KARMIJAN

Menetapkan Pemohon Tempat Tanggal Lahir Tuban, 08051970 danNama Pemohon II SRIYATUN BINTI KARMIJAN Tempat Tanggal LahirTuban, 16041981 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah,Nomor 384/18/8/1999, tanggal 19 Nopember 1999, yang di keluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenu, Kabupaten Tuban, diubahmenjadi Pemohon Tempat Tanggal Lahir Tuban, 08 Mei 1974 danNama Pemohon II SRIYATUN BINTI KARMIDJAN Tempat TanggalLahir Tuban, 16 April 1983;Penetapan, Nomor 556/Pdt.P/2019/PA.Tbn, Halaman 3

Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Desa Pelem RT. 03 RW. 04, KecamatanBlora, Kabupaten Blora ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Tani;Terdakwa berada di luar tahanan ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Blora karena didakwa :Bahwa Terdakwa TARMUJI bin TANU pada hari Selasa tanggal 24Desember 2013 sekira pukul 06.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Desember tahun 2013 atau setidaktidaknya masih dalam tahun2013 bertempat di sawah milik saksi SARBINI bin KARMIJAN

, Desa Pelem,Kecamatan Blora, Kabupaten Blora atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain dalam daerah hukum Pengadilan Negerti Blora, dengan sengaja danmelawan hak menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakai ataumenghilangkan sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, adapun uraian kejadian Terdakwa melakukan perbuatannya adalahsebagai berikut :Bahwa sebelum kejadian saksi korban SARBINI bin KARMIJAN sebagaianak angkat dari pasangan suami istri bernama Saudara RADYO

Muhammad Ali bin Karmijan, Umur 33 Tahun, Agama Islam,Pekerjaan Sopir, Pendidikan terakhir SD, Tempat kediaman di JalanJenderal Soedirman, RT.11, RW.02, Kepenghuluan Rantau PanjangKiril, Kecamatan Kubu Babussalam, Kabupaten Rokan Hilir, mengakusebagai Tetangga Penggugat, yang setelah bersumpah secara Islam,kemudian menerangkan halhal, yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat karena bertetangga sejak 5tahun yang lalu; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sepasang suamiistri

Halaman 6 dari 10keterangan saksi Agus Suprianto bin Zaenudin dan saksi Muhammad Alibin Karmijan, terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistriyang sah dan belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.2 (Keterangan Domisill),yang merupakan akta otentik, dan dikuatkan dengan keterangan saksiAgus Suprianto bin Zaenudin dan saksi Muhammad Ali bin Karmijan,terbukti bahwa Tergugat tidak berdomisili lagi di Kepenghuluan Rantaupanjang Kiri, dan tidak diketahui lagi alamatnya yang

motor Honda Supra X 125, warna hitam, dengan nomor polisi K5737 CD Honda Supra X 125, warna hitam, dengan nomor polisi K 5737 CD berikutSTNK nya ; (satu) lembar SIM C atas nama Rino Eko Prasetyo ;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut hukum,dan oleh karena itu maka barang bukti tersebut dapat dipergunakan untuk memperkuatpembuktian dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaitusebagai berikut :Saksi Mukmin Bin Almarhum Karmijan

keluargasaudari Sumari telah memberikan maaf/ telah ada perdamaian dengan terdakwa ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di persidangan berupa 1(satu) unit sepeda motor Honda Supra X 125, warna hitam, dengan nomor polisi K 5737CD Honda Supra X 125, warna hitam, dengan nomor polisi K 5737 CD, adalah sepedamotor yang dikendarai terdakwa pada saat terjadinya peristiwa kecelakaan lalu lintastersebut ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya ;Saksi Mujahidin Bin Almarhum Karmijan

itu kurang jelas karena9saat itu terdakwa mengenakan helm standar dengan kaca berwarna hitam makaterjadilah kecelakaan lalu lintas tersebut ;Bahwa akibat kecelakaan tersebut saudari Sumari terjatuh, tak sadarkan diri danmengalami lukaluka dibeberapa bagian tubuhnya, sedangkan terdakwa saat itumengenakan helm dengan kaca berwarna hitam dan sepeda motornya juga terjatuh diatas jalan raya tersebut ;Bahwa atas hal tersebut sejumlah warga lainnya yang diantaranya adalah saksi saksiMukmin Bin Almarhum karmijan

selanjutnya dipertimbangkan unsur ke3 (tiga) yaitu denganorang lain meninggal dunia ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangan,akibat kecelakaan tersebut saudari Sumari terjatuh, tak sadarkan diri dan mengalami lukaluka dibeberapa bagian tubuhnya, sedangkan terdakwa saat itu mengenakan helm dengankaca berwarna hitam dan sepeda motornya juga terjatuh di atas jalan raya tersebut, atas haltersebut sejumlah warga lainnya yang diantaranya adalah saksi saksi Mukmin BinAlmarhum karmijan

Reg.perkara :PDM16/Kds/Ep. 1/02/2010, atas dakwaan :PERTAMABahwa ia terdakwa SANTOSO BIN SISWO HADI pada hari dan tanggalyang terdakwa sudah tidak ingat lagi secara pasti masih sekitar bulan Nopembertahun 2009 , atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu dalam tahun 2009bertempat di rumah saksi USMIYATUN Binti KARMIJAN masih turut DesaBulungkulon Kec Jekulo Kab Kudus atau setidaktidaknya pada tempat lain masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kudus, terdakwa dengansengaja dan melawan

Usmiyatun mengalami kerugian sekitar harga sepedamotor tersebut yang ditaksir Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) atau lebih danRp 250,Perbuatan terdakwa SANTOSO Bin SISWO HADI sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHP.atauKEDUABahwa ia terdakwa SANTOSO BIN SISWO HADI pada hari dan tanggalyang terdakwa sudah tidak ingat lagi secara pasti masih sekitar bulan Nopembertahun 2009 atau setidaktidaknya pada waktu waktu tertentu dalam tahun 2009bertempat di rumah saksi USMIYATUN Binti KARMIJAN

SAKSI USMIYATUN BINTI KARMIJAN ; di bawah sumpah memberikanketerangan dipersidangan pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal terdakwa tetapi tidak ada hubungan keluarga.e Bahwa pada saat diperiksa saksi dalam keadaan sehat jasmani danrohani serta bersedia memberikan keterangan yang sebenarbenarnya.e Bahwa saksi menerangkan telah mengenal dengan terdakwaSANTOSO karena ketika saksi (korban) sedang sakit kakinya makaterdakwa menawari dapat mengobati secara alternative selanjutnyasekitar bulan

SAKSI AMBARWATI BINTI KARMIJAN ; di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal terdakwa tetapi tidak ada hubungan keluarga.e Bahwa pada saat diperiksa saksi dalam keadaan sehat jasmani danrohani serta bersedia memberikan keterangan yang sebenarbenarnya.e Bahwa saksi menerangkan masih dalam bulanbulan yang saksisudah tidak ingat lagi secara pasti dalam tahun 2009 bertempat dikontrakan Pak Sadimin di desa Bulung Kulon Kec.

,BASIS Desa Pedak Kecamatan Sulang KabupatenRembang, atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Rembang, dimuka umum bersamasamaHalaman 3 dari 50 Perkara Nomor 62/pid.B/2015/PN Rbgmelakukan kekerasan terhadap barang, yang di lakukan dengan caracarasebagai berikut :e Pada hari Rabu tanggal 31 April 2014 sekira pukul 20.00 wib,terdakwa bersamasama dengan warga masyarakat Desa Bogoramediantaranya adalah LASMAN bin MARTO MARDI, RIYANTO binSARIIM, KARMIJAN

terdakwa menyuruhsdr.SUHAuJI untuk menghubungi sdr.BASIS, namun belum sempat adaijin dari sdr.BASIS dan belum ada pemberitahuan dari sdr.SUHAuJI,terdakwa memberi abaaba kepada masyarakat diantaranya adalahLASMAN bin MARTO MARDI, RIYANTO bin SARIIM, KARMIJAN binSARMIN, SUGITO bin PARMIN (alm), LAMIJAN bin SODORIYOSATAM, TEMOK bin SAMANI (alm), dan LASMIN PRASETYO binNGADI (alm) dengan mengatakan ?

,setelah mendengar abaaba tersebut lalu LASMAN bin MARTOMARDI, RIYANTO bin SARIIM, KARMIJAN bin SARMIN, SUGITO binPARMIN (alm), LAMIJAN bin SODORIYO SATAM, TEMOK binSAMANI (alm), dan LASMIN PRASETYO bin NGADI (alm) sertaterdakwa bersamasama mendorongdorong menariknarik pagarkayu milik sdr.BASIS lalu diangkat hingga pagar tercabut dari tanahserta pakupaku pada tiang pagar terlepas.soneenene Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana berdasarkan pasal170 ayat (1) KUHP SUBSIDAIR:mamannn nnn Bahwa

BASIS secara paksa pada saat diadakannyarapat tersebut, namun justru disepakati oleh Terdakwa;Bahwa pada hari Kamis tanggal 1 maret 2014 sekira pukul 20.00 wibterdakwa bersamasama dengan LASMAN bin MARTO MARDI,RIYANTO bin SARIIM, KARMIJAN bin SARMIN, SUGITO binPARMIN (alm), LAMIJAN bin SODORIYO SATAM, TEMOK binSAMANI (alm), dan LASMIN PRASETYO bin NGADI (alm) besertamasyarakat berkumpul di lokasi yang akan dipergunakan untuk TMMDyang berada di belakang penggergajian kayu milik sdr.BASIS,kemudian

, RIYANTO bin SARIIM, KARMIJAN bin SARMIN, SUGITO binPARMIN (alm), LAMIJAN bin SODORIYO SATAM, TEMOK binSAMANI (alm), dan LASMIN PRASETYO bin NGADI (alm) dari luarpagar dengan tenaga bersamasama dengan menggunakan tanganmendorongdorong menariknarik pagar kayu milik sdr.

sepuluh riburupiah) dan 11 (sebelas) lembar uang kertas pecahan Rp5.000,00 (lima riburupiah), uang tunai Rp230.000,00 (dua ratus tiga puluh ribu rupiah) terdiri dari 2(dua) lembar uang kertas pecahan Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) dan 3(tiga) lembar uang kertas pecahan Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) serta 1(satu) sert kartu remi dalam keadaan terbuka, 3 (tiga) set kartu remi masihterbungkus kardus dan 2 (dua) lembar alas terbuat dari terpal kertas menunjukdalam perkara Muammad Khundori bin Karmijan

menghidupianak dan istri sendiri;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaan Terdakwayang pada pokoknya tetap pada pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umumyang pada pokoknya tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Primair:Bahwa ia Terdakwa Ahmad Soim bin Marjuki bersama dengan saksi SabarRiyanto bin Kurdi dan saksi Muhammad Khundori bin Karmijan

capsa" tergantung dari baik buruknya kartu yang diterima para terdakwa dalam satukali putaran sehingga tidak sematamata kemenangan tergantung pada keahlian;Bahwa pada saat berlangsungnya judi "Capsa" yang dilakukan TerdakwaAhmad Soim bin Marjuki bersama saksi Sabar Riyanto bin Kurdi, saksi MuhammadKhundori bin Karmijan dan Sdr. Yanto, Sdr. Lonceng, Sdr. Rudi bertempat dibelakang rumah kosong milik Sdr. Joyo (Alm) yang beralamat di JI.

Rudiberhasil melarikan diri dan belum tertangkap sebagaimana Daftar Pencarian Orang(DPO) yang terlampir dalam berkas perkara yang terlampir dalam berkas perkara;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) ke1 KUHP;Subsidiair:Bahwa ia Terdakwa Ahmad Soim bin Marjuki bersama dengan saksi SabarRiyanto bin Kurdi, saksi Muhammad Khundori bin Karmijan dan 3 (tiga) orang yaituSdr. Yanto, Sdr. Lonceng, Sdr.

dilakukan terdakwa bersama 4 (empat)orang tersebut bersifat untunguntungan yaitu kemenangan tidak dapat ditentukansebelumnya karena menang atau kalahnya dari satu kali putaran permainan judi"capsa" tergantung dari baik buruknya kartu yang diterima para terdakwa dalam satukali putaran sehingga tidak sematamata kemenangan tergantung pada keahlian;Bahwa pada saat berlangsungnya judi "Capsa" yang dilakukan TerdakwaAhmad Soim bin Marjuki bersama saksi Sabar Riyanto bin Kurdi, saksi MuhammadKhundori bin Karmijan

No. 138/Pdt.P/2019/PA.BjnPemohon tertulis Pemohon menjadi Mariyono bin Karmijan;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perubahanbiodata Para Pemohon sebagaimana tercantum pada diktum angka 2 (dua)petitum ini kepada Pegawai Pencatat Nikah (KUA) Kecamatan Tambakrejo,Kabupaten Bojonegoro guna dilakukan pengubahan biodata nikah ParaPemohon;4.

No. 138/Pdt.P/2019/PA.BjnMenimbang, bahwa alasan pokok permohonan Para Pemohon adalahbahwa Para Pemohon mengajukan perubahan biodata Akta Nikah, dikarenakannama Pemohon sebagaimana tertulis dalam Kutipan Akta Nikah tersebutberbeda dengan data yang tertulis dalam Kartu Tanda Penduduk, Ijazah Anakdan Kartu Keluarga milik Pemohon yang di dalam dokumen milik Pemohon tersebut tertulis nama Pemohon adalah Mariyono bin Karmijan, sedangkandalam Kutipan Akta Nikah nama Pemohon tertulis Pemohon 1;Menimbang

Menyatakan, mengubah biodata Pemohon yang tertulis dalam KutipanAkta Nikah Nomor 427/07/I/1996 bertanggal 10 Januari 1996, semulanama Pemohon tertulis Pemohon menjadi Mariyono bin Karmijan;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perubahanbiodata Para Pemohon sebagaimana tercantum pada diktum angka 2 (dua)petitum ini kepada Pegawai Pencatat Nikah (KUA) Kecamatan Tambakrejo,Kabupaten Bojonegoro guna dilakukan pengubahan biodata nikah ParaPemohon;4.

SUNARTIYO bin KARMIJAN, saksi tersebut di bawah sumpahnyamenerangkan halhal sebagai berikut ; e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat ; e Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat ; e Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan pernikahan pada bulanMaret 2005 ; e Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah bertempat tinggal dirumah Tergugat di Pemalang selama kuranglebih tahun kemudianpindah dirumah orang tua Penggugat di Tambakrejo selama kurang lebihe Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat

Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat SUNARIYObin KARMIJAN dan AHMAD bin RONOREJO telah memberikan keterangan diatas sumpahnya yang pada pokoknya masingmasing saksi mengetahui sendiribahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalan denganbaik dan harmonis namun sejak bulan September 2007 Tergugat pamit pergi kerjadi Jakarta akan tetapi hingga sekarang tidak pernah pulang dan tidak pernahmemberi kabar kepada Penggugat hingga sekarang kuranglebih 3 tahun dansekarang tidak

Mujiono bin Karmijan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa mendapat izin Turut melakukan Perjudian sebagaimana diatus dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke-2 KUHP, dalam dakwaan kedua;

Mujiono bin Karmijan masing-masing dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dan 15 (lima belas) hari penjara;

Nama : Santoso bin Karmijan ; ~~~~~~ Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksikakak kandung Pemohon, dan keduanya adalah suami isteridan dikaruniai 1 orang anak bernama: Tino Diharjo BagusSubono dan anak tersebut sekarang ikut Pemohon; Bahwa, berdasarkan keterangan Pemohon; rumah tanggaPemohon dan Termohon semula harmonis, tetapi sejak bulanNopember 2012 antara Pemohon dengan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkandisebabkan Termohon berbuat asusila

dankaryawan kantor, kemudian terjadi pisah tempat tinggaldisebabkan Termohon pergi meninggalkan Pemohon sampaisekarang selama 9 bulan dan selama itu sudah tidak adakomunikasi Lagi 5 ~~~ 7773Menimbang, bahwa meskipun tidak ada sanggahan dariTermohon, karena Termohon tidak hadir, akan tetapi untukmemastikan apakah Permohonan Pemohon beralasan dan tidakmelawan hak, maka Pemohon tetap dibebani pembuktian; Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan dua orangSAKSL Fo FrMenimbang, bahwa saksi Santoso bin Karmijan

bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai di atas ;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam lingkup perkawinan,karenanya menjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama berdasarkan Pasal49 huruf a UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danterakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Termohon telah memberikan kuasakepada PRAYOGO LAKSONO, S.H. dan EDY KARMIJAN

Kuasa;Menimbang, bawa oleh karenanya terlebin dahulu Majelis akanmempertimbangkan keabsahan Surat Kuasa Khusus yang dibuat Termohon sertakedudukan Penerima Kuasa dengan pertimbangan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 32 UndangUndang Nomor18 Tahun 2003 tentang Advokat, kuasa hukum yang dapat bertindak sebagaikuas / wakil dari Pemohon/ Termohon atau Penggugat/ Tergugat di antaranyaadalah Advokat :Menimbang bahwa kuasa hukum Pemohon yang bernama : PRAYOGOLAKSONO, S.H. dan EDY KARMIJAN

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Karmijan bin Warsito Warno) kepada Penggugat (Sukasih binti Gampang Mulyono);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp411000,00 ( empat ratus sebelas ribu ).

PRIMER: Mengabulkan gugatan Penggugat Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Karmijan bin WarsitoWarno) terhadap Penggugat (Sukasih binti Gampang Mulyono ) ; Membebankan biaya perkara menurut hukum ;SUBSIDER :Apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Putusan Nomor 998/Pdt.G/2020/PA Kds.Page 3 of 13Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugatmenghadap di ruang persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak pula

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Karmijan binWarsito Warno) kepada Penggugat (Sukasih binti GampangMulyono);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara ini sejumlah Rp.411.000,00 (empat ratus sebelas ribu);Putusan Nomor 998/Pdt.G/2020/PA Kds.Page 11 of 13Demikian putusan ini dijatunkan pada hari Kamis tanggal 08Oktober 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 20 Shofar 1442 Hijriyah,oleh Hakim Pengadilan Agama Kudus yang terdiri dari H.

SARBINI BIN KARMIJAN dansaksi 2. TUTIK BINTI TARMIN) ;c.