Darwis Muis, M.Ma selaku Sekretaris Dinas Tanaman Pangan danHortikultura Kabupaten Soppeng sekaligus selaku Petugas PendampingKegiatan Pengembangan Kedelai Tahun Anggaran 2013 bersamasamadengan saksi Ir.

Darwis Muis, M.Ma selaku Sekretaris DinasTanaman Pangan Dan Hortikultura Kabupaten Soppeng sekaligus selakuPetugas Pendamping Kegiatan Pengembangan Kedelai Tahun Anggaran2013 bersamasama dengan saksi Ir.

Kedelai yang disusun secara tidak benar karena tidaksesuai dengan kebutuhan riel, yaitu bahwa Terdakwa Ir.

Kedelai Tahun Anggaran 2013 bukan untuk kepentingan diriHal. 31 dari 43 hal.

Program dan Kegiatanhuruf A Pengorganisasian angka 1 Sekolah Lapangan PengelolaanTanaman Terpadu (SLPTT) Kedelai e.

Memerintahkan agar terhadap barang bukti berupa : 20 tahu potong outih Jambi, 20 tahun potong putih, 1 (satu) botol plastik berisi cairan bening, serokan 1 buah, Kain putih 3 lembar, cetakan tahu 1 buah, bak plastik 1 buah, kedelai 500 gram, Tepung coko, dirampas untuk dimusnahkan;5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,-(lima ribu rupiah);

, tepung coko; dan membawanya untuk dilakukan pemeriksaan;Bahwa pembuatan tahu tersebut dengan dengan cara kedelai direndam selama 1(satu) jam lalu dicuci dengan menggunakan air bersih kemudian kedelai tersebutdimasukan kedalam mesin molen untuk memisahkan sari kedelai dengan ampas lalusantan tahu tersebut direbus dengan menggunakan mesin open uap selama 15 (limabelas) menit setelah itu) santan kedelai dituangkan kedalam tong dandicampurdengan tepung coko, cairan formalin lalu dicetak diatas cetakan

,tepung coko; dan membawanya untuk dilakukan pemeriksaan;e Bahwa pembuatan tahu tersebut dengan cara kedelai direndam selama 1 (satu) jam laludicuci dengan menggunakan air bersih kKemudian kedelai tersebut dimasukan kedalammesin molen untuk memisahkan sari kedelai dengan ampas lalu santan tahu tersebutdirebus dengan menggunakan mesin open uap selama 15 (lima belas) menit setelah itusantan kedelai dituangkan kedalam tong dan dicampurdengan tepung coko, cairan formalinlalu dicetak diatas cetakan dan

,tepung coko dan membawanya untuk dilakukan pemeriksaan;Bahwa benar cara pembuatan tahu tersebut dengan dengancara kedelai direndam selama 1 (satu) jam lalu dicuci denganmenggunakan air bersih kemudian kedelai tersebut dimasukankedalam mesin molen untuk memisahkan sari kedelai denganampas lalu santan tahu' tersebut direbus denganmenggunakan mesin open uap selama 15 (lima belas) menitsetelah itu santan kedelai dituangkan kedalam tong dandicampurdengan tepung coko, cairan formalin lalu dicetakdiatas

Barang komoditas dalam bentuk kacang kedelai yang terletak diGudang PT Alam Agri,di Bumi Maspion Jl. Romokalisari Industri Raya III No.1,Surabaya ;2. Barang komoditas dalam bentuk kacang kedelai yang terletak di Gudang PT SauhSamudera Raya, di Jl. Tambak Langon No.16, Surabaya (WH 16) danBarang komoditas dalam bentuk kacang kedelai yang terletak di Gudang PTAlam Agri, di Jl. Tambak Langon No.28, Surabaya (WH 28) ; DALAMPOKOK PERKARA :PRIMAIR :1.

Meletakkan Sita Revindicatoir (Revindicatoir Beslag) terhadap seluruhbarang komoditi Kedelai Tpe US No. 2 atau Better Yellow in Bulk milikPelawan yang dipindahkan dan disimpan secara melawan hak olehTerlawan II :2. Berdasarkan uraian pada butir (1) dan (2) di atas, PELAWAN menyebutpemilik dari kacangkacang kedelai tersebut berbedabeda, yaitu PELAWANmenyatakan :1. AWB Geneva SA dan atau Quadra Commodities SA adalah selaku pemilikkacang kedelai tersebut ;2.

Terhadap persediaan barang/Stock Kedelai yang dimiliki oleh TERLAWAN II saat inidijarah oleh pihak ketiga ;2. Oleh karena persediaan barang/Stock Kedelai yang dimiliki olehTERLAWAN II saat ini dijarah oleh pihak ketiga, maka TERLAWAN II tidakdapat lagi mendistribusikan kacang kedelai kepada pengrajin tahu dantempe di seluruh Indonesia.

Selanjutnya SKBDNtersebut diteruskan oleh TERLAWAN kepada Bank Central Asia (advising banA)untuk kemudian disampaikan kepada PT Alam Agri Adiperkasa selakupenjual ;3: Bahwa atas dasar SKBDN UPAS yang diterima, PT Alam Agri Adiperkasa mengirimkandan menyerahkan Kacang Kedelai kepada TERLAWAN II, yang dibuktikan dengan adanyaDelivery Order yang ditandatangani oleh PT Alam Agri Adiperkasa selaku pihak yang19menyerahkan Kacang Kedelai (penjual) dan TERLAWAN II selaku pihak yang menerimaKacang Kedelai

Bahwa kacang kedelai yang berada pada gudanggudang telah sepenuhnyadiserahkan oleh PT Alam Agri Adiperkasa selaku penjual kepada TERLAWAN IIselaku pembeli ;2. Bahwa seluruh kacang kedelai yang berada di gudanggudang tersebut seluruhnya telahdibayar melalui fasilitas SKBDN UPAS yang diterbitkan oleh TERLAWAN I ;3.

Surat Pengantar Angkutan (SPA) tanggal 18 April 2012Benih kedelai sebanyak 5.000 Kg dan diterima pada tanggal 19 April201 2. 222 nn onan nnn nn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nee n cane nneneBerdasarkan Surat Pengantar Angkutan (SPA) tanggal 03 Juli 2012Benih kedelai sebanyak 8.500 (delapan ribu lima ratus) Kg danditerima pada tanggal 03 Juli 2012.Berdasarkan Surat Pengantar Angkutan (SPA) tanggal 03 Juli 2012Benin kedelai sebanyak 30.760 Kg dan diterima pada tanggal05 Juli 201 2.Berdasarkan

Dibayar sebesaruang muka dan hutang benih kedelai melalui transfer (slip penyetoran dan bilyetgiro) Bank BRI Muda ke3804.01.004429.538, sebagai berikut:Cabang MedanIskandar rekening Nomor: raian Nomor dan Jumlah Pembayaran Transfer Bank BRITanggal SPMU(Rp)3 4 5 >mbayaran uangNomor: 124 Tgl.1.000.000.000,00 =Slip Penyetoran uka benih kedelai 230220122=mbayaran hutang Nomor: 174 Tgl.1.750.000.000,00 Slip Penyetorananih kedelai 120320122mbayaran hutang Nomor:214 Tgl.1.387.800.000,00 Bilyet Giroanih

kedelai 050420122mbayaran hutang Nomor: 229 Tgl. 1.000.000.000,00 Bilyet Giroanih kedelai 230420122=mbayaran lunas Nomor: 522 Tgl. 190.000.000,00 Bilyet GiroJtang benih kedelai 27042012 Imlah 5.327.800.000,00 Dalam pembayaran hutang benih kedelai kepada Faisal Abdul Ganisebesar Rp 5.327.800.000,00 termasuk pembayaran untuk pengadaandi kabupaten lainnya sebanyak 106.800 kg, sedangkan pembayaran hutanguntuk Kabupaten AcehRp 4.420.000.000,00 (520.000 (lima ratus dua puluh ribu) Kg X Rp8.500).benih kedelai

12 April 2012.Berdasarkan Surat Pengantar Angkutan (SPA) tanggal 13 April 2012Benih kedelai sebanyak 8.480 Kg dan diterima pada tanggal 14 April201 2. 22 nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nen nn nenBerdasarkan Surat Pengantar Angkutan (SPA) tanggal 13 April 2012Benih kedelai sebanyak 8.500 (delapan ribu lima ratus) Kg danditerima pada tanggal 14 April 2012.Berdasarkan Surat Pengantar Angkutan (SPA) tanggal 16 April 2012Benih kedelai sebanyak 8.500 (delapan ribu lima ratus) Kg danditerima

pada tanggal 17 April 2012.Berdasarkan Surat Pengantar Angkutan (SPA) tanggal 16 April 2012Benih kedelai sebanyak 8.500 (delapan ribu lima ratus) Kg danditerima pada tanggal 17 April 2012.Berdasarkan Surat Pengantar Angkutan (SPA) tanggal 16 April 2012Benih kedelai sebanyak 8.500 (delapan ribu lima ratus) Kg danditerima pada tanggal 17 April 2012.Berdasarkan Surat Pengantar Angkutan (SPA) tanggal 18 April 2012Benih kedelai sebanyak 8.960 Kg dan diterima pada tanggal 19 April201 2. 22222 n nnn nnn

(tigaribu tujuh ratus lima puluh rupiah) per kg dengan total harga penjualan adalahRp 26.250.000, (dua puluh enam juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa pada tanggal 30 Oktober 2005 Penggugat mengirim 7.000 kg(100 zak) kacang kedelai kepada Tergugat dengan menggunakan transportasilaut dari Bima NTB ke alamat Tergugat di Waingapu sedangkan pembayaranharga kedelai akan dilakukan Tergugat di Waingapu setelah Tergugat menerimakacang kedelai tersebut sesuai kesepakatan para Penggugat dengan Tergugat

;Bahwa setelah Tergugat menerima kacang kedelai maka Tergugat sudahmengirimkan uang harga kedelai lewat BNI 46 sebanyak Rp 9.900.000,(sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah) sehingga masih ada tanggunganHal.1 dari 12 hal.Put.No.546 K/Pdt/2007hutang sebesar Rp 16.350.000, (enam belas juta tiga ratus lima puluh riburupiah) yang belum dibayarkan kepada para Penggugat;Bahwa segala upaya telah ditempuh oleh para Penggugat untukmelakukan penagihan kepada Tergugat dan bahkan Penggugat sendiri datangdari

Menghukum kepada Tergugat membayar bunga 5% (lima persen) darijumlah hutang setiap bulan sejak diterimanya kacang kedelai sampaiTergugat melunasi hutangnya dan juga Tergugat membayar ganti kerugiansebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) kepada para Penggugat;5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini;Hal.2 dari 12 hal.Put.No.546 K/Pdt/20076.

Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Kupang telah menyalahi hukumpembuktian, hal mana pengiriman uang oleh Ante (Termohon Kasasi) danMaryono (suami Ante) membuktikan telah terjadi jual beli Kacang kedelaiantara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi;Sedangkan pertimbangan Hakim Tinggi pada hal. 6 "Bahwa Kacang Kedelaitidak pernah diterima oleh Tergugat Konvensi, karena hilangnya KapalMotor Sumber Harapan" adalah pertimbangan yang salah karena pengiriman Kacang Kedelai dengan KLM.

dengan hargaRp 26.250.000, (dua puluh enam juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), telahdibayar Rp 9.900.000, (sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah), sisasebesar Rp 16.350.000, (enam belas juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah),dengan demikian Tergugat Konvensi tidak melunasi kekurangan pembayarandengan demikian telah terjadi wanprestasi; bahwa Penggugat Rekonvensi membeli 43 coly kacang kedelai, 6 dos gulamerah dan 95 kg bawang putih dari Drs.

Bahwa, terhadapDirektorat Merek,mpelajari surat tanggapan yang diajukan Penggugatamya Nomor: DO0020040470804750 Direktorat Merekbarang: hasilhasil susu, susu kedelai, protein untuk konsumsi manusia,protein kedelai, bahan pengganti daging terbuat dari protein kedelai,amburgerhamburger, burgerburger dari kedelai, karena mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek pihak lain yang sudah terdaftarHal. 2 dari 11 hal.Put.Nomor 573 K/Pdt.Sus/2012lebin dahulu untuk barang jenis yaitu Nomor: Daftar 372078

Bahwa, didasari ketentuan pasal 29 Undangundang No.15 Tahun 2001tentang Merek, terhadap penolakan Direktorat Merek, sebagian permintaanpendaftaran Merek FUJIPRO untuk jenis barang: hasilhasil Susu, Susukedelai, protein untuk konsumsi manusia, protein kedelai, bahan penggantidaging terbuat dari protein kedelai, hamburgerhamburger, burgerburgerdari kedelai, Penggugat telah mengajukan permohonan banding kepadaKomisi Banding Merek (Tergugat) pada tanggal 2 Nopember 2010;.

1.2.diterima Penggugat pada tanggal 20 Desember 2011 berdasarkan suratpenyampaian Putusan Majelis Komisi Banding Merek tanggal 25 November2011, sehingga pengajuan gugatan Penggugat masih dalam tenggangwaktu sebagaimana ditentukan pasal 31 ayat 3 Undangundang No.15Tahun 2001 tentang Merek;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Banding Merek Nomor 558/KBM/HKI/2010dan melaksanakan pendaftaran FUJIPROdagingterbuat dari protein kedelai

, hamburgerhamburger,dari kedelai, dalam Daftar umum Merek danOfion putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono);Hal. 5 dari 11 hal.Put.Nomor 573 K/Pdt.Sus/2012 Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat telah memberi Putusan Nomor 12/Merek/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst, tanggal 27 Juni 2012 yang amarnya sebagai berikut:1.

Memerintahkan Direktorat Merek pada Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual, Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia RI, melaksanakanpendaftaran FUJIPRO Agenda No.DOO02004.04708.04750 termasuk4barang: hasilhasil susu, susu kedelai, protein untuk konsumsikedelai, Wamburgerhamburger,Daftar umum Merek dani Merek;putusan tersebut, Tergugat melalui Kuasanyaasa khusus tanggal 30 Maret 2012 mengajukangeri/Niaga Jakarta Pusat, permohonan mana disertai dengan memori kasasig diterima di Kepaniteraan Pengadilan

Pelawan bukanlah pihak yang mempunyai kapasitas hukum untukmelakukan perlawanan karena kacang kedelai yang menjadi objek sitadalam perkara a quo telah diserahkan oleh Pelawan selaku penjual kepadaPT Alam Agri Adiperkasa sebagai pihak pembeli sehingga secara hukumkacang kedelai sudah menjadi milik PT Alam Agri Adiperkasa;1.

Pelawan adalah pihak yang bertindak selaku penjual kacang kedelai kepadaPT Alam Agri Adiperkasa dan kacang kedelai yang menjadi objek jual bellitelah diserahkan oleh Pelawan kepada PT Alam Agri AdiperkasaHal. 9 dari 37 hal. Put.

Padafaktanya Pengadilan Negeri Serang telah melaksanakan sita atas barangkomoditi kedelai curah (kacang kedelai) yang terdapat di Gudang Permata danGudang KWT berdasarkan Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 03/Pdt.Sita.Eks/2011/PN.Srg jo.

Dalamperkara perlawanan a quo bukti dari pihak pembeli kedelai dalam halin) PT Alam Agri Adiperkasa mutlak harus ada, sedangkan dalamperkara a quo bukti tersebut sama sekali tidak ada, bahkan dalamperkara a quo PT Alam Agri Adiperkasa selaku pembeli kedelai objeksengketa tidak diikutkan sebagai pihak atau tidak ditarik sebagai pihak;Bahwa Judex Juris dalam membuktikan bahwa PT Alam AgriAdiperkasa selaku pembeli kedelai objek sengketa belum membayarlunas harga kedelai kepada Quadra Commodities SA

No. 319 PK/Pdt/2015ada bukti aslinya serta tidak ada bukti dari PT Alam Agri Adiperkasaselaku pihak pembeli kedelai objek sengketa.

Kemudian terdakwa mengantarkan kacang kedelai tersebut ke daerahKelapa Dua Depok dengan mengendarai 1 (satu) unit mobil merkSuzuki Futura ST 150 Pick Up Tahun 2003 warna Biru Metalik No. Pol.B9665UG. Setelah selesai mengantarkan kacang kedelai tersebut,terdakwa langsung pergi menuju tempat penyimpanan kacang kedelai,namun ditengah jalan terdakwa berhenti dan berencana untuk tidakmengembalikan 1 (satu) unit mobil tersebut kepada saksi DARUBINAKTO atau saksi SONNY LISTON PAKPAHAN.

Setelah selesai mengantarkan kacang kedelai tersebut,terdakwa langsung pergi menuju tempat penyimpanan kacang kedelai,namun ditengah jalan terdakwa berhenti dan tidak kembalikan mobiltersebut kepada pemiliknya melainkan berencana untuk tidakHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 134/Pid.B/2018/PN.Dpkmengembalikan 1 (satu) unit mobil tersebut kepada saksi DARUBINAKTO atau saksi SONNY LISTON PAKPAHAN.

DARU BINAKTO ,selesai mengantarkan kedelai Terdakwakembali ke tempatpenyimpanan kacang kedelai namun ditengah perjalanan Terdakwaberhenti dan berpikir apakah mobil ini Terdakwa kembalikan atau tidakakhirnya Terdakwa putuskan membawa mobil ke Purwokerto JawaTengah , di Purwokerto Terdakwa bertemu dengan sdr.

Menetapkan barang bukti berupa :

• 1 (satu) Lembar Surat jalan pengangkutan bahan baku pakan ternak (bungkil kedelai) seberat 40.020 Kg dari PT Haida Surabaya Trading tertanggal 25 September 2020 atas nama Sopir RIO No.Pol Kendaraan AG 8796 UP
• 2 (dua) lembar struk hasil timbangan bahan baku pakan ternak (bungkil kedelai) dengan berat 34.559 Kg tertanggal 26 Oktober 2020 ;
• 1 (satu) buah terpal warna biru ukuran lebar 6 meter dan

Jombang barangyang terdakwa telah curi berupa bahan baku pakan ternak (bongkil kedelai)milik orang yang tidak terdakwa kenal namanya ;Bahwa Terdakwa telah melakukan pencurian / mengambil bahan bakupakan ternak (bongkil kedelai) bersama dengan kedua rekan terdakwabernama KUSWORO (alamat Dsn Ngrandu Ds Cangkringngrandu KecPerak Kab Jombang) dan GUNAWAN (alamat Dsn Karangturi RT 1 RW 5Ds Karangdagangan Kec Badarkedungmulyo Kab Jombang) dimana keduateman terdakwa tersebut (KUSWORO dan GUNAWAN) sudah

menjualkan mendapatkan uangsebesar Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) lalu IMAM (DPO) menjualkanyang ada diatas truck memberikan uang kepada terdakwa sebesar Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah) sehingga jumlah keseluruhan hasil penjualanbahan baku pakan ternak (bongkil kedelai) sebesar Rp. 8.000.000,00(delapan juta rupiah) ;Bahwa jumlah keseluruhan hasil penjualan bahan baku pakan ternak(bongkil kedelai) yang merupakan hasil curian tersebut sebesar Rp.8.000.000,00 (delapan juta rupiah) Kami bagi

Jombang barangyang terdakwa telah curi berupa bahan baku pakan ternak (bongkil kedelai)milik orang yang tidak terdakwa kenal namanya ; Bahwa Terdakwa telah melakukan pencurian / mengambil bahan bakupakan ternak (bongkil kedelai) bersama dengan kedua rekan terdakwabernama KUSWORO (alamat Dsn Ngrandu Ds Cangkringngrandu KecPerak Kab Jombang) dan GUNAWAN (alamat Dsn Karangturi RT 1 RW 5Ds Karangdagangan Kec Badarkedungmulyo Kab Jombang) dimana keduateman terdakwa tersebut (KUSWORO dan GUNAWAN) sudah

nopol AG8796UP dengan membawa mobil TruckDiesel warna Hitam nopol : tidak tahu, diparkir di sebelah truck gandengkemudian kami merobek terpal penutup gandengan truck nopol AG8796UP, setelah itu Kami berlima (Terdakwa, KUSWORO, GUNAWAN danKedua Teman Terdakwa) memindahkan muatan bahan baku pakan ternak(bongkil kedelai) lebih kurang 100 glangsing ke Truck Diesel dan setelahdibawa pergi oleh Kedua teman terdakwa ke tempat yang tidak terdakwaketahul ;Bahwa bahan baku pakan ternak (bongkil kedelai) yang

baku pakan ternak (bongkil kedelai) sebesar Rp. 8.000.000,00(delapan juta rupiah) ;Bahwa jumlah keseluruhan hasil penjualan bahan baku pakan ternak(bongkil kedelai) yang merupakan hasil curian tersebut sebesar Rp.8.000.000,00 (delapan juta rupiah) Kami bagi dengan rincian Terdakwamendapatkan sebesar Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah), GUNAWANmendapatkan sebesar Rp. 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah)KUSWORO mendapatkan sebesar Rp. 2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu rupiah) sedangkan

dari truk Mitsubishi ChanterNopol : E9388AB (hasil kejahatan penipuan) tersebut kemudian terdakwaTRUBUS menghubungkan saksi KUSNADI dengan LUNCUP (belumtertangkap) untuk dapat menjualkan muatan kedelai dan setelah berhasil terjualterdakwa TRUBUS mendapat upah berupa empat karung kedelai dari saksiKUSNADI, kemudian saksi KUSNADI meminta bantuan terdakwa TRUBUSuntuk memindahkan 1 (satu) unit truk Mitsubishi Chanter Nopol : E9388AByang berada di depan gudang beras KUD Plataran, Kaliwungu, Kendal ketempat

Panjaitan, Kec.Tegal Barat, Kota Tegal, dengan muatan 10 (sepuluh) ton kedelai jugamilik saksi HENDRI GUNAWAN.Bahwa muatan kedelai tesebut dibawa dari gudang di CandiSemarang dan akan dikirim ke Petarukan Pemalang.e Bahwa atas kejadian tersebut mengakibatkan kerugian sebesar Rp.240.000, (dua ratus empat puluh ribu rupiah).Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa membenarkannya dan tidakberkeberatan.. SANUDIN Als.

pada hari Senin tanggal9 Mei 2016 sekira pukul 17.00 WIB, kemudian terdakwa TRUBUSmeminta batuan kepada LUNCUP (belum tertangkap) untukmenjualkan kedelai tersebut, kemudian saksi memberikan upahberupa empat karung kedelai kepada terdakwa TRUBUS.Bahwa kedelai tersebut berhasil dijual kepada pemilik RM Seleraseharga Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) namun barudibayar sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dankekurangannya akan dibayar seminggu kemudian, dari uang Rp.5.000.000, (lima juta

ARIFIN, padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa telah ditangkap oleh petugas Polisi pada hari Rabutanggal 11 Mei 2016 sekira pukul 03.00 WIB. di rumah tersangkasehubungan dengan sebelumnya pada hari Senin tanggal 9 Mei 2016sekira pukul 16.00 WIB. terdakwa telah membantu menjualkan barangHalaman 9 dari 20 Putusan Nomor 106/Pid.B/2016/PN Btghasil kejahatan berupa truk Mitsubishi Fuso warna kuning Plat E(Nopol E9388AB) yang berisi 10 ton kedelai dan menerima 4(empat) karung kedelai

Kendal, Kab.Batang pada saat saksi KUSNADI membongkar kedelai dari truk,kemudian saksi KUSNADI meminta saya untuk menjualkan kedelaitersebut, kemudian saksi menyarankan agar menemui LUNCUP(belum tertangkap) setelah itu saksi KUSNADI berembuk denganLUNCUP sendiri, dan setelah kedelai berhasil di jual kemudianterdakwa diberi 4 (empat) karung kedelai oleh saksi KUSNADI, yangkemudian kedelai tersebut terdakwa jual kepada menantu dari PakHASAN (saksi ANSORI).Bahwa Kemudian petang harinya saksi KUSNADI

dibantu oleh Tergugat Il dan Tergugat Ill (usahakeluarga), maka pada tanggal 12 September 2013, Tergugat mengadakanperjanjian kerjasama pasokan kacang kedelai dengan Penggugat,dimana Penggugat sebagai pemasok (supplier) kacang kedelai danTergugat sebagai pembeli kacang kedelai.

Sedangkan dalamPerjanjian kerjasama adalah Objek Perjanjian adalah kacang kedelaiberupa sisa bon kacang kedelai yang belum dibayar. 8.

Sedangkan Penggugat hanya mempunyai modalberupa kacang kedelai saja dalam perjanjian kerjasama tersebut..

kepercayaan dari Penggugat sendinyang bernama Jhon.Bahwa Tergugat dalam keadaan Force Majeure tersebut masihmembayar bon kacang kedelai.

Wanprestasi manaoleh karena tidak dibayarkannya kacang kedelai yang telah dibelii ParaTergugat dan kemudian kacang kedelai tersebut diproduksi Para TergugatHalaman 30 dari 36 Putusan Nomor: 118/Pat.G/2016.PN Pdgmenjadi tahu.

Bahwa Tergugat menolak terhadap gugatan Penggugat posita 10, karena Tergugatselama menjual barang dagangan kedelai asal beli dari Penggugat pada tahun 2004selalu mengalami kerugian yang disebabkan : a. Tergugat menjual kedelai lagi kepada pengecer (pihak ketiga) tidak dibayarpenuh dan sampai sekarang macet ; b. Harga BBM (bahan bakar minyak) naik 100 % sehingga hsil jual barangdagangan kedelai tidak dapat untuk membeli kedelai lagi ; c.

Tergugat mengambil lagi kedelai dari Penggugatsebanyak 30.810.kg. dimana harga satu kilogramnya Rp.3.625, (tiga ribu enam ratusdua puluh lima rupiah), sehingga harga seluruhnya sebesar Rp.111.686.250, (seratussebelas juta enam ratus delapan puluh enam ribu dua ratus lima puluh rupiah) ; Bahwa pembelian kedelai tanggal 9 April 2005 dan tanggal 19 April 2005 semuanyadibuatkan nota : Bahwa sepengetahuan saksi pembelian kedelai tersebut akan dibayar 14 (empat belas)hari setelah barang diterima Tergugat

eceran ; Bahwa Tergugat menjual kedelai dengan cara ada yang mbayar kontan dan ada yang Bahwa saksi tidak tahu dari mana Tergugat membeli kedelai tersebut tetapi setahusaksi setiap minggu datang (satu) truck ; 14 Bahwa Tergugat saat ini tidak menjual kedelai lagi karena banyak yang nunggakbayarnya dan kedelai banyak yang rusak sehingga dijual murah ; Bahwa saat ini Tergugat beralih usaha yakni berjualan voucher ;2, Saket MAOH.

ROM sencccerseete noise ncn eeeemnnen a ceE RRC Bahwa saksi kenal dengan Tergugat karena saksi pernah bekerja pada Tergugatsebagai kuli toko sejak tahun 1997 sampai tahun 2005 ; Bahwa usaha Tergugat waktu itu adalah jual beli hasil bumi (kedelai, kacang) ; Bahwa saksi tidak tahu dari mana Tergugat membeli kedelai tersebut, dan saksi tidaktahu sistim pembayarannya ; Bahwa Tergugat dalam menjual kedelai kebanyakan dihutang oleh para pembelinya ; Bahwa karena usaha Tergugat mengalami kemunduran, maka

, bahwa harga pembelian kedelai pada tanggal 9 April 2005 dan tanggal19 April 2005 seluruhnya berjumlah Rp.111.450.000, + Rp.111.686.250, =Rp.223.136.250, (dua ratus dua puluh tiga juta seratus tiga puluh enam ribu dua ratus limapuluh rupiah) ; Menimbang, bahwa pada tanggal 24 Pebruari 2006 Tergugat telah membayar hargapembelian kedelai kepada Penggugat sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah),sehingga jumlah uang kekurangan pembelian kedelai yang belum dibayar Tergugat adalahRp. 223.136.250

Tempat tinggal : Jalan Kedelai Lk. IV Kelurahan PelitaKecamatan Bajenis Kota Tebing Tinggi7. Agama : Islam8.

pada tuntutan.Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMA :Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 210/Pid.Sus/2020/PN TbtBahwa terdakwa RIDHO WARSA HARAHAP alias RIDO pada hari Rabutanggal 01 April 2020 sekira pukul 16.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain dalam bulan April 2020, bertempat di Jalan Kedelai

MANURUNG (Keduanya AnggotaPolri pada Sat Narkoba Polres Tebing Tinggi) mendapat informasi darimasyarakat yang dapat dipercaya bahwa di Jalan Kedelai Lk.IV KelurahanPelita Kecamatan Bajenis Kota Tebing Tinggi tepatnya dipinggir jalan ada orangyang sedang memiliki atau menguasai Narkotika jenis shabu.

Silaen dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi mengerti sebabnya dihadirkan di persidangan dikarenakanada melakukan penangkapan terhadap Terdakwa; Bahwa penangkapan tersebut saksi lakukan pada hari Rabu tanggal 1April 2020 sekitar pukul 16.00 WIB bertempat di Jalan Kedelai Lingkungan IVKelurahan Pelita Kecamatan Bajenis Kota Tebing Tinggi tepatnya di pinggirjalan karena Terdakwa memiliki shabushabu.

Manurung di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi mengerti sebabnya dihadirkan di persidangan dikarenakanada melakukan penangkapan terhadap Terdakwa;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 210/Pid.Sus/2020/PN Tbt Bahwa penangkapan tersebut saksi lakukan pada hari Rabu tanggal 1April 2020 sekitar pukul 16.00 WIB bertempat di Jalan Kedelai Lingkungan IVKelurahan Pelita Kecamatan Bajenis Kota Tebing Tinggi tepatnya di pinggirjalan karena Terdakwa memiliki shabushabu.

dan mengatakan akan memesan kacangkedelai lagi sebanyak 80 sak dengan total harga sebesar Rp. 24.200.000, (dua puluh empatjuta dua ratus ribu rupiah) kemudian diantar oleh saksi IWAN setelah barang tersebut sampaidi tempat usaha pembuatan tahu terdakwa lalu terdakwa membayar kacang kedelai tersebutdengan menggunakan Bilyet Giro dengan nomor serf BX 569605 tertanggal 11 Mei 2012kemudian pada tanggal 26 April 2012 terdakwa kembali memesan kacang kedelai sebanyak80 sak berikut obat pembuatan tahu dengan

kepada korbansebanyak 3 (tiga) kali yaitu pada tanggal 20 April 2011 sebanyak 80 sak , pada tanggal 25April 2011 terdakwa memesan lagi kacang kedelai sebanyak 80 sak , tanggal 26 April2011 terdakwa memesan 80 sak kacang kedelai lagi berikut obat pembuatan tahu ;e Bahwa terdakwa memberikan bilyet giro tersebut kepada supir bernama YULIHENDRAWAN Als.

BX 569603 tertanggal 5 Mei 2011;e Kacang kedelai pada tanggal 25 April 2011 sebanyak 80 sak dengan total hargasebesar Rp. 24. 200.000, (dua puluh empat juta dua ratus ribu rupiah), dibayar denganBilyet Giro BCA No. BX 569605 tertanggal 11 Mei 2011;e Kacang kedelai berikut obat pembuatan tahu pada tanggal 26 April 2011 sebanyak 80sak dengan total harga sebesar Rp. 25. 150.000, (dua puluh lima juta seratus limapuluh ribu rupiah), dibayar dengan Bilyet Giro BCA No.

Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti;Unsur ke3 : Mengambil suatu barang yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidanganbahwa Terdakwa membeli kacang kedelai milik saksi HALIM selaku Direktur UD UsahaPrimer yaitu :e Kacang kedelai pada tanggal 20 April 2011 sebanyak 80 sak dengan total hargasebesar Rp. 24. 200.000, (dua puluh empat juta dua ratus ribu rupiah),e Kacang kedelai pada tanggal 25 April

untuk keperluan seharihari seolaholah uang tersebut adalah uangterdakwa sendiri dan Terdakwa memperoleh kedelai milik korban dengan cara seolaholahTerdakwa membeli dari korban, namun membayarnya dengan bilyet giro kosong.

Sang Hyang Seri(persero );9 1 (satu) dokumen pencairan benih Kedelai Tahun 2009 CabangLampung PT. Sang Hyang Seri (persero);10 2 (dua) odner pencairan subsidi Benih padi dan Kedelai Tahun2009 Cabang lampung PT. Sang Hyang Seri (persero);11 1 (satu) odner pencairan subsidi Benih padi dan kedelai Tahun2010 Cabang Lampung PT. Sang Hyang Seri (persero);12 1 (satu) odner pencairan subsidi benih padi dan kedelai tahun2011 Cabang Lampung PT.

;Surat Perjanjian Jual Beli Benih kedelai Nomor : 06/SPJB/SHS.10.1/I/2009(H.

AMATSISWADI dan tidak benar pengadaan benih kedelai tersebut dilakukan olehPT. Sang Hyang Seri.Bahwa benar target produksi tersebut khususnya kedelai dan padi nonhibrida di PT.

Sang Hyang Seri (persero);1 (satu) dokumen pencairan benih Kedelai Tahun 2009 Cabang Lampung PT.Sang Hyang Seri (persero);2 (dua) odner pencairan subsidi Benih padi dan Kedelai Tahun 2009 Cabanglampung PT. Sang Hyang Seri (persero);1 (satu) odner pencairan subsidi Benih padi dan kedelai Tahun 2010 CabangLampung PT. Sang Hyang Seri (persero);1 (satu) odner pencairan subsidi benih padi dan kedelai tahun 2011 CabangLampung PT.

Jual Beli Benih kedelai Nomor : 19/SPJB/SHS.10.1/fV/2010 tgl 3 April 2010 (H.

mengakui kalau sawah itu miliknya yang didapat dariOrangtuanya dan tidak pernah dijual kepada siapapun, hanya pernahdisewakan kepada Belanda, tetapi ketika saksi Hasyim Sudarwi tanya buktisewanya, terdakwa tidak bisa menunjukkannya;Bahwa saksi Hasyim Sudarwi dilarang oleh terdakwa menanami sawahtersebut dengan tanaman sengon;Bahwa Terdakwa menanam kedelai pada bulan Oktober 2015, setelah itusaksi Hasyim Sudarwi gantian menanam sengon diatas sawah itu juga;Bahwa umur kedelai yang ditanam terdakwa

yangditanam oleh terdakwa;Bahwa tanaman sengon yang sudah saksi Hasyim Sudarwi tanam ada 200(dua ratus) batang;Bahwa saksi Hasyim Sudarwi tidak tahu keadaan tanaman kedelai milikTerdakwa setelah ditanami sengon oleh saksi Hasyim Sudarwi;Bahwa dalam hal pengerusakan pohon sengon tersebut saksi HasyimSudarwi melaporkan perbuatan terdakwa kepada pihak kepolisian;Bahwa sebelum ditanami kedelai oleh terdakwa yang menggarap sawahitu adalah saksi Hasyim Sudarwi dengan menanam padi selama 12 (duabelas)

;Bahwa terdakwa Amin bin Bunawi katakan kepada Hasyim Janganmenanam sengon disawvah saya, itu ada tanaman kedelai yang masihberumur + 15 (lima belas) hari, tetapi Hasyim tidak menghiraukan peringatanterdakwa Amin bin Bunawi, lalu terdakwa Amin bin Bunawi dekati dan bibitsengon yang dipegang Hasyim terdakwa Amin bin Bunawi tepis sehinggaterlempar ke selokah;Halaman 17 dari 29 Putusan Nomor :833/Pid.B/2016/PN.JmrBahwa yang menanam kedelai adalah terdakwa Amin bin Bunawi, tetapikarena cuaca kurang baik

, maka akan terdakwa Amin bin Bunawi gantidengan tanaman padi;Bahwa pada wakiu terdakwa Amin bin Bunawi menanam kedelai tidak adayang keberatan termasuk juga Hasyim tidak melarang;Bahwa terdakwa Amin bin Bunawi mempunyai bukti atas sawah yangterdakwa Amin bin Bunawi tanami kedelai itu, sedangkan Hasyim, terdakwaAmin bin Bunawi minta bukti suratnya tetapi hanya janjijanji saja, danHasyim pernah janji akan membayar sawah tersebut kepada terdakwa Aminbin Bunawi, tetapi tidak ada realisasinya;Bahwa terdakwa

Solihin atas sebidang tanahPersil Nomor 98 Blok S.lIl Kohir Nomor 1880 luas + 2.220 m2 (dua ribu duaratus dua puluh meter persegi) dan letter C Desa Tisnogambar;Bahwa sebelum ditanami kedelai oleh terdakwa yang menggarap sawah ituadalah saksi Hasyim Sudarwi dengan menanam padi selama 12 (dua belas)tahun dan hasil panen padi saksi Hasyim Sudarwi serahkan kepada yangmenguasai sawah yaitu Pak Misrawi;Bahwa umur kedelai yang ditanami terdakwa + 10 (sepuluh) s/d 15 (limabelas) hari luasnya + 6.000 m?

baik Turut Terbanding telah melakukan pembayaran dankacang kedelai tersebut juga telah diserahkan oleh PT.

Alam Agri Adiperkasa ;Disepakati pula bahwa kacang kedelai tersebut akan diserahkan kepada TurutTerbanding setelah Turut Terbanding melakukan pembayaran kepada PT. Alam AgriAdiperkasa ;Dalam rangka memenuhi pembayaran atas kacang kedelai yang dibeli oleh TurutTerbanding dari PT.

Alam AgriAdiperkasa dengan Terbanding, sehingga Turut Terbanding tidak dapat lagimendistribusikan kacang kedelai tersebut kepada pengusaha tahu dan tempedi seluruh Indonesia dikarenakan persediaan stock kedelai yang telah dibelidan dibayar lunas oleh Turut Terbanding dari PT.

Alam Agri Adiperkasa kepada Pihak Pembeli yaitu Turut Terbanding ;Bahwa dengan adanya penyerahan kacang kedelai oleh PT.

Bhanda Ghara Reksa adalah melakukanpengawasan dan pencatatan pemasukan dan pengeluaran atas kacang kedelai dengancara menghitung dan mencatat jumlah kacang kedelai yang masuk atau keluar dari danke dalam gudang milik Turut Terbanding atau gudang yang disewa oleh TurutTerbanding dimana kacang kedelai yang dinilai adalah kacang kedelai dalam kondisicurah yang secara sah dimiliki oleh Turut Terbanding ;Bahwa untuk itu antara Turut Terbanding dengan PT.

Putusan Nomor 1824/B/PK/PJK/2016Banding karena komoditi yang dilindungi nilainya adalah kedelai yangmerupakan komoditi utama yang diperjualbelikan oleh Pemohon Banding dalamkegiatan bisnisnya sebagaimana akan dijelaskan lebih lanjut dalam butir 1.0;Bahwa terlepas dari Kode Klasifikasi Lapangan Usaha Pemohon Banding,pendapatan dari perdagangan kedelai telah dilaporkan sebagai penghasilankena pajak yang juga telah diakui oleh Terbanding, dengan demikian tindakanTerbanding untuk tidak mengakui biaya

usaha Pemohon Banding adalah melakukanperdagangan kedelai;Bahwa kedelai tersebut diimpor dalam kuantitas besar (lebih Kurang 60.000 MTper importasi) dan selanjutnya dijual kepada pihak ketiga di pasar lokal,umumnya importasi kedelai tersebut dilakukan sebanyak 34 kali dalam waktusetahun;Bahwa oleh karena diimpor dalam kuantitas besar dan ditambah denganjangka waktu kedatangan kapal pengangkut kedelai yang bisa mencapai satubulan, kedelai yang diimpor oleh Pemohon Banding umumnya baru habis dijualantara

45 bulan kemudian;Bahwa dalam rentang waktu yang cukup lama tersebut, PemohonBanding akan menghadapi resiko akibat terjadinya perubahan harga kedelaiyang dapat mengakibatkan kerugian mengingat harga kedelai yang sangatfluktuatif yang dalam jangka waktu harian di pasar lokal bisa mencapai rentangUSD 20USD 50 per MT dan sulit untuk diperkirakan dalam jangka waktu yanglebih panjang/lama, kerugian tersebut bisa menjadi sangat besar karenakuantitas kedelai yang dibeli oleh Pemohon Banding juga sangat

) yang berada diluar kendali perusahaan,dengan demikian aktivitas hedging kedelai yang dilakukan oleh PemohonBanding merupakan bagian dari aktivitas untuk memelihara penghasilan dalambentuk lindung nilai penjualan kedelai dari risiko fluktuasi harga dan sama sekalitidak dilakukan atas dasar spekulasi;Bahwa laba/rugi dari aktivitas derivatif adalah murni disebabkan olehpergerakan harga di pasar future, namun, secara teknis laba/rugi yang terjadi dipasar future akan terkompensasi oleh laba/rugi yang

Putusan Nomor 1824/B/PK/PJK/2016lindung nilai, maka operasional Pemohon Banding akan sangat rentan terhadappergerakan harga pasar kedelai;Bahwa aktivitas hedging yang dilakukan Pemohon Banding terkaitlangsung dengan kegiatan usaha Pemohon Banding karena komoditi yangdilindungi nilainya adalah kedelai yang merupakan komoditi utama yangdiperjualbelikan oleh Pemohon Banding dalam kegiatan bisnisnya, dengandemikian jelas terbukti bahwa berdasarkan Pasal 6 ayat (1) UndangUndangPajak Penghasilan Nomor

, di mana Penggugat sebagai penjualtelah menjual beras dan kedelai kepada para Tergugat selaku pembeli:Bahwa, atas dasar hubungan dagang antara Penggugat dengan paraTergugat, maka pada bulan Februari dan Maret tahun 2003, Penggugat telahmengirim beras dan kedelai kepada para Tergugat, dengan perincian sebagaiberikut:a. tanggal 21 Februari 2003 sebanyak 600 (enam nol nol) zak beras India (perzak = 50 kg) dengan alat angkut truck No.

No. 2217 K/Pdt/2005c. tanggal 27 Februari 2003 sebanyak 600 (enam nol nol) zak kedelai USAberat 31.120 kg, dengan alat angkut truck No.

Bahwa judex facti mendasarkan kesimpulan hukumnya tentangWanprestasi dalam perkara a quo hanya kepada Surat Pernyataantentang pengambilan barang dagangan dari Penggugat/Termohon Kasasiyang disodorkan oleh Termohon Kasasi/Penggugat sebelum gugatan aquo dimasukkan, dan ditandatangani oleh Tergugat/Pemohon Kasasi Ill,dan bukan tentang cara pembayaran jual beli beras dan kedelai antaraPemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi, serta penghentian secarasepihak pengiriman beras dan kedelai oleh Termohon Kasasi.Jadi

Cara pembayaran jualbeli beras dan kedelai antara Pemohon Kasasidengan Termohon Kasasi dan2.

No. 2217 K/Pdt/2005 Apakah ada perjanjian yang telah dibuat antara Pemohon Kasasi/ Tergugatdengan Termohon Kasasi/Penggugat tentang cara/syaratsyaratpembayaran jualbeli Beras dan kedelai antara Pemohon Kasasi/ Tergugatdengan Termohon Kasasi/Penggugat dan.

., M.Si ; 1 (satu) bendel Proposal Program Penanganan Sosial Ekonomi masyarakat (P2SEM) Propinsi Jawa Timur Tahun 2008, dengan judul Peningkatan Produksi dan Pengembangan Pasar serta Manajemen Tempe Kedelai Tradisional di Kota Pasuruan oleh SERIDA (Sentra mandiri Untuk Keberdayaan Usaha) dengan alamat Jl. Kyai Muso No. 73 Kel. Tembokrejo kec.

Purworejo Kota Pasuruan ; 1 (satu) bendel Laporan Realisasi Penggunaan Dana Hibah program P2SEM tahun 2008 untuk Peningkatan Produksi dan Pengembangan Pasar serta Manajemen Tempe Kedelai Tradisional di Kota Pasuruan oleh SERIDA (Sentra mandiri Untuk Keberdayaan Usaha) dengan alamat Jl. Kyai Muso (Jl. KH. Mansyur) No. 73 Kel. Tembokrejo kec.

tapi saksi hanya tahu adabarang kedelai ;Bahwa saksi tahu Terdakwa membeli Kedelai itu untuk membuat tempe yang dibagibagikan kepada masyarakat ;Bahwa saksi tahu pencairan dana pertama adalah Rp.60 juta yang masuk kerekening atasnama Terdakwa ;Bahwa saksi tahu dana tersebut untuk dibelanjakan Kedelai guna pelatihan membuattempe ;Bahwa tempe didatangkan dari rumah Terdakwa yang dibagibagikan ke Masyarakat ;Bahwa saksi tahu Terdakwa mempunyai ketrampilan membuat Tempe ;Bahwa saksi sebagai bendahara

itu 3 tahun yang lalu ;Bahwa kedelai sebanyak kwintal tersebut habisnya selama 4 hari ;Bahwa saksi tidak pernah ditawari untuk ikut pelatihan ;Bahwa saksi tidak punya kelompok kedelai, tapi saksi hanya secara pribadi ;Bahwa barang bukti berupa KPJ 1 kwintal Rp.600.000, itu adalah benar, tapi saksi tidakpernah masuk kelompk dan saksi tidak kenal dengan orang yang bernama Sofia dan saksi tidakpernah terima uang transformasi Rp.40.000, ;Bahwa selain kedelai 1 Kwintal saksi tidak pernah terima barang

juga punya kelompok yang mendapatkan 7.800 kg ;Bahwa SERIDA itu adalah kelompok yang di Ketuai oleh Terdakwa ;Bahwa anggota pada kelompok saksi ada 69 orang adalah peraijn tempe aktif ;Bahwa mengenai transportasi pada pertemuan pertama kelompok saksi sekapatRp.30.000, untuk pengangkutan kedelai dari rumah terdakwa ketempat saksi ;Bahwa semau anggota tanda tangan saat terima kedelai dan ada 6 orang yang menerimagilingan kedelai ;Bahwa saksi sendiri mendapat 1000 kg sedang yang 68 orang per orang

;Bahwa yang menyerahkan kedelai dan mesin penggiling adalah Terdakwa dirumahsaksi ;Bahwa yang menyarankan untuk ikut pelatihan adalah Terdakwa ;Bahwa saksi merasa sangat terbantu dengan adanya bantuan Kedelai dan mesinpenggiling ;Saksi Ir.

dari saksi atas namaKelompok SERIDA ;Bahwa Terdakwa sering membeli Kedelai karena Terdakwa adalah pengrajin tempe ;Bahwa kedelai yang saksi jual kepada Terdakwa adalah kedelai jenis import denganharga Rp.6000 perkg ;Bahwa Kwitansi pembelian menyusul karena awalnya hanya saya beri nota pembelian ;Bahwa pembelian Kedelai ada yang dibayar tunai dan ada yang diangsur ;45Bahwa Kwitansi yang sasi tulis adalah sesuai dengan jumlah yang ada pada notapembelian ;Bahwa Barang bukti Kwitansi pembelian pertama