selama pernikahan antara Pemohon dengan Termohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun belum dikaruniai keturunan;4 Bahwa kurang lebih sejak bulan Maret 2009, kehidupan rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai tidak harmonis, dengan adanya perselisihan antaraPemohon dengan Termohon yang terus menerus dalam rumah tangga yang sulituntuk dirukunkan lagi yang disebabkan antara lain :Halaman 1 dari 6 halaman Putusan No.12/Pdt.G/2012/MSSkl.Tanggal 22 Mei 20121 Termohon menderita sakit keropos

oleh ParaTerdakwa ; Bahwa 1 (satu) batang kayu jati berbentuk gelondong yang dibawaoleh Para Terdakwa masih kelihatan basah seperti kayu jati yang baruditebang ; Bahwa sepeda motor yang dipergunakan oleh Para Terdakwa dalammelakukan tindak pidana tidak ada suratsuratnya dan kondisi sepedamotornya protolan ; Bahwa menurut pengakuan Para Terdakwa, rencananya 1 (satu)batang kayu jati berbentuk gelondong tersebut akan dipergunakan sebagaipengganti tiang soko rumah milik Terdakwa Sri Nadi yang sudah keropos

yang dipergunakan oleh Para Terdakwa dalammelakukan tindak pidana tidak ada suratsuratnya dan kondisi sepedamotornya protolan ; Bahwa Para Terdakwa tinggal di desa dekat wilayah hutan milikPerhutani; Bahwa Para Terdakwa tersebut seharihari bekerja sebagai petanidan lahan pertanian milik Para Terdakwa dekat dengan wilayah hutan milikPerhutani ; Bahwa menurut pengakuan Para Terdakwa, rencananya kayu Jatitersebut akan dipergunakan sebagai pengganti tiang soko rumah milikTerdakwa Sri Nadi yang sudah keropos

Terdakwa dalammelakukan tindak pidana tidak ada suratsuratnya dan kondisi sepedamotornya protolan ; Bahwa setahu saksi, Para Terdakwa tinggal di desa dekat wilayahhutan milik Perhutani; Bahwa setahu saksi, Para Terdakwa tersebut seharihari bekerjasebagai petani dan lahan pertanian milik Para Terdakwa dekat denganwilayah hutan milik Perhutani ; Bahwa menurut pengakuan Para Terdakwa, rencananya kayu jatitersebut akan dipergunakan sebagai pengganti tiang soko rumah milikTerdakwa Sri Nadi yang sudah keropos

SHAFTINDO PRATAMA denganmenggunakan kedua tangan saksi SAIFUL Als EPOI, yang mana teralisjendela tersebut memang keropos sehingga saksi SAIFUL Als EPOI berhasilmasuk kedalam gudang PT. SHAFTINDO PRATAMA dan Saksi SAIFUL AlsEPOI langsung mengambil tanpa izin barang milik PT. SHAFTINDOPRATAMA berupa AKI Merk GS sebanyak 4 (empat) unit dengan kondisi barudan 12 (dua belas) botol Oli Pertamina.

SHAFTINDO PRATAMA, SaksiSAIFUL Als EPOI merusak teralis jendela gudang bagian belakang PT.SHAFTINDO PRATAMA dengan menggunakan kedua tangan Saksi SAIFULAls EPOI, yang mana teralis jendela tersebut memang keropos sehinggaSaksi SAIFUL Als EPOI berhasil masuk kedalam gudang PT. SHAFTINDOPRATAMA dan Saksi SAIFUL Als EPOI langsung mengambil tanpa izinHalaman 11 dari 21 Putusan Nomor 64/Pid.B/2021/PN Tbkbarang milik PT.

SHAFTINDO PRATAMA, SaksiSAIFUL Als EPOI merusak teralis jendela gudang bagian belakang PT.SHAFTINDO PRATAMA dengan menggunakan kedua tangan Saksi SAIFULAls EPOI, yang mana teralis jendela tersebut memang keropos sehinggaSaksi SAIFUL Als EPOI berhasil masuk kedalam gudang PT. SHAFTINDOPRATAMA dan Saksi SAIFUL Als EPOI langsung mengambil tanpa izinbarang milik PT.

diberikansetelah pasien mendapat penjelasan secara lengkap;Ayat 3:Penjelasan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) sekurangkurangnya mencakup:(c) : Alternatif tindakan lain dan resikonya;(d) : Resiko dan komplikasi yang mungkin terjadi;Sehingga berdasarkan ketentuan tersebut di atas jelas terdapat faktahukum bahwa Tergugat II telah melanggar Pasal 45 ayat 1, 2 dan 3 butirc dan d UU No. 29/2004 tentang Praktik Kedokteran;Bahwa Tergugat II sebagai Dokter Ahli Syaraf dalam hal ini menemukanadanya indikasi adanya keropos

tulang sumsum pada Penggugat yakniruas Th. 7 dan 8, namun ternyata Tergugat II secara melawan hukumtidak sama sekali merekomendasikan maupun merujuk Penggugat untukmemeriksakan indikasi keropos tulang sumsum kepada Dokter AhliOrthopedi (tulang) justru Tergugat II malah melakukan dan mengambilkeputusan sendiri untuk melakukan injeksi cement terhadap Penggugat;Bahwa ketentuan Pasal 51 butir b jo.

DSCTsesuai dengan Bukti P12B: hasil diagnosa DSCT tanggal 16 Februari2008, kemudian juga dilakukan MRI Thoracal sesuai dengan Bukti P15;Foto MRI dengan hasil diagnosa MRI sesuai dengan Bukti P16 HasilDiagnosa MRI adapun konsultasi dan pemeriksaan MRI tersebutmengeluarkan biayabiaya sesuai dengan Bukti P17 Lembar TagihanKartu Kredit Bank Adapun hasil diagnosa adalah sebagai berikut:Kompresi fraktur Th.8 telah mengalami pemadatan;Inflamansi sudah tidak ada;Struktur tulang corpus pada Th.7 dan TH.8 tampak keropos

sudah menyetujui tindakan para Tergugat dan menerimakemungkinan resikonya;12.Bahwa di dalam jawaban para Tergugat tersebut tidak ada dalil yangsecara jelas ataupun dapat disimpulkan bahwa para Tergugatmenyangkal atau membantah halhal sebagai berikut:Bahwa Para Tergugat tidak memberikan alternatif tindakan lain selaininjeksi cement atas penyakit yang diderita Penggugat;Bahwa Tergugat Il selaku Dokter Ahli Syaraf, tidak sama seka/imerekomendasikan maupun merujuk Penggugat untuk memeriksakanindikasi keropos

Nomor 2811 K/PDT/2012484820.Para Tergugat tidak memberikan alternatif tindakan lain selain injeksicement atas penyakit yang diderita Penggugat;Para Tergugat ic Tergugat II selaku Dokter Ahli Syaraf, tidak sama sekalimerekomendasikan maupun merujuk Penggugat untuk memeriksakanindikasi keropos tulang sum sum kepada Dokter Ahli Orthopedi (tulang);Bahwa Surat Persetujuan tindakan medis informed consent) disodorkanuntuk ditandatangani Penggugat oleh seorang Suster Tergugat sesaatsebelum dilakukannya injeksi

yang dimaksudteman Saksi tersebut, Saksi langsung melihat 1 (satu) unit kepala mobilkijang Super yang sejenis dengan mobil Saksi yang pernah hilang, kemudianSaksi langsung melihat ciriciri dari 1 (satu) buah kepala kabin mobil Pick Upmerk Toyota Kijang Super yang telah di cat popsi yang berada di bengkelMalindo milik Pak Haji Safran dan setelah Saksi melihatnya ternyata Saksimengenali dari pintu sebelah kiri tersebut kacanya tidak bisa dinaikkan bilamenggunakan Handle engkol kaca, terdapat bekas keropos

Pak Haji mengantarkanchasis, kepala dan bak mobl kijang super pick up tersebut ke Polsek KotoTangah.Bahwa Saksi dapat mengenali bahagian dari mobil Pick Up Merk ToyotaKijang Super pick up Saksi yang pernah hilang tersebut yaitu dari ciricirikhusus mobil Saksi tersebut berupa 1 (satu) buah kepala kabin mobil PickUpmerk Toyota Kijang Super Saksi mengenali dari pintu sebelah kiri tersebutkacanya tidak bisa dinaikkan bila menggunakan Handle engkol kaca,terdapat bekas keropos pada dinding pintu bahagian

kepala kabin mobil Pick Up merk ToyotaKijang Super, 1 (satu) buah bak bekas Pick Up Toyota Kijang Super dan 1(Satu) buah sasis mobil Pick Up Toyota Kijang Super.Bahwa Saksi mengetahui ciriciri knusus dari 1 (Satu) unit mobil Toyota Kijangsuper Jenis Pick Up BA 8061 AF milik Saksi Hendro Hidayat tersebut berupa1 (satu) buah kepala kabin mobil Pick Up merk Toyota Kijang Super Saksimengenali dari pintu sebelah kiri tersebut kacanya tidak bisa dinaikkan bilamenggunakan Handel engkol kaca, terdapat bekas keropos

tersebut telah di bongkar menjadibeberapa bagian yaitu 1 (satu) buah kepala kabin mobil Pick Up merk ToyotaKijang Super, 1 (satu) buah bak bekas Pick Up Toyota Kijang Super dan 1(Satu) buah sasis mobil Pick Up Toyota Kijang Super.Bahwa Saksi mengetahui ciriciri knusus mobil saksi Hendro Hidayat tersebutberupa 1 (satu) buah kepala kabin mobil Pick Up merk Toyota KijangS uperSaksi mengenali dari pintu sebelah kiri tersebut kacanya tidak bisa dinaikkanbila menggunakan Handel engkol kaca, terdapat bekas keropos

sedangkan untuk tunggaknyaPerhutani mengalami kerugian sebesar Rp.204.000,00 (dua ratus empatribu rupiah) jadi total kerugian Perhutani adalah sebesar Rp.323.700,00(tiga ratus dua puluh tiga ribu tujuh ratus rupiah); Bahwa menurut pengakuan Terdakwa kepada saksi, Terdakwa melakukanpenebangan itu. sendirian dan sebelumnya Terdakwa tidak pernahmengambil kayu dari kawasan hutan; Bahwa kepada saksi Terdakwa mengaku mengambil kayu tersebut untukkeperluan sendiri yakni mengganti tiang rumahnya yang sudah keropos

sedangkan untuk tunggaknyaPerhutani mengalami kerugian sebesar Rp.204.000,00 (dua ratus empatribu rupiah) jadi total kerugian Perhutani adalah sebesar Rp.323.700,00 (tiga ratus dua puluh tiga ribu tujuh ratus rupiah);Bahwa menurut pengakuan Terdakwa kepada saksi, Terdakwa melakukanpenebangan itu. sendirian dan sebelumnya Terdakwa tidak pernahmengambil kayu dari kawasan hutan; Bahwa kepada saksi Terdakwa mengaku mengambil kayu tersebut untukkeperluan sendiri yakni mengganti tiang rumahnya yang sudah keropos

Pertamina (Persero) berupa 1 (satu) bundel Surat Perjanjian Borongan (SPB) Penggantian Jalur Pipa Backloading (P&S0 DIA.6 Ke 8 Jetty 2 dan Jalur Pipa Discharge DIA.10 (PKS) yang telah keropos di TBBM Kotabaru (AI.AF6.401), antara PT. Pertamina (Persero) dengan PT. Han Brother Mandiri, No. SPB073/F16400/2015B1 tanggal 14 September 2015; Fotocopy legalisir cap stempel PT.

Proyek TBBM Balongan Ketujuh) 2 (dua) lembar Permohonan Pencairan Fasilitas Invoice Financing, aplikasi tanggal 16 April 2015, proses tanggal 16 April 2015, dengan nilai pencairan yang disetujui sebesar Rp. 3.851.035.065, (Proyek TBBM Balongan Kedelapan) 1 (satu) bundel Surat Perjanjian Borongan (SPB) PO NO 3900256543 tertanggal 30 Maret 2015 tentang Pekerjaan Penggantian Jalur Pipa Backloading (P&S) Dia. 6 ke 8 Ke Jetty dan Jalur Pipa Discharge Dia. 10 (PKS) yang telah keropos

HanPO No. 3900256543 tanggal 30 Brother.Maret 2015 tentang PenggantianJalur Pipa Backloading (P&S)Dia. 6 ke 8 ke Jetty 2 dan jalurpipa discharge Dia. 10 (PKS)yang telah keropos di TBBMKotabaru dan Samarinda(Al.4F6.401) sebagaimana telahdiubah dengan Addendum IVatas Surat PerjanjianPelaksanaan Pekerjaan SPB No.3900256543 tanggal 30 Maret2015 tentang Penggantian JalurPipa Backloading (P&S) Dia. 6ke 8 ke Jetty 2 dan jalur pipadischarge Dia. 10 (PKS) yangtelah keropos di TBBM Kotabarudan Samarinda (AI

PERTAMINA(PERSERO) Nama Pekerjaan Penggantian Jalur Pipa Backloading(P&S) Dia. 6 ke 8 ke Jetty 2 danjalur pipa discharge Dia. 10 (PKS)Penggantian Jalur PipaBackloading (P&S) Dia.6ke 8 ke Jetty 2 dan jaluryang telah keropos di TBBM pipa discharge Dia. 10Kotabaru dan Samarinda (PKS) yang telah keropos(Al.4F6.401). di TBBM Kotabaru(Al.4F6.401) danPenggantian PipaDischarge PKS Dari Diameter 6 ke Diameter Hal. 361 dari 439 hal.

HanNo. 3900256543 tanggal 30 Maret Brother.2015 tentang Penggantian JalurPipa Backloading (P&S) Dia. 6 ke 8ke Jetty 2 dan jalur pipa dischargeDia. 10 (PKS) yang telah keropos diTBBM Kotabaru dan Samarinda(Al.4F6.401) sebagaimana telahdiubah dengan Addendum IV atas Surat Perjanjian PelaksanaanPekerjaan SPB No. 3900256543tanggal 30 Maret 2015 tentangPenggantian Jalur Pipa Backloading(P&S) Dia. 6 ke 8 ke Jetty 2 danjalur pipa discharge Dia. 10 (PKS)yang telah keropos di TBBMKotabaru dan Samarinda(Al

Dia. 10(PKS) Yang Telah Keropos di TBBM Kotabaru dan Samarinda (AI.4F6.401)tanggal 7 Juli 2017, seluruhnya antara PT.

Putusan No. 665/Pid.Sus/2020/PN.Jkt.Sel. dan jalur pipa discharge Dia. 10 (PKS)yang telah keropos di TBBM Kotabarudan Samarinda (Al.4F6.401)sebagaimana telah diubah denganAddendum IV atas Surat PerjanjianPelaksanaan Pekerjaan SPB No.3900256543 tanggal 30 Maret 2015tentang Penggantian Jalur PipaBackloading (P&S) Dia. 6 ke 8 ke Jetty 2dan jalur pipa discharge Dia. 10 (PKS)yang telah keropos di TBBM Kotabarudan Samarinda (AI.4F6.401) tanggal 7 Juli2017, seluruhnya antara PT.

01.00Wib bertempat di Area Terminal Karya Jaya Jalan Sriwijaya Raya KelurahanKarya Jaya Kecamatan Kertapati Palembang bersama dengan terdakwa YOGISAPUTRA dan terdakwa FEBRI BIN MUSLIM PANANI serta saksi anak JUNAIDISAPUTRA ALS JUNAI BIN MUSLIM PANANI, saksi anak RISKI BIN TONIBahwa semula saksi sedang nongkrong di Terminal Karyajaya nerdama ANGGI,febri dimana kemudian teman saksi bernama ANGGI mengajak mengambil besiterminal Karyajaya dan disetujui oleh saksi.Bahwa adapun besi yang diambil sudah keropos

Jalan Sriwijaya Raya KelurahanKarya Jaya Kecamatan Kertapati Palembang bersama dengan terdakwa YOGISAPUTRA dan terdakwa FEBRI BIN MUSLIM PANANI serta saksi anak JUNAIDISAPUTRAALS JUNAI BIN MUSLIM PANANI, saksi anak RISKI BIN TONIBahwa semula saksi sedang nongkrongnongkrong di Terminal Karyajayanerdama ANGGI, febri Tibatiba ANGGI mengajak untuk mengambil besi terminalKaryajaya dan saksi pun menyetujuinya disetujui oleh saksi dimana kemudiansaksi mengambil besi pagar Terminal Karyajaya yang sudah keropos

Bahwa saksi mengetahui terdakwa masuk ke rumah saksi yang dalamkedaan kosong dengan cara memanjat pagar rumah saksi korbanselanjutnya tersangka melepas kaca jendela kamar mandi rumah korbandan mendorong jerjak besinya kearah dalam dikarenakan paku jerjaktersebut tinggal satu dan kusennya sudah keropos sehingga Jjerjak besiHalaman 7 dari 18 Putusan Nomor 398/Pid.B/2018/PN Bnjtersebut langsung lepas.

Bahwa saksi mengetahui terdakwa masuk ke rumah saksi yang dalamkedaan kosong dengan cara memanjat pagar rumah saksi korbanselanjutnya tersangka melepas kaca jendela kamar mandi rumah korbanHalaman 8 dari 18 Putusan Nomor 398/Pid.B/2018/PN Bnj dan mendorong jerjak besinya kearah dalam dikarenakan paku jerjaktersebut tinggal satu dan kusennya sudah keropos sehingga jerjak besitersebut langsung lepas.

AUL menuju jendela sebelah kiri toko,setelah itu terdakwa mencongkel jendela (jendela tersebut terbuat darikayu dan kaca terdapat tralis di dalam) menggunakan tangan karenakondisi jendela kayu tersebut keropos sehingga bisa dengan mudahterbuka, setelah tangan terdakwa masuk melewati jendela tersebutkemudian terdakwa membuka slot jendela, setelah terobuka terdakwa Il :RAHUL GUNAWAN JUNANSYAH Als AUL membantu terdakwa untukmenahan jendela mengunakan kedua tangan ke atas agar terdakwabisa masuk ke dalam

BoyanTanjung, kKemudian para tersangak menentukan toko mana yang akandicuri, setelah itu. terdakwa bersama Terdakwa XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXDEerjalan kaki menuju toko HP tersebut,kemudian terdakwa dan Terdakwa : XXxXxxxXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXMenUjUjendela. sebelah kiri toko, setelah itu) Terdakwa XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX mencongkel jendela (jendela tersebut terbuatdari kayu dan kaca terdapat tralis di dalam) menggunakan tangan karenakondisi jendela kayu tersebut keropos sehingga bisa dengan mudahterbuka

AUL menuju jendela sebelah kiri toko,setelah itu terdakwa mencongkel jendela (jendela tersebut terbuat darikayu dan kaca terdapat tralis di dalam) menggunakan tangan karenakondisi jendela kayu tersebut keropos sehingga bisa dengan mudahterbuka, setelah tangan terdakwa masuk melewati jendela tersebutkemudian terdakwa membuka slot jendela, setelah terbuka terdakwa II:RAHUL GUNAWAN JUNANSYAH Als AUL membantu terdakwa untukmenahan jendela mengunakan kedua tangan ke atas agar terdakwabisa masuk ke dalam

AUL menuju jendela sebelah kiri toko,setelah itu terdakwa mencongkel jendela (jendela tersebut terbuat dari kayudan kaca terdapat tralis di dalam) menggunakan tangan karena kondisi jendelakayu tersebut keropos sehingga bisa dengan mudah terbuka, setelah tanganterdakwa masuk melewati jendela tersebut kKemudian terdakwa membuka slotjendela, setelah terbuka terdakwa Il : RAHUL GUNAWAN JUNANSYAH AlsAUL membantu terdakwa untuk menahan jendela mengunakan kedua tanganke atas agar terdakwa bisa masuk ke

Dan hasilPenyelidikan terdapat keropos dan membengkak, karena bekisting yangtidak sempurna pada saat kontruksi dan proses penyatuan beton padasaat Pengocoran berlangsung tidak dilaksanakan dengan baik, sehinggamengakibatkan kontruksi beton diragukan kekuatannya terhadap dayatahan terhadap beban. Dengan demikian dalil Penggugat butir 3 yangmenyatakan bahwa Penggugat telah melaksanakan kewajiban dengansempurna haruslah di tolak untuk seluruhnya..

Segi Quality tidak memenuhi standar quality yaitu quality betonseharusnya K250 yang disyaratkan dalam rencana awal tetapidilapangan K200 dan kerapihan Cor banyak Pembengkakan ataubanyak keropos, sehingga tidak memenuhi standar quality.b. Segi quantity yaitu volume yang ditagihkan lebih besar dari volumepekerjaan yang dikerjakan.c.

Danhasil Penyelidikan terdapat keropos dan membengkak, karena bekisting yangtidak sempurna pada saat kontruksi dan proses penyatuan beton pada saatPengocoran berlangsung tidak dilaksanakan dengan baik, sehinggamengakibatkan kontruksi beton sangat diragukan kekuatannya terhadap dayatahan terhadap beban.7.

di SMPN 7Bahwa awalnya saksi mengetahui kejadian tersebut pada hari Senin tanggal 24Februari 2014 sekitar pukul 07.00 wita yang mana pada saat itu saksi hendakmengambil microfon namun saksi melihat (satu) computer di ruangan TU hilang;Bahwa (satu) computer tersebut sebelumnya berada diatas meja dan pada saatdibuka pintu masih dalam keadaan terkunci namun saksi melihat ventilasi diatas pintutelah rusak ; Bahwa ventilasi yang rusak tersebut terbuat dari papanpapan yang terbuat dari kayuyang sudah keropos

yang terbuatdari bamboo dilapisi kawat berduri kemudian merusak ventilasi ruangan TU yangterbuat dari kayu dengan tangan terdakwa lalu terdakwa masuk melalui ventilasitersebut dan mengambil satu persatu (satu) computer antara lain 1 (satu) buahmouse warna hitam, (satu) buah keyboard merk Comic warna hitam, 1 (satu) buahLCD Slim merk ACER warna hitam, (satu) buah CPU merk Votre warna hitamcampur merah ; Bahwa kondisi ventilasi yang dirusak tersebut terbuat dari papanpapan kayu yangkondisinya sudah keropos

kejadian pencurian (satu) unitcomputer pada hari Senin tanggal 24 Februari 2014 sekitar pukul 07.00 wita yangmana pada saat itu saksi membuka pintu ruangan Tata Usaha SMPN 7 Dompu, saksi15melihat 1 (satu) unit computer yang sebelumnya terpasang di meja hilang ;Bahwa pada saat itu ruangan dalam keadaan terkunci karena yang membawa kunciruangan tersebut seharihari adalah saksi ; Bahwa saksi juga melihat ventilasi diatas pintu juga rusak yang mana ventilasitersebut terbuat dari papanpapan kayu yang keropos

Akta Nikah Nomor : 302/36/1/1975, tanggal 19 April1975;Bahwa setelah menikah tersebut antara Pemohon dengan Termohon terushidup bersama sebagaimana layaknya suami isteri sehingga telahmempunyai tiga orang keturunan, anak tersebut semuanya telah dewasa danmasingmasing telah berkeluarga;Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon berlangsungselalu rukun dan damai lebih kurang telah mencapai 37 tahun lamanya;Bahwa Termohon sejak tahun 2007 sampai sekarang Termohon telahmenderita penyakit keropos

Dengan kondisi rusak/keropos;

Dengan kondisi rusak/keropos;Satu buah mesin cuci. Dengan kondisi rusak;+o2aQ05Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya sebagai berikut:ADANYA FAKTA HUKUM1. Bahwa Penggugat tetap berpegang teguh pada gugatan, replik, saksi danbuktibukti yang telah diajukan dalam persidangan;2. Bahwa segala apa yang tertuang baik dalam Gugatan maupun Replik adalahmerupakan kesatuan yang tak terpisahkan dan sebagai bagian dalamkesimpulan ini ;3.

Dengan kondisi baik;Satu buah lemari hias gandeng, dengan kondisi baik;Satu buah dipan kayu jati ukiran Jepara, dengan kondisi rusak/keropos;Satu buah mesin cuci, dengan kondisi rusak;+2 aQ295Menimbang, bahwa dalildalil Penggugat yang telah disangkal oleh Tergugatsehingga belum menjadi tetap adalah:1.

Dengan kondisi rusak/keropos;4.6 Satu buah mesin cuci.

Dengan kondisi rusak/keropos;Satu buah mesin cuci.

disaksikan oleh saudaraRiki dengan ukuran 6x12, 5x10, 8x12 dan sisanya boleh digunakan;e Bahwa saksi meminta saksi lala untuk dicarikan pekerja;e Bahwa saksi mengatakan kepada para pekerja sudah ada koordinasi (yangdimaksud adalah lisan) dengan mandor;e Bahwa barang bukti yang ada adalah milik saksi;e Bahwa total pekerja adalah 8 orang;e Bahwaterdakwa bertugas menggergaji kayu;e Bahwahasil gergajian yaitu 10 papan dan 10 persegian;e Bahwa pohon dahu sengaja ditebang karena dikira bagus, ternyata keropos

;Bahwa saksi Ruswala als lala ada menyuruh terdakwa untuk menebang pohon dansaksi Wiwi Sarjono menyuruh terdakwa menggunakan senso milik saksi WiwiSarjono.Bahwa untuk pohon dagu yang ditebang oleh terdakwa, kayunya tidak bagus karenakayu tersebut keropos. ;Bahwa terdakwa tidak mengetahui mengenai izin pengambilan hasil hutan (pohon)dan penebangan pohon, karena terdakwa hanya diajak oleh saksi Ruswala Als lala dansaksi Wiwi Sarjono.

Kolom yang terpasang pada bangunan (obyek perkara) bergeser atautidak menerus dari lantai bawah sampai lantai atas;Terdapat keropos beton pada kolom (tidak solit);Tidak ada kolom praktis yang mengikat dinding bangunan;Balok beton dengan kolom tidak saling menjepit;Dimensi ukuran tinggi balok beton, kurang;Terdapat patah struktur pada balok beton;No F FP WNTidak ada balok beton pengikat pasangan bata yang berfungsi sebagaipengaku struktur;8.

No. 2841 K/Pdt/2012e Letak pondasi berada diatas pondasi bangunan lama (bangunan tidakbertingkat),Dampaknya Terhadap Bangunan ; Pondasi bisa amblas/penurunan yang berlebihan; Sloof bisa patah; Pondasi dan struktur yang ada di atasnya bisa mengalami kerusakan; Bangunan dapat terguling dan atau rubuh;TENTANG KOLOMHasil Survey: Kolom bergeser pada lantai; Keropos pada beton kolom; Kolom tidak mengikat dengan balok;Dampaknya Terhadap Bangunan : Kolom bisa patah;Retak pada dinding dan dapat rubuh;Slof

Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;

Pembersihan parit samping M' 1200,00 1200,00 0,00 Ok6 Ganti lantai papan jembatan = M2 80,00 80,00 0,00 sebagian papan sudah keropos,(tgl 14/112013). Sebuahjembatan pada STA 2+371kayunya sudah lapuk, hargakayu diperhitungkan 2 nyaPengecatan jembatan unit 2,00 2,00 0,00 OkPasangan Batu M3 21,00 21,00 0,00 OkIV. PEK. PERKERASANLPB kelas C M3 2785,00 2022,64 762,36 volume kurang.2.

dilapangan (yang didatangkan), dimana seharusnya harga satuanyang dibayarkan adalah sebesar Rp. 3.483.055,50, sehingga terdapat kelebihanpembayaran sebesar Rp. 268.726,02, , dengan perhitungan sebagai berikut : Dana yang telah dicairkan = Rp. 21.167.059,02Seharusnya dibayarkan ; 6,00 M x Rp. 3.483.055,50, = Rp. 20.898.333,0017Kelebihan pembayaran Sebesar ..........csscccsssssseesees =Rp. 268.726,02,Untuk Pekerjaan Ganti papan lantai jembatan, dilapangan pada STA 2 + 371papan jembatan kayunya lapuk dan keropos

Ganti lantai papan M2 80,00 80,00 0,00 sebagian papan sudahjembatan keropos,(tgl 14/112013). Sebuahjembatan pada STA 2+371 kayunya sudahlapuk, harga kayudiperhitungkan 2 nya7. Pengecatan jembatan unit 2,00 2,00 0,00 Ok8. Pasangan Batu M3 21,00 21,00 0,00 OkIV. PEK. PERKERASAN1. LPB kelas C M3 2785,00 2022,64 762,36 volume kurang.2.

(yang didatangkan), dimana seharusnya harga satuanyang dibayarkan adalah sebesar Rp. 3.483.055,50, sehingga terdapat kelebihanpembayaran sebesar Rp. 268.726,02, , dengan perhitungan sebagai berikut : Dana yang telah dicairkan = Rp. 21.167.059,02Seharusnya dibayarkan ; 6,00 M x Rp. 3.483.055,50, = Rp. 20.898.333,00a1Kelebihan pembayaran sebesar .........ccssccssssssscessseees = Rp. 268.726,02,Untuk Pekerjaan Ganti papan lantai jembatan, dilapangan pada STA 2 + 371papan jembatan kayunya lapuk dan keropos

Ganti lantai papan M2 80,00 80,00 0,00 sebagian papan sudah keropos,jembatan (tgl 14/112013). Sebuah jembatanpada STA 2+371 kayunya sudahlapuk, harga kayu diperhitungkanYe nya7. Pengecatan jembatan unit 2,00 2,00 0,00 Ok8. Pasangan Batu M3 21,00 21,00 0,00 OkIV. PEK. PERKERASAN1. LPB kelas C M3 2785,00 2022,64 762,36volume kurang.2. Lapen M2 15750,00 15750,000,00 Sebagian lapen sudah Rusak (STA5+724, STA 5+771, STA 300400),terjadi mengelupas dan sudahbergelombang,(tg!

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidangan yangmneyatakan setelah kejadian melihat ram ventilasi rumah saksi SUPARMI yang sudah keroposdalam keadaan rusak, hal mana dibenarkan pula oleh saksi SUPARMI, dihubungkan denganketerangan terdakwa yang menyatakan bahwa untuk bisa mengambil gelang emas dan liontintersebut, terdakwa terlebih dahulu memanjat pagar rumah saksi SUPARMI dan kemudiandengan menggunakan kursi menmanjat dan mendorong ram ventilasi rumah saksi SUPARMIyang sudah keropos

., Halaman 12 dari 20 Halaman.Bahwa selanjutnya Terdakwa membakar tumpukan daundaun keringtersebut dengan menggunakan mancis (korek api) yang telah dibawasebelumnya oleh Terdakwa;Bahwa kemudian saat Terdakwa dan Saksi SONITA SINAGA mulai bekerjadi ladang padi, Terdakwa dan Saksi SONITA SINAGA melihat api membakarpohon bambu yang mana kondisinya telah kering dan keropos dan berada didekat tumpukan daundaun kering yang dibakar oleh Terdakwa tersebut;Bahwa pohon bambu yang terbakar tersebut mengeluarkan

Menimbang, bahwa sesampainya di ladang padi tersebut, Terdakwabersama dengan Saksi SONITA SINAGA menyapu dan membersihkan daun daun kering yang bertebaran di ladang padi tersebut, setelah itu Terdakwamembakar tumpukan daundaun kering tersebut dengan menggunakan mancis(korek api) yang telah dibawa sebelumnya oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa kemudian saat Terdakwa dan Saksi SONITASINAGA mulai bekerja di ladang padi, Terdakwa dan Saksi SONITA SINAGAmelihat api membakar pohon bambu yang telah kering dan keropos