AL MUGHNIYtersebut; Bahwa pergantian Wakil Direktur Akta Perseroan Komanditer CV. ALMUGHNIY, Nomor 22 tanggal 18 Juli 2007 tersebut atas permintaan danpersetujuan Direktur Akta Perseroan Komanditer CV. AL MUGHNIY, Nomor 22tanggal 18 Juli 2007 tersebut; Bahwa antara Pemohon dengan Sdri. SAFIA sebagai Wakil Direktur AktaPerseroan Komanditer CV. AL MUGHNIY, Nomor 22 tanggal 18 Juli 2007masih ada hubungan keluarga yaitu Pemohon adalah adik kandung darisuami Sdri.

SAFIA yang sementara masih mengali sakit (Gangguan Juwa),sehingga diperlukan adanya Penetapan Pengampuan dari Pengadilan NegeriFakfak untuk dapat melakukan perubahan/pergantian Akta Notaris AktaPerseroan Komanditer CV. AL MUGHNIY, Nomor 22 tanggal 18 Juli 2007khusus sebagai Wakil Direktur Akta Perseroan Komanditer CV.

/PN.Ffk.Menimbang, bahwa dalam surat permohonannya, Pemohonmendalilkan Pemohon ZAINUDIN TANGGAHMA adalah Wali Pengampuan Sahdari : SAFIA, lahir di Buton, tanggal 11 November 1973 khusus sebagai WakilDirektur pada Akta Perseroan Komanditer CV. AL MUGHNIY, Nomor 22 tanggal18 Juli 2007 dengan alasan SAFIA mengalami gangguan jiwa. Bahwa Pemohondengan SAFIA sebagai Wakil Direktur Akta Perseroan Komanditer CV.

AL MUGHNIY,berdasarkan Akta Perseroan Komanditer Nomor 22 tanggal 18 Juli 2007;4. Bahwa SAFIA sebagai Wakil Direktur Akta Perseroan Komanditer CV.AL MUGHNIVY, telah sakit (mendapat gangguan jiwa) sesuai dengan SuratKeterangan Pemeriksaan dari Dinas Kesehatan Kabupaten FakfakPuskesman Sekban, Distrik Pariwari Nomor : 440/494/VII/PKMSKB/2019tanggal 30 Juli 20195. Bahwa untuk melanjutkan Wakil Direktur Akta Perseroan KomanditerCV.

AL MUGHNIY, Nomor 22 tanggal 18 Juli 2007 kakak ipar Pemohonyaitu : SAFIA, yang mengalami gangguan jiwa maka Direktur AktaPerseroan Komanditer CV. AL MUGHNIY, Nomor 22 tanggal 18 Juli 2007telah sepakat dan menunjuk ZAINUDIN TANGGAHMA (Pemohon) menjadiWali Pengampuan untuk Sdri.

Nomor 1305 K/Pdt/2016Yanuar Perkasa, kembali kepada Andi Hikmayani alias Hajjah AndiHikmayani (selaku Direktris) dan Abd Haris M alias Abdul Haris Mansyur(selaku Pesero Komanditer), sebagaimana diuraikan dalam Akta Nomor 01tanggal 04 September 2007 tentang Pernyataan Keluar Masuk sebagaiPesero dan Perubahan Anggaran Dasar Perseroan Komanditer CV YanuarPerkasa, yang dibuat di hadapan Ridwan Nawing, S.H., Notaris diMakassar;Untuk lebih jelasnya, kami kutip ketentuan Pasal 1265 ayat (1) KUHPerdata,sebagai

Menyatakan Para Tergugat tidak mempunyai kedudukan hukum (legalstanding) lagi selaku Pesero, baik Pesero Aktif (Direktur) maupun peseropasif (komanditer) pada Perseroan Komanditer CV Yanuar Perkasa,sehingga tidak berhak dan tidak berwenang melakukan segala perbuatanhukum dengan mengatasnamakan Perseroan Komanditer CV YanuarPerkasa;Halaman 7 dari 22 hal. Put. Nomor 1305 K/Pdt/2016. Menyatakan menurut hukum, Penggugat (Hj.

Andi Hikmayani als HajjahAndi Hikmayani) adalah Pesero Pengurus (Direktur) dan Penggugat II (Abd.Haris M als Abdul Haris Mansyur) adalah sebagai Persero Komanditer yangsah pada Perseroan Komanditer CV Yanuar Perkasa, sebagaimanadicantumkan dalam Akta Nomor 01, tanggal 04 September 2007 tentangPernyataan Keluar Masuk sebagai Pesero dan Perubahan Anggaran DasarPerseroan Komanditer CV Yanuar Perkasa, yang dibuat di hadapanRidwan Nawing, S.H., Notaris di Makassar;.

mempunyai kedudukan hukum (legalstanding) lagi selaku Pesero, baik Pesero Aktif (Direktur) maupun peseropasif (kKomanditer) pada Perseroan Komanditer CV Yanuar Perkasa,sehingga tidak berhak dan tidak berwenang melakukan segala perbuatanhukum dengan mengatasnamakan Perseroan Komanditer CV YanuarPerkasa;Menyatakan menurut hukum, Penggugat (Hj.

Namun di dalam dalildalil gugatan a quo,perbuatan Pemohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi disebutkanatau dianggap selayaknya sebagai Direktur dan Pesero Komanditer CVYanuar Perkasa, bukan selaku pribadi.

Penggugat:
1.Perseroan Komanditer CV. Bina Alam
2.H. CHANDRA FAHRIAN REZA
Tergugat:
2.PT. KAYAN JAYA TANJUNG
3.PT. HUTAN PRODUKSI LESTARI (PT.HPL)

Sinar Mulya, sehingga dalam hal jualbeli barang antara Tergugat dengan Tergugat II terikat suatu satuankerja yaitu sebuah perusahaan Persekutuan Komanditer (CV), dimanaTergugat selaku Persero Komanditer dan Tergugat II selaku Direktur,dimana keduanya menjalankan usaha CV.

Bahwa dengan adanya alasan Tergugat sambil memperlihatkan buktipengambilan barang dari gudang oleh Tergugat Il tersebut makaPenggugat beralasan hukum sebagaimana diatur knususnya pasal 19s/d 21 yang mengatur tentang Persekutuan Komanditer Penggugat menarik pihak Tergugat Il yang secara tanggung renteng harus ikutbertanggung jawab terhadap Perseroan Komanditer (CV.

Bahwa dalil PENGGUGAT mengenai utang perusahaan dikaitkandengan kedudukan TERGUGAT II selaku Direktur Perusahaan adalahsebagaimana diatur khususnya pasal 19 s/d 21 yang mengaturtentang Persekutuan Komanditer hal tersebut karena pihak TERGUGAT Il yang secara tanggung renteng harus ikut bertanggung jawab terhadapPerseroan Komanditer (CV. Sinar Mulya) dalam perkara ini karenaTERGUGAT meminjam uang kepada PENGGUGAT adalah untukkepentingan jalannya usaha perusahaan CV.

Fotocopy dari copy Pendirian Perseroan Komanditer C.V. SINARMULYA Nomor : 01 yang dibuat dihnadapan Notaris Retno Isworowati,SH, SPn, selanjutnya diberi tanda bukti T.I2 ;3. Fotocopy sesuai dengan asli Surat Perjanjian Utang Piutang tertanggal 7Februari 2012 antara Tjhin Hoi Khiong sebagai pihak Pertama deenganTonny Djaja, Persero Komanditer CV.Sinar mUlya sebagai pihak Kedua,selanjutnya diberi tanda bukti T.I3 ;4.

;Menimbang, bahwa persoalan hukum berikutnya adalahapakah tindakan Tergugat selaku Pesero Komanditer terbukti tidakdiketahui oleh Tergugat il (Direktur) dan apakah perbuatanTergugat yang melakukan perjanjian utang piutang dengan pihakketiga (dalam perkara aquo Penggugat) dapat terlepas secarahukum dari tanggungjawab Direktur (Tergugat II) dengan alasanbahwa Pesero Komanditer (Tergugat !)

Wina Kumala ;Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor 152/PDT/2017/PT.MTRBahwa pada saat pertemuan tersebut tanggal 24 Juli 2007, Penggugatbelum memahami isi pokok dari Akta Perseroan Komanditer CV.

TIRTAMULIA No. 43, bertanggal 24 Juli 1993, dan / atau suatu kekhilapanPenggugat, dimana kemudian setelah Penggugat mengetahui isi AktaPerseroan Komanditer dimaksud maka Penggugat merasa bahwa SuratPerjanjian dibawah tangan tersebut yang dibuat bertanggal Mataram 24Juli 2007, ternyata adalah menyalahi dan melanggar ketentuan Pasal12 Akta Perseroan Komanditer No. 43, bertanggal 24 Juli 1993, yangberbunyi : Apabila salah seorang Pesero meninggal dunia maka pesero iniakan diteruskan dan dilanjutkan

Surat Risalah Rapat Umum Pemegang Saham ( Pesero )Perseroan Komanditer CV Tirta Mulia, No. 1 tanggal 28Februari 2015 ;6.4. Surat Risalah Rapat Umum Pemegang Saham ( Persero)Perseroan Komanditer CV Tirta Mulia No. 07 tanggal 15Maret 2015 ;6.5. Surat Risalah Rapat Umum Pemegang Saham ( Persero )Perseroan CV Tirta Mulia No. 03 tanggal 17 Februari 2016 ;6.6.

TIRTA MULIA, Akta No. 43, bertanggal 24 Juli 1993,oleh karenanya Kredit Modal Kerja sebagaimana Adendum PerpanjanganJangka Waktu Kredit No. 09, tanggal 12 April 2011, adalah bukan/ tidakuntuk kepentingan Perseroan Komanditer CV.

Surat Berita Acara Rapat Para Pesero Perseroan Komanditer CVTirta Mulia, No. 01, tanggal 7 Juni 2014;4.3. Surat Risalah Rapat Umum Pemegang Saham ( Pesero )Perseroan Komanditer CV Tirta Mulia, No. 1 tanggal 28 Februari2015 ;4.4. Surat Risalah Rapat Umum Pemegang Saham ( Persero)Perseroan Komanditer CV Tirta Mulia No. 07 tanggal 15 Maret2015 ;4.5. Surat Risalahn Rapat Umum Pemegang Saham ( Persero )Perseroan CV Tirta Mulia No. 03 tanggal 17 Februari 2016 ;4.6.

Akta Perseroan Komanditer CV.

Ujung Pandang, dengan memasukkan seluruh Aktivadan Passiva dari Perseroan Komanditer CV. DIPA JAYA.

Rahmatia yang dicantumkansebagai Nyonya Hajjah Rahma pada Perseroan Terbatas Dipa JayaEnginering dengan memasukkan seluruh Aktiva dan Passiva dariPerseroan Komanditer Dipa Jaya, tidak perlu mendapat persetujuan dariPenggugat sebagai salah seorang ahli waris dari H.

Dafrid Ali yang lainnya ;33Menimbang, bahwa berdasarkan bukti B 5 (= bukti T I,ll 1) yaituberupa Akta PERSEROAN KOMANDITER CV. DIPA JAYA tanggal 05 Juli 1978Nomor 05 ternyata benar bahwa pada tanggal 5 Juli 1978 H. Dafrid Ali bersamadengan Ir. Subaer Kanata, Ir. Najib Dafrid dan Ir. Nien Subaer telah mendirikanPerseroan Komanditer dengan nama CV. DIPA JAYA, dimana dalam Perseroantersebut Ir. Subaer Kanata dan Ir. Najib Dafrid menjadi pesero Pengurussedangkan Ir. Nien Subaer dan H.

Dafrid Ali padaPERSEROAN KOMANDITER DIPA JAYA tersebut ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat adalah berkenaan dengansaham waris H. Dafrid Ali pada Perseroan Komanditer Dipa Jaya yangkemudian berdasarkan AKTA No. 41 tanggal 11 Nopember 1985 (bukti TI,II 2) telah ditingkatkan statusnya menjadi Perseroan Terbatas Dipa JayaEnginering dan selanjutnya telah dirobah lagi menjadi Perseroan TerbatasDipaJaya Sejahtera sebagaimana ternyata dari Berita Acara Rapat PT.

Menyatakan Akta Pemasukan dan Pengeluaran Pesero serta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan Komanditer CV HINANI nomor 23 tanggal 20 Agustus 2018 yang dibuat oleh/dihadapan Turut Tergugat mengandung cacat hukum.
Menyatakan Akta Pemasukan dan Pengeluaran Pesero serta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan Komanditer CV HINANI nomor 23 tanggal 20 Agustus 2018 yang dibuat oleh/dihadapan Turut Tergugat tidak mempunyai kekuatan mengikat secara hukum.

9, Alinea 1 Akta PendirianPerseroan Komanditer CV.

HINANI Nomor.23, yang dibuat oleh Turut Tergugat pada tanggal 20Agustus 2018 (bukti P 4 yang bersesuaian dengan bukti T , Il, Ill, IV, V 9),oleh karena masuknya Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V menjadiPengurus Perseroan Komanditer CV. HINANI tidak pernah menyertakan(memasukkan) modal apapun ke dalam Perseroan Komanditer CV.

HINANI,sehingga bertentangan dengan Akta Perseroan Komanditer CV HINANINomor 1 tanggal 2 Mei 1985 (Bukti P 3 yang bersesuaian dengan bukti T I, Il,Ill, IV, V 1), akibatnya kedudukan mereka dalam Perseroan adalah tanpadasar (tidak sah). Dengan demikian Akta Pemasukan Dan PengeluaranPesero Serta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan Komanditer CV.

Yeyet Hayati sebagai Pesero Komanditer.

Menyatakan Akta Pemasukan dan Pengeluaran Pesero sertaPerubahan Anggaran Dasar Perseroan Komanditer CV HINANInomor 23 tanggal 20 Agustus 2018 yang dibuat oleh/dihadapanTurut Tergugat mengandung cacat hukum.4. Menyatakan Akta Pemasukan dan Pengeluaran Pesero sertaPerubahan Anggaran Dasar Perseroan Komanditer CV HINANInomor 23 tanggal 20 Agustus 2018 yang dibuat oleh/dihadapanTurut Tergugat tidak mempunyai kekuatan mengikat secarahukum.5.

M E N E T A P K A N- Menerima dan Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ; - Menetapkan, memberikan ijin kepada Pemohon : LO MELANI dahulu bernama LO ME LAN yang dalam hal ini bertindak untuk mewakili kepentingan dua orang anak Pemohon yang kini masih belum dewasa masing-masing bernama : BENNY TJAN, VIVI TJAN untuk menunjuk ANDRY HERMANTO untuk meneruskan Perseroan Komanditer CV. Kayu Rimba ;

CV.Kayu Rimba sebagaimana tertuang dalam Akta Perseroan KomanditerNomor : 51 tanggal 16 Agustus 1999 yang dibuat oleh dan dihadapanAMBAR PRAWITTRI, SH, Notaris di Malang ;Bahwa suami Pemohon yang bernama : HERMANTO dahulu bernamaTIAN MIEN KIANG tersebut pada tanggal 08 Juli 2013 telah meninggaldunia karena Sakit ;Bahwa almarhum suami Pemohon yang bernama : HERMANTO dahulubernama TJAN MIEN KIANG adalah sebagai Persero Pengurus dariPerseroan Komanditer CV.

dari Perseroan Komanditer CV.

Kayu Rimba, serta HERMANTO sebagai PerseroPengurus Perseroan Komanditer CV.

Kayu Rimba, serta HERMANTO sebagai PerseroPengurus Perseroan Komanditer CV. Kayu Rimba tersebut, dan Pemohonserta ketiga anak Pemohon masingmasing bernama : ANDRY HERMANTO,BENNY TJAN, dan VIVI TJAN adalah sebagai ahli waris dari Persero PengurusPerseroan Komanditer CV.

Kayu Rimba, dan kedua anak Pemohon masingmasing bernama : BENNY TJAN dan VIVI TJAN tersebut kini masih bekumdewasa maka mempunyai cukup alasan dan tidak bertentangan denganhukumlah bila pengadilan memberikan ijin kepada Pemohon bertindak untukmewakili kepentingan dua orang anak yang kini masih belum dewasamasingmasing bernama : BENNY TJAN, VIVI TJAN untuk menunjukANDRY HERMANTO untuk meneruskan Perseroan Komanditer CV.

Sinaraya Nugraha Medika, sesuai akta pemasukkan dalam perseroan komanditer CV. Sinaraya Nugraha Medika dan Perubahan anggaran Dasar Nomor 05 Tanggal 19 Juli 2014 yang dibuat dihadapan Eilien Vania Aletha S.H., M.Kn. Notaris di Kabupaten Pasuruan;---------------3. Menetapkan Pemohon sebagai pihak yang berhak mengelola, mengurus, bertindak kedalam dan keluar CV. Sinaraya Nugraha Medika yang beralamat di Jl.

Notaris diKabupaten Pasuruan dan akta tersebut telah terdaftar dan dicatat dalam buku register diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bangil, Nomor 170/2014 tanggal 23 Juli2 Bahwa berdasarkan akta pemasukkan dalam persero komanditer CV.Sinaraya Nomor 05,tanggal 19 Juli 2014 Pemohon selain berkedudukan sebagai Dierektur Utama juga sebagaipersero dalam persero komanditer CV. Sinaraya Nugraha Medika;3 Bahwa akta pemasukkan dalam perseroan komanditer CV.

Hal inibertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka Pemohon mengajukan permohonanPenetapan, walaupun Akta pemasukkan dalam perseroan Komanditer CV. Sinaraya NugrahaMedika dan perubahan Anggaran Dasar Nomor 05 Tanggal19 Juli 2014 yang dibuat di hadapan Eilien Vania Aletha, S.H., M.Kn.

Sinaraya Nugraha Medika, Tertanggal2882010 (bukti P1);2 Foto copy Akta Pemasukan Dalam Perseroan Komanditer CV.

Sinaraya NugrahaMedika bergerak dalam bidang produksi kain kasa pembalut luka dengan direktur utama adalahPemohon Steven Sunamno ;Menimbang, bahwa menurut Akta Persero Komanditer CV. Sinaraya Nugraha Medika No.01(vide bukti P1) CV.

Sinaraya Nugraha Medika didirikan Tahun 2010 dengan direkturnya NyonyaYohanna kemudian berdasarkan Akta Pemasukan Persero Dalam perseroan Komanditer CV.SinarayaNugraha Medika dan Perubahan Anggaran Dasar No.05 Tanggal 1972014 (vide bukti P2) adaperubahan atas anggaran dasar CV.

Selain itu PENGUGAT Il juga merupakan pendiri yangpernah menjabat sebagi pesero komanditer sebagaimana Akta PendirianPerseroan Komanditer CV MITRA BERSAMA No. 29, Tanggal 13 Maret2007 yang dibuat di hadapan Etha Malipungi, S.H. Notaris di KabupatenDonggala, yang pada waktu didirikan berkedudukan di Jalan Kapitan Ponol,Nomor : 134, Wosu, Kecamatan Bungku Barat, Kabupaten Morowali,Propinsi Sulawesi Tengah;8.

(Akta No. 49,tanggal 29 April 2016)Susunan pengurus berdasarkan Akta tersebut di atas yaitu FekyJauwalatta sebagai pesero pengurus dengan jabatan sebagai direktur,CHANDRA WAWORUNDENG sebagai pesero komanditer (diam), danPENGGUGAT sebagai pesero komanditer (diam).e.

TASDIK;Sebagai Pesero KomanditerBahwa memperhatikan Akta Pemasukan dan Pengeluaran Serta PerubahanAnggaran Dasar Perseroan Komanditer CV Mitra Bersama No. 52, Tanggal 21Maret 2019 yang dibuat di hadapan Rayan Riyadi, S,H., MKn Notaris di KotaKendari,maka susunan dari Perseroan Komanditer tersebut yaitu :Doktor Insinyur ASRUN, M.Eng.

Mitra Bersama Nomor 52 yangdibuat Notaris CHARLES, SH, dalam akta tersebut TYAN BADRUN LANDAUPEmasuk sebagai Pesero Komanditer;noone Bahwa kemudian pada tanggal 06052013 sebagaimana termaktubdalam Akta MASUK SEBAGAI PESERO, KELUAR DARI PERSEROAN DANPERUBAHAN ANGGARAN DASAR PERSEROAN KOMANDITER CV. MITRABERSAMA Nomor : 41 yang dibuat oleh Notaris IRWAN ADDY S., S.H atauNotaris Pengganti SANDRA INDRIYANI, S.H, susunan dari PerseroanKomanditer tersebut yaitu :1.

TASDIK;Sebagai Pesero KomanditerBahwa memperhatikan Akta Pemasukan dan Pengeluaran Serta PerubahanAnggaran Dasar Perseroan Komanditer CV Mitra Bersama No. 52, Tanggal 21Maret 2019 yang dibuat di hadapan Rayan Riyadi, S,H., MKn Notaris di KotaKendari,Halaman 46 dari 57Putusan Perdata Gugatan Nomor 115/Padt.G/2020/PN Kadimaka susunan dari Perseroan Komanditer tersebut yaitu :Doktor Insinyur ASRUN, M.Eng.

TANGGUH GLOBAL PRATAMA
2.RACHMAWATI LESTARI SELAKU PENGURUS PESERO KOMANDITER CV. TANGGUH GLOBAL PRATAMA
Tergugat:
ANTON WIBOWO

Tanggal 13 Februari 2007;= Bahwa Tergugat I adalah sebuah Perseroan Komanditer dengan namaCV. Karya Bhakti Pemuda, yang didalamnya terdapat Pesero pengurusyaitu Aminudin Aziz Prayitno, SE. dan pesero komanditer yaitu SriUtaminingsih, S.Sos. dan Ambar Hermawan, S.Ag., sebagaimanadisebutkan dalam Pasal 4 Akta pendirian perusahaan No. 07. NotarisMardiana, SH.

Tanggal 13 Februari 2007;b Bahwa Tergugat I adalah sebuah Perseroan Komanditer dengan Nama CV.Karya Bhakti Pemuda, yang didalamnya terdapat peseropengurus yaitu Aminudin Aziz Prayitno, SE. dan pesero komanditer yaitu SriUtaminingsih, S.Sos. dan Ambar Hermawan, S.Ag., sebagaimana disebutkan dalamPasal 4 Akta pendirian perusahaan No. 07, Notaris Mardiana, SH.

Tanggal 13 Februari2007, sedangkan Penggugat tidak memasukkan pesero komanditer Ambar Hermawan,S.Ag., sebagai Tergugat;3 Bahwa Judex Facti Pengadilan Negeri Kebumen telah mengabaikan faktabahwa Gugatan Penggugat telah kabur/tidak jelas atau Obscuurer libelli, hal inidikarenakan bahwa Penggugat melakukan gugatan ingkar janji, sedangkan paraTergugat tidak pernah melakukan perjanjian dengan Penggugat (PT. New Ratna Motor)yang beralamat di JI.

Dari ketentuan pasal itu terlihat bahwa didalam CV terdapat dua alat kelengkapan, yaitu:a Persero Aktif/Pesero Pengurus: adalah orang yang mempunyai tanggungjawab penuh untuk mengelola perusahaan dengan jabatan sebagaiDirektur, yang bertanggung jawab secara tanggung renteng;b Pesero Pasif/Pesero Komanditer: adalah orang yang mempunyaitanggung jawab sebatas modal yang ditempatkan dalam perusahaanPesero Komanditer tidak bertanggung jawab terhadap pihak ketigamelebihi modal yang dimasukkan kedalam Perseroan

Karya Bhakti Pemuda bahwaTergugat I adalah sebuah Perseroan Komanditer dengan Nama CV. Karya BhaktiPemuda, yang didalamnya terdapat:a Pesero aktif/pesero pengurus yaitu Aminudin Aziz Prayitno, SE.b Pesero pasif/pesero komanditer yaitu Sri Utaminingsih, S.Sos. dan AmbarHermawan, S.Ag.,sebagaimana disebutkan dalam Pasal 4 Akta Pendirian Perusahaan No. 07 NotarisMardiana, SH. Tanggal 13 Februari 2007.Atas bukti tersebut maka jelas bahwa:1 Bahwa penyebutan kedudukan Sri Utaminingsih, S.Sos.

Rinda Putra Sejahtraadalah tidak sesuai dengan anggaran dasar dan rumah tangga dari AktaTurunan Perseroan Komanditer CV.

Akta Perseroan Komanditer CV.

Yance Rumondang Ulina Siregar berkedudukan sebagaiPersero Komanditer menurut Akta Perubahan CV.

dalam pengertian lain dari kedudukan YanceRumondang Ulina Siregar sebagai Persero Komanditer CV.

Akta Perseroan Komanditer CV. Rinda Putra Sejahtra No. 18Tanggal 5 Desember 2006 Nancy Nirwana Somalinggi Sarjana HukumNotarsi di Samarinda, Para Penghadap Tuan Liberty Sinambela, Osar BinaLindung Sianipar sebagai Wakil Direktur, Nyonya Debora Mayana Purbasebagai Persero Komanditer. 2). Akta Perubahan CV.

Selain itu PENGUGAT II juga merupakan pendiri yang pernahmenjabat sebagi pesero komanditer sebagaimana Akta Pendirian PerseroanKomanditer CV MITRA BERSAMA No. 29, Tanggal 13 Maret 2007 yang dibuatdi hadapan Etha Malipungi, S.H.

(Akta No. 29, tanggal 23 Maret 2007)Susunan pengurus berdasarkan Akta tersebut di atas yaitu PENGGUGAT sebagai sebagai pesero pengurus dengan gelar/jabatan sebagai direkturdan PENGGUGAT II sebagai pesero komanditer (komisaris).2.

(Akta No. 49,tanggal 29 April 2016)Susunan pengurus berdasarkan Akta tersebut di atas yaitu Feky Jauwalattasebagai pesero pengurus dengan jabatan sebagai direktur, CHANDRAWAWORUNDENG sebagai pesero komanditer (diam), dan PENGGUGAT sebagai pesero komanditer (diam).Kemudian, pada tanggal 24 Mei 2016, dibuat Akta perubahanCV Mitra Bersama yaitu Akta No. 19, tanggal 24 Mei 2016, perihal AktaPendirian Perseroan Terbatas PT Mitra Sulawesi Bersama, dibuat dihadapan Charles, S.H., M.Kn., Notaris di Palu

TASDIK;Sebagai Pesero KomanditerBahwa memperhatikan Akta Pemasukan dan Pengeluaran Serta PerubahanAnggaran Dasar Perseroan Komanditer CV Mitra Bersama No. 52, Tanggal 21Maret 2019 yang dibuat di hadapan Rayan Riyadi, S,H., MKn Notaris di KotaKendari, maka susunan dari Perseroan Komanditer tersebut yaitu :Doktor Insinyur ASRUN, M.Eng.

Mitra Bersama Nomor 52 yangdibuat Notaris CHARLES, SH, dalam akta tersebut TUAN BADRUN LANDAUPEmasuk sebagai Pesero Komanditer;Bahwa kemudian pada tanggal 06052013 sebagaimana termaktub dalamAkta MASUK SEBAGAI PESERO, KELUAR DARI PERSEROAN DANPERUBAHAN ANGGARAN DASAR PERSEROAN KOMANDITER CV. MITRABERSAMA Nomor : 41 yang dibuat oleh Notaris IRWAN ADDY S., S.H atau NotarisPengganti SANDRA INDRIYANI, S.H, susunan dari Perseroan Komanditertersebut yaitu :1.

Berkah Agro Tama berdiri pada tahun 2007,sebagaimana Akta Pendirian Perseroan Komanditer Nomor 06 tertanggal15 Maret 2007 yang dibuat di hadapan Notaris Siti Asmaul Khusnah, S.H./Halaman 1 dari 23 hal. Put. Nomor 836 K/Pdt/2017Turut Tergugat Il, CV. Berkah Agro Tama didirikan oleh Tergugat danTergugat Il yang masingmasing berkedudukan sebagai Persero Pengurusdengan jabatan Direktur (Tergugat I) dan Persero Komanditer (Tergugat II);. Bahwa CV.

Bahwa kerugian materiil yang dialami Penggugat terbagi dalam 2 (dua) hal,yaitu :a) Kerugian atas beban hutang perseroan komanditer (CV.

Sedangkan Tergugat II adalah berkedudukan sebagaiPersero Komanditer (persero diam/pasif):Bahwa apabila dalam menjalankan roda perusahaan Tergugat selakuDirektur mengalami kerugian maka hal tersebut tidak dapat serta mertadibebankan kepada Tergugat selaku direktur perusahaan. Akan tetapi menjadibeban dan tanggung jawab para Persero Komanditer.

BerkahAgro Tama (BAT);Bahwa didalam Posita ke3 (ketiga) gugatan Penggugat/Terbanding I, disebutkan bahwa Bahwa dalam kurun beberapa tahun atausejak perseroan komanditer tersebut berdiri, Penggugat menjalin kerjasamabisnis dengan CV. Berkah Agro Tama sebagai penyerta modal sampaidengan pertengahan tahun 2014.

Hal ini menunjukkan bahwa senyatanyaTerbanding l/Penggugat mengakui kedudukan hukumnya didalam CV.Berkah Agro Tama sebagai penyerta modal (sekutu pasif/sekutukomanditer/persero komanditer) sama dengan kedudukan hukumTerbanding Il/Tergugat Il selaku sekutu pasif/sekutu komanditer/perserokomanditer.

./2014Dengan wujud gugatan sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 3 November 1994 Penggugat dengan Tergugat telahmelakukan kesepakatan untuk mendirikan Perseroan Komanditer, yangdiberi nama CV Prima, kesepakatan mendirikan Persekutuan KomanditerCV Prima (selanjutnya disebut perseroan) ini kKemudian dituangkan dalamAkta Perseroan Komanditer CV Prima Nomor 14 tanggal 3 November 1994yang dibuat di hadapan Soehendro Gautama, S.H., Notaris di Batam;Bahwa merujuk ketentuan Pasal 1618 KUHPerdata:Perseroan perdata

modalnya dalam perseroan;Bahwa dengan demikian kesepakatan pendirian perseroan komanditer CVPrima antara Penggugat dengan Tergugat telah memenuhi ketentuan Pasal19 KUHD:Perseroan yang terbentuk dengan cara meminjamkan uang atau disebutjuga perseroan komanditer, didirikan antara seseorang atau antarabeberapa orang persero yang bertanggung jawab secara tanggungrentengHalaman 2 dari 28 hal.

Mengikatkan perseroan sebagai penanggung;hanya dapat dilakukan oleh Tergugat sebagai persero pengurus setelahmemperoleh persetujuan terlebin dahulu dari Penggugat sebagai perserokomanditer (vide Pasal 6 Akta Perseroan Komanditer CV Prima Nomor 14tanggal 3 November 1994);Bahwa kemudian sebagaimana telah disepakati oleh Penggugat danTergugat, Penggugat sebagai persero komanditer mempunyai hak untukmengawasi pekerjaan Tergugat sebagai persero pengurus dan Penggugatjuga berhak untuk melakukan pemeriksaan

Menghukum Tergugat membayarkan 40 (empat puluh) persen bagiankeuntungan perseroan komanditer CV Prima terhitung semenjak tahun 1994sampai dengan tahun 2012 kepada Penggugat;.

Penggugat memohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Batam, menghukum Tergugat untukmenyerahkan atau membayarkan 40 (empat puluh) persen bagiankeuntungan perseroan komanditer CV Prima semenjak tahun 1994sampai dengan tahun 2012 kepada Penggugat;Bagaimana mungkin Penggugat dalam dalil gugatannya menuntut agarTergugat menyerahkan atau membayarkan 40 (empat puluh) persenbahagian keuntungan perseroan komanditer CV Prima semenjak tahun1994, sedangkan Penggugat dalam dalil gugatannya telah mengakuiselama 3

M E N G A D I L I :DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI :- Menolak eksepsi Para Tergugat konvensi/Para Penggugat rekonvensi untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :- Mengabulkan gugatan Penggugat konvensi/Tergugat rekonvensi untuk sebagian ;- Menyatakan Penggugat konvensi/Tergugat rekonvensi adalah pengurus yang sah dalam kedudukannya sebagai Direktur I Persekutuan Komanditer CV.

sebagaimana dalam Akta Perjanjian Kerjasama Nomor : 63 tanggal 23 Desember 2010 yang dibuat di hadapan DAROSY ERNYA MEIGAFATMA, S.H., Notaris di Pekalongan adalah sah dan mengikat ;- Menolak gugatan Penggugat konvensi/Tergugat rekonvensi untuk selain dan selebihnya ;DALAM REKONVENSI :- Mengabulkan gugatan Para Penggugat rekonvensi/Para Tergugat konvensi untuk sebagian ;- Menyatakan Penggugat rekonvensi IV/Tergugat konvensi IV (RIO SANTOSO SETIAWAN) sebagai Direktur II berhak mewakili perseroan Komanditer

Bahwa dalam Perseroan Komanditer CV ANUGRAH SETIAWAN,Terggugat Rekonpensi adalah Direktur dan Penggugat Rekonpensi IVadalah Direktur II (besero pengurus), sedangkan Penggugat RekonpensiIl dan Penggugat Rekonpensi III adalah pesero komanditer (diam);.

7 ayat 2 AnggaranDasar Perseroan Komanditer CV ANUGRAH SETIAWAN;6.

Pekalonganmembuktikan bahwa Persekutuan Komanditer CV.

persekutuan komanditer sebagai pemasukkan (/nbreng) dan berhak ataskeuntungan dari persekutuan komanditer tersebut, sedangkantanggungjawabnya hanya terbatas pada modal yang disetor (vide Pasal 18KUHD Jo.

Pasal 20 alenia ke3 KUHD) ;Menimbang, bahwa meskipun sekutu komanditer tidak turut sertadalam pengurusan dalam persekutuan komanditer, akan tetapi apabila perserodiam/sekutu komanditer melakukan pengurusan dalam persekutuan komanditerakibatnya harus pula bertanggungjawab secara pribadi untuk keseluruhanHalaman 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor : 48/Pdt.G/2015/PN. PKI.64terhadap semua utang atau perikatan yang dibuat oleh persekutuan komanditer(vide Pasal 20 alenia ke2 KUHD Jo.

Baratama Makmur dari susunan awal yaitu yang tercantum dalamakta pendirian Perseroan Komanditer CV. Baratama Makmur Nomor90 Tanggal 21 April 2003 (Direktur Sdra. OBET MARNI, Wakil DirekturSdra. TAJUDDIN NOOR, Pesero Komanditer saksi CECEP MIHARZAAJ) dan berganti pengurusnya menjadi Direktur Sdra.

Put.No. 409/Pid.B/2014/PN Smrpesero dan komanditer CV. Baratama Makmur dapat mengajukansecara tertulis selambat lambatnya 14 hari sejak diumumkan;Bahwa Sehubungan dengan pengumuman di koran KALTIM POStanggal 16 Januari 2012 tersebut, lalu saksi CECEP MIHARZA AJmembuat pengumuman bantahan di KALTIM POS tanggal 28 Januari2012 yang berisi "bahwa selaku persero komanditer CV.

TAJUDDIN NOOR,Pesero Komanditer saksi CECEP MIHARZA AJ) dan bergantipengurusnya menjadi Direktur Sdra.

ADRIANWICAKSONO sebagai Pesero Komanditer;Bahwa pada tanggal 16 Januari 2012 saksi TAUFIK SUMAWINATAmembuat pengumuman tentang rencana pengalihan hak CV.Baratama Makmur di surat kabar Kaltim Pos tanggal 16 Januari 2012yang isinya apabila ada pihak yang berkeberatan atas pergantianpesero dan komanditer CV.

Baratama Makmur yangberisi bahwa persero komanditer CV. Baratama Makmur segera bergantidan beralih kepada MIRZA SIREGAR dan TAUFIK SUMAWINATA,apabila dalam waktu 14 hari sejak diterbitkannya pengumuman tersebutdiumumkan apabila ada pihak yang berkepentingan lainnya yangberkeberatan atas pergantian perseroan komanditer CV.

MUKTI JAYA adalah suatu Perseroan Komanditer yang didirikanberdasarkan Akta No. 72 Pendirian Perseroan Komanditer CV. MUKTI JAYAyang dibuat dihadapan M.DWI HARTATI, SH,M.Kn Notaris/PPAT di Semarangdengan pengurus Tuan NUR SATRIYO PRAYOGO sebagai Persero Pengurusdan Tuan JULIAWAN HAMZAH sebagai Persero Komanditer;2. Bahwa kemudian berdasarkan Akta No. 06 Masuk dan Keluar Persero sertaPerubahan Anggaran Dasar Perseroan Komanditer CV.

Bahwa dengan tidak pernah menghadiri undangan atau panggilan dariPEMOHON baik melalui Surat maupun Surat Kabar, PEMOHON selakuPersero Komanditer CV MUKTI JAYA tidak dapat menjalankan rodaperusahaan sebagaimana mestinya ;. Bahwa PEMOHON sangat berkepentingan untuk menjalankan rodaperusahaan , maka pemohon sangat membutuhkan adanya penetapan dariPengadilan Negeri Semarang ;.

Bukti P.2 : FotocopyTurunan Grosse Akta Masuk dan Keluar PeseroSerta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan Komanditer CV.Mukti Jayanomor: 06 Tanggal 16 Agustus 2014 yang dibuat dihadapan MASYHURI,SH Notaris di Semarang , sesuai asli ;3. Bukti P.3 : Fotocopy Surat CV Mukti Jaya tertanggal 18 Nopember 2014nomor: 12/MJ/2014 perihal Undangan , sesuai asili ;4. Bukti P.4 : Fotocopy tulisan Panggilan kepada Sdr.

Karya Usaha.Dalam hal ini Majelis Hakim tidak mencermati bunyi ketentuan dalam AnggaranDasar tersebut, sehingga sampai pada putusan menyatakan perjanjian tersebutcacad hukum dan tidak berkekuatan hukum.Padahal apabila dicermati bunyi Pasal 6 Anggaran Dasar CV Karya Usahatersebut, jelas menyatakan bahwa untuk mewakili CV Karya Usaha dalam rangkameminjam uang (termasuk mengambil pinjaman di bank) harus diwakili olehTeriawan II selaku pesero pengurus dan Teriawan I selaku pesero komanditer.

untuk mewakili CV Karya Usahadalam penandatanganan perjanjianperjanjian kredit tersebut adaiah sesuai denganketentuan dalam Pasat 6 Anggaran Dasar CV Karya Usaha.9 Bahwa Dalam Pasal 6 Anggaran Dasar CV Karya Usaha secara tegas disebutkansebagai berikut:Pesero tuan MUSTAKIM bin AMSOR dalam perseroan ini adalah pengurus yang akanbertanggungjawab penuh terhadap perseroan, sedangkan pesero tuan AMSOR adalahsebagai pesero komanditer yang akan bertanggungjawab sampai jumlah modal yangdimasukkan dalam

, untuk dan atasnama serta sahmewakili Perseroan Komanditer CV.

sedangkan tanah obyek sengkata tersebut adalah milikbersama antara Tergugat IT dengan Penggugat;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan segala sesuatu yang diajukan parapihak, maka terdapat halhal yang telah diakui kebenarannya oleh para pihak yaitu:e Bahwa C.V KARYA USAHA berdiri berdasarkan Akta Nomor 104 tanggal30 Nopember 1992 tentang Peseroan Komanditer dengan Tergugat IIMustakim sebagai Persero Pengurus dengan jabatan Direktur sedangkanPenggugat HM.Amsor sebagai Persero Komanditer;e Bahwa

atau dengan persetujuan tertulisdari persero komanditer, slanjutnya majelis meneliti akte perjanjian kredit Nomor : 38tanggal 30 Januari 2008 yang telah dilakukan perpanjangan sebanyak 2 (dua) kali dimanaisteri Penggugat yang bernama Kunaeni juga turut menandatangani dan dinyatakanmenggabungkan diri untuk menanggung hutang;Menimbang, bahwa terhadap perjanjian tanggung renteng/hoofdelijk semacam inimemiliki konsekuensi hukum bahwa penggugat selaku persero komanditer bersamaisterinya memiliki tanggung