LENTERA NUSATAMA telahdinyatakan pailit berdasarkan putusan pailit No. 10/Pdt.SusPailit/2017/PN.Niaga Smg jo. Nomor 05/Pdt.SusPKPU/2017/PN.Niaga Smg.

LENTERA NUSATAMAtelah di nyatakan pailit. Terlawan juga ikut sebagai saksi dalam PermohonanPKPU dan terlawan terdaftar sebagai kreditur separatis dalam permohonanPKPU.Bahwa dengan di nyatakan pailit nya PT. LENTERA NUSATAMA maka segalahutang dan kewajiban yang harus di bayar oleh para pelawan harus melaluikurator yang mengurus harta pailit PT.

,di Pengadilan Niaga Pada PengadilanNegeri Semarang, dan setelah PT LENTERA NUSA TAMA dinyatakanPailit maka TERLAWAN tidak mendaftarkan diri sebagai KrediturSeparatis karena Jaminan PT LENTERA NUSA TAMA tidak masukdalam budel Pailit;tidak benar apa yang didalilkan oleh PARA PELAWAN dalam point 11Gugatan Perlawanan Eksekusi Lelang Hak Tanggungan tertanggal 06November 2017, karena dalil tersebut justeru mencerminkan bahwaPARA PELAWAN tidak memahami secara utuh dari dinyatakannyapailit PT LENTERA NUSA

Bahwa,tertanggal 06 November 2017, karena dalil tersebut diatas merupakandalil yang mengadaada dan tidak berdasarkan hukum, bahwa agunanatau jaminan utang PT LENTERA NUSA TAMA adalah harta pribadiPARA PELAWAN bukan merupakan asset dari PT LENTERA NUSATAMA danbukanmerupakan obyeksengketaataupunsalahsatuhartapailit PT LENTERA NUSA TAMA seperti yang didalilkan olehPARA PELAWAN, sehinggasangatberalasansecara hukumTERLAWAN II berhak melakukan proses pelelangan atas asset PARAPELAWAN dan TERLAWANIllserta

Lentera Nusa Tama danbahwa PT dimaksud telah dinyatakan pailit, sementara perjanjian kredit aquoadalah antara PT. Lentera Nusa Tama dengan Terlawan in casu PT.

Perkasa Lentera Agung bordoinicS.il diBoaor. tidak menvebutkan sama sekali posisi Tergugat I.b. Surat Kuasa tanggal 29 Maret 2015 jelas jelas menyebut Untuk danatas nama Pemberi Kuasa (Penggugat) mengurus dan menanganiserta menagih hutang kepada Bapak Tequh Rivadi selaku DirekturPT.Perkasa Lentera Agung, tidak terkait dengan keberadaan Tergugat1;c.

Perkasa Lentera Agung;Bahwa tidak lama kemudian kerjasama ini bubar lalu Penggugatmeminta kepada tergugat Il untuk mengembalikan uang yang sudahdisetorkan kepada PT. Perkasa Lentera Agung, tapi anehnya Sdr. AmatPriya Dharma yang juga sebagai PIHAK dalam kerjasamabisnisSUBYEK atau PIHAK dalam gugatan a quo;Bahwa Gugatan Penggugat dalam perkara aquo seharusnya ditujukankepada Pengurus PT. Perkasa Lentera Agung;* Sdr. Teguh Riyadi, selaku Direktur PT. Perkasa Lentera Agung;* Sdr.

Perkasa Lentera Agung, narhun dalam gugatanaquo tidak menjelaskan posisi PT. Perkasa Lentera Agungitu sendiri, apakah jaian atau tidak, atau dibubarkan, bagaimana prosespembubaranya secara hukum, laporan keuangan dari PT. PerkasaLentera Agung seteiah PT.

Perkasa Lentera Agung, karenaPenggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi bukan sebagai salah satuPengurus PT.Perkasa Lentera Agung , atau Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi tidak mendapat Surat Kuasa dari Tergugat IlKonpensi terkait dengan hutang piutang dimaksud;Bahwa dengan demikian maka persoalan sebagaimana dimaksud dalamposita Rekonpensi butir 16 di atas adalah persoalan antara Pengurus PT.Perkasa Lentera Agungsendiri yaitu. persoalan antara TergugatRekonpensi / Penggugat Konpensi (Komisaris

Perkasa Lentera Agung, Selanjutnya disebut dengan Bukti SuratHalaman 31 dari 38 Putusan Nomor 70/Pdt.G/2019/PN.Jkt. Pst.Pendahuluan T 12.3.

Menetapkan dan memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama anak Pemohon dari semula bernama ADIA FAIQ LENTERA PURBAWISESA menjadi bernama MUHAMMAD FAIQ RAHMAN;3. Memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Purbalingga setelah kepadanya ditunjukkan salinan resmi surat penetapan ini agar memberikan catatan pinggir pada Register Akta Pencatatan Sipil sedang berjalan dan pada Kutipan Akta Kelahiran anak tersebut; 4.

: Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannyatanggal 4 Januari 2017 dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPurbalingga pada tanggal 4 Januari 2017 dibawah Register Perkara Nomor 2 /Pdt.P/2017/PN Pbg yang pada pokoknya telah menerangkan sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah menikah dengan dengan seorang lakilakibernama DIMAS PURBAWISESA NURCAHYA pada tanggal 14 Agustus2013 di Kalimanah; Bahwa dari perkawinana tersebut Pemohon dikaruniai anak kandungyang bernama ADIA FAIQ LENTERA

PURBAWISESA yang lahir diPurbalingga pada tanggal 15 Juni 2014, anak lakilaki dari suami istribernama DIMAS PURBAWISESA NURCAHYA dan LIA DWIJAYAWARDHANI; Bahwa anak Pemohon telah mempunyai Akta Kelahiran, No. 3303LU010720140011 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Purbalingga tanggal 3 Juli 2014; Bahwa Pemohon bermaksud mengganti nama anak Pemohon dari namaADIA FAIQ LENTERA PURBAWISESA menjadi bernama MUHAMMADFAIQ RAHMAN ; Bahwa dengan mengganti nama anak Pemohon

Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama DIMAS PURBAWISESANURCAHYA diberi tanda bukti P2;Foto copy Kutipan Akta Nikah atas nama LIA DWIJAYA WARDHANIdan DIMAS PURBAWISESA NURCAHYA diberi tanda bukti P3;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran, No. 3303LU010720140011,tanggal 3 Juli 2014 atas nama ADIA FAIQ LENTERA PURBAWISESA,yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Purbalingga diberi tanda bukti P4;Foto copy Kartu Keluarga No. 3303060303140001, atas nama KepalaKeluarga

yang semula bernama ADIA FAIQLENTERA PURBAWISESA menjadi bernama MUHAMMAD FAIQ RAHMANdikarenakan anak Pemohon kesulitan menghapal dan kesulitanmenulisnamanya sendiri dikarenakan terlalu panjang serta untuk memudahkanpenulisan di jasah ;Bahwa penggantian nama tersebut sepengetahuan suami Pemohon dansudah ada selamatan penggantian nama di rumah ;Bahwa Pemohon memerlukan Penetapan dari Pengadilan NegeriPurbalingga untuk persyaratan perubahan pada Kutipan Akta KelahiranPemohon yang bernama ADIA FAIQ LENTERA

menghapal dan kesulitanmenulis namanya sendiri dikarenakan terlalu panjang serta untukmemudahkan penulisan di Ijasah ; Bahwa anak tersebut Pemohon sudah mempunyai akta lahir sesuaiKutipan Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Purbalingga ; Bahwa penggantian nama tersebut sudah dengan sepengetahuan suamiPemohon dan sudah ada selamatan penggantian nama di rumah ; Bahwa untuk perubahan pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon yangbernama ADIA FAIQ LENTERA

LENTERA NUSATAMA yang dalam hal inidiwakili XXX dalam jabatannya selaku Direktur dari PT.

LENTERA NUSATAMA (Dalam Pailit) yang kemudian menjadiHarta Pailit / Boedel Paillit PT.

LENTERA NUSATAMA yang dalam hal inidiwakili Xxx dalam jabatannya selaku Direktur dari PT.

LENTERA NUSATAMA(Dalam Pailit) telan membuktikan jika senyatanya Xxx dan Penggugat selaku Komisaris Utama dan Komisaris (bersamasama disebutsebagai Dewan Komisaris) dari PT. LENTERA NUSATAMA (DalamPailit) telah memberikan persetujuan kepada XXX dalam jabatannyaselaku Direktur dari PT. LENTERA NUSATAMA (Dalam Pailit)untuk menjaminkan Obyek Sengketa yang merupakan harta /assetPerseroan kepada Tergugat guna pelunasan pinjaman kredit PT.LENTERA NUSATAMA ;4.4.

LENTERA NUSATAMA yang tercatat dalam AktaPembiayaan Mudharabah No 85 dan 86 tanggal 27 Agustus 2014 yangdibuat dihadapan Notaris Shallman, SE, SH, MM, M.Kn .

Penggugat:
1.ALI MUSTAKIM
2.ANDRIANSYAH PUTRA
Tergugat:
1.Pimpinan Perusahaan PT.Tiga Lentera Abadi
2.PIMPINAN PERUSAHAAN PT.KAR POWERSHIP INDONESIA

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar beberan daru, 1 (satu)buah tatakan dadu, 3 (tiga) buah mata dadu, 1 (satu) buah penutup dadu, 1(satu) buah lentera /lampu minyak dirampas untuk dimusnahkan, uang tunaisebesar Rp. 260.000, (dua ratus enam puluh ribu rupiah) dirampas untuknegara;4.

Ds.Jagalan, DesaKaigoro, Kecamata Kras, Kabupaten Kediri Terdakwa telah melakukanperjudia dadu bersama ke empat temannya Sdr.ABDUL AZIS Bin DAHLAN,Sdr.PONIMAN Bin NANDIR, Sdr.YATIMAN als YONO dan Sdr.NAWAWI(dalam BAP tersendiri) selaku penombok pejudian dadu, bahwa Terdakwaselaku bandar judi dadu menggunakan saranna berupa 3 (tiga) buah matadadu terdapat angka1 s/d6 , 1 (satu) buah tataka dadu, 1 (satu) buah penutupdadu dari tempurug kelapa, 1 (Satu) lembar beberan terdapat gambar dadu, 1(satu) buah lentera

menjadi milik bandar; Bahwa saksi tidak tahu apakah Terdakwa menang atau kalah pada waktuditangkap; Bahwa Terdakwa tidak mempunyai ijin untuk menjalakan judi dadu tersebut; Bahwa sifat judi dadu tersebut untunguntungan tidak dapat ditentukansiapa pemenangnya Bahwa betul dari Terdakwa diamankan barang bukti berupa : 1 (satu)lembar beberan daru, 1 (satu) buah tatakan dadu, 3 (tiga) buah mata dadu,Halaman 9 dari 20 halaman Putusan Nomor 523/Pid.B/2016/PN Gpr1 (satu) buah penutup dadu, 1 (Satu) buah lentera

/ lampu minyak dan uangtunai sebesar Rp. 260.000, (dua ratus enam puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti yang telahdisita secara sah menurut hukum, berupa : 1 (Satu) lembar beberan daru, 1 (satu)buah tatakan dadu, 3 (tiga) buah mata dadu, 1 (satu) buah penutup dadu, 1 (satu)buah lentera / lampu minyak dan uang tunai sebesar Rp. 260.000, (dua ratusenam puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwayang apabila dihubungkan dengan

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar beberan daru, 1 (Satu) buahtatakan dadu, 3 (tiga) buah mata dadu, 1 (satu) buah penutup dadu, 1 (satu)buah lentera / lampu minyak dirampas untuk dimusnahkan ; Uang tunaisebesar Rp. 260.000, (dua ratus enam puluh ribu rupiah) dirampas untukNegara ;Halaman 19 dari 20 halaman Putusan Nomor 523/Pid.B/2016/PN Gpr6.

Sarno denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa ditahan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar beberan daru, 1 (satu)buah tatakan dadu, 3 (tiga) buah mata dadu, 1 (satu) buah penutup dadu, 1(satu) buah lentera / lampu minyak, uang tunai sebesar Rp. 260.000, (duaratus enam puluh ribu rupiah) dijadikan barang bukti dalam perkara TerdakwaGunadi Bin Suwito;Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan

dari besaran uangtombokan, jika cocok dengan angka 1 s/d 6 maka penombok akan mendapatkankemenangan 5 (lima) kali lipat dari besaran uang tombokannya, namun kalau tidakcocok maka uang tombokan menjadi milik bandar, bahwa Terdakwa ditangkapoleh Petugas Kepolisian Polres Kediri, selanjutnya Petugas menyita barang buktiberupa 3 (tiga) buah mata dadu, 1 (satu) buah tatakan dadu, 1 (satu) buahtempurung/penutup dadu, 1 (satu) buah beberan terdapat gambar dadu, 1 (satu)buah alas plastik,1 (Satu) buah lentera

/ lampu minyak dan uangtunai sebesar Rp. 260.000, (dua ratus enam puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti yang telahdisita secara sah menurut hukum, berupa : 1 (Satu) lembar beberan daru, 1 (satu)buah tatakan dadu, 3 (tiga) buah mata dadu, 1 (Satu) buah penutup dadu, 1 (satu)buah lentera / lampu minyak dan uang tunai sebesar Rp. 260.000, (dua ratusenam puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwayang apabila dihubungkan

Sarno, untuk menjalankanjudi dadu ini tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenang sehingga ditangkapoleh saksi Petugas Kepolisian;Bahwa disamping menangkap Terdakwa juga diamankan barang buktiberupa 1 (satu) lembar beberan daru, 1 (satu) buah tatakan dadu, 3 (tiga) buahmata dadu, 1 (Satu) buah penutup dadu, 1 (satu) buah lentera / lampu minyak danuang tunai sebesar Rp. 260.000, (dua ratus enam puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa dalam menjalankan permainan judi ditempatumum dan mudah

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar beberan daru, 1 (satu) buahtatakan dadu, 3 (tiga) buah mata dadu, 1 (satu) buah penutup dadu, 1 (satu)buah lentera / lampu minyak dan uang tunai sebesar Rp. 260.000, (dua ratusenam puluh ribu rupiah) dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikanbarang bukti dalam perkara Nomor : 523/Pid.B/2016/PN.Gpr atas namaTerdakwa Gunadi Bin Suwito ;.

Agenda J002018035808 tertanggal 30 Juli 2018 atas nama PT Lentera Duasatu Propertindo (in casu Penggugat) tersebut, tidak mempunyai persamaan pada pokoknya untuk barang / jasa sejenis dengan Merek Terdaftar CHAMPS ELYSEES No.DM000046521 milik PT Bauma Intellectual Property;

Agenda J002018035808 tertanggal 30 Juli 2018 atas nama PT Lentera Duasatu Propertindo (in casu PENGGUGAT) dan mengumumkannya dalam Berita Resmi Merek;

Tergugat II berhasilmencapai kesepakatan untuk menyelesaikan sengketa dalam Perkara tersebutmelalui perdamaian di depan Mediator Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri ;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat, Tergugat danTergugat Il sepakat untuk menyelesaikan sengketa dalam Perkara Nomor177/Pdt.G/2019/PN.Gpr melalui perdamaian yang dituangkan denganketentuanketentuan sebagai berikut :Pasal 1Bahwa Penggugat dan Para Tergugat sepakat Kutipan Akta Kelahiran Nomor :3506LT080120160004 atas nama Rintya Lentera

Hanief yang telahdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kediripada tanggal 14 Januari 2016 adalah akta kelahiran yang tidak benar karenaberisi data yang tidak benar dan tentang hal tersebut merupakan kesalahan dariTergugat ;Pasal 2Bahwa Penggugat dan Tergugat sepakat akan membatalkan Kutipan AktaKelahiran Nomor 3506LT080120160004 atas nama Rintya Lentera HaniefHalaman 1 dari 4 Putusan Nomor 177/Pdt.G/2019/PN Gpryang telah dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan

SipilKabupaten Kediri pada tanggal 14 Januari 2016 tersebut ;Pasal 3Bahwa berdasarkan kesepakatan Perdamaian ini maka Penggugat dan tergugat akan melaporkan pembatalan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3506LT080120160004 atas nama Rintya Lentera Hanief tersebut kepada DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kediri ;Pasal 4Bahwa Tergugat II akan menerima dan siap menjalankan kesepakatanperdamaian ini untuk membatalkan Akta Kelahiran Nomor 3506LT080120160004 atas nama Rintya Lentera Hanief karena

hal itu merupakan permohonandari Penggugat dan Tergugat yang adalah orang tua kandung dari anakbernama Rezqia Lentera Hanief tersebut ;Pasal 5Bahwa Penggugat dan Tergugat menyatakan Akta Kelahiran yang benaradalah Akta Kelahiran Nomor 3578LU291220140115 atas nama RezqiaLentera Hanief yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Surabaya ;Pasal 6Bahawa para pihak mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk menguatkan Kesepakatan Perdamaian ini dalamAkta