(Setelah dipotong pajak 10%);Bahwa pada tanggal 17 Desember 2012 saksi menyuruh BendaharaDAK Rafles Tohis menyetor uang Rp. 40.000.000, ke DJAYENSPASUMAH di ruangan Djayens Pasumah, karena setelah uang tersebut88di berikan bendahara DAK Rafles Tohis menyampaikan (melaporkan)kepada saksi tentang penyerahan uang tersebut;Bahwa saksi menyerahkan uang tersebut karena takut akandimutasi/dianggap tidak loyal kepada pimpinan.5.

Waktu itu saksi mengatakan Pak ini uangyang 12 % dari Dana DAK, kemudian uang dalam dalam amplop saksiserahkan kepada Pak Djayen Pasumah, dan pak Pasumah bilangterima kasihBahwa penyerahan sejumlah uang kepada Djayens Arnold Pesumahtidak sesuai atau bertentangan dengan ketentuan penggunaan DAKBidang Pendidikan Tahun 2012 karena didalam petunjuk teknis tidakmengatur hal tersebut.Bahwa saksi menyerahkan uang tersebut karena takut dimutasi dankarena loyal terhadap atasan;Bahwa akibat dari pemotongan

JAYENS ARNOLDPOSUMAH agar para kepala sekolah memberikan uang partisipasisebesar 12% dari dana DAK yang diterima yang diperuntukan untukpimpinan di Diknas, reaksi para kepala sekolah saat itu ada keberatankarena dirasa berat tetapi karena bawahan harus tetap loyal kepadapimpinan.Bahwa Dana DAK Pendidikan Tahun 2012 untuk SDN Inpres Talawidditerima secara utuh melalui rekening Bank Sulut, tetapi kemudiansaksi serahkan Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) karena adapermintaan uang partisipasi oleh

Saat itu mencari tahu siapayang menyampaikan dan diketahui yang menyampaikan adalah sar.JAYENS ARNOLD PASUMAH melalui ibu ASMIN MALUMBOT tetapikarena bawahan harus tetap loyal kepada pimpinan.Bahwa Dana DAK Pendidikan Tahun 2012 untuk SD GMIST Deahediterima secara utuh melalui rekening Bank Sulut, tetapi kemudiansaksi serahkan Rp. 16.800.000, (enam belas juta delapan ratus ribu103rupiah ) karena ada permintaan uang partisipasi olen Diknas yangdiserahkan langsung kepada sdr.

Sitaro;Menimbang, bahwa karena takut akan berpengaruh pada karir parasaksi sebagai Kepala Sekolah dan takut dianggap tidak loyal oleh pimpinanpara saksi memberikan sejumlah dana yang dimintakan kepada para saksi olehpihak Dinas Dikpora Kabupaten. Kepulauan.

(Setelah dipotong pajak 10%); Bahwa pada tanggal 17 Desember 2012 saksi menyuruh BendaharaDAK Rafles Tohis menyetor uang Rp. 40.000.000, ke DJAYENSPASUMAH di ruangan Djayens Pasumah, karena setelah uang tersebutdi berikan bendahara DAK Rafles Tohis menyampaikan (melaporkan)kepada saksi tentang penyerahan uang tersebut; Bahwa saksi menyerahkan uang tersebut karena takut akandimutasi/dianggap tidak loyal kepada pimpinan.Menimbang bahwa atas keterangan saksi diatas terdakwa menyatakanbenar;675.

JAYENSARNOLD PASUMAH melalui ibu ASMIN MALUMBOT tetapi karenabawahan harus tetap loyal kepada pimpinan.Bahwa Dana DAK Pendidikan Tahun 2012 untuk SD GMIST Deahediterima secara utuh melalui rekening Bank Sulut, tetapi kemudian saksiserahkan Rp. 16.800.000, (enam belas juta delapan ratus ribu rupiah )karena ada permintaan uang partisipasi oleh Diknas yang diserahkanlangsung kepada sdr.

kepadakepala sekolah yang lain mereka rata juga memberikan uang partisipasitersebut, sehingga karena khawatir akan dianggap tidak loyal dan tidakdapat lagi dana DAK dikemudian hari kami sekolah memutuskan untukmemberikan dana DAK sebesar Rp. 16.800.000, (enam belas jutadelapan ratus ribu rupiah ) Respon JAYENS ARNOLD PASUMAHhanya menerima saja;Menimbang bahwa atas keterangan saksi diatas terdakwa menyatakan17.Saksi BETH SIDANGOLI, dibawah sumpah pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut

Bahwa alasan saksi menyerahkan sejumlah uang kepada DinasDIKPORA karena saksi merasa takut kepada atasan, selain itu saksiharus loyal walaupun salah, jangan sampai sekolahnya tidak lagimendapatkan usulan untuk mendapatkan dana bantuan lainnya dan jugaberesiko terhadap karir saksi;Tanggapan terdakwa : membenarkan keterangan saksi;45.Saksi YETH MAIMUNA HAMEL dibawah sumpah pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut:111Bahwa saksi pada tahun 2012 saksi selaku Kepala Sekolah SD GMISTPINTU ELOK

KepulauanSitaro;Menimbang, bahwa karena takut akan berpengaruh pada karir parasaksi sebagai Kepala Sekolah dan takut dianggap tidak loyal oleh pimpinanpara saksi memberikan sejumlah dana yang dimintakan kepada para saksi olehpihak Dinas Dikpora Kab. Kepl.

Bahwa pada saat Terdakwa berdinas sikap dan tingkah lakuTerdakwa selama berdinas yaitu selalu loyal tehadap atasan di KompiYonif 743/PSY dan saat Terdakwa meninggalkan Satuan tanpa ijinKomandan, Satuan tidak sedang dipersiapkan untuk tugas Oprasi Militerserta keadaan daerah saat ini dalam keadaaan damai.Hal 5 hal 14 Putusan No 12K/PMLII15/AD/VW/201 7MenimbangMenimbangMenimbang9.

Bahwa benar selama Terdakwa berdinas di Kompi C Yonif743/PSY tidak pernah mempunyai pelanggaran lainnya selain tindakpidana desersi yang dilakuaknnya sekarang ini dan kinerja Terdakwaselama berdinas di Kipan C Yonif 743/PSY selalu loyal kepadaatasannya.8.

Bahwa benar selama Terdakwa berdinas di Kompi C Yonif743/PSY tidak pernah mempunyai pelanggaran lainnya selain tindakpidana desersi yang dilakuaknnya sekarang ini dan kinerja Terdakwaselama berdinas di Kipan C Yonif 743/PSY selalu loyal kepadaatasannya.h.

keluarga.2 Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa ijinyang sah dari Dansat sejak hari Rabu tanggal 11 Januari 2012 sampai5dengan sekarang atau selama kurang lebih 7 bulan berturutturut belummenyerahkan diri atau kembali masuk dinas ke Kesatuan Kodim 0607Sukabumi.3 Bahwa Saksi tidak mengetahui latar belakang penyebab Terdakwameninggalkan Kesatuan tanpa ijin dari Dansat karena Terdakwa tidakpernah menceritakan permasalahannya kepada Saksi namun menurutSaksi sifat Terdakwa kurang loyal

sebagaiTa Kodim 0607/Sukabumi.2 Bahwa benar para Saksi mengetahui Terdakwa meninggalkanKesatuan tanpa ijin yang sah dari Dansat sejak hari Rabu tanggal 11Januari 2012 sampai dengan sekarang belum menyerahkan diri ataukembali masuk dinas ke Kesatuan Kodim 0607 Sukabumi.3 Bahwa benar para Saksi tidak mengetahui latar belakang penyebabTerdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa ijin dari Dansat karenaTerdakwa tidak pernah menceritakan permasalahannya kepada Saksinamun menurut Saksi sifat Terdakwa kurang loyal

terungkapfaktafakta sebagai berikut :1 Bahwa benar para Saksi mengetahui Terdakwa meninggalkanKesatuan tanpa ijin yang sah dari Dansat sejak hari Rabu tanggal 11Januari 2012 sampai dengan sekarang belum menyerahkan diri ataukembali masuk dinas ke Kesatuan Kodim 0607 Sukabumi.2 Bahwa benar para Saksi tidak mengetahui latar belakang penyebabTerdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa ijin dari Dansat karenaTerdakwa tidak pernah menceritakan permasalahannya kepada Saksinamun menurut Saksi sifat Terdakwa kurang loyal

tersebutmeningggal dunia baru perkara ini dilimpahkan ke Pengadilan TIPIKORuntuk disidangkan yang pada akhirnya terdakwa selaku bendaharaDinas Pertanian dan Kehutanan Kabupaten Kepulauan Aru tahun 2010haruS menanggung semua perbuatan Kepala Dinas DOMINGGUSW.LIMAHELU,SH.Bahwa terdakwa dalam melaksanakan tugas dan tanggungjawabnyasebagai seorang Pegawai Negeri Sipil di lingkup Dinas Pertanian danKehutanan Kabupaten Kepulauan Aru, berusaha untuk patuh dan taatHalaman 21 dari 30 Putusan Nomor 14/PID.Sus/2014serta loyal

dalamperkara korupsi tersebut perlu pula memperhatikan dengan benarsampai sejauh mana niat dari pelaku dalam melakukan tindak pidanakorupsi tersebut, apakah berdasarkan fakta persidangan, terdakwabenarbenar memiliki niat untuk melakukan korupsi ataukah tidak, atauterdakwa hanyalah korban dari kepemimpinan yang arogansi dariKepala Dinas ( atasan terdakwa).Bahwa, terdakwa sebagai seorang Pegawai Negeri Sipil yangmerupakan bawahan dari Kepala Dinas, maka selaku seorangbawahan, terdakwa diharuskan untuk loyal

mengenai lamanya pidana yang dijatunkan dan haltersebut akan dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Tinggi Ambon dalam memutus perkara ini dalamtingkat banding.Menimbang,bahwa dalam kontra memori banding yang diajukan olehPenasehat Hukum terdakwa yang pada pokoknya menyatakan bahwa terdakwadalam melaksanakan tugas dan tanggung jawabnya sebagai seorang PegawaiNegeri Sipil pada Dinas Pertanian dan Kehutanan Kabupaten Aru, berusahauntuk patuh dan taat serta loyal

dalam Buku KasUmum tahun 2010 seolaholah diberikan dan/atau telah diterima oleh masingmasing penerima tanpa disertai buktibukti yang sah tentang penggunaandanatersebut telah bertentangan dan tidak sesuai dengan Peraturan MenteriDalam Negeri Nomor 13 Tahun 2006 tentang Pedoman Pengelolaan KeuanganDaerah :Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmaka alasan yang dikemukakan oleh penasehat hukum terdakwa dalammemori banding yang menyatakan bahwa terdakwa hanya berusaha untukpatuh dan loyal

tersebut, diketahui urine Terdakwa Negatif ()mengandung zat Narkotika atau dengan kata lain urineTerdakwa tidak diketemukan bahan Narkotika.Bahwa Saksi mengetahui hasil test urine Terdakwa Negatif() mengandung Metamphetamine (sabu) setelah membacahasil pemeriksaan dari Balai Laboratorium KesehatanProvinsi Sumatera Barat pada hari Senin tanggal 21 Maret2016.Bahwa Saksi tidak pernah melihat dan juga mengetahuiapakah Terdakwa pernah mengkonsumsi sabusabu, sebabsetahu Saksi Terdakwa selama berdinas selalu loyal

Bahwa benar para Saksi tidak pernah melihat dan jugamengetahui apakah Terdakwa pernah mengkonsumsisabusabu, sebab setahu para Saksi Terdakwa selamaberdinas selalu loyal kepada Atasan dan belum pernahmelakukan pelanggaran disiplin maupun kejahatan.Bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapi beberapahal yang dikemukakan oleh Oditur Militer dalam Tuntutannyadengan mengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Bahwa dalam uraian tuntutannya Oditur Militer menyatakanTerdakwa terbukti secara sah dan

Bahwa benar para Saksi baik itu Saksi1 dan juga Saksi2tidak pernah melihat dan juga mengetahui apakahTerdakwa pernah mengkonsumsi sabusabu, sebabsepengetahuan para Saksi Terdakwa selama berdinasselalu loyal kepada Atasan dan belum pernah melakukanpelanggaran disiplin maupun kejahatan.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur Ke1 :Setiap penyalahguna tidak terpenuhi.Bahwa dengan tidak terpenuhinya Unsur Ke1 ini maka MajelisHakim tidak perlu lagi membuktikan unsurunsur lainnya daridakwaan

danpenekanan terhadap personel yang bertugas di lokasi TMMD, Pasi 1 Yonzipur16/DAKapten Czi Abdurahim Lubis kembali ke Mayonzipur 16/DA sambilmembawa Terdakwadan digantikan oleh Prada Sukma untuk melanjutkanpenugasan dalam kegiatan TMMD.13.Bahwa pada hari Rabu tanggal 5 Juni 2014 berdasarkan pertimbangan dansaran dari komando atas, Saksi melaporkan kejadian tersebut ke MasubdenpomIM/13 Sigli guna diproses secara hukum.14.Bahwa selama kurang lebih 2 minggu Terdakwa melaksanakan TMMD,Terdakwa kurang loyal

Terdakwadigantikan oleh Prada Sukma dan Terdakwa kembali ke Batalyon Zipur 16/DA.128.Bahwa menyadari tugas dan tanggungjawabnya sebagai jaga kamar namunTerdakwa tidak membersihkan lingkungan tenda termasuk peralatan sabunanggota yang masih berantakan di dalam tenda karena Terdakwa mendapatteloon dari saudara Terdakwa di kampung kalau orang tua Terdakwa sedangbermasalah dengan orang kampung.9.Bahwa mengakui kesalahannya, berjanji tidak akan melakukannya dankedepannya akan berdinas lebih baik dan loyal

alasanmempunyai masalah keluarga dimana orang tua Terdakwa mempunyai masalahdengan orang lain adalah alasan yang tidak dapat diterima karena Terdakwaselaku prajurit TNI sudah mengetahui aturan aturan hukum maupun disiplin yangberlaku di lingkungan TNI.2.Bahwa pada hakekatnya perbuatan tersebut sangat tidak pantas dilakukan olehTerdakwa apalagi segala aturan yang berlaku di lingkungan TNI Terdakwa sudahmengetahuinya namun Terdakwa tetap melakukannya karena sifat arogansisebagai bawahan terhadap atasan, tidak loyal

Terdakwa mempunyai kadar disiplin yang rendah dan kurang loyal kepada atasan,mempunyai sifat arogansi.4.

Bahwa para tokoh masyarakat dan tokoh pemuda di ketiga Desa tersebutbertempat di kediaman Walikota Kotamobagu meminta agar Tergugat/Pembanding mengambil tindakan tegas terhadaap Sangadi di ketiga Desatersebut termasuk salah satunya Penggugat/ Terbanding, dalam hal inimasyarakat mendesak agar Tergugat/ Pembanding memberhentikan danmengganti ketiga Sangadi tersebut karena sudah tidak loyal dan tidakmengakui pemerintahan sah yang ada yakni Pemerintah Kota Kotamobagu ;Bahwa Majelis Hakim dalam perkara

Bahwa usulan dari BPD Desa Moyag tidak mungkin akan dikeluarkan olehBPD Desa Moyag, karena sebagian besar Anggota BPD Desa Moyagadalah orang yang sangat loyal kepada Penggugat/Terbanding dan sebagianAnggota lainnya tidak berani menandatangani karena tekanan dan ancamandari Penggugat/ Terbanding, dan dalam persidangan terungkap bahwa BPDDesa Moyag belum dilakukan pelantikan oleh Tergugat/Pembanding selakuWalikota Kotamobagu, hal ini sesuai dengan Peraturan Pemerintah Nomor72 Tahun 2005 tentang Desa

Tergugat lebih loyal kepada temantemannya, dimanahasil kerjanya lebih sering dipergunakan untuk berfoyafoya dengan temantemannya dari pada untuk kebutuhanrumah tangga. Penggugat sudah berusaha menasehatiTergugat, namun Tergugat tidak peduli, sehinggaPenggugat dan Tergugat sering cekcok.b.

Bahwa, selama dalam masa perkawinan Penggugat dan Tergugat sering kaliterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidakpeduli pada Penggugat, Tergugat lebin loyal kepada temantemannya,dimana hasil kerjanya lebih sering dipergunakan untuk berfoyafoya dengantemantemannya dan sekitar awal tahun 2018 Tergugat telah menjatuhkantalak kepada Penggugat;3.

dikemukakan di atas Penggugat menolak semuaisi pernyataan dalam aspek Menimbang tersebut, karena pernyataan ataukalmat berdasarkan penilaian kinerja itu adalah pernyataan atau kalimatpembohongan atau omong kosong belaka, sebab dalam kenyataan danfaktanya tidak demikian;Halaman 8 dari 66 halaman Putusan No.04/G/2013/PTUNPDGBahwa pada kalimat selanjutnya dalam aspek Menimbang itu tertulis:dinyatakan bahwa yang bersangkutan selama masa jabatan mulai dari 14April 2011 sampai Januari 2013 dipandang tidak loyal

Mungkin karena memang tidak adabuktibukti dan data dukung, makanya ditulis saja kata dinyatakan.Karena itu, saya tegaskan bahwa Penggugat menolak pertimbangan dan/atau penilaian Rektor tersebut;Bahwa apabila diteruskan membaca kalimat itu (sambungannya), yaitu: yangbersangkutan selama masajabatan mulai dari 14 April 2011 sampaiJanuari 2013 dipandang tidak kooperatif dan tidak loyal dalammelaksanakan kebijakan Rektor, dan sudah beberapa kali diberikanteguran tapi belum ada perubahan, maka terbukti

Kalau dipertanyakanlebih lanjut, bagian kalimat tidak kooperatif dan tidak loyal dalammelaksanakan kebijakan Rektor. Pertanyaannya adalah: tidak kooperatifdan tidak loyal tentang apa dan pada kebiyakan Rektor yang mana, kebyakanyang seperti apa, dsb., dst.. Pernyataan itu sangat abstrak dan sarat muatanemosional, kabur, abuabu, dan debatable.

Penggugat berprinsip bahwa untukkebyakan Rektor yang saya nilai positif pasti Penggugat kooperatif dan loyal,tetapi untuk kebijakan yang Penggugat nilai cenderung mengarah pada halhalyang akan melanggar atau tidak sejalan dengan Peraturan Perundangundanganyang berlaku pasti dengan tegas Penggugat akan menolak dengan caracara yangbyak dan santun melalui kesempatan konsultasi dengan Rektor. Artinya,Penggugat tidak akan kooperatif dan loyal dengan kebijakan seperti itu.

Karena perlu diketahui oleh Penggugat bahwapemimpin yang profesional adalah orang yang mampu mengerakan potensipotensisumber daya manusia untuk bekerja mendukung programnya menuju tujuan bersamaHalaman 27 dari 66 halaman Putusan No.04/G/2013/PTUNPDGbukan orang yang sangat suka menghalangi kebijakan pimpinannya dan selalumencikarau kebijakan atasannya dan tidak loyal; Bahwa dalil Penggugat poin 9 bahagian pertama yang menyebutkan tidak ada dasarpemberhentian penggugat dari Jabatan PR II, sebab Penggugat

No. 421 K/Pdt/2003Bahwa sebagai karyawan yang diberi upah yang cukup tinggi, makaTergugat diwajibkan untuk bekerja jujur, rajin, disiplin dan loyal terhadapPenggugat, akan tetapi sejak tahun 1998 sampai dengan bulan Desember 2000ternyata Tergugat telah melakukan perbuatan curang dan melawan hukum,yaitu dengan cara : membuat laporan palsu dalam invoice hasil penjualan sparepart kepadaPenggugat, umpamanya: dalam daftar hasil penjualan (invoice) barangmendapat bayaran dari konsumen misalkan sebeasr

Bahwa sebagai karyawan yang diberi upah yang cukup tinggi makaTergugat diwajibkan untuk jujur, rajin, disiplin dan loyal terhadap Penggugat,akan tetapi sejak tahun 1998 sampai dengan bulan Desember 2000 ternyataHal. 4 dari 11 hal. Put.

2008 tidak jelas dan jtidak sistimatis sehinggamenimbulkan kerancuan dalam nenganalogikan suatu mksud,oleh karena itu Tergugat mohon agar sekiranya majelisHakim menyatakan gugatan aquo kabur (Obscuur Libelle) dantidak dapat diterim (Net Onvarkelijke Verklaard).Dalam ProvisiBahwa Tergugat dengan jtegas menolak seluruh dalildalilyang jdigunakan oleh Penggugat dalam nengajukan pernohonanuntuk mengembalikan status Pegawai Penggugat sebagai Guru diSMP Bhakti TurenBahwa Penggugat telah terbukti tidak loyal

Bahwa, karena Penggugat tidak loyal dan tidak layaklagi dipertahankan sebagai seorang guru, mka Ter gugatselaku Ketua YPTT berhak menbebaskan Penggugat darikewajibannya sebagai seorang guru pada SM Bhakti Turendengan nenerbitkan SK No. 064/P1. SK/ YPTT/ VI/ 2008 tanggal12 Juli terhadap diri Penggugat yang mna SuratKeputusan tersebut mempunyai kekuatan hukum= yangmengikat terhadap diri Penggugat sehingga segala hak dankewajiban sudah tidak ada lagi16.

Bahwa, atas dasar kewenangan yabng nmelekat padadiri Tergugat sebagai Kektua YPTT, maka sudah sewaj arnyaTergugat berhak membebas Penggugat sebagai seorang gurudem kepentingan siswsisw SM Bahkti Turen, karenaPenggugat terbukti tidak loyal terhadap YPTT dan sudah17L7.18.19,20.tidak bisa lagi dijadikan teladan seorang guru bagisiswa siswinya, staf dan jajaran pengajar lainnya.Bahwa, sangat aneh dan jtidak masuk akal jikaPenggugat mengatakan bahwa suatu yayasan tidak bolehikut campur dalam pengel olaan

membiasakan diri serta mempertebal pemahaman tentangmanhaz Daulah dan melatih fisikmaupun mental apabila suatu saatsudah siap untuk memerangi orang kafir baik dengan jiwa raga danharta, bahkan~ terdakwa ~memiliki pemahamankaum kafiryaituThogutadalah orang melampaui batas atau mengambil hak Allahsebagai pembuat hukum atau penguasa yang zolim yang tidakmemakai hukum Islam dalamhalini pemerintahan Indonesia sepertiPresiden dan Anggota DPR, sedang Anshor Thogut adalah orangorang yang melindungi, membantu, loyal

serta mempertebal pemahaman tentangmanhaz Daulah dan melatih fisikmaupun mental apabila suatu saatsudah siap untuk memerangi orang kafir baik dengan jiwa raga danharta, yang mana pemahaman yang dimiliki terdakwa kaum kafir yaituThogut adalah orang melampaui batas atau mengambil hak Allahsebagai pembuat hukum atau penguasa yang zolim yang tidakmemakai hukum Islam dalam hal ini pemerintahan IndonesiasepertiPresiden dan Anggota DPR, sedang Anshor Thogut adalahorangorang yang melindungi, membantu, loyal

Bahwa Thogut adalah orang melampaui batas atau mengambil hakAllah sebagai pembuat hukum atau penguasa yang zolim yang tidakmemakai hukum Islam dalam hal ini pemerintahan Indonesia sepertiPresiden dan Anggota DPR, sedang Anshor Thogut adalah orangorang yang melindungi, membantu, loyal kepada Thogut yaitucontohnya hakim, jaksa, Polisi.

Bahwa benar Terdakwa tidak setuju dengan Demokrasi memilikipemahaman kaum kafir yaitu Thoguta dalah orang melampaui batasatau mengambil hak Allah sebagai pembuat hukum atau penguasa yangzolim yang tidakmemakai hukum Islam dalam hal ini pemerintahanIndonesia seperti Presiden dan Anggota DPR, sedang Anshor Thogutadalah orangorang yang melindungi, membantu, loyal kepada Thogutyaitu contohnya Jaksa, Polisi dan Hakim.

orang kafir baik dengan jiwa raga dan harta;Menimbang, bahwa benar Terdakwa tidak setuju dengan Demokrasimemiliki pemahaman kaum kafir yaitu Thoguta dalah orang melampauibatas atau mengambil hak Allah sebagai pembuat hukum atau penguasayang zolim yang tidakmemakai hukum Islam dalam hal ini pemerintahanIndonesia seperti Presiden dan Anggota DPR, sedang Anshor Thogutadalah orangorang yang melindungi, membantu, loyal kepada Thogut yaitucontohnya Jaksa, Polisi dan Hakim.Menimbang, bahwa benar Terdakwa

Bahwa Terdakwa dikesatuan kurang loyal terhadapSaksi IIMenimbangMenimbangkepada Majelis4atasan dan belum pernah mempunyai' prestasi sertapada saat meningalkan kesatuan tanpa ijin tidakmembawa senjata api maupun barang invenratislainnya.: Nama lengkap : Sopandi ; Pangkat/NrpSerma/549949; Jabatan Ba Urdal Tuud; KesatuanKodim 0607/Sukabumi; Tempat/tanggal lahirCianjur/4 Mei 1959; Kewarganegaraan : Indonesia;Jenis kelamin : Laki laki; Agama : Islam; Alamattempat tinggal : Kp. Cibodas Ds.

Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuantanpa ijin tidak pernah pulang kerumah dan gajinyasudah diberhentikan sejak tanggal 4 Maret 2002 dandiusulkan untuk Schorsingo, Bahwa Terdakwa dikesatuan kurang loyal terhadapatasan dan belum pernah mempunyai prestasi sertapada saat meningalkan kesatuan tanpa ijin tidakmembawa senjata api maupun barang invenratislainnya.: Bahwa bahwa Terdakwa tidak hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara patusdan sah sebanyak tiga kali, dan sesuai Surat Dandim0607

Bahwa Termohon dengan keluarga Pemohon tidak harmonis, sehinggaTermohon sering cemburu terhadap keluarga Pemohon ketika Pemohon loyal kepada keluarga Pemohon;c. Bahwa puncaknya pada bulan November 2010, yang disebabkan Termohon ketahuan berselingkuh dengan pria idaman lain, kemudianterjadi pertengkaran rumah tangga, setelah terjadi pertengkaran Termohon pergi dari rumah Pemohon dengan membawa anakanaknyaHal. 2 dari 14 Hal. Put. No.

menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Pemohon bermohon agar diberi izin untuk bercerai dengan Termohondengan alasan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukundan harmonis, namun sejak bulan Maret 2010, mulai goyah tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalah Termohonberselingkuh dengan peria idaman lain, bahkan Termohon mengakuinya,Termohon tidak harmonis dengan keluarga Pemohon sehingga Termohoncemburu terhadap keluarga Pemohon ketika Pemohon loyal

Jika seorangisteri Sudah tidak taat dan patuh pada suaminya dengan alasan yang tidaksesuai dengan kepatutan, maka perbuatan seorang isteri tersebut dapatdikwalifikasikan pada perbuatan nusyuz karena sudah dianggap tidak loyal dantidak taat terhadap suaminya ;Menimbang, bahwa terhadap perbuatan Termohon yang tidak maudiajak tinggal bersama Pemohon karena Pemohon sedang tugas di Pontianakhanya karena alasan Termohon sudah mempunyai usaha dagang di KabupatenKetapang, dalam hal ini Majelis Hakim memberikan

pertimbangan bahwaperbuatan Termohon tersebut sudah dianggap tidak loyal dan tidak taatterhadap suaminya, dan oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwaperbuatan Termohon tersebut dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan nusyuzsehingga Termohon tidak berhak untuk mendapatkan nafkah iddah dariPemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 149 huruf (a) Kompilasi HukumIslam Tahun 1991 bahwa bilamana perkawinan putus karena talak, makabekas suami wajib memberikan mutah yang layak kepada bekas isterinya

Sedangkan diskon/ potongan harga yangPemohon Banding berikan kepada pelanggan Pemohon Banding bukan karenaPemohon Banding memberikan pekerjaan kepada pelanggan tapi karena pelanggantermasuk pelanggan yang loyal/ setia memakai produk Pemohon Banding;: bahwa berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak diketahui bahwa Terbandingmelakukan koreksi Dasar Pengenaan Pajak Masa Pajak November 2007 sebesar Rp49.087.844,00 karena terdapat penyerahan jasa kena pajak (jasa perantara/keagenan) yang pajak terutangnya

Sedangkan diskon/ potonganharga yang Pemohon Banding berikan kepada pelanggan Pemohon Bandingbukan karena Pemohon Banding memberikan pekerjaan kepada pelanggantapi karena pelanggan termasuk pelanggan yang loyal/ setia memakai produkPemohon Banding.: bahwa berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak diketahui bahwa Terbandingmelakukan koreksi Dasar Pengenaan Pajak Masa Pajak Pebruari 2007 sebesarRp26.361.721,00 karena terdapat penyerahan jasa kena pajak (jasa perantara/keagenan) yang pajak terutangnya tidak

kendaraan Suzuki, Hino,Cheverolet, Ford, dengan jarak tempuh antara PalembangJakarta (pulangpergi) serta Palembangkotakota lain di dalam wilayah pulau Sumatera,yang mana pekerjaan tersebut dilaksanakan secara rutin sesuai denganjadwal yang diatur oleh pihak perusahaan Tergugat di samping ituPenggugat pun ditugaskan oleh Tergugat untuk melayani pengantarankaryawankaryawan kantor perusahaan pergi ke luar kota untuk urusanurusan yang terkait dengan kepentingan perusahaan Tergugat;Bahwa Penggugat sangat loyal

dan patuh pada aturan dan ketentuanketentuan (hukum) sebagai pedoman yang berlaku pada perusahaanTergugat, serta patuh dan loyal pada pimpinan perusahaan Tergugat,dimana Penggugat bekerja dan mengabdikan diri sebagai karyawan,sehingga karena memegang prinsipprinsip tersebut Penggugat tidakpernah mendapat teguran/peringatan (Surat Peringatan/SP) atau sanksikarena inaisipliner (tidak disiplin);Bahwa semasa kerja Pengggat di perusahaan Tergugat, dapat dipastikanbahwa Penggugat tidak pernah bekerja

Sedangkan diskon/ potongan harga yangPemohon Banding berikan kepada pelanggan Pemohon Banding bukan karenaPemohon Banding memberikan pekerjaan kepada pelanggan tapi karena pelanggantermasuk pelanggan yang loyal/ setia memakai produk Pemohon Banding;: bahwa berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak diketahui bahwa Terbandingmelakukan koreksi Dasar Pengenaan Pajak Masa Pajak Desember 2007 sebesarRp52.353.771,00 karena terdapat penyerahan jasa kena pajak (jasa perantara/keagenan) yang pajak terutangnya