Peninjauan Kembali;LawanPT AGRO BUKIT, beralamat di Menara Global Lantai 16,Jalan Jenderal Gatot Subroto Kavling 27, Kuningan Timur,Setiabudi, Jakarta Selatan;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut114123.16/2013/PP/M.XIB

Putusan Nomor 4269/B/PK/Pjk/2019Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 16 Agustus 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut114123.16/2013/PP/M.XIB Tahun 2018, tanggal 12 Desember 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKEP00741/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 26 April 2017 tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar

Putusan Nomor 4269/B/PK/Pjk/20191.Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan kembalisebagaimana tercantum dalam Putusan Pengadilan Pajak NomorPut114123.16/2013/PP/M.XIB Tahun 2018 tanggal 12 Desember 2018yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali untuk seluruhnya;2.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut114123.16/2013/PP/M.XIB Tahun 2018 tanggal 12 Desember 2018,karena Putusan Pengadilan tersebut telah dibuat bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1. Menolak permohonan Banding Termohon Peninjauan Kembali;3.2.

PIETER, beralamat di Jalan Cipamokolan Nomor 26,Cipamokolan, Kota Bandung, beralamat korespondensi diKomplek Batu Karang Resident Nomor 15, RT 05 RW 01,Bandung 40292;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89696/PP/M.XIB

Putusan Nomor 2452/B/PK/Pjk/2018Pemohon Banding dan istri sudah digadaikan di bank dan semua asetsebagai jaminan di bank, tidak bisa menjelaskan usaha Pemohon Bandingsejak 2009 terus rugi;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 30 Desember 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89696/PP/M.XIB/16/2017, tanggal 4 Desember 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMengabulkan selurunnya banding

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.89696/PP/M.XIB/16/2017 tanggal04 Desember 2017 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembaliuntuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.89696/PP/M.XIB/16/2017, tanggal 04 Desember 2017 untuk seluruhnya, karena PutusanPengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1.

Lambang Setyo Putro, jabatan Direktur Utama;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.57488/PP/M.XIB/16/2014, tanggal 19 November 2014, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali

yg PPNnya tidak dipungut 132.790.090Penyerahan yg PPNnya dibebaskan 0Total penyerahan 7.831.144.035PPN Keluaran ~769.835.394PPN Masukan 823.969.618PPN Kurang/(Lebih) Bayar ~ (54.134.224)Dibayar dengan NPWP sendiri PPN YMH dibayar/(Lebih) dibayar ooKenaikan Pasal 13 ayat (3) KUP oYJumlah YMH dibayar/(Lebih) dibayar ~ (54.134.224)Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 08 Maret 2012;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.57488/PP/M.XIB

Menerima dan mengabulkan permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.57488/PP/M.XIB/16/2014, tanggal19 November 2014 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.57488/PP/M.XIB/16/2014, tanggal 19 November 2014, karenaPutusan Pengadilan tersebut telah dibuat bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3.1.

kuasa kepada TanGunawan, kewarganegaraan Indonesia, Kuasa Hukum,beralamat di Jakarta Pusat, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 1094/19CTX, tanggal 14 November 2019;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauankembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.83786/PP/M.XIB

Putusan Nomor 1557/B/PK/Pjk/2020hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidengan petitum gugatan sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya gugatan terhadap Surat Tergugat Nomor S14838/WPJ.02/KP.13/2016 tanggal 28 Juni 2016:Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 7 September 2016:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.83786/PP/M.XIB/99/2017, tanggal 17 Mei 2017 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai

Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.83786/PP/M.XIB/99/2017 tanggal17 Mei 2017 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali untukseluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.83/786/PP/M.XIB/99/2017 tanggal 17 Mei 2017, karena Putusan Pengadilan tersebut telahdibuat bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1.

Samanhudi, Pasar Baru,Jakarta Pusat 10710;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put88800/PP/M.XIB/25/2017, tanggal 15 November 2017, yang telah berkekuatanHalaman 1 dari 7 halaman.

2019hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa perhitungan pajak yang terutang menurut Pemohon Bandingadalah:Dasar Pengenaan Pajak Rp 1.002.102.170,00PPh Final Pasal 4 ayat (2) yang Terutang Rp 98.998.817,00Kredit Pajak Rp 98.998.817,00Pajak yang Dibayar Sendiri Rp 0,00Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 21 Maret 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut88800/PP/M.XIB

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.88800/PP/M.XIB/25/2017, tanggal15 November 2017, yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembaliuntuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.88800/PP/M.XIB/25/2017, tanggal 15 November 2017, terkait dengan sengketa a quo,karena Putusan Pengadilan tersebut telah dibuat bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:1.1.

Samanhudi, Pasar Baru,Jakarta Pusat 10710;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut88796/PP/M.XIB/25/2017, tanggal 15 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali

Putusan Nomor 608/B/PK/Pjk/201900021/240/11/054/14, tanggal 4 Juli 2014, sebagaimana telah dibetulkandengan Keputusan Terbanding Nomor KEP00079/WPJ.07/KP.0803/2015tanggal 30 September 2015, apabila masih ada datadata yang diperlukanakan Pemohon Banding susulkan kemudian;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut88796/PP/M.XIB/25/2017, tanggal 15 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.88796/PP/M.XIB/25/2017 tanggal15 November 2017 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembaliuntuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.88796/PP/M.XIB/25/ 2017 tanggal 15 November 2017 terkait dengansengketa a quo, karena Putusan Pengadilan tersebut telah dibuatbertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:1.1.

./2017, tanggal 22 September2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.59165/PP/M.XIB/16/2015, tanggal 28 Januari 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan

Jumlah (a+b) 0 (105.284.07 72)Jumlah PPN yang Masih Harus Dibayar (2.e+3.c) Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanjawaban tanggal 30 April 2014:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.59165/PP/M.XIB/16/2015, tanggal 28 Januari 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP1529/WPJ.04/2013 tanggal 10 Oktober2013 tentang Keberatan Wajib Pajak

Putusan Nomor 830B/PK/Pjk/2018maka permohonan peninjauan kembali tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Peninjauan Kembali yangditerima tanggal 12 Mei 2015 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali memohon kepada MahkamahAgung untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 59165/PP/M.XIB/16/2015tanggal 28 Januari 2015 yang diajukan

oleh Pemohon PeninjauanKembali untuk seluruhnya;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.59165/PP/M.XIB/16/2015 tanggal 28 Januari 2015;DENGAN MENGADILI SENDIRI:3.5.Membatalkan dan menyatakan tidak berlaku (a) Surat KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP1529/WPJ.04/2013 tanggal 10Oktober 2013 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Nihil PPNMasa Pajak Januari 2011 dan (b) Surat Ketetapan Pajak Nihil PPNMasa Pajak Januari 2011 No. 00006/507/11/063/12 tanggal 10 Agustus2012 dengan segala

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.59165/PP/M.XIB/16/2015, tanggal 28 Januari 2015;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PTNEWMONT MINAHASA RAYA ;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 3 Mei 2018, oleh Dr. H. Supandi, S.H.

Put.68377/PP/M.XIB/15/2016 yang diucapkan pada tanggal 17 Februari 2016yang Pemohon Peninjauan Kembali mohonkan peninjauan kembali dikirimkepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 24 Februari 2016.Bahwa atas Putusan Pengadilan Pajak No.

Peninjauan Kembali atas PutusanPengadilan Pajak Nomor Put. 68377/PP/M.XIB/15/2016 yang diucapkanHalaman 12 dari 69 halaman.

Put. 68377/PP/M.XIB/15/2016 halaman93 alinea ke 4 dan halaman 94 alinea ke 12 yang berbunyi "bahwaberdasarkan hasil review atas data pembanding yang digunakanPemohon Banding dalam TP Documentation Tahun 2011 sebagaimanatersebut di atas, Terbanding melakukan eliminasi terhadap beberapadata pembanding dan tetap mempertahankan data pembandingsebagai berikut: 1.

Put.68377/PP/M.XIB/15/2016 berikut:pahwa atas pernyataan Pemohon Banding, Terbanding menilai bahwaTP Documentation yang dibuat oleh Pemohon Banding seharusnya jugabatal demi hukum. Di dalam halaman 1 7TP Doc disampaikan olehPemohon Banding kepada Terbanding dinyatakan bahwa related partyHalaman 36 dari 69 halaman.

Put.68377/PP/M.XIB/15/2016 sebagai berikut:A. Reimbursement pada Pembelian Bahan Bakua. Bahwa seluruh pembelian bahan baku Pemohon Banding dilakukankepada pihak independen (bukan kepada pihak yang memilikihubungan istimewa sebagaimana dimaksud dalam Pasal 18 Ayat 4UndangUndang Pajak Penghasilan.b. Bahwa transaksi yang dilakukan oleh Pemohon Banding dengan pihakafiliasi, yakni Shibaura Shearing Co. Ltd (SSJ) adalah transaksireimbursement.

Parman Kav 28, Grogol Petamburan,Jakarta 11470, yang diwakili oleh Harianto Tanamoeljono,jabatan Direktur Utama;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put62298/PP/M.XIB/16/2015, tanggal 24 Juni 2015, yang telah berkekuatanhukum

Jumlah PPN yang masih harus dibayar 0 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 22 Oktober 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put62298/PP/M.XIB/16/2015, tanggal 24 Juni 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP521/WPJ.02/2014tanggal 30 April 2014 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.62298/PP/M.XIB/16/2015 tanggal24 Juni 2015 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaTerbanding) untuk seluruhnya;Halaman 3 dari 8 halaman. Putusan Nomor 495 B/PK/Pjk/20212. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.62298/PP/M.XIB/16/2015 tanggal 24 Juni 2015, karena PutusanPengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3.

Banding, DirektoratJenderal Pajak dan kawankawan, kewarganegaraanIndonesia, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU4843/PJ/2020, tanggal 11 November 2020;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT005277.16/2018/PP/M.XIB

1.952.790.000PPN Jasa Luar Negeri yang terutang Rp 195.279.000Kredit Pajak Rp 1.076.680Pajak yang kurang dibayar Rp 184.572.200Sanksi Administrasi bunga Pasal 13 ayat(2) KUP Rp 88.594.656Jumlah PPN yang masih harus dibay ar Rp 273.166.856Jumlah yang sudah dibayarkan melalui SSP Rp 417.938.603Jumlah (lebih) bay ar Rp (144.771.747) Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 9 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT005277.16/2018/PP/M.XIB

Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali atasputusan Pengadilan Pajak Nomor PUT005277.16/2018/PP/M.XIB Tahun2020, tanggal 11 Maret 2020, terbatas pada koreksikoreksi TermohonPeninjauan Kembali (Semula Terbanding) yang dipertahankan olehPengadilan Pajak, yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembaliuntuk seluruhnya;2.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT 0085277.16/2019/PP/M.XIB Tahun 2020 tanggal 20 Maret 2020 terbatas padaputusan putusan yang mempertahankan koreksikoreksi TermohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding);DENGAN MFNGADILI SENDIRI:3. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) untuk seluruhnya;4.

Generali Tower, Gran Rubina Business Park 22D, KawasanRasuna Epicentrum, Jalan HR Rasuna Said, Setiabudi, Jakarta Selatan12940;Tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan Pajak dalam putusannyatidak bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku,dengan pertimbangan:Bahwa materi sengketa banding dalam Putusan Pengadilan PajakNomor PUT005277.16/2018/PP/M.XIB Tahun 2020 tanggal 11 Maret 2020yang diajukan Peninjauan Kembali oleh Pemohon Peninjauan Kembaliadalah:Dipertahankannya Koreksi Termohon

beralamat di JalanDiponegoro Nomor 7, Belakang Tangsi, Padang Barat, KotaPadang 25118, yang diwakili oleh Husdi Gunawan, jabatanDirektur Utama PT Binapratama Sakatojaya;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut50547/PP/M.XIB

Jumlah PPN yang masih harus dibayar (4+5.g) Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding pada tanggal 28 Maret 2013;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut50547/PP/M.XIB/16/2014, tanggal 19 Februari 2014, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan selurunnya banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP731/WPJ.27/2012tanggal 22 Oktober 2012 tentang Keberatan Wajib Pajak

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.50547/PP/M.XIB/16/2014 tanggalHalaman 4 dari 9 halaman. Putusan Nomor 1776/B/PK/Pjk/201819 Februari 2014 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) untuk seluruhnya;2.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.50547/PP/M.XIB/16/2014 tanggal 19 Februari 2014, karena Putusan Pengadilan tersebuttelah dibuat bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri :3.1. Menolak permohonan BandingTermohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding);3.2.

./2017, tanggal 12 Mei 2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan PengadilanPajak Nomor Put72646/PP/M.XIB/16/2016, tanggal 27 Juli 2016,yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranyamelawan Termohon Peninjauan Kembali dengan petitum

sendiri 190.342.506.080PPN yang harus dipungut/dibayar sendiri 19.034.250.608Pajak masukan yang dapat diperhitungkan 18.841.042.137Dibayar dengan NPWP sendiri 193.208.471Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan 19.034.250.608 PPN yang kurang dibayar PPN lebih bayar yang dikompensasikan ke masa pajakberikutnyaJumlah PPN yang masih harus dibayar Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanjawaban tanggal 10 Januari 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut72646/PP/M.XIB

Put.72646/PP/M.XIB/16/2016 tanggal 12 Agustus 2016 yangdiucapkan tanggal 27 Juli 2016 terkait koreksi positif atas retur penjualanyang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding).2.Memeriksa dan mengadili sendiri materi banding dan mohon berkenanuntuk :2.1 Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak No.KEP589/WPJ.19/2013 tanggal 08 Mei 2013 tentang KeberatanWajib Pajak atas SKPKB PPN Masa Pajak April 2005 No.00001/207105/092/12 tanggal 24 Mei 2012, atas nama PT PanasonicGobel

Putusan Nomor 581B/PK/Pjk/2018 Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali;Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan PajakNomor Put72646/PP/M.XIB/16/2016, tanggal 27 Juli 2016, tidakdapat dipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut72646/PP/M.XIB/16/2016, tanggal 27 Juli 2016;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PTPANASONIC GOBEL INDONESIA;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu rupiah);Halaman 7 dari 9 halaman.

Selanjutnya memberi kuasa kepada Zordy Cokro,kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Jakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor007/ACCT/XII/2017, tanggal 22 Desember 2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauankembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.85276/PP/M.XIB

Membatalkan Keputusan Tergugat Nomor KEP07265/NKEB/WPJ.22/2016 tanggal 20 Desember 2016 tentang PembatalanKetetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajak (STP) Berdasarkan Pasal 36ayat (1) Huruf C karena Permohonan Wajib Pajak;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Bantahan tanggal 21 Februari 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.85276/PP/M.XIB/99/2017, tanggal 26 Juli 2017, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan gugatan

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.85276/PP/M.XIB/99/2017tanggal 26 Juli 2017 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembaliuntuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.85276/PP/M.XIB/99/2017 tanggal 26 Juli 2017 untuk seluruhnya, karena PutusanPengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1.

Budiharto, DirekturKeberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak, dankawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU3686/PJ/2017, tanggal 22 September 2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.59172/PP/M.XIB

Putusan Nomor 820 B/PK/Pjk/2018Nihil (SKPN) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakAgustus 2011 Nomor 00010/507/11/063/12 tanggal 13 Agustus 2012;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 27 Maret 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.59172/PP/M.XIB/16/2015, tanggal 28 Januari 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur

Putusan Nomor 820 B/PK/Pjk/2018Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali memohon kepada MahkamahAgung untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.3.Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 59172/PP/M.XIB/16/2015tanggal 28 Januari 2015 yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali untuk seluruhnya;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.59172/PP/M.XIB/16/2015 tanggal 28 Januari 2015;DENGAN MENGADILI SENDIRI:Membatalkan dan menyatakan tidak berlaku

Putusan Nomor 2048/B/PK/PJK/2017mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan PengadilanPajak Nomor PUT79104/PP/M.XIB/16/2016, tanggal 14 Desember 2016 yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, dengan posita perkarasebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding bersama ini mengajukan banding atasKeputusan Terbanding Nomor KEP1672/WPJ.06/2014 tentang KeberatanWajib Pajak atas SKPKB PPN tanggal 21 Oktober 2014 berkaitan denganSKPKB

Putusan Nomor 2048/B/PK/PJK/2017Daerah Pabean:Bahwa adapun Penghasilan pemilik kapal atas kapalnya yangdigunakan/ disewa oleh PT Pertamina Persero sudah dikenakan PPN dan telahdisetor ke Kas Negara;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka:e Jumlah PPN yang masih harus dibayarmenurut SKPKB : Rp203.379.262,00e Jumlah PPN yang masih harus dibayar menurut WP : Rp NIHILMenimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT79104/PP/M.XIB/16/2016, tanggal 14 Desember 2016 yang telahberkekuatan hukum

Pajak Nomor: KEP1672/WPJ.06/2014 tanggal 21Oktober 2014 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakMaret 2006 Nomor 00003/207/06/028/13 tanggal 27 September 2013, atasnama: PT Layar Sentosa Shipping, NPWP 01.385.991.3028.000, alamat:Jalan Majapahit 34 No.3032, Petojo Selatan, Jakarta Pusat 10160;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT79104/PP/M.XIB

Jumlah PPN yang masih harus dibayar 0,00 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: PT LAYAR SENTOSA SHIPPING dan membatalkan PutusanPengadilan Pajak Nomor PUT/79104/PP/M.XIB/16/2016, tanggal 14 DesemberHalaman 9 dari 11 halaman.

dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun2002 serta peraturan perundangundangan yang terkait:MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali : PT LAYAR SENTOSA SHIPPING, tersebut:Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT79104/PP/M.XIB

jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU5905/PJ/2020, tanggal 11 Desember 2020;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT001605.15/2019/PP/M.XIB

18.432.751.250,00)Pajak 4 Pajak Penghasilan 10.907.248.699,00 (10.907.248.699,00)Terutang5 Kredit Pajak 44.845.990.171,00 44.845.990.171,006 PPh yang (33.938.741.472,00) (10.907.248.699,00) (44.845.990.171,00)kurang/(Lebih) Bayar7 Sanksi Administrasi 8 Jumlah PPh yang (33.938.741.472,00) (10.907.248.699,00) (44.845.990.171,00) masih harus/(Lebih)Dibayar Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 16 April 2019;Menimbang, bahwa amar PutusanPUT001605.15/2019/PP/M.XIB

Menerima dan mengabulkan seluruhnya permohonan peninjauankembali atas Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001605.15/2019/PP/M.XIB Tahun 2020 yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali;2.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001605.15/2019/PP/M.XIB Tahun 2020 terkait pemeriksaan sidangsengketa banding atas Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP01093/KEB/WPUJ.19/2018 tanggal 23 November 2018 tentang Penetapanatas Keberatan PT Hero Supermarket Tbk., terhadap Penetapan YangDilakukan Oleh Direktur Jenderal Pajak Dalam SKPLB PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2015 Nomor 00103/406/15/092/17tanggal 2 Oktober 2017 dan menyetujui bahwa Pemohon PeninjauanKembali mempunyai hak

Setiabudi, Jakarta Selatan danalamat korespondensi di Menara Global Lantai 5, JalanJenderal Gatot Subroto Kav. 27, Kuningan Timur, Setiabudi,Jakarta Selatan;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT114120.16/2013/PP/M.XIB

Putusan Nomor 4225/B/PK/Pjk/2019This document has been created with TX Text Control Trial Version 20.0 You can use this trial version for further 0 days.Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Juni 2013 Nomor 00003/207/13/058/16tanggal 3 Februari 2016;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 09 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT114120.16/2013/PP/M.XIB Tahun 2018

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembalisebagaimana tercantum dalam Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT114120.16/2013/PP/M.XIB Tahun 2018 tanggal 12 Desember2018 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali untukseluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT114120.16/2013/PP/M.XIB Tahun 2018 tanggal 12 Desember2018, karena Putusan Pengadilan tersebut telah dibuat bertentangandengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku.3.

Putusan Nomor 4293/B/PK/Pjk/2019PUT117587.16/2012/PP/M.XIB Tahun 2018, tanggal 28 November 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding mohon Keputusan Terbanding NomorKEP01380/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 9 Agustus 2017 tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilaiNomor 00031/207/12/052/16 tanggal 18 Mei 2016 sebesarRp292.793.777,00 dapat dibatalkan

sehingga pajak yang terutang menjadisebesar Rp69.255. 146,00;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding pada tanggal 1 Februari 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT117587.16/2012/PP/M.XIB Tahun 2018, tanggal 28 November 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP01380/KEB/WPJ.07/2017tanggal 9 Agustus 2017 tentang

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor PUT117587.16/2012/PP/M.XIB Tahun2018 tanggal 28 November 2018 atas sengketa a quo yang dimohonkanPemohon Peninjauan Kembali untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT117587.16/2012/PP/M.XIB Tahun 2018 tanggal 28 November 2018 atas sengketaa quo, karena Putusan Pengadilan tersebut telah dibuat bertentangandengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku;3.

MULTI FINANCE, TBK, beralamat di JalanPecenongan Nomor 84, Gedung Panin Bank Lt.3, KebonKelapa, Jakarta Pusat, yang diwakili oleh Andi Harjono,jabatan Direktur Utama;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut85628/PP/M.XIB

Bunga Pasal 13 (2) KUP 1.336.7046 Jumlah PPN yang masih harus dibayar (4+5.h) 4.121.504 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding tidakmengajukan Surat Uraian Banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut85628/PP/M.XIB/16/2017, tanggal 9 Agustus 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP356/WPJ.07/2016 tanggal27 Januari 2016 tentang Keberatan Wajib

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.85628/PP/M.XIB/16/2017tanggal 9 Agustus 2017 yang dimohonkan Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) terkait sengketa a quo untuk seluruhnya;Halaman 3 dari 8 halaman.

Putusan Nomor 1136/B/PK/Pjk/2019Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.85628/PP/M.XIB/16/2017 tanggal 9 Agustus 2017 terkait sengketa a quo, karenaPutusan Pengadilan tersebut telah dibuat bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;Dengan mengadili sendiri :3. 1.3. 2.3. 3.Menolak permohonan Banding Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding);Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP356/WPJ.07/2016 tanggal 2/7 Januari 2016 tentangkeberatan

.10, Jalan Buncit Raya Nomor 22, Pejaten Barat, PasarMinggu, Jakarta Selatan, 12510, yang diwakili oleh FeryNgalusi jabatan Direktur PT Mondelez Indonesia;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT006596.15/2018/PP/M.XIB

Putusan Nomor 1569/B/PK/Pjk/2021atas, Pemohon Banding mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat agarberkenan untuk mengabulkan seluruhnya permohonan banding yangdiajukan Pemohon Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 13 September 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT006596.15/2018/PP/M.XIB Tahun 2020, tanggal 10 Juni 2020, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding

/Pjk/2021UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, makapermohonan peninjauan kembali tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Peninjauan Kembali yangditerima tanggal 12 Oktober 2020, yang merupakan bagian tidak terpisahkandari Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali memohon kepadaMahkamah Agung untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor PUT006596.15/2018/PP/M.XIB

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT006596.15/2018/PP/M.XIB Tahun 2020 tanggal 10 Juni 2020 terkait sengketa a quo,karena Putusan Pengadilan tersebut telah dibuat tidak berdasarkan faktahukum dan bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;. Dengan mengadili sendiri:3. 1. Menolak permohonan Banding Termohon Peninjauan Kembali;3. 2.