BahwaPENGGUGAT adalah pemilik proyek Hotel Renaissance NusaDua, berlokasi di Nusa Dua, Bali, yang saat ini sedang dalamtahap pembangunan, selanjutnya disebut Proyek.TERGUGAT adalah pengusaha yang begerak dalam bidangsupplier pengadaan batubatuan seperti marmer, granit, terrazzodan lainlain, dengan berbagai macam jenisnya.PENGGUGAT dan TERGUGAT telah mengadakan kerjasamapengadaan dan pemotongan batu marmer serta pengadaankeramik terrazzo, berdasarkan: SURAT PERJANJIAN KERJASAMA (SPK) Nomor 071/SPKRPN

Rangkaian peristiwa dan faktafakta terkait kesepakatan danpelaksanaan Surat Perjanjian Kerjasama (SPK) No. 182/SPKRPN/X/2019, yang pada saat pembuktian dapat Tergugat buktikan dimuka persidangan sebagai berikut:1) Penggugat yang sebelumnya telah melakukan perjanjian kerjasamaSPK 071 dengan Tergugat, meminta Tergugat untuk menyediakanproduk marmer Boska untuk proyek Penggugat pada RenaissanceNusa Dua dan disetujui oleh Tergugat;Hal 17 dari 37 halaman, Putusan Nomor 162/PDT/2021/PT DPS2) Pada tanggal

kepada produsenmarmer di Italia , sehingga pada tanggal 26 November 2019mengirimkan surat elektronik kepada Penggugat danmenyampaikan untuk segera melakukan pembayaran agarpemesanan dan produksi marmer oleh produsen di Italia dapatsegera dimulai mengingat pada pertengahan bulan Desemberbiasanya produsen marmer di Italia tutup dan baru beroperasikembali pada 15 Januari 2020 karena libur natal dan tahun baru;Hal 18 dari 37 halaman, Putusan Nomor 162/PDT/2021/PT DPS6)7)8)Penggugat tidak kunjung melakukan

pembayaran NAMUN karenaTergugat berusaha memegang teguh komitmen SPK No. 182 danmempunyai hubungan baik dengan produsen di Italia, memintaprodusen marmer di Italia untuk dapat memulai proses produksiterlebih dahulu dan menjamin Tergugat akan segera melakukanpembayaran kepada produsen marmer Italia.

Tergugat menerima surat somasi dari kuasa hukum Penggugat yangmeminta pembatalan SPK 182 dan pengembalian seluruh uang mukayang telah dibayarkan NAMUN permintaan ini tidak dapat dipenuhi olehTergugat dengan alasan sebagai berikut:Hal 21 dari 37 halaman, Putusan Nomor 162/PDT/2021/PT DPS Tergugat dengan itikad baik telah melaksanakan kewajibanyadalam SPK 182; Tergugat telah membayar biaya produksi dan pengiriman kepadaproduser marmer di Italia termasuk bea masuk dan pajak impordengan nilai nominal

Bahwa barang yang saksi lihat dan di beritahu oleh petugas padasaat diketemukan pada saat dilakukan penggeledahan terhadapterdakwa DEWA MADE ALIT SIDAN ISMAYANATA yang terjadipada hari Senin, tanggal 06 Mei 2019, sekira pukul 19.00 Wita disamping UD Surya Alam Marmer, Jl. Mahendradata No. 333,Desa/Kel. Padangsampian, Kec. Denpasar Barat, Kota Denpasar,Prov.

Bahwa saksi menyaksikan penggeledahan terhadap DEWAMADE ALIT SIDAN ISMAYANATA yang terjadi pada hariSenin, tanggal 06 Mei 2019, sekira pukul 19.00 Wita disamping UD Surya Alam Marmer, JI. Mahendradata No. 333,Desa/Kel. Padangsampian, Kec. Denpasar Barat, KotaDenpasar, Prov. Bali (TKP 1).

Surya Alam Marmer, JI. Mahendradata No. 333 Desa/Kel.Padangsambian Kec. Denpasar Barat Kota Denpasar, Prov.

Surya Alam Marmer, JI. Mahendradata No. 333Desa/Kel. Padangsambian Kec. Denpasar Barat Kota Denpasar, Prov. Bali (TKPHal 24 dari 30 halaman Nomor 791/Pid.Sus/2019/PN Dps1) dan Di dalam kamar Rumah No. 1 Jalan Padang Indah IX Dusun. PadangIndah Desa/Kel. Padangsambian Kelod Kec. Denpasar Barat Kota Denpasar,Prov. Bali.

Surya Alam Marmer, JI. Mahendradata No. 333Desa/Kel. Padangsambian Kec. Denpasar Barat Kota Denpasar, Prov.

SUWONDObermodal Rpp.5.000, (lima ribu rupiah) sebagai pemasang atau pemain duduk berhadapanantara bandar dan pemasang yang mana dihadapan bandar dan pemasang sudah tergelarlapak warna biru ada tulisan angka mata dadu, selanjutnya Sdr.SUGENG (berkas terpisah)selaku bandar mengocok terlebih dahulu kaleng warna hitam yang ada tulisan Mickeymouse dan ada alas penutup dari batu marmer warna hitam yang didalam kaleng sudah ada3 (tiga) buah mata dadu yang sebelumnya dikocok dihadapan para pemasang dan parapemasang

Bahwa permainan judi tersebut dilakukan di kamar kost di JIn.Kundi Rt04 Rw.04Ds.Kepuh kirtman KecWaru Kab.Sidoarjo.Bahwa saksi berperan sebagai bandar dalam permainan judi jenis dadu tersebut;Bahwa saat benar saat permainan judi berlangsung datang petugas dari KepolisianPolsek Waru yang berpakaian preman dan melakukan penangkapan terhadap saksidan para terdakwa;Bahwa barang bukti yang disita berupa 3 (tiga) buah dadu, 1 (satu) buah kalengtutup dadu warna hitam bergambar mickey mouse, (satu) buah marmer

tujuan ingin mendapatkankeuntungan secara untunguntungan;e Bahwa tempat para terdakwa main judi dapat dikunjungi atau dimasuki oleh khalayakumum;e Bahwa para terdakwa dalam main judi dadu tersebut tidak ada ijin dari yangberwenang;e Bahwa para terdakwa belum pernah dihukum.e Bahwa para terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi.Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperlihatkan barang bukti berupa :3 (tiga) buah dadu, (satu) kaleng tutup dadu warna hitam, (satu) buah marmer

hukum sebagai berikut :e Bahwa pada Kamis tanggal tanggal 23 Maret 2012 sekira jam 21.00 WIB paraTerdakwa dan SUGENG (berkas terpisah) telah melakukan perjudian jenis dadu dikamar kost di JIn.Kundi Rt.04 Rw.04 Ds.Kepuh Kiriman Kec.Waru Kab.Sidoarjodengan menggunakan taruhan uang;e Bahwa pada saat para terdakwa bermain judi dadu, para terdakwa telah ditangkap olehanggota polisi dan kemudian disita sebagai barang bukti berupa 3 (tiga) buah dadu, 1(satu) kaleng tutup dadu warna hitam, (satu) buah marmer

Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu) lembar karton/kertas beberan ada gambar bulatanangka dadu, 1 (satu) buah marmer alas dadu, 2 (dua) tutup dadu, 3 (tiga) buah dadu dirampasuntuk dimusnahkan; uang sebesar Rp.266.000, (dua ratus enam pulun enam ribu rupiah)dirampas untuk negara;4.

DONI FAHRUDIN dan MUKLIS (semuanya diberkas terpisah sertaberhasil menyita Barang bukti berupa : l(satu) lembar kertas / karton beberan ada gambar bulatansatu sampai enam, (satu) marmer alas dadu, 2(dua) tutup dadu, 3(tiga) buah dadu dan uang tunaisebesar Rp. 266.000, (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah) untuk diproses lebih lanjutkarena perbuatan terdakwa tersebut dilakukan tanpa ijin dari pejabat yang berweinang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1

DONI FAHRUDIN dan MUKLIS (semuanya diberkas terpisah) sertaberhasil menyita Barang bukti berupa : (satu) lembar kertas / karton beberan ada gambar bulatansatu sampai enam, (satu) marmer alas dadu, 2 (dua) tutup dadu, 3 (tiga) buah dadu dan uang tunaisebesar Rp.266.000, (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah) untuk diproses lebih lanjutkarena perbuatan terdakwa tersebut dilakukan tanpa ijin dari pejabat yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1

dari pihak yang berwajib,e Bahwa pada waktu saksi berpatroli berpatroli ke daerah Tambaksawah melihat kejanggalankarena saksi mendapati sebuah rumah dengan korden tertutup setengah dan banyak orangnyadan setelah diselidiki ternyata ada 8 orang yang sedang bermain judi dadu dengan taruhan uang,selanjutnya saksi bersama dengan Team melakukan penangkapan terhadap mereka;e Bahwa barang bukti yang berhasil disita berupa : (satu) lembar kertas / karton beberan adagambar bulatan satu sampai enam, (satu) marmer

yang keluar cocok 1 mata dadu maka penombok akan mendapat uang kemenanganRp.1000, dan bila dadu yang keluar cocok 3 mata dadu maka penombok akan mendapat uangsebesar Rp.3.000, dan apabila uang yang dipertaruhkan tidak ada yang keluar/cocok makauang taruhan menjadi milik bandar;Bahwa permainan judi dadu yang dilakukan oleh terdakwa tidak ada ijin dari pihak yangberwenang;Bahwa barang bukti yang berhasil disita berupa : (satu) lembar kertas / karton beberan adagambar bulatan satu sampai enam, (satu) marmer

melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;

Bahwa setelah terjadi perceraian, anak hasil perkawinan Penggugat danTergugat yang bernama ANAK (14 tahun) berada dalam asuhanPenggugat;Bahwa sekarang Tergugat bekerja menjadi supir di Pabrik Marmer denganpenghasilan kurang lebih Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan belum darihasil sawahnya tiap panen kurang lebih sebesar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah);Bahwa selama dalam asuhan Penggugat, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah dan biaya pendidikan kepada anaknya, sehinggaTergugat merasa keberatan

Penggugat;Bahwa, setelah bercerai Tergugat tidak pernah datang mengunjungiPenggugat dan anaknya;Bahwa, Tergugat juga tidak pernah mengirim nafkah untuk anaknya;Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat sekarang duduk di kelas 2SMP;Bahwa, kebutuhan hidup anak Penggugat dan Tergugat kurang lebihsejumlah Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulan;Bahwa, Penggugat bekerja serabutan membuat keset dan juga buruhcuci harian dengan penghasilan tidak menentu;Bahwa, Tergugat bekerja sebagai sopir di pabrik marmer

Tergugat tidak pernah datang mengunjungiPenggugat dan anaknya;Bahwa, Tergugat juga tidak pernah mengirim nafkah untuk anaknya;Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat sekarang duduk di kelas 2SMP;Bahwa, kebutuhan hidup anak Penggugat dan Tergugat kurang lebihsejumlah Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah) per hari, sedangkanuntuk biaya sekolahnya gratis;Bahwa, Penggugat bekerja serabutan membuat keset dan juga buruhcuci harian dengan penghasilan tidak menentu;Bahwa, Tergugat bekerja sebagai sopir di pabrik marmer

Bahwa, Penggugat bekerja serabutan yang penghasilannya kurang dapatmencukupi kebutuhan rumah tangga karena tidak menentu, sedangkanTergugat bekerja sebagai sopir di pabrik marmer;5. Bahwa, selama ini Penggugat sendiri yang telah membiayai kebutuhanhidup anak Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 41 huruf (b) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Putusan Pengadilan Agama Kota Madiun Nomor 0041/Pdt.G/201 7/PA.Mn.pabrik marmer sejumlah Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan hasil sawah tiapkali panen sejumlah lebih kurang Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa Tergugat yang tidak pernah hadir di persidangansehingga tidak dapat dimintakan keterangan mengenai pekerjaan danpenghasilan sebenarnya dari Tergugat, meskipun telah dipanggil secara resmidan patut sehingga dapat dinyatakan bahwa Tergugat tidak keberatan denganketerangan Penggugat

Perubahanperubahan tersebut telahmenimbulkan ketidakpastian hukum dan menyebabkankekhawatiran terus menerus di kalangan para pengusahamarmer khususnya Penggugat ;Kekeliruan Pengelompokan Industri Marmer kedalamUMKU III ; Bidang usaha industri marmer dan/atau industri barang daribatu (KBLI 2396) berasal dari pertambangan batuan marmerdan sejak lama dikategorikan sebagai Bahan GalianGolongan C, yang artinya bukanlah komoditas yang strategisdan vital seperti batubara, emas, nikel, minyak, gas bumi,serta

Dengan demikian seharusnya industri barang dari batu(marmer) seharusnya juga mengikuti besaran Upahberdasarkan UMK.Namun, Industri marmer malah dikelompokkan ke dalam UMKU III sejajar denganindustriindustri besar dengan penjualan bernilai trilyunan rupiah seperti industrimesinmesin, kendaraan bermotor (automotive), suku cadang (spare parts), danindustri besar lainnya, serta komoditas pertambangan besar seperti industri Produkdari Batubara, Industri Produk Pengilangan Minyak Bumi, Industri Logam DasarBesi

Perubahanperubahan tersebut telah menimbulkan ketidakpastianhukum dan menyebabkan kekhawatiran terus menerus di kalangan paraoP)pengusaha marmer khususnya Penggugat ; Bidang usaha industri marmer dan/atau industri barang dari batu (KBLI 2396)berasal dari pertambangan batuan marmer dan sejak lama dikatagorikan sebagaigalian C, yang artinya bukan komoditas yang strategis dan vital seperti batubara, emas, nikel, minyak, gas bumi, serta komoditas bernilai tinggiLain yaa... eeeeeeeeeeeeeeteeee ;Sementara

Citatah Tbk obergerak dibidang Batu Marmer =;Bahwa UMKU muncul sejak Tahun 2007, UMKU 2 Tahun 2008, UMKU 3Tahun 2009 dan Tahun 2010 turun UMKU 2, Tahun 2011 s/d 2014 UMKU 3 ;Bahwa setiap tahun Penggugat secara lisan mengajukan keberatan dan padaTahun 2014 secara tertulis namun tidak ada tanggapan dari Tergugat ;e Bahwa Penggugat keberatan karena penggolongan UMKU 3 terlalu tinggi untukselefel PT.

Citatah Tbk dan tidak sesuai dengan hasilnya yang hanya usahadibidang penggalian Batu Marmer 4e Bahwa untuk PT. Citatah Tbk golongan UMKU 3 terlalu tinggi, sehingga gajijadi tinggi dan merugikan perusahaan ;e Bahwa Penggugat terima jadi UMKU 3 ;e Bahwa ada perbandingan perusahaan di Bandung sistem gaji UMK ;. Drs. Isa Nisfailmayata, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa saksi adalah bekerja di PT.

Pemogan DenpasarSelatan saat kejadian tersebut dalam keadaan sepi; Bahwa dirumah saksi tersebut tidak ada kamera CCTV; Bahwa saksi jelaskan HP merek OPPO F11 warna Hijau marmer No.IMEI1: 865013040834217, yang ditunjukan oleh penyidik adalah salahsatu dari barang saksi yang di Curi; Bahwa Orang yang mengambil/mencuri HP saksi tersebut tidak adaizin dari saksi; Bahwa Seseorang yang bernama ARSY HERMAWAN, tempat tanggallahir: Wonosobo, 24 Juli 1991 yang ditunjukan oleh penyidik tidakdikenali oleh saksi

(Gambar di bawah ini Chat saksi dengan dia);Bahwa saksi jelaskan bahwa saksi mengenal RAMA pada hari senintanggal 16 september 2019 saudara RAMA sudah dua kali membelibarang melaui OLX dan COD dari saksi yang pertama HP jenis F1iSOPPO dan saksi COD di Gandul Cinera Jakarta selatan dan 1(Satu)buah HP Merek OPPO warna Hijau Marmer IMEI 1:Hal 6 dari 17 Halaman Putusan Nomor 9/Pid.B/2020/PN Dps865013040834217, IMEI 2: 865013040834209.

Dan tidak adahubungan keluraga;Bahwa saksi jelaskan bahwa jual beli Hp melalui OLX merupakanpekerjaan saksi dan merupakan mata pencahrian seharihari saksi;Bahwa saksi jelaskan bahwa benar 1(Satu) buah HP Merek OPPOwarna Hijau Marmer IMEI 1: 865013040834217, IMEI 2:865013040834209 tersebut yang saksi beli melaui WhatsApp (WA)dan COD seperti penjelasan saksi diatas saksi tidak mengetahuibarang tersebut merupakan barang curian.Bahwa saksi jelaskan selain 1(Satu) buah HP Merek OPPO warnaHijau Marmer

Bahwa terdakwa menjelaskan bahwa barangbarang berupa HP MerkOppo warna hijau marmer, Hp Merk Iphone, satu buah IPAD PRO iajual kepada sdr SUTHA DWIPA Di Depok Jawa Barat untuk jamtangan ia jual kepada sdr RUDI di Lampung sedangkan untuk tas,dompet, kunci mobil, KTP, card kredit, dan ATM terdakwa buang dipinggir jalan di Denpasar sedangkan untuk uangnya dipergunakanterdakwa untuk biaya hidup seharihari.

Bahwa terdakwa jelaskan HP Merk OPPO warna hijau marmer ia jualkepada sdr SUTHA DWIPA seharga Rp. 1.900.000, , HP Merk Iphoneia jual keppada sdr SUTHA DWIPA seharga Rp. 3.000.000, , satubuah IPAD PRO ia jual kepada sdr SUTHA DWIPA seharga Rp.1.500.000, , dan satu buah jam tangan ia jual kepada sdr RUDIseharga Rp. 200.000..

Untung Suropati. =* Sebelah Barat : Gang KeCil. nnnnnnnnnnennnnnnnnnenSerta meubeler antik kayu jati seperti seperangkat meja kursi tamu, 3lemari pakaian, 1 meja makan, 1 meja marmer dan 2 lemari kacaHalaman 7 dari 86 Halaman Putusan Nomor : 215/PDT/2015/PT SMGuntuk perhiasan, untuk selanjutnya mohon disebut sebagai: OBJEKSENGKETA. 6.

PRAWIRODIRDJO berupa meubeler antikberbahan kayu jati, yaitu separangkat meja kursi tamu, 3 lemaripakaian, 1 meja makan, 1 meja marmer dan 2 lemari kaca untukperhiasan. . Bahwa perbuatan Tergugat yang menjual harta warisanpeninggalan R.T.

PRAWIRODIRDJO berupa meubeler antikberbahan kayu jati, yaitu separangkat meja kursi tamu, 3 lemaripakaian, 1 meja makan, 1 meja marmer dan 2 lemari kacauntuk perhiasan tanpa sepengetahuan dan seizin Para Penggugatsebagai ahli warisnya yang sah adalah sebagai Per nMelawan Hukum. D.

SIT DARYATUN berupa tanah,bangunan rumah OBJEK SENGKETA dan barangbaranglainnya berupa meubeler antik berbahan kayu jfati, yaituseperangkat meja kursi tamu, 3 almari pakaian, 1 mejamakan, 1 meja marmer, dan 2 lemari kaca untuk perhiasanyang ada dirumah OBJEK SENGKETA. 2.10.

PRAWIRODIRDJO berupa meubeler antikberbahan kayu jati , yaitu seperangkat meja kursi tamu, 3 almaripakaian, 1 meja makan, 1 meja marmer dan 2 lemari kacauntuk perhiasan akan tetapi dalam Provisinya Para Penggugatmendalilkan melarang menjual atau mengalinkan ataumeminjampakaikan barangbarang meubeler antik berbahankayu jati , yaitu seperangkat meja kursi tamu, 3 almari pakaian,1 meja makan, 1 meja marmer dan 2 lemari kaca untukperhiasan lainnya yang ada dirumah OBJEK SENGKETAketangan pihak ketiga

Gunung Marmer Raya(Pengolahan Batu Marmer) ; Putusan No. 26/Pdt.SusPHI/2015/PN.Mks Hal 2 4. Bahwa dalam hal ini meskipun Penggugat telah disampaikan secara lisan olehTergugat tentang mutasinya namun Penggugat setiap hari tetap masuk kerja diperusahaan PT.

Gunung Marmer Raya (Pengolahan Tambang Batu Marmer)sebagaimana yang tertuang dalam SK mutasi tersebut, namun Penggugattetap setiap hari datang ke tempat kerja yang lama namun sudah tidakdibiarkan lagi untuk melakukan aktifitas pada bagian netting PT. BangunMakassar Mining (Pabrik). Dan selanjutnya pada tanggal 25, 26 dan 28Februari 2013 Tergugat memanggil secara tertulis Penggugat agarmelaksanakan tugas sesuai dengan mutasi yang telah di keluarkan olehTergugat ;9.

Gunung Marmer Raya(Pengolahan Tambang Batu Marmer) ;11.Bahwa dengan menolaknya Penggugat dipindah tugaskan ke bagian tambangpada PT.

Gunung Marmer Raya) di bagian Tambang ;Menimbang, bahwa terhadap keputusan Tergugat tersebut karenanyaPenggugat melakukan penolakan secara tertulis tentang mutasi sebagaimana yangtertuang dalam surat Penggugat pada tanggal 10 Febuari 2013 (Bukti P4 = Bukti T1) dan Penggugat tetap hadir setiap hari di area perusahaan untuk mau bekerja padajabatan semula diarea perusahaan (PT.

Bangun Makassar Mining) ke bagian Netting (PT.Gunung Marmer Raya) di bagian Tambang (bukti P4), namun Penggugat setiap haritetap datang ketempat kerja yang lama tetapi tidak diperkenankan lagi untukmelakukan aktifitas pada bagian Administrasi Personalia (PT.

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda motor Merk : Yamaha / VEGA R, Warna silverhitam, No Pol : AD2471XA beserta kunci kontaknya, dikembalikankepada pemiliknya yaitu Jumadi; Sebuah linggis terobuat dari besi, dirampas untuk dimusnahkan;Halaman 2 dari 23 Putusan Nomor 58/Pid.B/2015/PN Skt Sebuah Kap lampu antik terouat dari marmer, dikembalikan kepadapemiliknya yaitu saksi Wiyono; Sebuah Kinangan terbuat dari kuningan, dikembalikan kepadapemiliknya yaitu saksi Wiyono; 2(dua) bilah kayu

Setelah berhasil mencongkeljendela kemudian Terdakwa masuk ke dalam rumah tersebut dan mengambilsebuah kinangan terbuat dari kuningan yang terletak di lantai disebelah mejakayu kemudian Terdakwa letakkan di atas meja kayu di dalam rumah saksiWiyono, selanjutnya Terdakwa juga mengambil sebuah kap lampu antik terbu atdari marmer yang tergantung diatas kemudian diturunkan dari lampu gantung diPlafon rumah saksi Wiyono, namun pada saat Terdakwa melakukan perbuatantersebut, pintu rumah diketuk oleh Saksi

rupiah);Bahwa dirumah saksi tersebutsebelumnya belum pernah terjadipencurian;Bahwa benar untuk menurunkan lampu gantung antik tersebut harusmemakai alat, misalnya pakai kursi atau meja;Bahwa Saksi membeli lampu gantung antik tersebut baru 3 (tiga) bulansebelum kejadian pencurian tersebut;Bahwa saksi membenarkanBarang Bukti 1 (satu) unit sepeda motor Merk :Yamaha Vega R, warna Silver Hitam Nopol AD2471XA beserta kuncikontaknya, sebuah linggis terobuat dari besi, sebuah kap lampu antickterbuat dari marmer

Serengan Kota Surakarta.Saksi menerangkan bahwa untuk barang berupa sebuah Kap lampu antikterouat dari marmer sebelum diambil oleh tersangka JEGRAK adalahberada di dalam rumah yaitu tepatnya berada di Gantungan lampu antikpada plafon rumah dan dan barang tersebut telah berpindah tempat di atasmeja kayu, sedangkan untuk kinangan terobuat dari kuningan tersebutsebelum diambil pelaku untuk diletakkan dimana saksi tidak tahu dan yangsaksi ketahui untuk sebuah kinangan tersebut berada di atas meja kayu

SINAR CAHAYA MARMER
3.PT. SURYA FORTUNA CEMERLANG

Solo Marmer Indonesiadan PT.

Solo Marmer Indonesia total sebesar Rp.30.000.000.000, (Tiga Puluh Miliar Rupiah) dan nasabah debiturPT. Legi Sukses Bersama dengan plafon kredit terakhir sebesarRp. 19.390.089.962, (Sembilan Belas Miliar Tiga Ratus SembilanPuluh Juta Delapan Puluh Sembilan Ribu Sembilan Ratus EnamPuluh Dua Rupiah),Jadi hubungan hukum hutang piutang yangterjadi adalah antara CV. Solo Marmer Indonesia dan PT.

Solo Marmer Indonesia danPT.

Perjanjian Pengosongan Nomor 137, atas SHM 1920Plesungan, Karanganyar.> Bahwa dari dokumen huruf a dan b tersebut di atas dapatdiketahui bahwa per 27 Desember 2017 tunggakan hutang CV.Solo Marmer Indonesia dan PT.

SITI DARYATUN berupa tanah, bangunan rumah OBJEK SENGKETA dan barang-barang lainnya berupa meubeler antik berbahan kayu jati, yaitu seperangkat meja kursi tamu, 3 lemari pakaian, 1 meja marmer dan 2 lemari kaca untuk perhiasan yang ada di rumah OBJEK SENGKETA,6. Menyatakan Sertifikat HM No. 954 (dahulu SHM No.300), Surat Ukur tanggal 26-9-2005 Nomor 405/Kedunglumbu/2005 atas nama Tergugat II adalah tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum,7.

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (CB) yang dilakukan oleh Pengadilan Negeri Surakarta berdasarkan Berita Acara Penyitaan Nomor : 206/Pdt.G/2014/PN.Skt tanggal : 23 Februari 2015 atas tanah, bangunan rumah diatasnya dan barang-barang meubeler lainnya berupa meubeler antik berbahan kayu jati, yaitu seperangkat meja kursi tamu, 3 lemari pakaian, 1 meja marmer dan 2 lemari kaca untuk perhiasan yang merupakan OBJEK SENGKETA, yang terletak di Jl.

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II atau pihak lain yang menguasai secara tidak berhak, setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap, untuk menyerahkan tanah, bangunan rumah dan sertifikat tanah SHM No.954 Kelurahan Kedunglumbu beserta barang-barang peninggalan mebeuler antik lainnya berbahan kayu jati, yaitu seperangkat meja kursi tamu, 3 lemari pakaian, 1 meja marmer dan 2 lemari kaca untuk perhiasan lainnya yang merupakan OBJEK SENGKETA kepada Para Penggugat baik dari kekuasaanya

Pasar Kliwon, Kota Surakarta serta meubelerantik kayu jati seperti seperangkat meja kursi tamu, 3 lemaripakaian, 1 meja makan, 1 meja marmer dan 2 lemari kacauntuk perhiasan, dimana harta warisan tersebut diwaris secarabersamasama oleh R. MADYO SASONGKO (kakak kandung R.TPRAWIRODIRDJO) dan R. SASTRO SOEPADMO(anak angkat R.T. PRAWIRODIRJO). ; Bahwa R. SASTRO SOEPADMO semasa hidupnya menikahdengan SRI SOELASTRI dan dikaruniai seorang anak bernamaSUGIARTO. R.

Pasar Kliwon, Kota Surakartaserta meubeler antik kayu jati seperti seperangkat meja kursi tamu,3 lemari pakaian, 1 meja makan, meja marmer dan 2 lemari kacauntuk perhiasan yang semula diwaris secara bersamasama antaraR. MADYO SASONGKO (kakak kandung R.T.PRAWIRODIRDJO) dengan R. SASTRO SOEPADMO (anakangkat R.T. PRAWIRODIRJO), menjadi bagian harta warisanuntuk ahli waris R. MADYO SASONGKO yaitu SRIMARDIKANINGSIH.

PRAWIRODIRDIJO berupa meubeler antik berbahan kayu jati, yaituseparangkat meja kursi tamu, 3 lemari pakaian, meja makan, 1meja marmer dan 2 lemari kaca untuk perhiasan tanpa sepengetahuan danseizin Para Penggugat sebagai ahli warisnya yang sah adalah sebagaiPerbuatan Melawan Hukum.

Bahwa dalam surat gugatan halaman 7 pada BAB TentangPenjualan Meubeler Antik Harta Warisan Melawan Hukum poin tertulisBahwa Tergugat I selain menjual tanah dan bangunan rumahOBJEK SENGKETA, ternyata juga menjual harta warisanpeninggalan R.T PRAWIRODIRDJO berupa meubeler antik berbahankayu jati , yaitu seperangkat meja kursi tamu, 3 almari pakaian, 1 mejamakan, 1 meja marmer dan 2.

Bahwa terhadap permohonan yang disampaikan oleh ParaPenggugat dalam gugatannya, yang menyatakan bahwa PengadilanNegeri Surakarta meletakkan sita jaminan atas tanah dan bangunanrumah diatasnya dan serta meubeler antik kayu jati sepertiseperangkat meja kursi tamu, 3 almari pakaian, 1 meja makan, meja marmer dan 2 lemari kaca untuk perhiasan adalah tidakberalaskan hukum dan patut untuk ditolak.

Siti Daryatun berupa tanah,bangunan rumah Objek Sengketa dan barangbarang lainnya berupameubeler antik berbahan kayu jati, yaitu seperangkat meja kursi tamu,3 almari pakaian, 1 meja makan, 1 meja marmer, dan 2 lemari kacauntuk perhiasan yang ada di rumah objek sengketa;Halaman 16 dari 42 hal.Put.

Siti Daryatun berupa tanah,bangunan rumag objek sengketa dan barangbarang lainnya berupameubeler antik berbahan kayu jati, yaitu seperangkat meja kursi tamu,3 almari pakaian, 1 meja makan, 1 meja marmer, dan 2 lemari kacauntuk perhiasan yang ada di rumah objek sengketa;Bahwa dalildalil gugatan Para Penggugat tersebut baik dalam positamaupun dalam petitum, terlihat sangat jelas, yaitu: Bahwa objek sengketayang digugat Para Penggugat bukan hak milik Para Penggugat.

Prawirodirdjo berupameubeler antik berbahan kayu jati, yaitu seperangkat meja kursi tamu,3 almari pakaian, 1 meja makan, 1 meja marmer dan 2 lemari kacauntuk perhiasan akan tetapi dalam provisinya Para Penggugatmendalilkan melarang menjual atau =mengalihkan ataumeminjampakaikan barangbarang meubeler antik berbahan kayu jati,yaitu seperangkat meja kursi tamu, 3 almari pakaian, 1 meja makan, 1meja marmer dan 2 lemari kaca untuk perhiasan lainnya yang adadirumah objek sengketa ketangan pihak ketiga

Siti Daryatun berupa tanah, bangunan rumah objeksengketa dan barangbarang lainnya berupa meubeler antik berbahankayu jati, yaitu seperangkat meja kursi tamu, 3 almari pakaian, 1 mejamakan, 1 meja marmer, dan 2 lemari kaca untuk perhiasan yang adadi rumah objek sengketa;Halaman 25 dari 42 hal.Put.

Siti Daryatun berupa tanah,bangunan rumag objek sengketa dan barangbarang lainnya berupameubeler antik berbahan kayu jati, yaitu seperangkat meja kursi tamu,3 almari pakaian, 1 meja makan, 1 meja marmer, dan 2 lemari kacauntuk perhiasan yang ada di rumah objek sengketa;3.5.Bahwa dalildalil gugatan Para Penggugat tersebut baik dalam positamaupun dalam petitum, terlihat sangat jelas, yaitu: Bahwa objeksengketa yang digugat Para Penggugat bukan hak milik ParaPenggugat.

IMIT ;Dalam melaksanakan tugasnya selaku Direktur Utama Terdakwa Yongky Tirotidak melaksanakan dengan prosedur yang benar dalam hal pengelolaan uangberupa bunga uang deposito hasil penjualan marmer yang mana saat Terdakwamenjabat selaku Dirut terdapat deposito hasil penjualan marmer sebesarRp.4.250.000.000, yang didepositokan ke Bank Mandiri Jalan Gubeng Surabayaatas nama Yongky Tiro dengan bunga keseluruhan sejak Terdakwa menjabat selakuDirut sebesar Rp.643.289.869, bunga uang deposito tersebut

Industri Marmer Indonesia, Tulungagungdan PT.

Industri Marmer Indonesia Tulungagung(yang diwakili oleh Pelapor / Kong Yoedi Soetikno selaku Direktur Utama) danPT.

Industri Marmer IndonesiaTulungagung, oleh Pelapor selaku Direktur Utama berdasarkan hasil RUPS 25 Juli2002 ;Telah adanya penyelesaian yang baik antara PT. Industri Marmer IndonesiaTulungagung dengan Pemohon Peninjauan kembali, selain dibuktikan melaluipenandatangan Bukti PK 3A dan 3B tersebut di atas dan diberikannya beberapabukti yang selama ini ada pada PT.

Menetapkan barang bukti berupa; - 1 (satu) buah batu marmer warna kuning, dirampas untuk dimusnahkan; - 1 (satu) potong baju putih lengan panjang, 1 (satu) potong celana dasar warna hitam, 1 (satu) HP Nokia warna Hitam, dikembalikan kepada terdakwa Hendri Yadi Bin Rusdan;6. Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah batu marmer warna kuning, dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) potong baju putin lengan panjang, 1 (satu) potong celana dasarwarna hitam, 1 (satu) HP Nokia warna Hitam, dikembalikan kepadaterdakwa Hendri Yadi Bin Rusdan;4.

kalungemas berikut liontinnya seberat 3 (tiga) suku dan gelang emas seberat 2 (dua) sukudengan total seharga Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut diancam dengan pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 365 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umummengajukan barang bukti berupa: 1 (satu) buah batu marmer

korban mempersilahkan masuk karena saksimasih sepupu korban, selanjutnya saksi menuruh cucucucu korban untuk keluarmain dengan alasan untuk melakukan pijat trapis;Bahwa saat terdakwa memijat bagian belakang korban dan saat itulah terdakwamenarik kalung emas yang sedang dipakai korban tetapi korban mencobamempertahankan dan berontak kemudian saya memukulkan suatu benda kearahkepala korban hingga terjatuh pingsan dan lalu terdakwa melarikan diri; Bahwa terdakwa menggunakan ganjalan pintu dari batu marmer

dengan cara datang kerumah korban danmenawarkan pijat refleksi lalu koroban mempersilahkan masuk karena terdakwamasih sepupu korban, selanjutnya saksi menyuruh cucucucu korban untuk keluarmain dengan alasan untuk melakukan pijat trapis;Menimbang, bahwa saat terdakwa memijat bagian belakang korban dan saatitulah terdakwa menarik kalung emas yang sedang dipakai korban tetapi korbanmencoba mempertahankan dan berontak kemudian saya memukulkan kepalakorban Saidah menggunakan ganjalan pintu dari batu marmer

Menetapkan barang bukti berupa; 1 (satu) buah batu marmer warna kuning, dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) potong baju putih lengan panjang, 1 (satu) potong celana dasar warnahitam, 1 (satu) HP Nokia warna Hitam, dikembalikan kepada terdakwa HendriYadi Bin Rusdan;6.

delapan) buah lodor;2 (((((1 (1 (satu(0 (Ssepuluh) piring anti panas (pirex) 3 set=12 buah;0 (lima puluh) buah Tuppen ware corning;(1 (satu) set meja makan = 1 meja 4 kursi;Piring ukuran besar 4 lusin;Piring ukuran sedang 5 lusin;Gelas berkaki 5 lusin;Gelas biasa sedang 6 lusin;Cangkir tamu 3 lusin;10 (sepuluh) handuk;15 (lima belas) seprey temasuk bantal guling;7 (tujuh) stel karpet tebal;1 (satu) meja teh hiasan bentuk kacang;1 unit meja jati kotak ukuran kurang lebih 100 x 100 cm;1 (satu) meja marmer

bulat;1 (satu) buah meja marmer segi 6;10 (sepuluh) buah kristal hiasan;20 (dua puluh) buah hiasan keramik termauk guci keramik;13 (tiga belas) buah piring keramik;sebuah peti antik ukuran kurang lebih 80 x 100 cm;3 (tiga) buah tempat tidur = 1 ranjang kayu nomor 2 dan 2 spring bednomor 3;5 (lima) buah bed cover (selimut tebal);Hal. 2 dari 11 hal.

tamu;(satu) buah kaca ukir ukuran 50 x 100 cm;(satu) set meja makan + 4 (empat) kursi;4 (empat) lusin piring ukuran besar;5 (lima) lusin piring ukuran sedang;5 (lima) lusin gelas berkaki;6 (enam) lusin gelas biasa sedang;3 (tiga) lusin cangkir tamu;32 (tiga pulun dua) Tupper ware corning;7 (tujuh) buah lodor;2 (dua) buah handuk;10 (sepuluh) set seprey termasuk bantal guling;5 (lima) lembar karpet tebal;1 (satu) buah meja teh hiasan bentuk kacang;1 (satu) buah meja jati kotak;1 (satu) buah meja marmer

bulat;(((1 (satu) buah meja marmer segi 6;6 (enam) buah kristal hias;030 (tiga puluh) buah hiasan keramik guci keramik;1(satu) buah peti antik;((sebelas) buah piring keramik; ek1 (satu) buah tempat tidur kayu No. 2, dan 2 (dua) spring bed No. 3;2 (dua) buah bed cover;2 (dua) unit televisi, merek Toshiba 29 inc dan merek Toshiba21 inc;3 (tiga) unit AC merek Panasonic Daikul 2 (dua) buah dan Daici 1(satu) buah;Hal. 4 dari 11 hal.

bulat;1 (satu) buah meja marmer segi 6;6 (enam) buah kristal hias;0 (tiga puluh) buah hiasan keramik guci keramik;1 (sebelas) buah piring keramik;(1 (satu) buah peti antik;1 (satu) buah tempat tidur kayu Nomor 2 dan 2 (dua) spring bedNo. 3;2 (dua) buah bed cover;2 (dua) unit televisi, merek Toshiba 29 inc dan merek Toshiba 21inc;3 (tiga) unit AC merek Panasonic Daikul 2 (dua) buah dan Daici 1(satu) buah;1 (satu) buah hekter merek Ariston;1 (satu) buah pembersih mobil merek Karcer;1 (satu) unit tape

Nomor 520 K/Pdt.SusPHI/2017ditugaskan pada bagian netting;Bahwa pada tanggal 26 Januari 2013 Penggugat dipanggil menghadap olehTergugat di ruangan personalia, dan Tergugat menyampaikan secara lisankepada Penggugat bahwa mulai tanggal 28 Februari 2013 Penggugat dimutasi/dipindah tugaskan ke bagian tambang pada PT Gunung MarmerRaya (pengolahan batu marmer);Bahwa dalam hal ini meskipun Penggugat telah disampaikan secara lisanoleh Tergugat tentang mutasinya namun Penggugat setiap hari tetap masukkerja

Dan Penggugat tetap masuk di area perusahaanPT Bangun Makassar Mining (pabrik) untuk bekerja seperti biasanya;Bahwa dalam hal ini Penggugat tidak melaksanakan tugas pekerjaan dibagian tambang PT Gunung Marmer Raya (pengolahan tambang batumarmer) sebagaimana yang tertuang dalam surat keputusan mutasitersebut, namun Penggugat tetap setiap hari datang ke tempat kerja yanglama namun sudah tidak dibiarkan lagi untuk melakukan aktifitas padaHalaman 2 dari 10 hal. Put.

dan 28 Februari 2013 Tergugat memanggil secara tertulisPenggugat agar melaksanakan tugas sesuai dengan mutasi yang telah dikeluarkan oleh Tergugat;Bahwa dalam hal ini selanjutnya Penggugat tetap melakukan penolakanmutasi secara tertulis dengan alasanalasan yang jelas sesuai suratPenggugat pada tanggal 3 Maret 2013;Bahwa Penggugat menolak mutasi/pemindahan tugas tersebut denganalasan bahwa Penggugat diterima bekerja pada perusahaan PT BangunMakassar Mining (pabrik) bulan pada perusahaan PT Gunung Marmer

Raya(pengolahan tambang batu marmer);Bahwa dengan menolaknya Penggugat dipindahtugaskan ke bagiantambang pada PT Gunung Marmer Raya, maka dengan ini muncullahperselisihan hubungan industrial antara Penggugat dengan Tergugat,karena Tergugat mengakhiri hubungan kerjanya Penggugat dan tidakmenyelesaikan/membayar hakhak Penggugat;Bahwa munculnya perselisinan hubungan industrial d iperusahaan tersebutmaka antara Penggugat dengan Tergugat telah merundingkan secarabipartit, namun perundingan Bipartit 1

SalinanPENETAP ANNomor 0053/Pdt.P/2016/PA.PlhDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pelaihari yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama bertempat di Aula Kantor KecamatanBajuin, Kabupaten Tanah Laut, telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut atasperkara Isbat Nikah yang diajukan oleh:Misra bin Anti, umur 45 tahun, Warga Negara Indonesia, agama Islam,pendidikan terakhir SD (Tidak Tamat), pekerjaan Petani, tempattinggal di Jalan Goa Marmer

RT.05 RW.02 Desa Sungai BakarKecamatan Bajuin Kabupaten Tanah Laut, disebut sebagaiPemohon ;Mariah binti Mahlan, umur 44 tahun, Warga Negara Indonesia, agama Islam,pendidikan terakhir SD (Tidak Tamat), pekerjaan Mengurus RumahTangga, tempat tinggal di Jalan Goa Marmer RT.05 RW. 02 DesaSungai Bakar Kecamatan Bajuin Kabupaten Tanah Laut, disebutsebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon , Pemohon II dan saksisaksinya di mukapersidangan

Masrani, umur 36 tahun, pekerjaan swasta, tempattinggal di Jalan Goa Marmer RT.05 RW.02 Desa Sungai Bakar KecamatanBajuin Kabupaten Tanah Laut, di hadapan persidangan memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karenaberteman;Bahwa Pada tahun 1992 Pemohon dan Pemohon II melangsungkanpernikahan di Desa Sungai Bakar dan saksi hadir;Bahwa wali nikahnya sekaligus yang menikahkan Ayah Pemohon IlMahlan, dan sedangkan saksisaksinya

Arsani bin Ajian, umur 36 tahun, pekerjaan Tani, tempat tinggal di JalanGoa Marmer RT.05 RW.02 Desa Sungai Bakar Kecamatan BajuinKabupaten Tanah Laut, di hadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karenabertetangga;Bahwa Pada tahun 1992 Pemohon dan Pemohon II melangsungkanpernikahan di Desa Sungai Bakar dan saksi hadir;Bahwa wali nikahnya sekaligus yang menikahkan Ayah Pemohon IlMahlan, dan sedangkan