tetapi hanyasekali Penggugat membuat kebun tersebut.Bahwa sebelum Tahun 90 dikelola Penggugat, setahu saksi tanahtersebut kosong.Bahwa saksi tidak tahu luas tanah tersebut.Bahwa saksi tidak tahu tanah obyek sengketa itu milik siapa.Bahwa saksi tidak kenal nama J.U.Lembang.Bahwa setahu saksi selain Penggugat tidak ada orang lain yangmengelolanya.Bahwa setelah Penggugat mengelolanya saksi tidak tahu yangmelanjutkannya.Bahwa saksi tidak tahu tanaman sayur babi ditanam oleh siapa dan saksitidak pernah menamam

MATSANIpada hari Jumat tanggal 21 Desember 2018 sekira pukul 15.00 Wib, atausetidaknyatidaknya pada suatu waktuwaktu lain dalam bulan Desember2018 atau setidaktidanya di waktu pada tahun 2018, bertempat di pinggirjalan Underpass Tmabun yang beralamat di Kampung Kobak rt 02/16 DesaMekarsari Kecamatan Tmabun Selatan Kabupaten Bekasi atau setidaknyatidak pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Cikarang yang berwenang memeriksa dan mengadili,Tanpa hak dan melawan hukum menamam

menerangkan ketika ketiga saksi kembali kolaksi kejadian bersamadengan saksi Irwansyah Tarigan ketiga saksi tersebut melihat para terdakwa ada dilokasikejadian dekat traktor yang dirusak dengan memegang kayu dan ada yang membawaPalang ; 2222 n nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nneMenimbang bahwa saksi Degar Ginting menerangkan bahwa saksi yang menyuruhMidian Jadi gabe Girsang dan yang lainnya melalui agen yang bernama Irwansyah Tariganuntuk mentraktor di ladangperjalangan sebab saksi bermaksud untuk menamam

SAKSI SUJINOBahwa saksi kenal dengan para tergugat karena bekerja penggolahan lahandengan Totok di tempat gamal Membuka kebun sawit lokasinya lewat airbuluh semenjak dari menebang dan menanam.Bahwa Sdr Gamal bisa menamam ditanah seluas 15 Ha tersebut Karenasebelumnya ninik mamak air buluh mengambil kayu disana danmenuualnya kepada Gamal dan Gamal meminta kepada Ninik mamakuntuk bisa berkebun di Air buluh dan disetujui oleh ninik mamak.Bahwa selain gamal yang berkebun dekat tanah gamal tersebut adalah

urusan pemerintahan di bidang kesehatan, sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 1 angka 6, angka 10 dan angka 11 UndangUndang RINomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika untuk alasan dan tujuan pengobatanatau pengembangan ilmu pengetahuan riset dan teknologi sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 7 UndangUndang RI Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut makaMajelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurtanpa hak atau melawan hukum menamam

sebagai saksi untuk melakukan penangkapan terhadap terdakwa karenapermasalahan Narkoba, lalu kKemudian Saksi berangkat dari rumah menuju kerumah terdakwa bersama sama dengan pihak Polisi yang jaraknya + 300meter, tiba dirumah atau pondok terdakwa kemudian Saksi lihat Ssudah adaPolisi yang lain ditempat tersebut dan terdakwa, lalu kKemudian pihak Polisimenjelaskan kepada Saksi perihal dilakukannya penangkapan terhadapterdakwa tersebut, setelah itu pihak Polisi meminta terdakwa menunjukkantempat menamam

Bahwa pada tahun 1976 sampai dengan sekitar tahun 1979, di atas tanah obyeksengketa dikuasai dan digarap oleh anakanak daridengan menamam pepaya, terung, sere dan lainlain;14.Bahwa sejak tanah obyek sengketa dibeli dari (A dansemasa hidup tidak ada ada yang mengklaim ataumempersoalkan penguasaan Matas obyek sengketatersebut;15.Bahwa sejak kurang lebih pada tahun 1980 sampai tahun 2004 di atas tanahobyek sengketa tidak terdapat lagi aktifitas;16.Bahwa pada tahun 1997 sebagai pemilik tanah obyek sengketa

Bahwa ia Terdakwa EED SUPRIYANTO Alias EED Bin SUHARTO AliasBUJANG LEGOS (Alm), pada hari Senin tanggal 23 September 2013 sekira pukul23.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan September tahun 2013,bertempat di Jembatan Simpang Betara Sepuluh Pematang Lumut KecamatanBetaraKabupaten Tanjung Jabung Barat atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kuala Tungkal yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, tanpa hak atau melawan hukum menamam

OKU Selatan Propinsi Sumatera Selatan atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih dalam daerah hukumPengadilan Negeri Liwa, yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,sebagaimana ketentuan pasal 84 Ayat 2 KUHAP, yang tanpa hak ataumelawan hukum menamam, memelihara, memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan narkotika golongan dalam bentuktanaman, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa sebagai berikut : Berawal pada hari minggu tangal 15 Oktober 2017 sekiranya jam 15.00 wibdatang

Setiap orang;2. yang tanpa hak atau melawan;3. menamam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan narkotika golongan I dalam bentuk tanaman;Menimbang bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur tersebut sebagai berikut :Ad.1 Setiap Orangwonnnn Menimbang, bahwa mengenai unsur ini, Majelis Hakim telahmempertimbangkan pada pertimbangan hukum terhadap dakwaanprimairHalaman 55 dari hal 67 Putusan Nomor 197/Pid.Sus/2017/PN Liwkarenanya pertimbangan hukum tersebut diambil

ia harus dibebaskan dari dakwaan primer tersebut;Halaman 19 dari 28 Putusan Nomor 172/Pid.Sus/2015/PN BirMenimbang, bahwa terhadap pertimbangan hukum yang telah diuraikan dalamdakwaan primer sepanjang memiliki relevansi hukumnya akan diberlakukan pula olehMajelis Hakim dalam mempertimbangkan unsurunsur dari tindak pidana dalamdakwaan subsider ini, yaitu melanggar Pasal 111 ayat (2) UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika, dengan unsurunsur pokoknya adalah sebagai berikut;12Setiap orang;Menamam

urusan pemerintahan di bidang kesehatan, sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 1 angka 6, angka 10 dan angka 11 UndangUndang RINomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika untuk alasan dan tujuan pengobatanatau pengembangan ilmu pengetahuan riset dan teknologi sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 7 UndangUndang RI Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut makaMajelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurtanpa hak atau melawan hukum menamam

,M.M Binti Baherhamsah Sampoernajaya (Alm) namundigunakan sendiri oleh Terdakwa untuk modal menamam singkong; Bahwa tanah yang disewakan Terdakwa kepada saksi Bisri Mustofa BinMuktar dan saksi Eko Sulistyo Bin Suradiono tersebut adalah milik saksi IdaJaya, S.E.,M.M Binti Baherhamsah Sampoernajaya (Alm) dan kedua tanahhalaman 6 dari 22 halaman Putusan Nomor 206/Pid.B/2021/PN Gnstersebut memiliki sertifikat an. Saksi Ida Jaya, S.E.

Hal ini Tergugat ketahuikarena Tergugat sendiri yang menamam jeruk nipistersebut, Penggugat hanya menebaknebak saja, tanpamemperhatikan terlebih dahulu.Bahwa Tergugat menolak dalil penggugat dalam masalah batastanah yang disengketakan terlihat Penggugat tidak tahudengan batas batas tanah tersebut dan Penggugat kelirudalam memberi batas batas tanah tersebut yang sebetulnyahlm 9 dari 69, Put. No.05/Pdt.G/2011/PN.BSadalah:a. Sebelah Utara Dengan perladangan tanah Nuriah;b.

sengketa kepadaTergugat B. dan B.ll tanpaizin dan persetujuanPenggugat, maka berakhirlah/ pupuslah peminjamanhartasengketa dahulunya oleh Alim Khatib Alam (Bapak TergugatA) kepada mamak Penggugat Mak Ali Gindo Pokie.Menimbang, bahwa sebaliknya Para Tergugat membantahdalil Penggugat dan untuk kemudian Para Tergugat mendalilkanyang pokoknya sebagai berikut:Bahwa jumlah tanaman jeruk nipis, yang ada di atas objeksengketa jumlahnya bukan 150 batang melainkan 200 batang,karena Tergugat sendiri yang menamam

diatas tanah perkara sekarang adalahrumah, ada tanaman Mangga, Kopi dan Kemiri;e Bahwa pengawas tukang pada saat rumah diatas tanahperkara dibangun adalah Tabi Sijabat yang merupakanabang dari Penggugat;e Bahwa pada saat rumah tersebut dibangun tidak adaorang yang keberatan;e Bahwa yang menanam kopi diatas tanah perkaraadalah Mutiara Br Sijabat;e Bahwa Mutiara Br Sijabat adalah adik dari PosmanSijabat;e Bahwa Mutiara Br Sijabat tinggal didalam rumah yangberdiri diatas tanah perkara;e Bahwa selain menamam

Bahwa setelah beberapa bulan pembayaran dan tanah dikuasai olehpenggugat lalu Pengugat didatangi oleh seseorang yang bernamaNasrudin/Mang Din yang mana tujuan Nasrudin/Mang Din mendatanggi danmenemui Penggugat adalah untuk meminta izin kepada Penggugat agarberkenan memberi izin untuk menamam padi diatas tanah milik Penggugattersebut, dengan senang hati Penggugat mengizinkan Nasrudin/Mang Dinkarena disamping bisa menghasilkan padi juga bisa sekalian menjaga tanahPenggugat.7.

YUDI, tetapiia menolak menggunakannya; Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada memiliki izin untuk menggunakanataupun menguasai Narkotika jenis daun ganja kering tersebut dari pihak yangberwenang untuk itu; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsurTANPA HAK ATAU MELAWAN HUKUM telah terpenuhi secara sah dan meyakinkanada pada diri Terdakwa; 3) UNSUR MENAMAM, MEMELIHARA, MEMILIKI, MENYIMPAN,MENGUASAI ATAU MENYEDIAKAN NARKOTIKA GOLONGAN I DALAMBENTUK TANAMAN;Menimbang, bahwa unsur

ikan bandeng,mujaer dan udang fanami ke tambak yang dijaga oleh Shokeh, akan tetapisewaktu menambur ikan terdakwa tidak melapor kepada Sokheh.Bahwa pada tanggal 05 Mei 2016 terdakwa bersama Riyadi pergi ketambakdan minta kunci kepada Sokheh, setelah pintu pagar di buka, lalu Riyadi,Sulaiman, Rifai, Sokheh, Nuril, Sigit dan terdakwa untuk memasangprayangan.Bahwa yang menyuruh orangorang tersebut mengambil ikan adalahterdakwa sendiri, karena tambak itu milik bersama dan terdakwa bersamaRiyadi sudah menamam

SPM) dapat lebih leluasa mengambil hasil hutan kayualam milik masyarakat Suku Sakai, dan karenanya yang merambah hutanseharusnya Badan hukum inilah yang bertanggung jawab terhadapperambahan hutan yang telah menebang kayu hutan alam milik masyarakatSuku Sakai dan telah menamam lokasi tanah milik Suku Sakai dengantanaman akasia;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut MahkamahAgung berpendapat sebagai berikut:1.Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan, kasasi Terdakwatidak

Pasal 8 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika);Menimbang, bahwa Terdakwa bukan petugas paramedis, jugabukan ilmuwan dan perbuatan Terdakwa menyimpan dan menguasalNarkotika golongan dalam bentuk tanaman bukanlah untukkepentingan pelayanan kesehatan dan/atau pengembangan ilmupengetahuan dan teknologi sebagaimana dimaksud oleh UndangUndang sehingga sejak semula Terdakwa tidak memiliki alas hak yangsah untuk menamam Narkotika golongan ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tanpa

Artinya perbuatan menamam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai,atau menyediakan haruslah dilakukan tanpa hak atau melawan hukum.