saksitersebut didasarkan pada pengetahuan dan pengalaman sendiri,relevan satu dengan yang lain, dan relevan pula dengan dalildalil gugatan penggugat, sehingga dinilai telah memenuhi syaratmateriil kesaksian.Menimbang, bahwa oleh karena itu kesaksian kedua saksitersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil kesaksian,maka kesaksian kedua saksi tersebut telah dapat diterimasebagai alat bukti.Menimbang, bahwa = suatu pertengkaran / percekcokandikatakan ada, apabila timbul suara keras disertai roman mukayang

Termohon tidak pernah hadir meskipun menurut berita acarapanggilan perkara ini, yang bersangkutan telah dipanggil secara resmi dan patut, dantidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum. 22 non nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn ne nenaMenimbang, bahwa pada setiap persidangan, majelis hakim telah berupayamenasehati Pemohon agar kembali rukun dengan Termohon namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohon sebagaimana tersebut di mukayang

ditentukan Pemohon telah hadirdi persidangan, sedang Termohon tidak pernah hadir meskipun menurut berita acarapanggilan perkara ini, yang bersangkutan telah dipanggil secara resmi dan patut, dantidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum.Menimbang, bahwa pada setiap persidangan, majelis hakim telah berupaya menasehati Pemohon agar kembali rukun dengan Termohon namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohon sebagaimana tersebut di mukayang

dengan uang mukayang sudah terbayar sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah);. 1 (satu) bendel berkas perjanjian jual beli tanah atas nama pemilikPARMI dengan luas 2.440 M? dan 1.920 M? antara SAKSIKORBAN H.SUKIR dengan ANITA AGUS ITAMI dengan hargaRp15.000,00 (lima belas ribu rupiah) per / M? dengan uang mukayang sudah terbayar sebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah);1 (satu) bendel berkas perjanjian jual beli tanah atas nama pemilikMUSTOFA dengan luas 3.240 WM?

dengan uang mukayang sudah terbayar sebesar Rp5.000.000,(lima juta rupiah);1 (satu) bendel berkas perjanjian jual bellitanah atas nama pemilik SUSWANTO denganluas 9.700 M#? antara H.SUKIR denganRISWANTO dengan harga Rp14.000,00(empat belas ribu rupiah) per / M? denganuang muka yang sudah terbayar sebesarRp10.000.000, (sepuluh juta rupiah);1 (satu) bendel berkas perjanjian jual bellitanah atas nama pemilik SUPARMI denganluas 4.518 M? dan 14.850 WM?

dengan uang mukayang sudah terbayarsebesar Rp10.000.000,00(sepuluh juta rupiah);h. 1 (satu) bendel berkasperjanjian jual beli tanahatas nama pemilik PARMIdengan luas 2.440 M?dan 1.920 M2 antara H.SUKIR dengan ANITAAGUS ITAMI = denganharga Rp15.000,00 (limabelas ribu rupiah) per / M?

Disamping itu Penggugat dalammelaksanakan pekerjaan juga telah diberi modal awal oleh Para Tergugat berupapemberian uang muka namun hasil pelaksanaan pekerjaan Penggugat tidaksesuai dengan kontrak yang merugikan Para Tergugat dan jaminan uang mukayang diserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat III hanya berupa asuransi dantidak dapat dicairkan sampai sekarang.Bahwa oleh karena Penggugatlah yang telah melakukan perbuatan wanprestasimaka ganti rugi ini tidak dibebankan kepada yang dirugikan.

keseluruhan denda adalah sebesar Rp.225.578.822,00 (dua ratus dua puluh lima juta lima ratus tujuhpuluh delapan ribu delapan ratus dua puluh dua rupiah).Uang muka:Bahwa Tergugat Rekonpensi dalam melaksanakan pekerjaanjuga telah diberi modal awal oleh Para Penggugat Rekonpensiberupa pemberian uang muka sebesar 20% dari nilai kontraknamun hasil pelaksanaan pekerjaan Tergugat Rekonpensi tidaksesuai dengan kontrak dan tidak selesai yang mana sangatmerugikan Para Penggugat Rekonpensi dan jaminan uang mukayang

diserahkan oleh Tergugat Rekonpensi kepada PenggugatIll Rekonpensi hanya berupa asuransi dan tidak dapat dicairkansampai sekarang.Bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi telah melakukanperbuatan wanprestasi maka harus mengembalikan uang mukayang telah dinikmatinya beserta bunganya yaitu 1% (bungabank yang berlaku) X setiap bulan (sejak tanggal pemutusankontrak hingga sekarang) dengan perincian sebagai berikut:a Pekerjaan peningkatan jalan Gajah Mada:e Uang muka sebesar Rp. 239.042.400,00;e Bunga uang

Pwdmau menerima pembayaran sesuai dengan perhitungan pembayaran dari Tergugat IIIdan Penggugat dalam melaksanakan pekerjaan juga telah diberi modal awal oleh ParaTergugat berupa pemberian uang muka namun hasil pelaksanaan pekerjaan Penggugattidak sesuai dengan kontrak yang merugikan Para Tergugat dan jaminan uang mukayang diserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat III hanya berupa asuransi dan tidakdapat dicairkan sampai sekarang.~ Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat disangkal oleh Para Tergugat

Konirisa pada saat mengajukan permohonanpembayaran uang muka, yakni Surat Jaminan Pembayaran Uang Mukayang diterbitkan oleh Askrindo Nomor Bond: 14.18.08.00203.5.13.01.0 NilaiRp. 318.900.000, tanggal 17 Mei 2008 dan Surat jaminan pelaksanaanyang diterbitkan oleh Askrindo Nomor Bond : 13.18.08.00273.8.13.01.0.tanggal 17 Mei 2008 dengan nilai Rp. 79.725.000, namun sampai padatanggal 4 November 2008 yang merupakan batas akhir masa berlakusurat jaminan pembayaran uang muka tersebut, saksi Drs. H.

Konirisa pada saat mengajukan permohonanpembayaran uang muka, yakni Surat Jaminan Pembayaran Uang Mukayang diterbitkan oleh Askrindo Nomor Bond: 14.18.08.00203.5.13.01.0 NilaiRp. 318.900.000, tanggal 17 Mei 2008 dan Surat jaminan pelaksanaanyang diterbitkan oleh Askrindo Nomor Bond : 13.18.08.00273.8.13.01.0.tanggal 17 Mei 2008 dengan nilai Rp. 79.725.000, namun sampai padatanggal 4 November 2008 yang merupakan batas akhir masa berlaku suratjaminan pembayaran uang muka tersebut.Bahwa dengan tidak

Konirisa pada saat mengajukan permohonanpembayaran uang muka, yakni Surat Jaminan Pembayaran Uang Mukayang diterbitkan oleh Askrindo Nomor Bond: 14.18.08.00203.5.13.01.0 NilaiRp. 318.900.000, tanggal 17 Mei 2008 dan Surat jaminan pelaksanaanyang diterbitkan oleh Askrindo Nomor Bond : 13.18.08.00273.8.13.01.0.tanggal 17 Mei 2008 dengan nilai Rp. 79.725.000, namun sampai padatanggal 4 November 2008 yang merupakan batas akhir masa berlaku suratjaminan pembayaran uang muka tersebut belum juga diklaim

ditentukan Penggugat telahhadir di persidangan, sedang Tergugat tidak pernah hadir meskipun menurut beritaacara panggilan perkara ini, yang bersangkutan telah dipanggil secara resmi danpatut, dan tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halanganyang sah menurut hukum.Menimbang, bahwa pada setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamenasehati Penggugat agar kembali rukun dengan Tergugat namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugat sebagaimana tersebut di mukayang

373/Pdt.G/201 1/PA Wsp.Menimbang, bahwa terbukti dari kesaksian kedua saksiternyata pemohon dan termohon telah membina rumah tanggasebagaimana layaknya pasangan suami istri hanya sekitar enamtahun, dan selama itu dikaruniai dua orang anak, yang sekarangberada dalam pengasuhan pemohon, masingmasing Meli BintiRustang, dan Bagong Bin Rustang.Menimbang, bahwa majlis hakim terlebih dahulumempertimbangkan, bahwa suatu pertengkaran / percekcokandikatakan ada, apabila timbul suara keras disertai roman mukayang

kuasanyauntuk menghadap di persidangan, meskipun kepadanya telah dipanggilsecara resmi dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaKotamobagu, sedangkan ketidakhadirannya tersebut, tidak disebabkan olehsuatu alasan yang sah menurut hukum, oleh karena itu pemeriksaan perkaraini tetap dilanjutkan tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berupaya menasehati Pemohonagar kembali rukun dengan Termohon namun tidak berhasil, Kemudiandibacakanlah surat Permohonan Pemohon sebagaimana tersebut di mukayang

Cbd suratsuratmendukungbukti persarpersidanganhaknya untumengakui pudalam suratsebagai berie BahwtelahBahwsuamRw. 0BahwperterterbuhTerguBahwsudahmemkBahwdan TMeninyang isi dan keterangannya saling bersesuaian dan cukupterhadap dalildalil yang dimaksud dan setelah dilengkapi denganngkaan Majelis Hakim atas ketidakhadiran Tergugat di mukayang dapat disangka bahwa Tergugat tidak mempergunakanK menjawab dailildalil gugatan Penggugat tersebut, berarti ia telahla kebenaran dalil gugatan tersebut, dan sepanjang

dimana terdakwamelihat saksi ARDIANSYAH Bin AHMAD JAIS lewat dengan mengunakan sepedamotor,dimana beberapa hari sebelumnya terdakwa dengan saksi ARDIANSYAHpernah terjadi adu mulut saat bermain futsal bersamasama, bahwa tidak lamakemudian saksi ARDIANSYAH lewat kembali pos keamanan dimana terdakwakemudian menghampiri saksi ARDIANSYAH dan menghentikan kendaraannya,terdakwa yang masih mengingat kejadian pada saat dilapangan Futsal langsungmengepalkan tangan kanannya lalu memukul saksi ARDIANSYAH kearah mukayang

kampanye tatap muka CalonLegislatif DPR RI atas nama KOBALEN dari Partai Gerindraberdasarkan Surat DPC Partai Gerindra Kabupaten Bangka SelatanNomor: 05.017/DPCGERINDRA/2019, tanggal 05 Maret 2019 perihalPemberitahuan Kampanye Tatap Muka dan berdasarkan Surat TandaTerima Pemberitahuan Kampanye dari Kepolisian Resor BangkaSelatan Nomor: STTP/40/III/2019/Intelkam, tanggal 08 Maret 2019.Berdasarkan kedua surat tersebut dijadwalkan pada hari Jum/attanggal 08 Maret 2019 Terdakwa sebagai juru kampanye tatap mukayang

Putusan Nomor 167/Pdt.G/2020/PA Buolpertengkaran dikatakan ada, apabila timbul Suara keras disertai roman mukayang menunjukkan kemarahan, kekesalan, dan emosi yang meluap, serta mimikyang mengekspresikan ketidaksenangan diantara pasangan suami istri, haltersebut telah terbukti terjadi dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon,sedangkan perselisihan dikatakan ada, apabila salah satu pihak meninggalkanatau tidak memperdulikan pihak lain secara sengaja tanpa alasan yang sah, baikdilakukan oleh suami maupun

Pada tanggal 08 September 2017 pembayaran secara Tunaisejumlah Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) untuk uang mukayang kedua. Pada tanggal 22 September 2017 membayar sejumlah Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah),Pada tanggal 18 Desember 2017 melalui transfer mobileBankingsejumlah Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), atas permintaanterdakwa tidak ditrasnfer ke rekening AMARTA HILLS Hotel danResort namun ke rekening An. RIZLI FIRDAUS EFENDIDENGAN NO Rek. 8160877996.

Pada tanggal 08 September 2017 pembayaran secara Tunaisejumlah Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) untuk uang mukayang kedua. Pada tanggal 22 September 2017 membayar sejumlah Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah),Pada tanggal 18 Desember 2017 melalui transfer mobileBanking sejumlah Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), ataspermintaan terdakwa tidak ditrasnfer ke rekening AMARTA HILLSHalaman 18 dari 25 Putusan Nomor 262/Pid.B/2018/PN MlgHotel dan Resort namun ke rekening An.

Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT Il, dan TERGUGAT Ill secaratanggung renteng mengembalikan kepada PENGGUGAT seluruh uang mukayang telah dibayar yakni sebesar Rp. 82.000.000, (delapan puluh dua jutarupiah) disertai dengan DENDA yang telah ditentukan sebesar Rp. 410.000,Halaman 7 dari 10 Penetapan Nomor 248/Pdt.G/2018/PN. Btm.(empat ratus sepuluh ribu rupiah) untuk setiap bulan terhitung sejak bulan Mei2017 hingga PARA TERGUGAT melaksanakan putusan ini ;8.

Berupa kewajiban untuk mengembalikan uang muka yang sudahdisetorkan sebesar U$D 150.000,00 atau bila dirupiahkansebesar Rp1.400.250.000,00 (satu miliyar empat ratus juta duaratus lima puluh ribu rupiah);9.1.2 Kehilangan keuntungan yang semestinya didapat dari uang mukayang sudah disetorkan sebesar U$D 150.000 yang rataratasetiap harinya dapat menghasilkan keuntungan sebesar 2%(dua persen) atau 2% x Rp1.400.250.000,00 =Rp28.005.000,00 (dua puluh delapan juta lima ribu rupiah)kerugian ini harus dibebankan

Bahwa ternyata janji Para Tergugat untuk mengganti uang mukayang telah dikeluarkan Penggugat tidak seperti kesepakatan awalsecara tunai melainkan dengan cara dicicil dan total yangPenggugat telah terima dari Para Tergugat sampai Januari 2010sejumlah Rp 15.261.550, (lima belas juta dua ratus enam puluhsatu ribu lima ratus lima puluh rupiah) dan Penggugat telahberulang kali menagih penggantian uang muka kepada ParaTergugat tetapi tidak berhasil ;5.

di atas, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon telah tidak berjalan dalam tujuan semula yaitu menujukeluarga yang menenteramkan dan penuh kasih sayang karena antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan yang berakibat antara Pemohon dan Termohon saat initelah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 5 (lima) tahun;Menimbang, bahwa dikatakan terjadi pertengkaran apabila ada interaksi antarasuami dengan istri yang disertai dengan katakata dengan suara yang keras, roman mukayang

Menimbang, bahwa pada setiap persidangan, majelis hakim telah berupayamenasehati Penggugat agar kembali rukun dengan Tergugat namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugat sebagaimana tersebut di mukayang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.

GrtBahwa benar terdakwa memukul saksi ABAH YULI ke arah mukayang mengenai mulut dengan posisi behadapan sambil berdiri.Bahwa benar di lokasi kejadian pada saat itu ada dua orang rekanterdakwa yaitu saksi DENI alias DEDEN dan saksi EBIK, sedangkandipihak saksi ABAH YULI pada waktu itu ada satu orang lagi tetapisaksi tidak kenal.Bahwa benar terdakwa bersama saksi DENI alias DEDEN dan saksiEBIK datang ke tempat kejadian dengan menggunakan sepedamotor milik saksi DENI alias DEDEN boncengan bertiga.Bahwa

Bahwa benar terdakwa memukul saksi ABAH YULI ke arah mukayang mengenai mulut dengan posisi behadapan sambil berdiri. Bahwa benar di lokasi kejadian pada saat itu ada dua orang rekanterdakwa yaitu saksi DENI alias DEDEN dan saksi EBIK, sedangkandipihak saksi ABAH YULI pada waktu itu ada satu orang lagi tetapisaksi tidak kenal.Halaman 20 dari 24 halaman, Putusan No. 180/Pid.B/2016/PN.