Ditemukan 959 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-10-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 5/Pdt.G.S/2020/PA.Sby Tanggal 5 Nopember 2020 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
146 — 43
146 — 43
PENETAPANNomor 0005/Pdt.GS/2020/PA.SbyZa aA > 2KeysDEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutdalam perkara gugatan sederhana antara:PENGGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Pimpinan CabangSurabaya , berdasarkan Surat Kuasa Knusus Nomor008/DIR/BPRSLTWIII/2020 tanggal 17 Maret 2020,bertindak untuk dan atas nama serta mewakilikepentingan PT.
Register : 13-03-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA TAHUNA Nomor 7/Pdt.P/2019/PA.Thn Tanggal 2 April 2019 — Pemohon I dan Pemohon II
56 — 19
56 — 19
Thn.11.Bahwa Pemohon adalah orang yang tidak mampu secara ekonomisebagaimana Surat Keterangan Tidak Mampu dari Kapitalaung KampungKawaluso, Kecamatan Kendahe, Kabupaten Kepulauan Sangihe, Nomor008/SKKM/KWLIIII2019, tanggal 12 Maret 2019 oleh sebab itu,Pemohon mohon diizinkan untuk berperkara secara cuma cuma(prodeo);Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon dan Pemohon II mohonagar Ketua Pengadilan Agama Tahuna c/q.
Putus : 03-05-2018 — Upload : 27-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 774 B/PK/PJK/2018 Tanggal 3 Mei 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. WAHANA BARATAMA MINING
28 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rasuna Said Blok X1 Kavling 1& 2, Kuningan Timur, Setiabudi, Jakarta Selatan 12950,yang diwakili oleh Engki Wibowo, jabatan Direktur PTWahana Baratama Mining;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Andika Arisori.kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Jalan Melati Indahlll RT OO1/RW 014, Kapuk, Cengkareng, Jakarta Barat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor008/WBMPP/I/2018, tanggal 5 Januari 2018:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan
Putus : 09-02-2021 — Upload : 07-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 136 K/Pdt.Sus-BPSK/2021 Tanggal 9 Februari 2021 — JEBRI SINAGA, VS PT. BUANA CIPTA PROPERTINDO
463 — 239 — Berkekuatan Hukum Tetap
463 — 239 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen KotaBatam tidak berwenang untuk memeriksa dan memutus perkara Nomor008/PKARB/BPSK/VII/2020 tanggal 1 September 2020;3. Menyatakan bahwa Putusan Badan Penyelesaian Sengketa KonsumenKota Batam Nomor 008/PKARB/BPSK/VII/2020 tanggal 1 September2020 yang dibacakan pada persidangan tanggal 1 September 2020 bataldemi hukum;4.
Register : 08-01-2008 — Putus : 18-03-2008 — Upload : 01-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 00081/Pdt.G/2008/PA.Clp Tanggal 18 Maret 2008 — pemohon termohon
15 — 2
15 — 2
selanjutnya disebut sebagai PEMOHON Melawan:Termohon, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, yang selanjutnya disebut sebagai TERMOHONPengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta saksi di muka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon berdasarkan permohonannya tertanggal 03 Januari 2008,yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan Register Perkara Nomor008
Register : 16-09-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3919 B/PK/PJK/2019 Tanggal 24 Oktober 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. SOJITZ INDONESIA;
67 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Satrio No. 164 KaretSemanggi Setiabudi Jakarta Selatan 12930, yang diwakilioleh Masayuki Sawa jabatan Direktur Keuangan;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Imam Subekti,kewarganegaraan Indonesia, Advokat beralamat di Jakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor008/SI/TAX/12019, tanggal 2 Januari 2019:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang
Register : 06-01-2022 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 45/Pdt.G/2022/PA.Gsg Tanggal 13 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 18
23 — 18
Gsgsebagaimana diterangkan di dalam Kutipan Akta Nikah Nomor008/03/V 1/2004, tanggal 13062004;Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon dilaksanakan atas dasar sukasama suka saat menikah Pemohon berstatus Jejaka sedangkan Termohonberstatus Perawan;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon tinggal dirumah bersama sampai dengan sekarang;Bahwa selama perkawinan Pemohon dan Termohon telah bergaulsebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 orang keturunanbernama :1.
Putus : 29-06-2020 — Upload : 14-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1534 K/Pdt/2020 Tanggal 29 Juni 2020 — PT NUFARM INDONESIA
Lawan
PT BANK PANIN, Tbk
461 — 357 — Berkekuatan Hukum Tetap
461 — 357 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat untuk mencairkan selurun Bank Garansi Nomor006/BGR/004/420/XII/16, Nomor 007/BGR/004/420/X1I/16, Nomor008/BGR/ 004/420/XII/16, Nomor 001/BGR/004/420/1/17, Nomor002/BGR/ 004/420/ 1/17, dan membayarkannya kepada Penggugatterhitung sejak putusan ini dijatuhkan;4. Menghukum Tergugat dengan bunga 12% (dua belas persen) pertahun untuk keterlambatan pencairan Bank Garansi terhitung sejakdimohonkan hingga dicairkan;5.
Register : 30-01-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 263/Pdt.G/2017/PA.Mkd Tanggal 10 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
dan ketertiban beracara majlis berpendapat bahwaterhadap perkara ini RV masih diperlukan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 89 (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah di ubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini dibebankan kepada Pemohon namunberdasarpentepan Ketua Pengadilan Agama Mungkid Nomor008
Register : 02-12-2013 — Putus : 23-12-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PTA AMBON Nomor 0008/Pdt.G/2013/PTA.Ab Tanggal 23 Desember 2013 — Pembanding melawan Terbanding
69 — 24
69 — 24
Putusan No.0008/Pdt.G/2013/PTA.ABMembaca surat keterangan Panitera Pengadilan Tinggi Agama AmbonNomor W24A/1058/Hk.05/X1/2013 tanggal O6 November 2013 yangmenerangkan bahwa perkara ini telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan TinggiAgama Ambon dalam Register Perkara Banding pada Nomor008/Pdt.G/2013/PTA.AB tanggal 06 Desember 2013 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDalam proses bandingMenimbang, bahwa dari suratsurat perkara dalam proses bandingsebagaimana tersebut di atas yang diterima Majelis Hakim Tingkat
Register : 05-06-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 02-07-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 0212/Pdt.P/2020/PA.Slw Tanggal 2 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
10 — 8
10 — 8
Fotokopi Surat Kematian atas nama XXXXXXX Nomor008/3/V/2020 tanggal 06 Mei 2020, yang dikeluarkan oleh Kepala DesaXXXXXXX Kecamatan XXXXXXX Kabupaten Tegal, bukti surat tersebuttelah sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup dan dinazegelen (buktiP.11);12. Asli Surat Keterangan atas nama XXXXXXX Nomor008/13/V1I/2020 tanggal 12 Juni 2020, yang dikeluarkan oleh KepalaHal 6 dari 15 hal Penetapan.
Register : 05-01-2011 — Putus : 21-02-2011 — Upload : 31-08-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 17/Pdt.G/2011/PA Prg. Tanggal 21 Februari 2011 — penggugat
tergugat
6 — 4
6 — 4
dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut oleh jurusita pada tanggal 27 Januari 2011 dan tanggal 14 Februari2011 padahal tidak temyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah.Menimbang, bahwa majelis hakim menasehati penggugat agarmengurungkan niat bercerai namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa penggugat dalam meneguhkan dalil gugatannyatelah mengajukan bukti surat yaitu fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor008
Putus : 30-04-2018 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 900/B/PK/Pjk/2018 Tanggal 30 April 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SOE MAKMUR RESOURCES
23 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor SKU2012/PJ/2016 tanggal 3 Juni2016;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT SOE MAKMUR RESOURCES, beralamat di Jalan RayaNikiNiki RTO16 RWO008, Supul, Amanuban Barat, TimurTengah Selatan, Nusa Tenggara Timur, yang diwakili oleh DediKurniawan, jabatan Direktur PT Soe Makmur Resources;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Purwoko AryWibowo, kewarganegaraan Indonesia, jabatan kuasa hukumPT Soe Makmur Resources, beralamat di TangerangSelatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor008
Putus : 13-08-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 472 PK/Pdt/2018 Tanggal 13 Agustus 2018 —
100 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
kualitassebagai novum, sedangkan bukti PK5 berupa tanda terima pembayaranpelunasan hutang dari PT Ristra Indolab kepada PT Mensa Bina Suksesberkaitan dengan bukti PK sebelumnya, maka bukti tersebut tidak dapatdikategorikan sebagai novum; Bahwa tidak terdapat kekhilafan Hakim ataupun kekeliruan yang nyatadari Putusan Judex Juris maupun Judex Facti Pengadilan Tingggi Jakarta,oleh karena permasalahan yang menjadi sengketa adalah wanprestasinyaTergugat atas pelaksanaan Perjanjian Kerjasama Distributor Nomor008
Putus : 19-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2349 K/PDT/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — JEFFRY RUMENDONG VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI DALAM NEGERI cq. GUBERNUR SULAWESI TENGGARA cq. BUPATI KOLAKA cq. KEPALA DINAS KIMPRASWIL ATAU KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM KABUPATEN KOLAKA
81 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bantuan Khusus Dana Pembangunan Kabupaten/Kota TahunAnggaran 1995/1996 Sektor Perhubungan Dan Penanganan JalanDATI Il (P2JDII) T.A.1995/1996 Dati Il Kolaka, berupa PekerjaanJalan: PENIMBUNAN BADAN JALAN DAN PERKERASAN JALANRUAS JALAN MASUK ke KAMPUNG NELAYAN Sepanjang 210 MAnggaran dihitung Tahun 2015 sebesar Rp. 800.725.000,00 Terbilangdelapan ratus juta, tujuh ratus dua puluh lima juta rupiah;Pekerjaan Borongan' tersebut dikerjakan Penggugat SebagaimanaSURAT PERINTAH MULAI KERJA SEMENTARA (SPMKS) Nomor008
Bantuan Khusus Dana Pembangunan Kabupaten/Kota TahunAnggaran 1995/1996 Sektor Perhubungan Dan Penanganan JalanDATI Il (P2JDII) T.A.1995/1996 Dati Il Kolaka, berupa PekerjaanJalan: PENIMBUNAN BADAN JALAN DAN PERKERASAN JALANRUAS JALAN MASUK ke KAMPUNG NELAYAN Sepanjang 210 MAnggaran dihitung Tahun 2015 Sebesar;Rp. 800.725.000,00 Terbilang delapan ratus juta tujuh ratus dua puluhlima juta rupiah, Pekerjaan Borongan tersebut dikerjakan Penggugatsebagaimana Surat Perintah Mulai Kerja Sementara (SPMKS) Nomor008
Nomor 2349 K/Pdt/20171.2.1.3.1.4.penimbunan badan jalan masuk ke kampung nelayan sepanjang 210m anggaran dihitung tahun 2015 sebesar Rp.800.725.000,00terbilang delapan ratus juta ,tujuh ratus dua puluh lima rupiah,Pekerjaan borongan tersebut dikerjakan Penggugat sebagaimanaSURAT PERINTAH MULAI KERJA SEMENTARA (SPMKS) Nomor008/SPMKSX/1995 tanggal 11101995;Proyek Inpres Bantuan Pembangunan Daerah tingkat II TahunAnggaran 1998/1999 kabupatan DaerahTingkat II Kolaka (BANKAP),berupa perkerjaan penggalian
Register : 21-08-2013 — Putus : 12-09-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PA KENDAL Nomor 193/Pdt.P/2013/PA.Kdl Tanggal 12 September 2013 — Pemohon
5 — 1
5 — 1
Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 34 ayat (2) PeraturanMenteri Agama RI Nomor 11 Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah, dinyatakanbahwa perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harusdidasarkan kepada keputusan pengadilan, dalam hal ini adalah Pengadilan Agamasetempat sebagaimana dimaksud Pasal 1 angka 5 Permenag Nomor 11 Tahun 2007; Menimbang, bahwa Pemohon telah menikah dengan suami Pemohon padatanggal 02 April 1989 sebagaimana tersebut dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor008
Putus : 27-04-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 330 K/Pdt/2018 Tanggal 27 April 2018 — ADI MAHFUD W.H vs YUDHI SABANG S., S.H., M.H.
35 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Surat Keputusan Badan Pengurus Pusat ABUJAPI Nomor008/SKPBPP/XII/2015 tentang Pengesahan BPP ABUJAPI Masa bakti20142019 Pergantian Antar Waktu tanggal 30 Desember 2015 tidak sahatau cacat hukum, dan karenanya batal demi hukum;4.
Putus : 21-04-2015 — Upload : 14-03-2016
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 16/Pdt.Sus/2015/PN.TBT Tanggal 21 April 2015 — PT. SUMMIT OTO FINANCE CABANG TEBING TINGGI,
Lawan
DEDI SUTANZA
186 — 56
186 — 56
Menghukum Pengadu dan Teradu untuk melaksanakan putusan ini.Menimbang, bahwa terhadap Putusan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Pemerintah Kabupaten Serdang Bedagai, Nomor008/Per/2014/BPSKSB, tanggal 17 Desember 2014 tersebut, PemohonKeberatan dahulu Tergugat/Pelaku Usaha telah mengajukan Keberatantertanggal 23 Maret 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTebing Tinggi pada tanggal 23 Maret 2015 dengan Nomor Register Perkara:16/Pdt.Sus/2015/PN.Tbt, yang isinya sebagai berikut
Tergugat/Pelaku Usaha terhadap Putusan Badan PenyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Serdang Bedagai, Nomor008/Per/2014/BPSKSB, tanggal 17 Desember 2014 telah lampauwakiu/kadaluarsa ataukah tidak;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diatur dalam Pasal 56 ayat (2)UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen yangberberbunyi "Para pihak dapat mengajukan keberatan kepada PengadilanNegeri paling lambat 14 (empat belas) hari kerja setelah menenmapemberitahuan putusan tersebut.
No. 16/Pdt.Sus/2015/PN TbtMenimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah menyatakan BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Serdang Bedagai tidakmempunyai kewenangan untuk memeriksa perkara Nomor008/Pen/2014/BPSKSB, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa prosedurproses penyelesaian sengketa konsumen di BPSK Kabupaten Serdang Bedagaiadalah cacat demi hukum;Menimbang, bahwa karena Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kabupaten Serdang Bedagai tidak mempunyai kewenangan untukmemeriksa
Register : 26-07-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 03-03-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 453/Pdt.G/2018/PA.Bkt Tanggal 5 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
Kusuma Bhakti, No.13, KelurahanKubu Gulai Bancah, Kecamatan Mandiangin Koto Selayan, KotaBukittinggi, berdasarkan Surat Kuasa Nomor008/B/SK/SHI/VII/2018 yang telah terdaftar pada Register SuratKuasa Pengadilan Agama Bukittinggi Nomor57/K.Kh/2018/PA.Bkt, tertanggal 24 Juli 2018, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT ASAL umur 37 tahun, Pekerjaan: Senior Area Sales Manager,pendidikan: S 1, alamat: PT. Bentoel Prima JI.
Register : 05-07-2012 — Putus : 18-03-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-44002/ PP/M.XI/99/2013 Tanggal 18 Maret 2013 — Penggugat dan Tergugat
129 — 36
129 — 36
Cicilia dengan keterangan penerima: orang serumah, sehingga pengajuan gugatanmemenuhi ketentuan Pasal 41 ayat (1) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak;bahwa Surat Gugatan Nomor 008/JJG/VII/2012 tanggal 03 Juli 2012 dilampiri dengansalinan Keputusan Tergugat Nomor KEP 847/WPJ.24/2012 tanggal Tanpa tanggal,sehingga memenuhi ketentuan Pasal 41 ayat (1) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002tentang Pengadilan Pajak;bahwa Sdr XXX, jabatan : Wajib Pajak, selaku penandatangan Surat Gugatan Nomor008