Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akadHal 1 dari 8 halaman Perkara Nomor 1351/Pdt.G/2011/PA.Plgnikahnya berlangsung di Kota Palembang pada tanggal25 Maret 2001, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Ilir Timur II Kota Palembang, Nomor401/170/111/2001 tertanggal 26 Maret 2001, dansetelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak yang berbunyi sebagaimana yang tercantumdalam Kutipan Akta Nikah tersebut;.

Fotokopi bermaterai cukup Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan AgamaKecamatan Ilir Timur II Nomor401/170/111/2001 Tanggal 26 Maret 2001( P.2);Bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaituSAKSI I, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,tempat kediaman di Kota Palembang, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikutbahwa hubungan saksi dengan Penggugat adalah ayahkandung Penggugat.bahwa saksi kenal dengan Tergugatbahwa yang menjadi wali

, sebagai Penggugat;melawanTergugat,42, agama Islam, pekerjaan petani (karet), Pendidikan SekolahDasar, tempat kediaman, Kabupaten Musi Rawas,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat pemohonannya tanggal 02 Mei 2016telah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Lubuk Linggau, dengan Nomor401

Bahwa pada tanggal 18 Oktober 1999, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Laweyan Kota Surakarta,sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor401/56/X/1999 tanggal 18 Oktober 1999;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat sebagaimanaalamat Penggugat di atas selama 15 tahun;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Laweyan Kota Surakarta Nomor401/56/X/1999 tanggal 18 Oktober 1999, telah dimeterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya, yang oleh Ketua Majelis diberi tandabukti P.2;B. Saksi:1.

peroses hukum lebih lanjut; Selanjutnya akibat perbuatan terdakwa bersamasama JAINUL ARIFIN(ditahan dalam berkas terpisah) dan BAYON (DPO), pihak PTPN IIISisumut Kecamatan Kota Pinang Kabupaten Labuhan Batu Selatanmengalami kerugian 125 (seratus dua puluh lima) janjang buah KelapaSawit yang ditaksir seharga Rp. 3.250.000, (tiga juta dua ratus lima puluhribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHPidana.Membaca, putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor401

untuk menghubungi Bayon yangmasuk ke areal blok PQ5 setelah situasi aman, sehingga meskipun dari faktapersidangan..........11persidangan Terdakwa hanya menikmati uang sejumlah Rp500.000;( Lima ratusribu rupiah), namun dalam tindak pidana ini peran Terdakwa sangat pentinguntuk terjadinya tindak pidana dimaksud, dengan demikian keberatan ini jugatidak beralasan sehingga patut ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makapertimbangan dan putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor401

terdakwa diperintahkan tetap dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat, pasal 374 Kitab UndangUndang Hukum Pidana , UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta Peraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwatersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor401

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sahyang menikah pada tanggal 14 Oktober 2008, yang dicatatdi hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) pada KantorUrusan Agama (KUA) ~ Kecamatan Dlanggu, KabupatenMojokerto, Sesuai dengan akte nikah Nomor401/27/X/2008 tanggal 14 Oktober 2008 dengan maskawinberupa uang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)dan status saat akad nikah dilaksanakan Tergugat jejakasedang Penggugat janda; 2.

Foto copy Kutipan Akta Akta Nikah Nomor401/27/X/2008 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Dlanggu, Kabupaten Mojokerto,tanggal 14 Oktober 2008 (P.1) 3 ee ee eee ee ee Menimbang bahwa sehubungan dengan bukti buktisurat tersebut, Penggugat menyatakan telah cukup~ danmembenarkannya ; eee eeee Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukansaksi saksi di persidangan, yaitu1.

Menetapkan agar terdakwa dibebani biaya perkara sebesar 2.000, (duaribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri GY Nomor401/Pid.Sus/2017/PN.Lbp, tanggal 10 Mei 2017 ya marnberikut :ya berbunyi sebagai1. Menyatakan Terdakwa FREDY GINTING S ebut diatas, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakutaa tindak pidana Penyalah guna Narkotika Golongan bagi diri sendiri yang@ilakukan secara bersamasama;Y GINTING SUKA oleh karena itudengan pidana penjara selama 1 (sa3.

dalamn tahanan;Halaman 7 dari hal 9Putusan Nomor : 359/PID SUS/2017/PTMDNMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan;Mengingat, Pasal 127 ayat 1 huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUn Nomor 48Tahun 2009 serta peraturan lain yang bersangkutan;MENGADILI : oSMenerima permintaan banding dari Jaksa Penun mum;Memperbaiki putusan Pengadilan eri ~Lubuk Pakam Nomor401

Bahwa Penggugat tidak mampu membayar biaya yang timbul akibat perkara ini,karena miskin berdasarkan Surat Keterangan Tidak Mampu Kepala KelurahanKanigaran Kecamatan Kanigaran Kota Probolinggo Nomor401/3722/425.504.3/2016 tanggal 03 Agustus 2016;8. Bahwa berdasarkan alasan/dalildalil sebagai terurai diatas, maka Penggugatmohon aga r Ketua Pengadilan Agama Probolinggo segera memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:1.

Hakim telah menasehati Penggugat agar rukun kembali denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil, maka pemeriksaan terhadap perkara inidilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat, yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, dalam perkara ini Penggugat mengajukan permohonan untukberperkara dengan CumaCuma (prodio) tertanggal 11 Agustus 2016 denganmelampirkan Surat Keterangan Tidak Mampu yang dikeluarkan oleh Sekretaris atasnama Lurah Kanigaran Kecamatan Kanigaran Kota Probolinggo Nomor401

Segala bentuk perbedaan dalam Penetapan yang dipublikasi danterupload kedalam Direktori Putusan Mahkamah Agung RI tidak dapatdigugat atau dituntut secara hukum, dikarenakan publikasi Penetapanin) hanya bersifat pemberitahuan bahwa telah diputusnya suatuperkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah yang diajukan kePengadilan Agama Balikpapan dengan Nomor401/Pdt.P/2016/PA.Bpp. Penetapan Nomor 401/Padt.P/2016/PA.Bpp 1 dari 5

Menetapkan identitas Para Pemohon dalam akta nikah nomor401/57/10/1980 tanggal 23 Oktober 1980 yang yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Krian Kabupaten Sidoarjo yang semula ditulis nama XXXXX,tempat / tanggal lahir Sekardangan, 12101955 dan nama XXXXX, tempat /tanggal lahir Junwangi, 26081957 diubah menjadi nama Pemohon ,tempat / tanggal lahir Sidoarjo, 10 Juli 1955 dan nama Pemohon Il, tempat /tanggal lahir Sidoarjo, 23 Maret 1957;3.

Menetapkan biodata Para Pemohon dalam Akta Nikah Nomor401/57/10/1980 tanggal 23 Oktober 1980 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Krian Kabupaten Sidoarjo yang semula ditulis nama XXXXX,tempat / tanggal lahir Sekardangan, 12101955 dan nama XXXXX, tempat /tanggal lahir Junwangi, 26081957, diubah menjadi nama Pemohon ,tempat / tanggal lahir Sidoarjo, 10 Juli 1955 dan nama Pemohon Il, tempat /tanggal lahir Sidoarjo, 23 Maret 1957;3.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;SUBSIDER:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon telah datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkanTermohon tidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lain untukdatang menghadap sebagai kuasanya, sebagaimana relaas panggilanTermohon tanggal 20 Juli 2017 dan tanggal 1 Agustus2017 Nomor401/Pdt.G/2017/PA.Crp.

H.M.Tarmidzie, M.H.I.sebagai Ketua Majelis,DjurnaainiS.H.danMuhammad Hanafi, S.Ag..masingmasing sebagai Hakim Anggotayang ditunjuk Ketua Pengadilan Agama Curup untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat pertama dengan penetapan Nomor401/Pdt.G/2017PA Crp. tanggal 10 Juli 2017, putusan tersebut diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelistersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu Elsi Suryani,S.H.sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri

No. 490/ Pdt/2017/PT.DKIMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara berserta dengan turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor401/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel tanggal 28 Februari 2017 dan telah pula membacaserta memperhatikan surat memori banding yang diajukan Pembanding semulaTergugat tertanggal 16 Juni 2016;Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat tidak mengajukankontra memori banding sampai dengan diputuskannya

dapat dikuatkan kecuali mengenai diktum Nomor 4 tentangpenyerahan satu unit kendaraan bermotor yang menjadi obyek sengketa,karena dengan telah selesai angsuran harga dibayar oleh Pembanding semulaTergugat sebagaimana diakui oleh kedua pihak, kecuali denda keterlambatanyang dicantumkan dalam diktum Nomor 3 maka obyek sengketa telah menjadimilik pihak Pembanding semula Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka amarputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 28 Februari 2017 Nomor401

denganperbaikan sebagaimana disebutkan dalam amar putusan dibawah ini :Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat sebagai pihak yangkalah maka ia harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan;Memperhatikan ketentuan hukum yang berhubungan ' denganpemeriksaan perkara ini pada tingkat banding, antara lain Nomor 20 Tahun1947 dan ketentuanketentuan dalam HIR ;MENGADILI, Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor401

Kabupaten Tulungagungsebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor401/28/X1I/1992 tanggal 13 Nopember 1992 ;2.Bahwa setelah pernikahan tersebut, pemohon dengan termohon34,7.bertempat tinggal di rumah orangtua termohon kurang lebih 5tahun, lalu dirumah sndiri dengan alamat sebagaimana tersebutdi atas selama 9 tahun 10 bulan~ dan telah ~~ berhubungansebagaimana layaknya suami istri (ba'da dukhul) dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak bernama: 1. Anak I (laki laki)umur 13 tahun, 2.

XXXXXXXXX XXX XXXX,XXXXXXXXX XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX, Sekarang tidak diketahuialamatnya dengan jelas dna pasti diwilayah Republik Indonesia. selanjutnyadisebut sebagai "Tergugat";Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 15Maret 2018 telah mengajukan gugatan cerai gugat yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Tenggarong Nomor401

TERGUGAT) terhadap Penggugat (PENGGUGAT);a: Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku;SUBSIDAIR:Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditentukanPenggugat datang dan menghadap sendiri di persidangan, sedangkanTergugat tidak datang dan tidak pula mewakilkan kepada orang lain selakukuasanya untuk datang menghadap persidangan, meskipun telah dipanggildengan resmi dan patut sebagaimana relaas nomor401

secararesmi dan patut dan ketidakhadiran Tergugat tersebut tidak disebabkan olehsuatu alasan yang sah;3 dari 11 halamanPutusan Nomor 898/Pdt.G/2022/PA.SorBahwa Majelis Hakim telah memeriksa identitas kuasa Penggugat (berupaasli berita acara sumpah dan kartu tanda advokat yang masih berlaku), yaituAnton Sartono, S.H, advokat yang berkantor di Jin.Raya Soreang No.427Kec.Soreang,Kabupaten Bandung, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 31Januari 2022, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Soreang Nomor401

secara resmi dan patut dan ketidakhadiran Tergugattersebut tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah;Menimbang bahwa pemanggilan terhadap Tergugat dianggap cukup danMajelis Hakim melanjutkan persidangan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang bahwa berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Januari2022, Penggugat memberikan kuasa kepada Anton Sartono, S.H, advokat yangyang berkantor di JIn.Raya Soreang No.427 Kec.Soreang,Kabupaten Bandung,yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Soreang Nomor401

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama para Pemohon Nomor401/02/X/2005 tanggal 27 September 2005 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bumiaji Kota Batu, bermeterai cukup dan telah dicocokkansesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.4);.

tanggal lahir : Malang,11081984 ;;Menimbang bahwa alat bukti (P.4) memberi bukti bahwa biodata paraPemohon yang tertulis dalam akta nikah adalah Nama Pemohon : tempattanggal lahir :Malang, 11081982 ;, dan karenanya para Pemohonmemohonkan untuk perubahan biodata pada akta nikah yang dimilikinyatersebut;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti (P.6 dan P.7) memberi buktibahwa biodata para Pemohon adalah Nama Pemohon : tempat tanggal lahirMalang, 11081982 ; yang tercatat dalam buku Kutipan Akita Nikah Nomor401

No, 242/Pdt.G/2018/PA Clg.LeFotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Citangkil tanggal 01 Oktober 2014 Nomor401/001/X/2014, yang telah dimeterai, dilegalisir, dan dicocokkandengan aslinya ternyata cocok serta diberi tanda P;Bahwa selain bukti tertulis, Pemohon juga mengajukan dua orang saksiyang telah memberikan kesaksian di bawah sumpahnya di persidangan yangpada pokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut:N.Ahmad Masduki bin Partodiharjo, Umur 46 tahun, Agama

Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah menikah pada tanggal01 Oktober 2014 yang dicatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor401/001/X/2014 tanggal 01 Oktober 2014 namun belum dikaruniai anak;2. Pemohon dengan Termohon sering terlibat perselisihan dan tidak salingmengalah hingga berpisah tempat tinggal sejak pertengahan April 2017;3.

Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor401/KMK.01/UP.92/2017, tertanggal 12 Mei 2017; Untuk Selanjutnya disebut Objek Sengketa ke1; 2. Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor Kep200/PJ/2017 TentangPembebasan Sementara Dari Jabatan Fungsional Pemeriksa Pajak AtasHalaman 6 dari 117 halaman Putusan Nomor: 60/G/2017/PTUN.PLGNama Sdr. Bambang Edi Susilo, S.E., M.M., NIP 19720407 199402 1 001Penata (Gol.

Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tata Usaha Negara yangditerbitkan para Tergugat, berupa: 1) Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor401/KMK.01/UP.92/2017, tertanggal 12 Mei 2017; 2) Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor Kep200/PJ/2017 TentangPembebasan Sementara Dari Jabatan Fungsional Pemeriksa Pajak atasnama Sdr. Bambang Edi Susilo, S.E., M.M., NIP 19720407 199402 1 001Penata (Gol.

Mewajibkan Para Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata Usaha Negarayang diterbitkan oleh: 22022020 no nen en ncn nn noe1) Tergugat I, berupa Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor401/KMK.01/UP.92/2017, Tertanggal 12 Mei 2017; 2) Tergugat Il, berupa Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor Kep200/PJ/2017 Tentang Pembebasan Sementara Dari Jabatan FungsionalHalaman 17 dari 117 halaman Putusan Nomor: 60/G/2017/PTUN.PLGPemeriksa Pajak Atas Nama Sdr.

Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor401/KMK.01/UP.92/2017 Tertanggal 12 Mei 2017; Untuk selanjutnya disebut Objek Sengketa ke1; 2.

A.Bahwa Penerbitan Keputusan Menteri Keuangan (KMK) Nomor401/KMK.01/UP.92/2017 Tanggal 12 Mei 2017 Telah Benar Dan SesuaiDengan Ketentuan Hukum Yang Berlaku; 1. Bahwa dasar diterbitkannya Objek Sengketa 1 berdasarkan hasilpemeriksaan terhadap Sdr. Bambang Edi Susilo cg. Penggugat oleh KPPPratama Prabumulih, yang dilaksanakan pada tanggal 1 Februari 2016; 2. Bahwa sesuai hasil pemeriksaan tersebut, Penggugat terbukti melakukanperbuatan sebagai berikut: 1).

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 007/LBHSBL/IX/2020 tanggal 07 September 2020, yang telah terdaftardikepaniteraan Pengadilan Agama Tanjungkarang Nomor401/Kuasa/2020/PA.Tnk tanggal 10 September 2020, makaKuasa Hukum Pemohon mempunyai kapasitas untuk beracara diPengadilan Agama Tanjungkarang;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapbkan Penggugat telah datang menghadap di persidangan,sedangkan Tergugat tidak pernah datang ke persidangan, dantidak pula menyuruh orang lain menghadap

Kenanga No. 24 Langkapura Bandar Lampung.Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 007/LBHSBL/IX/2020tanggal 07 September 2020, yang telah terdaftar dikepaniteraanPengadilan Agama Tanjungkarang Nomor401/Kuasa/2020/PA.Tnk tanggal 10 September 2020, makaKuasa Hukum Termohon mempunyai kapasitas untuk beracara diPengadilan Agama Tanjungkarang;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secararesmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir, dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau

(Kutipan Akta Nikah Nomor401/39/VII11/2000 tanggal 28 Agustus2000); ++ +e eee ree eee eee eee eee ee2. Bahwa, sesudah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak yang bunyinya sebagaimana tercantum dalambuku nikahTOPSO@bUT f= == seus = see s see 3s shee eee eee oe ee a ees Se3. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat diKabupaten Kotabaru) dan belum pernah pindah tempatkediaman selain di tempat tinggal tersebut diatas.

Bahwa, Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 24 Juni2006 tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Batangan KabupatenPati sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor401/Kua.11.18.01/PW.01/10/2019 tanggal 24 Oktober 2019;2.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Batangan Kabupaten Pati Nomor401/Kua.11.18.01/PW.01/10/2019 tanggal 24 Oktober 2019, yangbermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);B. Saksi;Hal. 3 dari 11 Hal.Putusan No 2578/Pdt.G/2019/PA.Pt1.