HUKUM :Menimbang bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat dan Turut Tergugat Ill telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan olehPeraturan Perundangundangan, oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa dari alasanalasan banding yang diajukanPembanding semula Tergugat dan Turut Tergugat IIl pada pokoknyamemohon sebagai berikut : Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Raba Bima nomor83

seluruh eksepsi yang diajukan oleh Tergugat danmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menerima jawaban Tergugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara; Dan atau menjatuhkan Putusan yang seadiladilnya;Menimbang bahwa dari alasanalasan Kontra Memori Banding yangdiajukan oleh Terbanding semula Penggugat pada pokoknya memohonsebagai berikut: Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor83

harusdihukum membayar biaya perkara;Memperhatikan UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentangPengadilan Ulangan di Jawa dan Madura/ R.Bg Stb Nomor 1947/ 22724 jo.UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum yang telahbeberapa kali diubah dan perubahan terakhir dengan UndangUndangNomor 49 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat III; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor83

Bahwa kedudukan tanah atau lahan/ Obyek Perkara dalam PutusanNomor 469/Pdt.G/2019/PN.Mnd Jo, Putusan Nomor83/Pdt/2020/PT.Mnd yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap,adalah tanah atau lahan yang berkedudukan padaLokasi yangHalaman 4 darii17 halaman Putusan Nomor 164/PDT/2021/PT MNDbernamaKAWAWOAN KOEMARAKA, SEDANGKAN SHM1126/banjer Milik PELAWAN adalah tanah yangberkedudukan di Lokasiyang bernama TEMBOAN.

TikalaAres, Kota Manado adalah sah menurut hukum yang tidak dapatdiganggu gugat sebelum adanya putusan dari peradilan Tata UsahaNegara (TUN) atau yang notabene adalah Peradilan yangBERKOMPETEN untuk membatalkan hak kepemilikan yangdidasarkan pada Sertipikat Hak Milik, untuk membatalkan dan ataumencabut dan atau menggugurkan hak Kepemilikan dari Pelawanatas tanah tersebut;Putusan Nomor 469/Pdt.G/2019/PN.MndJo, Putusan Nomor83/Pdt/2020/PT.Mnd CACAT HUKUMkarenabertentangan denganKetentuan Hukum Sebagai

Hal ini berkaitan dengan upayahukum Peninjauan Kembali (PK) yang dilakukan Pelawan terhafapTerlawan atas putusan Pengadilan Negeri Manado Nomor469/Pdt.G/2019/PN.Mnd jo Putusan Pengadilan Tinggi Nomor83/PDT/2020/PT.Mnd.Halaman 8 darii17 halaman Putusan Nomor 164/PDT/2021/PT MND2.

formal, gugatan pelawan cacat karena maksudpelawan dalam perkara aquo adalah Party Verzet (perlawanan diajukanoleh salah satu pihak yang berperkara) dan bukan Derden Verzet dimanapihak yang diperbolehkan untuk melakukan perlawanan atas putusan yangsudah berkekuatan hukum tetap adalah pihak ketiga yang tidak masuksebagai pihak dalam perkara sebelumnya, sementara pelawan adalahpihak yang sudah dikalahkan dengan putusan Pengadilan Negeri ManadoNomor 469/Pdt.G/2019/PN.Mnd jo Putusan Pengadilan Tinggi Nomor83

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Manado Nomor469/Pdt.G/2019/ PN.Mnd jo Putusan Pengadilan Tinggi Nomor83/PDT/2020/ PT.Mnd;3. Menghukum Pelawan dan atau siapa saja yang mendapatkan hakdaripadanya untuk keluar dari TANAH/OBYEK SENGKETA. danmenyerahkan kepada Terlawan dalam keadaan kosong.4. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada upaya hukum banding dankasasi dari para Tergugat.5.

Berkas perkara dan semua surat surat yang berhubungan dengan berkasperkara tersebut ;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 84/Pdt/2016/PT YYK.TENTANG DUDUK PERKARANYA:Telah membaca gugatan Penggugat / Pembanding dalam suratgugatannya tertanggal 27 Oktober 2015 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Bantul tanggal 2 Desember 2015 dengan Nomor83/Pdt.G/2015/PN.Btl. telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah ahli waris yang sah (merupakan Anak kandungdari Alm sdr,Soegeng

Soegeng Soejanto,untuk menanyakan perkembangan penjualan, tetapi tidak pernah bertemu,sampai beliau wafat tanggal 15 Agustus 2005.Membaca salinan resmi putusan Sela Pengadilan Negeri Bantul Nomor83/Pdt.G/2015/PN.Bitl., tanggal 4 Mei 2016, yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut :1.

Menangguhkan putusan tentang biaya perkara hingga putusan akhir ;Membaca salinan resmi putusan akhir Pengadilan Negeri Bantul Nomor83/Pdt.G/2015/PN.Bitl., tanggal 9 Juni 2016, yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut :1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;2.

,yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bantul menerangkan bahwaHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 84/Pdt/2016/PT YYK.Pembanding / Penggugat pada tanggal 22 Juni 2016 telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bantul Nomor83/Pdt.G/2015/PN.Btl., tanggal 9 Juni 2016 tersebut diatas ;Membaca relas pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Bantul yang menerangkan bahwa pada tanggal 24Juni 2016 telah memberitahukan secara sah dan seksama kepada

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bantul Nomor83/Pdt.G/2015/PN.Bil.MENGADILI SENDIRI1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2.

tanggal lahir Tanah Laut, 29 Juni 2003, agamaIslam, pekerjaan Ikut Orang Tua, Pendidikan Sekolah Dasar,tempat kediaman di RT.014 RW.003 Desa Martadah BaruKecamatan Tambang Ulang Kabupaten Tanah Laut sebagaiPemohon;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar keterangan pihak Pemohon.DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 21 Februari2020 telah mengajukan permohonan Wali Adhol yang telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Pelaihari dengan Nomor83

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor83/Pdt.P/2020/PA.Plh dari Pemohon.2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pelaihari untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara.3.

TERGUGAT IIIntervensi 2 ;Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut3Telah membaca dan memeriksa berkas perkara3Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan TataUsaha Negara Medan Nomor : 83/G/Pen.MH/20 10/PTUNMDNtanggal 14 Oktober 2010,TENTANGsn swe wew westentang Penunjukan Susunan MajelisHakim ; errr rere rere eTelah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor83/G /Pen.PP/20 10/PTUNMDN tanggal 14 Oktober 2010, tentangPenetapan Hari Pemeriksaan Persiapan pada hari : Selasa,tanggal 26 Oktober 2010; Telah

membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor83/G /Pen.HS/20 10/PTUNMDN tanggal 03 Nopember 2010 tentangPenetapan Hari Persidangan Pertama pada hari : Seni on,tanggal 15 Nopember 2010 ; Telah membaca surat surat bukti yang diajukan dalampersidangan oleh para pihakTelah mendengar keterangan para saksi yang diajukan olehPenggugat dan Tergugat diDersida@n@a@n 9 j = sss sens shee seme same eee SRE ee SH SH Se omeTelah mendengar keterangan para pihak diDErSi@anGa@n pH += 284s shes seme sme sos somMenimbang

No 83/Pdt.P/2018/PA.YK2018 agar Pemohon menambah panjar biaya perkaranya sampai dengan bataswaktu paling lama 1 bulan (30 hari) terhitung sejak tanggal teguran tersebut;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Yogyakarta telah pulamembuat laporan kepada Majelis Hakim melalui suratnya Nomor83/Pdt.P/2018/PA.YK tanggal 17 Desember 2018 yang isinya Pemohon sampaidengan batas waktu yang ditetapkan tidak menambah lagi panjar biayaperkaranya;Menimbang, bahwa halhal yang belum termuat dalam penetapan iniditunjuk

berita acara yang merupakan bagian tak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara Pemohon telahhabis dan Pemohon telah pula diberi teguran secara resmi dan patutberdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama Yogyakarta Nomor83/Pdt.P/2018/PA.YK tanggal 15 November 2018 akan tetapi Pemohon tetaptidak menambah kekurangan panjar biaya perkaranya, karena itu Majelis Hakimberpendapat

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam sengketaini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukaneksepsi sebagai berikut; Eksepsi tentang sidang pemeriksaan telah lebih dari waktu 30 hari; Eksepsi tidak mempunyai kepentingan untuk menggugat; Eksepsi tentang kewenangan absolut pengadilan; Eksepsi tentang gugatan Penggugat telah lewat waktu (daluarsa);Menimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanTata Usaha Negara Pontianak dengan Putusan Nomor83/G/2016

diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Kasasi yang diterima padatanggal 19 Januari 2018, yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar: Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNomor 295/B/2017/PT.TUN.JKT tanggal 13 Desember 2017 danMenguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak Nomor83

register kuasa Pengadilan AgamaCiamis Nomor: 1616/III/K/2019 tertanggal 19 Maret 2019,sebagai Pemohon Il;Halaman 1 dari 5 putusan Nomor 83/Pat.P/2019/PA.CmsPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 11 Maret 2019telah mengajukan permohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah, yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ciamis, dengan nomor83

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor83/Pdt.P/2019/PA.Cms dari Pemohon dan Pemohon II;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ciamis untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;Halaman 4 dari 5 putusan Nomor 83/Pat.P/2019/PA.Cms3.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor83/Pdt.G/2020/PN.Pdg tertanggal 15 Desember 2020;SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya menuruthukum (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan mencermati berkas perkaradan salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 15 Desember2020 Nomor 83/Pdt.G/2020/PN Pdg, serta Memori Banding dari KuasaPembanding semula Penggugat dan

Kontra Memori Banding dari KuasaTerbanding semula Tergugat , Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa pertimbangan hukum dan kesimpulan Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya telah tepat dan benar menurut hukum berdasarkan faktafakta yangdiperoleh dipersidangan dan dasar hukum yang jelas, sehingga tidak ditemukanhalhal yang dapat mengubah atau memperbaiki atau membatalkan putusanPengadilan Negeri Padang tanggal 15 Desember 2020 Nomor83/Pdt.G/2020/PN Pdg, yang dimohonkan banding tersebut, melainkan

karena itumemori banding dari Kuasa Pembanding semula Penggugat dan kontra memoribanding dari Kuasa Terbanding semula Tergugat tersebut tidak dipertimbangkanlagi;Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbangan hukum olehHakim Tingkat Pertama tersebut diambil alin dan dijadikan pertimbangan MajelisHakim Tingkat Banding sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan pertimbangan tersebut di atas,maka Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 15 Desember 2020 Nomor83

SLTA, pekerjaanPramuniaga, tempat kediaman di Kota Pagar Alam, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanWiraswata, tempat kediaman di Kota Palembang, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 01April 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pagaralampada hari Kamis tanggal 04 April 2019 dengan register perkara Nomor83

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlakuBahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat tidakdatang menghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut yang relaas panggilannya dibacakan di dalam sidang,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Bahwa berdasarkan berita acara Relaas panggilan Tergugat Nomor83/Pdt.G/2019/PA.Pga Tergugat

jalanAhmad Yani No. 19, Kelurahan Boya, Kecamatan Banawa, Kabupaten Donggala,berdasarkan Penetapan Majelis Hakim No. 83/ Pid.Sus/ 2015/ PN Dgl tertanggal30 Mei 2016 tentang Penunjukkan Penasihat Hukum Terdakwa;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Sulawesi TengahNomor 111/Pid.Sus/2016/PT PAL tanggal 31 Agustus 2016 tentang PenunjukkanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding;Telah membaca berkas perkara Pengadilan Negeri Donggala Nomor83

karenakesalahannya berupa pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan denda Rp.1. 000.000.000, (satu milyar) subsidiair 6 (enam) bulan kurungan, dikurangimasa tahanan yang telah dijalani Terdakwa, dengan perintah Terdakwatetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa: 2 (dua) paket sabusabu dengan berat bersih 0,0359 gram; 1 (satu) buah HP merek nokia warna merah biru;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan biaya perkara kepada sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);Membaca Putusaan Pengadilan Negeri Donggala Nomor83

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor83/Pid.Sus/2016/PN Dgl tanggal 10 Agustus 2016 yang dimintakan bandingtersebut;3. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.

centimeter dan panjang lebih kurang 1,5 (Satu koma lima) meter; 1 (Satu) gulung kawat berduri dengan panjang 5 (lima) meter;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp. 2.000, (dua ribu rupiah);Telah membaca:1.Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriMeulaboh bahwa pada tanggal 2 Oktober 2018 Nomor 83/Akta.Pid/2018/PNMbo Terdakwa telah mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Meulaboh tanggal 27 September 2018 Nomor83

Abdullah dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dengan perintah agar terdakwa segera ditahansesuai dengan apa yang kami mintakan dalam Tuntutan Pidana yang kamiajukan tanggal 30 Agustus 2018, (alasan selengkapnya termuat dalam kontramemori banding Penuntut Umum sebagaimana terlampir dalam berkas perkaraini);Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Meulaboh tanggal 27 September 2018 Nomor83

disampaikan oleh Terdakwayang mana kesemuanya itu telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkatpertama dalam putusannya tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Meulaboh telahsesuai menurut hukum, karena itu patut untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Meulaboh tanggal 27 September 2018 Nomor83

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Halaman 6, Putusan Nomor 242/PID.SUS/2019/PT SMGMembaca, Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo, Nomor83/Pid.Sus/2019/PN.

kontra memori dari Jaksa Penuntut Umumjuga hanya pengulangan dan penegasan kembali dari tuntutannya yangsemuanya itu telah dipertimbangkan dengan rinci seksama oleh Majelis HakimTingkat Pertama dalam putusannya oleh karena itu memori banding dariTerdakwa dan kontra memori banding dari Jaksa Penuntut Umum harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari dan memperhatikan dengan seksama berkas perkara besertaturunan = resmi = Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor83

menguraikan secara lengkap menyeluruh dan benar semua fakta yuridisyang terungkap dan terbukti dilakukan oleh Terdakwa oleh karena itu makapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil dandijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama tersebut maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemutuskan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor83

Terdakwa akan dikurangkan pada pidana yang dijatuhkan;Halaman 9, Putusan Nomor 242/PID.SUS/2019/PT SMGMenimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana maka kepadanyadibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan akan Pasal 112 ayat 1 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika dan peraturan perundanganlain yang bersangkutan;MENGADILIEI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut di atas ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor83

Pada Tanggal 09 Juli 2009 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama diKabupaten Kediri. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor83 / 22 / VII /1990 Tanggal 10 juli 1990 .;2. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri(ba'da dukhul ) namun belum dikaruniai keturunan ;3.

dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan, Penggugat telahdiajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor83

PayakumbuhBarat,xxxx XXXXxXxXxxxx, Nomor Handphone 081374755268,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggalyang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palu pada hari Senintanggal 15 Februari 2021 =/dengan register perkara Nomor83/Pdt.G/2021/PA.Pyk telah mengajukan gugatan yang berbunyi sebagaiberikut :Hal. 1 dari 6 Hal. Pen. No.83/Pdt.G/2021/PA.Pyk1.

mempersingkat uraian putusan ini, segala yang dicatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon tidak pernah hadir dipersidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sebanyak dua kalipenggilan;Menimbang, bahwa Pemohon tidak bersungguhsungguh berperkaradi Pengadilan Agama Payakumbuh;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mengugurkan perkara Nomor83

Tml.Bahwa, Para Pemohon telah mengajukan permohonan tertanggal28 Juni 2021 yang telah didaftar dalam register perkara Nomor83/Pdt.P/2021/PA.Tml, tanggal 1 Juli 2021, mengemukakan halhalsebagai berikut:1.Bahwa Para Pemohon (Pemohon dan Pemohon Il) telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 02 Mei 2021 di Jin AmpahBuntok Nomor 325, RT O06 RW Il, Desa Bambulung, KecamatanPematang Karau, Kabupaten Barito Timur, Provinsi Kalimantan Tengah,dengan Wali Nikah (Wali Hakim), Para Pemohon (Pemohon Il),bernama

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor83/Pdt.P/2021/PA.Tml:;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tamiang Layang untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;Hal 4 dari 5 Putusan Nomor 83/Padt.P/2021/PA. Tml.3.

sebagai Pemohon;MelawanTERMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, Pendidikan; SLTP; Pekerjaanmengurus rumah tangga, tempat tinggal di Bumi Rakata AsriBlok A8 No. 06 Rt. 002 Rw. 006 Kelurahan Ciwedus,Kecamatan Cilegon, Kota Cilegon, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 25 Januari2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon, Nomor83

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor83/Pdt.G/2019/PA.Clg;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;Hal. 5 dari 7. Pen. No. 83/Pdt.G/2019/PA.Clg3.

bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Peraturan Perundangundangan,oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa dari alasanalasan banding yang diajukanPembanding semula Penggugat pada pokoknya memohon sebagai berikut :POKOK PERKARA :PRIMAIR ;Mengabulkan Permohonan Pembanding Seluruhnya; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor83

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor83/Pdt.G/2020/PN Skt, tanggal 2 Oktober 2020 yang dimohonkan Bandingtersebut;Halaman 4 dari 5 Putusan Nomor 496/Pdt/2020/PT SMG.3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat bandingditetapkan sejumlah Rp150.000,00.

., Advokat pada Kantordi Perum Telaga Mukti Blok C. 47 Temanggung dengan SuratKuasa Khusus tertanggal 13 Mei 2014, yang terdaftar dalamregister surat kuasa Pengadilan Agama Temanggung, Nomor83/AVK/2014, tanggal 5 Juni2014, selanjutnya disebut sebagai"Penggugat, melawanTergugat, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan S.1, pekerjaanPedagang, tempat tinggal di RI. 03 RW. 02 Desa ,Kecamatan, Kabupaten Temanggung, selanjutnya disebutsebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebult; Telah membaca berkas perkara

Kuasa Khususkepada Drs JALALUDDIN,SH dan Drs ARMANASMARA, SH, Advokat dari Kantor DrsJalaluddin SH & Assosiates beralamat diJalan Willem Iskandar No. 42 A Medan,Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9April 2007. selanjutnya disebut TERGUGAT/TERBANDING ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimanatermuat dalam putusan Pengadilan Agama Rantauprapat Nomor83

perkaraini , maka sesuai dengan ketentuan pasal 92 ayat (1)RBg, makabiaya perkara pada tingkat pertama dan pada tingkat Bandingdibebankan kepada para Penggugat / para Pembanding ;Memperhatikan, pasal pasal dari undang undang No. 7 Tahun1989, sebagai mana telah diubah dengan undang undang Nomor 3tahun 2006, Kompilasi Hukum Islam dan peraturan perundangundangan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI Menerima permohonan banding Pembanding ; Menguatkan putusan Pengadilan Agama Rantauprapat Nomor83