KPTS/II/1997 yang dihadiri dan disaksikan oleh KabagPemerintahan Kabupaten Labuhan Batu Selatan dan PadangLawas Utara, Camat Kecamatan Langgapayung dan CamatKecamatan Simangambat serta Kepala Desa Langapayung danKepala Desa Gunung Manaon Luhat Simangambat, hal ini sangatperlu sebab kedua belah pihak baik Pengadu atau Pelapormaupun Terdakwa masingmasing mempunyai alas hak atastanah yang ditanami oleh Terdakwa ;Bahwa hak kepemilikan atas tanah yang ditanami oleh Terdakwamerupakan warisan dari Kakek (Ompung

) Terdakwa Alm.PANGERAN HASIBUAN bedasarkan SURAT PERSETUJUANMEMBUKA TANAH KOSONG Nomor: 1/TK/1964 seluas 100Hektare An.Alm PANGERAN HASIBUAN bersama 4 (empatOrang saudaranya) adalah merupakan Kakek (Ompung)Terdakwa Hamka Hasibuan yang mana tanah tersebut daridahulunya adalah merupakan wilayah Luhat Ujung Batu dan padazaman Pemerintahan Hindia Belanda disebut wilayah OnderDistrik Ojoeng Batoe yang dipimpin oleh seorang Raja yangdisebut Kekuriaan/Kerajaan Berdaulat ;Bahwa wilayah pemerintahan Kekuriaan

Putra Lika Perkasa padapoint ke empat halaman 6 menyebutkan apabila didalam HakPenguasaan Hutan Tanaman Industri (HPHTI) terdapat lahanyang telah menjadi tanah milik, perkampungan, tegalan,persawahan atau telah diduduki dan digarap oleh pihak ketiga,maka lahan tersebut tidak termasuk dan dikeluarkan dari arealkerja Hak Penguasaan Hutan Tanaman Industri (HPHT1) ;Halaman 13 dari 29 Putusan Nomor 636/Pid.B/2014/PRAP.e Bahwa fakta yang terungkap di lapangan dimana kakek (ompung)Terdakwa Hamka Hasibuan

diajukan Penuntut Umum, khususnya Foto copy KeputusanMenteri Kehutanan, Nomor : 1653/KptsVII/2001, tanggal 8 Nopember 2001 danFoto copy Keputusan Menteri Kehutanan, nomor : 136/KptsII/1997, tanggal 10Halaman 25 dari 29 Putusan Nomor 636/Pid.B/2014/PRAP.Maret 1997 dimana satu sama lain telah saling bersesuaian, maka MajelisHakim memperoleh fakta dan keadaankeadaan sebagai berikut : Bahwa ternyata, Terdakwa mengklaim areal Tempat Kejadian Perkarasebagai miliknya yang diperoleh dari warisan peninggalan Ompung

Hutagalung (Ompung Para Penggugat);Pasal3Bahwa atas pengakuan sebagaimana Pasal 1 dan 2 diatas, Para Pihak telahmelaksanakan serangkaian kegiatan, yaitu:3.1. Para Tergugat telah membuat sebuah prasasti yang disematkan di dindingdekat pintu masuk Gereja HKBP Mela pada tanggal 4 Juni 2016 yangdidalamnya dituliskan namanama pemberi tanah/lahan pertapakan GerejaHKBP Mela yaitu Gr. Benjamin Sianturi dan Pitta Uli Br. Hutagalung;3.2.

Bahwa tanah milik Penggugat yang selanjutnya disebut tanah terperkara,Penggugat peroleh secara warisan dari leluhur Penggugat yaitu Tanahwarisan dari ompung Bapa Rajani Ojur Sidabutar Opung Bapak Penggugat)dan diwariskan kepada anaknya. St Martin Sidabutar (Op Penggugat)diwariskan kepada anaknya Alm. Paulus Sidabutar Bp.

Ompung Bapak Rajani Ojur Sidabutar.1.2. Ompung Penggugat St. Martin Sidabutar.1.3. Bapak Penggugat Paulus Sidabutar,1.e Bahwa oleh karena itu Penggugat, tidak berhak mengajukangugatan ini dan tidak ada mendapat izin untuk mewakili Ahli warisyang lain 4 (empat) Generasi.2.

Bahwa Dalam Posita Gugatan Point 2 yaitu :Bahwa tanah milik Penggugat yang selanjutnya disebut tanahterperkara, Penggugat peroleh secara warisan dari leluhurPenggugat yaitu tanah warisan dari ompung Bapa Rajani OjurSidabutar Opung Bapak Penggugat) dan diwariskan kepadaanaknya. St Martin Sidabutar (Op Penggugat) diwariskan kepadaanaknya Alm. Paulus Sidabutar Bp.

Tentang kurang pihak sebagai Penggugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil Ekspesi Kuasa Tergugat adalahbahwa Penggugat Muller Sidabutar bukanlah satusatunya ahli waris dari leluhurnyayaitu Ompung Bapak Rajani Ojur Sidabutar, Ompung Penggugat St.

apa lagi mengenailuas dan batasbatas tanah terperkara sudah masuk dalam pembuktian ;Menimbang, bahwa dengan demikian Eksepsi Kuasa Tergugat pada point 3haruslah dinyatakan ditolak ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugatsebagaimana diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil Penggugat adalah Penggugat memilikisebidang tanah yang saat ini menjadi tanah terperkara yang diperoleh secarawarisan dari leluhur Penggugat yaitu tanah warisan dari Ompung

Debata Limbong; Bahwa saksi merupakan keturunan Ompung Debata Limbong; Bahwa sepengetahuan saksi, menurut keturunan Ompung DebataLimbong tanah objek perkara adalah milik Banto Saragi; Bahwa sepengetahuan saksi tanah objek perkara belum memilikisertifikat; Bahwa saksi tidak mengetahui darimana Tergugat memperoleh izin untukdapat tinggal di atas tanah objek perkara; Bahwa sepengetahuan saksi, menurut cerita dari paman saksi yaituGusing Limbong bahwa keturunan Banto Saragi yaitu Buyung Saragikeberatan

Akan tetapiOmpung Olop memiliki hubungan keluarga dengan Banto Saragi dan saatIbu dari Kosman Sitanggang hendak pindah ke tanah objek perkara,Ompung Olop meminta kepada Banto Saragi agar memberikan izinkepada Ibu dari Kosman Sitanggang untuk pindah ke tanah objek perkara; Bahwa dasar Ompung Olop meminta tanah kepada Banto Saragi karenaOmpung Olop dan Banto Saragi memiliki hubungan keluarga dimanaKakek Ompung Olop dan Banto Saragi abang beradik, lalu Ibu dariKosman Sitanggang meminta tolong kepada

Bahwa menurut keturunan Ompung Debata Limbong, tanah objekperkara adalah milik Banto Saragi dimana tanah objek perkara tersebutdiperoleh dari marga Limbong sekitar 200 tahun yang lalu dan menurut ceritaBapak Saksi Manguba Limbong yang bernama Siha Limbong bahwa yangmemberikan tanah objek perkara adalah kakek Saksi Manguba Limbong yangbernama Ompung Debata Limbong kepada Amani Otom Saragi.

Akan tetapiOmpung Olop memiliki hubungan keluarga dengan Banto Saragi dan saat Ibudari Kosman Sitanggang hendak pindah ke tanah objek perkara, Ompung Olopmeminta kepada Banto Saragi agar memberikan izin kepada lbu dari KosmanHalaman 69 dari 87 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pdt.G/2021/PN BigSitanggang untuk pindah ke tanah objek perkara.

Bahwa dasar Ompung Olopmeminta tanah kepada Banto Saragi karena Ompung Olop dan Banto Saragimemiliki hubungan keluarga dimana Kakek Ompung Olop dan Banto Saragiabang beradik, lalu Ibu dari Kosman Sitanggang meminta tolong kepadaadiknya yaitu Martua Saragi untuk meminta izin atas tanah tersebut kepadaBanto Saragi.

Menyatakan bahwa tanahtanah terperkara adalah hak milik dari Para PenggugatHal.3 dari 12 Hal.Put.No.2170 K/Pdt/2003.dalam Rekonvensi atas dasar warisan dari nenek/ompung Penggugat dalamRekonvensi ;3. Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar seluruh ongkos/biayayang timbul dalam perkara ini ;Menimbang bahwa, terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Negeri Tarutungtelah mengambil putusan, yaitu dengan putusannya Nomor : 27/Pdt.G/2001/PN.

Menyatakan bahwa tanahtanah terperkara adalah hak milik dari Para Penggugatdalam Rekonvensi atas dasar warisan dari nenek/ompung Penggugat dalamRekonvensi ;. DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :. Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi untukmembayar ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.489.000.

Ompusunggu dan Ramses Ompusunggu dapatijin untuk mengerjakan tanah tersebut ;Bahwa setahu saksi sejak tahun 1955 Raja Salomo mengusahaitanah terperkara dan anak Raja Salomo ada 4(empat) orangbernama Mangasi,Jabonar,Sontang,Sardin ;Bahwa tanah Ompu Raja Salomo tersebut belum dibaginya kepadaanakanaknya ;Bahwa setahu saksi hubungan kekeluargaan Penggugat denganTergugattergugat sudah ada 4(empat) generasi ;Bahwa Ompu Raja Salomo itu adalah Ompung(Kakek) dari BapaknyaPenggugat ;Bahwa anak Raja Salomo

Bue dan sudah meninggal ;Bahwa Tanah perkara berasal dari Ompung Bue untuk Penggugat ;Bahwasaksi kenal dengan Raja Salomo Ompusunggu dan saksimasih ikut menguburkannya ;Bahwasewaktu hidupnya Raja Salomo saksi disuruh mengambil hasildari tanah yang diperkarakan sekarang ini yaitu mengambil hasilseperti Kelapa, Kemiri dan juga Mangga dan saksi waktu itu berumur15 tahun sampai 18 tahun dan saksi belum kawin ;Bahwa pada tahun 1953 masih Raja Salomo yang mengerjai tanahtersebut dan tidak ada orang yang

saksi ada 3(tiga) yaitu Ompu Bue, Ompu Jome danOmpu Humala, dan Ompung (Kakek) saksi merantau ke Pahaekemudian ke Tanah Jawa dan ompung saksi ada tiga bersaudara ;Bahwa tanah tersebut diberikan oleh Ompu Bue, Ompu Jome danOmpu Humala memberikan tanah tersebut kepada Ompu Bontor yaituSalomo Ompusunggu ;Bahwa saksi tidak tahu kapan tanah tersebut diserahkan kepadaOmpu Bontor(Salomo Ompusunggu) ;Bahwa setahu saksi sejak lahir sampai dengan tahun 1964 yang dansetelah itu dikerjakan anak Ompu Bontor

kemudian diserobot olehmarga Ompusunggu dan sudah jauh hubungan keluarga denganOmpu Bontor ;Halaman 36 dari 73Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Pdt.G/2016/PN TrtBahwa Salomo yang tanam tanah tersebut dengan tanaman Mangga,Kemiri dan lainlain bersamasama dengan anakanaknya ;Bahwa Luas tanah tersebut + 1.900 m2 atau sekitar 4sapai 5 rantai ;Bahwa Penggugat Sarlin Ompusunggu memanggil Ompung(Nenek)kepada Ompu Jome, Ompu Humala dan Ompu Buetersebut ;Bahwa tanah perkara setahu saksi adalah Porlak Bul Godang

Porlak tersebut telah dikerjaiorang lain yaitu tetangga yang ada di Kampung dengan menebangMangga, Kelapa dan Kemiri dan ditanami Kopi dan yang menebangdan mengerjakan tanah Porlak tersebut itulah yang menjadi masalahsekarang ini ;Bahwa saksi tinggal di Siantar Marihat;Bahwa yang menanam Kelapa, Kemiri dan Mangga tersebut adalahamang Salomo Ompusunggu ;Bahwa tanaman ditanam di tanah Porlak sejak Salomo Ompusungguberumah tangga ditanaminya Mangga, Kelapa, Kemiri tersebut ;Bahwa tanah diperoleh dari Ompung

AkerSinaga Alias Juda.Bahwa ompung/Kakek Penggugat semasa hidupnya menguasai danmengusahai tanah tersebut dengan membangun rumah tinggal danmengusahai tanah tersebut dengan bercocok tanam dan setelah Op. AkerSinaga alias Juda meninggal dunia, tanah tersebut kemudian diwariskankepada orang tua Pengugat yang bernama Op.

AkerSinaga alias Juda selaku pemilik yang sah atas tanah seluas + 15 (Limabelas) rante tanah sebagai peninggalan dari ompung/kakek Penggugattersebut, maka Penggugat ada mendirikan Tugu diatas tanah objeksengketa a quo dan kemudian pada tanggal 14 Desember 2001 Tugusebagai milik dari keturunan Op.

Hal ini telah dikuatkan Surat KeteranganKepala Desa Huta Ginjang No.191/SK/DSHTG/VIII/2015 tertanggal 25Agustus 2015 yang ditanda tangani oleh Kepala Desa Huta GinjangJAKOB SINAGA dan diketahui oleh Camat Simanindo PARISSAN LUMBANGAOL ;Bahwa tidak benar Ompung/Kakek Penggugat Aker Sinaga yang bernamaYUDA SINAGA semasa hidupnya ada menguasai tanah seluas 15 ( limabelas ) rante yang terletak di HUTA PANGALOAN Desa Huta Ginjang,Kabupaten Samosir, yang kemudian diwariskan kepada Orangtua AKERSINAGA danselanjutnya

sementara di Pangaloan sebagaimana pada point 4 ( empat ) diatasdiizinkan oleh OMPU HORAS SINAGA tetapi tetap dengan catatan hanyatinggal sementara ;Bahwa dalil Penggugat pada point 4 ( empat ) halaman 2 ( dua ) yangmenyatakan bahwa Penggugat sebagai cucu atau ahli waris penggantidari OMPU AKER SINAGA Als.YUDA SINAGA selaku pemilik yang sahatas tanah seluas + 15 ( lima belas ) rante tanah sebagai peninggalanOmpung / Kakek Penggugat , dalil tersebut harus ditolak ataudikesampingkan dengan alasan bahwa Ompung

Aker Sinagaalias Juda selaku pemilik yang sah atas tanah seluas + 15 (Lima belas) rantetanah sebagai peninggalan dari ompung/kakek Penggugat tersebut, makaPenggugat ada mendirikan Tugu diatas tanah objek sengketa a quo dankemudian pada tanggal 14 Desember 2001 Tugu sebagai milik dari keturunanOp.

April 2011, sekira pukul09.00 Wib saksi mencari suami saksi (korban) kerumah keluargadan kekedai akan tetapi saksi tidak menemukan suami saksi(korban) kemudian saksi pergi menuju ladang milik saksi yangterletak di Desa Sisalean Dusun Huta Ginjang Desa ManaluKecamatan Pakkat Kabupaten HumbangHasundutan; Bahwa dalam perjalanan saksi menuju kebun milik saksi saksibertemu dengan ABDUL SIMATUPANG dengan mengatakanada kamu lihat ompungmu (kakekmu) dan ABDULSIMATUPANG menjawab saya tidak ada melihat kakek(ompung

), tetapi semalam saya melihat ompung (kakek)berjalan kearah Sisalean;Bahwa saksi selanjutnya pergi menuju ladang Sisalean dansewaktu dijalan saksi melihat Ompung GORDONSIMATUPANG berdiri didepan kedainya dan saksi tanyakankepadanya ada kamu lihat suami saya lalu OmpungGORDON SIMATUPANG menjawab saya tidak ada melihatdan langsung membelakangi saksi, lalu saksi terus pergi menujuladang milik saksi;Bahwa setelah sampai diladang milik saksi, saksi langsungmasuk kedalam gubuk yang ada diladang tersebut

membacok tubuh BARISAN MANALU hinggameninggalBahwa saksi tidak melihat langsung kejadiantersebut;4848Bahwa pada hari Minggu tanggal 17 April 2011, sekira pukul09.00 Wib, sewaktu saksi berada dikedai milik ABDULSIMATUPANG, saksi duduk bersama ABDUL SIMATUPANGdan DONAL MARBUN lalu datang istri sikorban bernamaSAUDURAN BR SIMBOLON (saksi I) kekedai tersebut danmenanyakan kepada ABDUL SIMATUPANG ada kamu lihatompung, semalam tidak pulang kerumah, lalu ABDULSIMATUPANG menjawab tidak ada saksi lihat ompung

, lihatdululah ompung keladang Sisalean, lalu istri sikorban pergikeladang Sisalean, lalu ompung HIRO BR MANULLANG yaituIbu ABDUL SIMATUPANG menyuruh kami untuk melihat istrisikorban dan kemudian istri sikorban mengatakan bahwa ianyaada melihat darah bergumpal di tengah jalan akan tetapi tidakmelihat suaminya lalu kami berangkat menuju ladang Sisaleandan dijalan menuju ladang sikorban ada kami temukangumpalan darah dan kemudian oleh ABDUL SIMATUPANGmenyatakan ininya mayat sikorban dan saksi melihat

mayatsikorban dalam keadaan terlentang, diwajahnya ada mengalamilukaluka dan saksi melihat hanya sepintas saja lalu kamimelarikan diri kekampung karena ketakutan danmemberitahukan kepada orangorang dikampung dan istrisikorban kami tinggalkan ditempatkejadian;Bahwa saksi melihat sikorban Barisan Manalu adalah pada hariSabtu tanggal 16 April 2011, sekira pukul 13.00 Wib diSamping kedai Ompung HOTDOR SIMATUPANG di HutaGinjang, dan saksi melihat sikorban dari ladang saksi yang49terletak dibelakang kedai

., di Dusun Lumban Gaol Desa Pakpahan KecamatanPangaribuan Kabupaten Tapanuli Utara ;Bahwa ada barang lain yang hilang dari Sepeda Motor saksi tersebutyaitu : berupa uang sebanyak Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah);Bahwa semula saksi tidak mengetahui siapa orang yang mencurisepeda motor saksi, baru setelah saksi menanyakan AntoniSimatupang Ise do na mambuat kareta sian on lae(siapa yangmengambil sepeda motor dari sini lae), lalu saksi Antoni Simatupangmenjawab Ompung Sonang(Pungut Harianja) do namamakekareta

, dan oleh terdakwa Pungut Harianjamenerangkan minuman nya itu , lalu saksi tinggalkan terdakwaHalaman 7 dari 17 Putusan Nomor 174/Pid.B/2016/PN TrtPungut Harianja di Hasehase tersebut dan saksi lanjut pulang kerumah saksi ;Bahwa setelah saksi pulang dari Hasehase dan sampai dirumah adaorang menanyakan sesuatu kepada saksi yaitu isteri Zulkifly Pakpahanmenemui saksi ke rumah sekitar pukul 12.00.WIB. denganmengatakan Mago kereta ku Ompung(hilang sepeda motor saksiOmpung) lalu saksi menjawab Dang huboto

Tapian NuliIII,Kecamatan Sipahutar Kabupaten Tapanuli Utara;Bahwa adapun sebabnya terdakwaterdakwa diperhadapkan kepersidangan ini adalah karenamelakukan pengambilan kayu pinus milik saksi pada hari JUMAT Tanggal 21 Desember 2012sekira pukul 14.00 Wib di Aek Nauli, Kecamatan Sipahutar Kabupaten Tapanuli Utara dimanaBernat Simanjuntak Alias Pak Pasu menyuruh Terdakwa SARMAN SIREGAR Alias PAKRICKY dan Terdakwa DAWES HUTASOIT Alias AMA JELITA;Pemilik kayu pinus tersebut adalah mereka seluruh keturunan Ompung

Raja Pangumban BosiSimanjuntak;Bahwa pada waktu itu saksi bersama dengan Pantas Simanjuntak, Soprin Simanjuntak,Kusman Simanjuntak dan AKBP Dr Maringan Simanjuntak dan lima orang lagi pergi AekNauli untuk berjiarah ke Makam Opung (Nenek) yaitu Ompung Raja Pangumban BosiSimanjuntak dan setelah selesai berziarah di Makam Nenek mereka, lalu mereka melihat danmengelilingi tanah milik keturunan Ompung Raja Pangumban Bosi Simanjuntak dan sekira700 (tujuh ratus) meter dari makam tempat mereka berjiarah

AMA JELITA berdiridisamping mobil dan Bernat Simanjuntak tidak ada ditempat kejadian pada waktu itu;Bahwa saksi tidak ada pergi ketempat penebangan kayu tersebut;Bahwa saksi tidak tahu berapa banyak kayu pinus yang dicuri oleh terdakwaterdakwa;Bahwa yang saksi ketahui mobil yang mengangkut kayu tersebut adalah milik BernatSimanjuntak;Bahwa adapun dasar saksi menyatakan tanah tersebut dan kayu pinus tersebut milik keluargasaksi adalah didalam lokasi kejadian ada Makam Nenek moyang saksi bernama Ompung

tano na niuratan/mamungka huta), dimana objek perkara a quosudah dikuasai dan diusahai oleh marga Hutapea sebelum tahun 1938 bahkansebelum Negara Kesatuan Republik Indonesia memproklamirkan kemerdekaannyadan menjadi sebuah Negara;Bahwa objek perkara a quo pada mulanya adalah masih menjadi wilayah dari DesaPansurbatu yang merupakan tanah adat marga Hutapea, keturunan (pomparan)Ompu Tuan Namarngingi Hutapea;Bahwa sekitar tahun 1935, Manahan Sipahutar (Ompu Heldiun Sipahutar), yangmerupakan Kakek (Ompung

) dari Penggugat I dr/Tergugat I dk, Penggugat II dr/Tergugat II dk, Penggugat III dr/Tergugat II dk, Penggugat IV dr/Tergugat IV dkdan merupakan Kakek Buyut (amangtua mangulahi) dari Penggugat V dr/TergugatV dk, Penggugat VI dr/Tergugat VI dk, Penggugat VIII dr/Tergugat VIII dk danmerupakan Kakek Mertua (ompung) Penggugat VII dr/Tergugat VII dk, telahmeminta secara lisan kepadain persoon salah satu keturunan Ompu Tuan Namarngingi Hutapea, yakni RajaEliezer Hutapea (gelar Pambalehong) untuk berladang

Kakek (Ompung) dari Penggugat I dr/Tergugat I dk,Penggugat II dr/Tergugat II dk, Penggugat III dr/Tergugat HI dk, Penggugat IV dr/Tergugat IV dk dan merupakan kakek buyut (amangtua mangulahi) dari PenggugatV dr/Tergugat V dk, Penggugat VI dr/Tergugat VI dk, Penggugat VIII dr/TergugatVIII dk dan merupakan kakek mertua (ompung) Penggugat VII dr/Tergugat VII dk)secara resmi menurut hukum adat masyarakat Batak telah memiliki objek perkara aquo;17Bahwa sejak tahun 1935 sampai dengan sekarang, Manahan

marga Hutapea tersebut kepadaPemerintah Republik Indonesia, juga turut serta disampaikan oleh KarimudaSipahutar (Ompu Marojahan Sipahutar) yang merupakan anak kedua dari ManahanSipahutar (Ompu Heldiun Sipahutar), yang turut serta membubuhkan tanda tangandalam Surat Serah Terima tanah adat kepada Pemerintah Republik Indonesia (ic.Paman (Amangtua) Penggugat I dr/Tergugat I dk, Penggugat II dr/Tergugat II dkdan Penggugat III dr/Tergugat III dk, Ayah (Amang) dari Penggugat IV dr/TergugatIV dk, Kakek (Ompung

KUMPULAN PINOMPAR OMPUNG P. HUTAGALUNGSEBESAR TIGA PERSEN10. KOOR OMPUNG HKBP MENTENG JL JAMBU SEBESARSATU PERSEN11. UNTUK PADUAN2 SUARA JL. JAMBU HKBP MENTENGSEBESAR DUA PERSEN (DIBAGI RATA)12. YAYASAN2 YATIM PIATU) & CACAT SEBESAR LIMAPERSEN13. BANTUAN UNTUK BENCANA SEBESAR SATU PERSEN14. TIM DOA HKBP MENTENG JL. JAMBU JAKPUS RP.100.000.000, (SERATUS JUTA RUPIAH)15. ALUMNI PERKI EROPA SEBESAR SERATUS JUTA RUPIAH16. RT 4/ RW 4 MENTENG JAKARTA PUSAT SEBESAR LIMAPULUH JUTA RUPIAH17.

Juwana Hutapea15.Koor Ompung HKBP boru PanggabeanMenteng 34. Jerry Tobing16. Alumni Perki 35.

Ros Alias Mak Winda Alias Ompung Emrik,diatas, dan majelis hakim telah mengenyampingkan keterangan dari saksiPurwanto yang memberikan keterangan di bawah sumpah ada memperbaikimobil kijang Toyota Innova nomor polisi BK 1205 AA di bengkel Hikmah Servisyang rusak akibat tabrakan, dan mobil yang diperbaiki saksi tersebut mobil kijangToyota Innova nomor polisi BK 1205 AA yang sewaktu keluar dari pintu tol H.

Ros Alias Mak Winda Alias Ompung Emrik, haruslah dibebaskandari segala dakwaan.Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan oleh Penasihat HukumTerdakwa pada prinsipnya keberatan terhadap putusan Pengadilan Tingkat Pertamayang menjatuhkan pidana 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan kepada Terdakwa tidakmemenuhi rasa keadilan, sehingga memohon agar Pengadilan Tingkat Bandingmembatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama untuk mengadili sendiri denganmembebaskan kepada Terdakwa dari segala tuntutan Jaksa

Baritaraja Amirhanda Doli Sinaga ;Asli Silsilah Keturunan Ompung Kilian Sinaga yang diketahuidan ditandatangani oleh Ir.

B.A Doli Sinaga (vide Bukti T10); Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Atas Tanah, dimana tanah dimaksuddiperolen secara turun temurun secara adat dari opung saya KILLIANSINAGA dan selanjutnya diserahkan kepada orangtua saya ARMINIUSSINAGA (vide Bukti T4 dan T7); Surat Pernyataan Penunjukan Tanda Batas, yang ditunjukkan danditandatangani sebelah Timur oleh ALLIN SINAGA dan sebelah Barat olehMARULAK SINAGA (vide Bukti T5); Silsilan Keturunan Ompung KILLIAN SINAGA yang diketahui Kepala DesaLindang Sihombing

SP.d yang menerangkan bahwa Ompung KILLIANSINAGA mempunyai 3 (tiga) orang anak lakilaki 1.

BARITARAJA AMIRHANDA DOLI SINAGAmengakui memperoleh tanah yang terbit Objek Sengketa aquo berdasarkanpenyerahan turun temurun dari Ompung KILIAN SINAGA kemudian keayahnya ARMINIUS SINAGA sedangkan berdasarkan fakta Bukti P9 dan P15, alas hak kepemilikan Penggugat berasal dari Surat PENGAKOEANtanggal 7205 antara ZACHEUS Marga SINOERAT dan JUSTIN SINAGA(Orangtua Penggugat).

selakuNotaris dan PPAT Kota Padangsidimpuan.Adapun dasar surat tanah yang diperjual belikan tersebut menurut Tergugat adalah Surat Jual tanggal 2 Mei 1977 dibuat di bawah tangan di ataskertas bermaterai Rp.25 tahun 1975, dengan pihak Penjual PURBA (NenekPenggugat) pembeli SiJitoib (Suami Tergugatll).Halaman 4 dari 75 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Padt.G/2019/PN SbhAkan tetapi terdapat kejanggalan dari Surat Jual tanggal 2 Mei 1977tersebut, yaitu:> Padahal tahun 1977 tersebut Nenek Penggugat (Ompung

Jadi adalahsangat tidak logis, jika di tahun 1977 Ompung PURBA melakukan jualbeli tanah perkara dengan SiJitoib tersebut;> Dalam Surat Jual tertanggal 2 Mei 1977 tersebut nama SiJITOIBseakanakan hanya dicatut saja, dan SiJITOIB selaku Pembeli samasekali tidak menandatangani Surat Jual tersebut. Sehingga hal inimembuka peluang bagi orangorang yang tidak bertanggung jawabuntuk berbuat curang;8.

Bahwa benar keluarga Penggugat baik Orangtua maupun NenekPenggugat (Ompung PURBA) tidak pernah menjual sebagian dari tanahyang dihibahkan kepada Penggugat tersebut, kepada siapapun jugatermasuk kepada SiJitoib suami Tergugatll, pada tahun 1977 seperti yangdikatakan Tergugat! tersebut, karena tahun 1973 Nenek/Ompung PURBAtelah meninggal dunia;12. Bahwa berkaitan dengan posita gugatan point 7, 8, 9, 10 dan 11 diatas, nyatalah bahwa Surat Jual tertanggal 2 Mei 1977 Jo.

Nenek Penggugat OMPUNG PURBAsemasa hidupnya sama sekali tidak pernah menjual atau mengalihkansebagian dari tanah/lahan kebunnya kepada pihak siapapun juga, termasukkepada SiJitoib pada tahun 1977, terlebih lagi Ompung PURBA tersebuttahun 1973 telah meninggal dunia. Jadi adalah hal yang mustahil tahun1977 Ompung Purba (Almarhum) melakukan jual beli atas tanah perkaradengan SiJitoib.Dengan demikian Surat Jual dibawah tangan tertanggal, Pagaran Baringin,2 Mei 1977 Jo.

Purba (nenek Penggugat)meninggal pada tanggal 8 Agustus 1973, sedangkan Kuasa Tergugat dan IVmengajukan Bukti T.IV4 berupa Surat Pernyataan dan Keterangan Ahli Warisyang dikuatkan dengan saksi Amrun Siregar (Anaknya Ompung Purba/TantenyaPenggugat) yang menerangkan dalam keadaan tidak disumpah ...A/m.

perbuatan mana dilakukan dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas, ketika saksi korban Jenti NovalinaBr Simamora pergi ke rumah nenek Nando Br Panjaitan dengan tujuan untuk menyuruhagar jangan jalan menuju pekarangan yang saksi sewa tetapi saksi korban sampai dididepan rumah nenek Nando Br Panjaitan saksi korban melihat terdakwa I HendrikPasaribu als Ucok didepan rumah nenek Nando Br Panjaitan lalu saksi korbanmengatakan kepada terdakwa I Ucok, bilang sama namboru (ompung

perbuatan manadilakukan dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas, ketika saksi korban Jenti NovalinaBr Simamora pergi ke rumah nenek Nando Br Panjaitan dengan tujuan untuk menyuruhagar jangan jalan menuju pekarangan yang saksi sewa tetapi saksi korban sampai dididepan rumah nenek Nando Br Panjaitan saksi korban melihat terdakwa I HendrikPasaribu als Ucok didepan rumah nenek Nando Br Panjaitan lalu saksi korbanmengatakan kepada terdakwa I Ucok, bilang sama namboru (ompung

pohon kopidan coklat tersebut, akan tetapi mencengah terdakwa untuk menebangpohon kopi dan coklat milik saksi Jamma Manurung;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Jamma Manurungdan dibenarkan oleh terdakwa sendiri bahwa antara saksi Jamma Manurungdan terdakwa sudah ada permasalahan tentang kepemilikan tanah tersebut,yang mana saksi Jamma Manurung meminjam tanah tersebut dari OpHembang Manurung sejak tahun 1989 yang ada suratnya dan terdakwamengakui bahwa tanah tersebut merupakan tanah dari ompung

rupiah), dimana pohon kopi dancoklat tersebut rusak dan tidak dapat dipergunakan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbang hukumtersebut, perbuatan terdakwa yang menebang pohon kopi dan coklat yangditanami oleh saksi Jamma Manurung merupakan perbuatan yang merusaksehingga pohon kopi dan coklat tersebut tidak dapat dipergunakan ataudimanfaatkan lagi;Menimbang, bahwa terhadap alasan terdakwa bahwa saksi JammaManurung telah menanam pohon kopi dan coklat tersebut di atas yang diakui milik ompung

dua)plastik assoy hitam, 1 (satu) plastik assoy putih,dan 1 (satu) paket kertaskoran Saksi berikan kepada Anak dan disimpan Anak di saku depancelana Anak;Bahwa sisanya tetap Saksi bungkus koran semula dan Saksi simpan dijok sepeda motor BK 2087 OH, setelah Saksi sisihkan 4 (empat) paketgulung koran yang Saksi simpan di saku depan celana Saksi;Bahwa rencananya barang bukti berupa 2 (dua) plastik assoy hitam, 1(satu) plastik assoy putin yang disimpan di saku depan celana Anak akandisimpan di ladang ompung

Anak karena khawatir ditemukan jikadisimpan di ladang Saksi, makanya dibungkus plastik agar tidak rusak;Bahwa saat Saksi dan Anak melintas di depan kantor Polsek Tiga Linggahendak menuju ladang Ompung Anak, Saksi diberhentikan olehTHOMAS MULYADI GINTING, Anak disuruh membeli rokok sedangkanSaksi diajak masuk ke dalam kantor Polsek Tiga Lingga, kemudiandilakukan penggeledahan terhadap Saksi dan ditemukan 4 (empat) paketHalaman 16 dari 35 halamanPutusan Nomor 10/Pid.Sus.A/2016/PNSdkgulungan kertas

dibungkus koran, 4 (empat) bungkus gulungan koran,selanjutnya sisanya masih disimpan dalam bungkusan koran semula dandiletakkan di dalam jok sepeda motor Honda BK 2087 OH;Menimbang, bahwa selanjutnya Anak menyimpan 2 (dua) plastikassoy warna hitam, 1 (satu) plastik assoy warna putih, dan 1 (satu) paketdibungkus koran berisi ganja tersebut ke dalam saku depan celana Anak,rencananya 2 (dua) plastik assoy warna hitam dan 1 (satu) plastik assoywarna putih berisi ganja tersebut akan disimpan di kebun Ompung

yang berhubungan denganpenyediaan Narkotika haruslah dengan izin dari Menteri Kesehatanberupa Surat Izin kegiatan dimaksud;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, pada hari Sabtu tanggal 2 April 2016 di ladang saksi TAYOANDINI SINAGA, setelah Anak dan saksi TAYO ANDINI SINAGA selesaimembagibagi segaris ganja yang diperoleh dari permufakatan jahat padahari Kamis tanggal 31 Maret 2016 sekira pukul 13.00 WIB, selanjutnyaAnak dan saksi TAYO ANDINI SINAGA menuju kebun Ompung

sedangkan saksi TAYO ANDINISINAGA diajak masuk ke dalam kantor;Menimbang, bahwa kemudian Anak datang membawa rokok yangdipesan saksi THOMAS MULYADI GINTING, setelah menyerahkan rokok,Anak digeledah dan dari dalam saku depan celana Anak ditemukan 2(dua) plastik assoy warna hitam berisi ganja, 1 (Satu) plastik assoy warnaputih berisi ganja dan 1 (satu) paket kecil dibungkus koran berisi ganja yangHalaman 26 dari 35 halamanPutusan Nomor 10/Pid.Sus.A/2016/PNSdksemula hendak disimpan (ditanam) di kebun Ompung

binSarbini, Adih,Apud, Paoji alias Ompong(dalam daftar pencarian orang) menjual sebanyak 20 Accu/batere tower seberat 700 kg, dibeli oleh terdakwa sebesar Rp.5.100.000,kemudian Accu/bateretower sebesat 700 kg dijual kembali oleh terdakwa kepada Jaya (DPO) sebesar 5.600.000, sehinggaterdakwa mendapat keuntungan sebesar Rp.500.000,;Kedu setelah satu minggu kemudian pada hari dan tanggal yang sudah tidak ingat lagi sekira bulanMaret 2012 datang lagi Hardi bin Sarbini, Japra, Apud, Paoji alias Oji alias Ompung

(dalam daftarpencarian orang) menjual sebanyak 8 buah Accu/batre tower sebanyak 280 kg, dan dibeli terdakwasebesar Rp.2.044.000, kemudian dijual kembali kepada Jaya (DPO) sebesar Rp.2.240.000,sehingga terdakwa mendapat keuntungan sebesar Rp.200.000,;Ketiga Japra, Apud, Paoji alias Oji alias Ompung (dalam daftar pencarian orang) kembali menjual 6buah Accu/batre tower sebanyak 210 kg, dan dibeli terdakwa sebesar Rp.1.533.000, kemudiandijual kembali kepada Jaya (DPO) sebesar Rp.1.680.000, sehingga

LETTUR SIMAMORA, yang menyatakan bahwa merekamengetahui yang menanam pohon kemiri, pohon rambutan, pohonnangka, pohon kulit manis, pohon petai, pohon kepundung, pohondurian dan kopi adalah JUSTIN LUMBAN TOBING/ompung Terdakwasebagaimana bukti surat tertanggal 31 Desember 1940 ;Selanjutnya, bila dihubungkan dengan keterangan saksisaksi yangdiajukan oleh Jaksa Penuntut Umum pada persidangan sebelumnyayakni ; 1. MULIATER PANE ; 2. DENY MARPAUNG ; 3. JUNI Br. PANE; 4. BOSMAN MARPAUNG ; 5.

No. 941 K/Pid/2014pohon kulit manis, pohon petai, pohon kepundung, pohon durian dan kopiadalah JUSTIN LUMBAN TOBING/ompung Terdakwa sebagaimanabuktisurat tertanggal 31 Desember 1940 ;Selanjutnya, bila dihubungkan dengan keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Jaksa Penuntut Umum pada persidangan sebelumnya yakni ; 1.MULIATER PANE ; 2. DENY MARPAUNG ; 3. JUNI Br. PANE ; 4. BOSMANMARPAUNG ; 5. ARTA ULI PANJAITAN alias Op. PENDI Br.