FATHUL JANNAH :Jenis Kelamin Perempuan, Pekerjaan Ibu rumah tangga, alamat jalan Panjaitan/ Ketapi 3Sampit, Kelurahan Ketapang Kecamatan Mentawa Baru Ketapang Kabupaten KotawaringinTimur, sebagai TERGUGAT II /PEMBANDING II;3 OCCI:Jenis Kelamin lakilaki, Pekerjaan Swasta, alamat jalan Panglima Handam Rt.003,Kelurahan Telaga Baru Kecamatan Mentawa Baru Ketapang Kabupaten KotawaringinTimur, sebagai TERGUGAT III / PEBANDING III;Dalam perkara ini Tergugat I, II daeqn III / Pembanding I, II dan III diwakili

Mengabulkan gugatan para Penggugat / para Pebanding untuk seluruhnya.2. Membebankan seluruh biaya perkara yang timbul kepada para terbanding semula paraTergugat ;dan kontra memori banding yang diajukan oleh kuasa para Terbanding / semula paraTergugat sebagai berikut :1. Menolak Permohonan banding dari para Pembanding.2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bireuen Nomor. 17/Pdt.G/2014/PNBirtanggal 2 September 2015.3.

kewajibannyasebagaimana diatur dalam Pasal 4 Perjanjian Kredit Nomor 212 tanggal 30Juli 2013 antara PT Sungai Tanang Energi selaku Debitur (Pembandingsemula Pembantah) dengan PT Bank Tabungan Negara (Persero) Tbkselaku Kreditur (Terbanding semula Terbantah) beserta perobahanperobahannya, dan bahkan berdasarkan Bukti T.9, T.10, T.12 dan Bukti T.13Pembanding semula Pembantah telah dlingatkan/diberi tegoran agarPembanding semula Pembantah melaksanakan kewajibannya akan tetapisebagaimana dipertimbangkan diatas' ternyata Pebanding

nanpak adanya upaya yangkongkrit untuk maksud tersebut, oleh karena itu Majelis Hakim Pengadilan TinggiAgama Kendari berpendapat bahwa penolakan Tergugat/Pembanding terhadapPutusan Pengadilan Agama Baubau tersebut tidak beralasan/berdasar hukum, olehkarenanya keberatan tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa barangsiapa yang mendalilkan adanya suatu keadaanatau peristiwa (positif), maka kepadanyalah yang harus membuktikan tentangadanya suatu peristiwa atau keadaan tersebut, in casu Tergugat/Pebanding

GARANG SIREGAR, kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan PensiunanPegawai Negeri, tempat tinggal DesaPurbasinomba, Kecamatan Padang Bolak,Kabupaten Padang Lawas Utara;Selanjutnya disebut PENGGUGAT II/PEBANDING;3. SAMIK SIREGAR, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Pensiunan PegawaiNegeri, tempat tinggal Desa Purbasinomba,Kecamatan ...Kecamatan Padang Bolak, KabupatenPadang Lawas Utara;Selanjutnya disebut PENGGUGAT III/PEMBANDING ;Dalam hal ini, masing masing memberiKuasa kepada :1.

Bahwa Majelis Hakim tidak teliti dalam mempertimbangkan bukti transferyang diajukan oleh Terbanding yang mana Majelis Hakim hanya menilai darisatu bukti yang diajukan oleh Terbanding sejumlah Rp.1.500.000,00 (satu jutalima ratus ribu rupiah) yang mana nominal tersebut diberikan setelah gugatancerai diajukan Pembanding, pada kenyataannya sebelum Gugatan Ceraldiajukan oleh Pebanding, Terbanding mengirim nafkah kepada Pembandingdan anakanak dengan nominal di bawah angka tersebut.5.

Bahwa Majelis Hakim tidak teliti dalam mempertimbangkan bukti transferyang diajukan oleh Terbanding yang mana Majelis Hakim hanya menilai darisatu bukti yang diajukan oleh Terbanding sejumlah Rp.1.500.000,00 (satu jutalima ratus ribu rupiah) yang mana nominal tersebut diberikan setelah gugatancerai diajukan Pembanding, pada kenyataannya sebelum Gugatan Ceraidiajukan oleh Pebanding, Terbanding mengirim nafkah kepada Pembandingdan anakanak dengan nominal di bawah angka tersebut.

dasar pertimbangan oleh MajelisHakim tingkat banding dalam memutus perkara ini, sehingga putusanPengadilan Negeri Banjarmasin Nomor: 16/Pdt.G/2018/PN Bjm, tanggal 29Agustus 2018 dapat dipertahankan dalam peradilan tingkat banding olehkarenanya harus dikuatkan ;Halaman 4 dari 6 halaman, Putusan Nomor 98/PDT/2018/PT.BJMMenimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat / Pembanding tetapdipihak yang dikalahkan, baik dalam peradilan tingkat pertama maupundalam peradilan tingkat banding, maka Penggugat / Pebanding

TRISUNU SETYONO(BPKP Provinsi Papua), Keterangan Terdakwa/Pebanding, Surat dan BarangBukti, maka dapat diperoleh faktafakta sebagai sebuah fakta hukum yangtidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo sebagaiberikut :1.

Bahwa dalam perkara a quo dimana terhadap Pebanding/Terdakwa didakwa dengan Dakwaan Primair, Dakwaan Subsidair dan Dakwaan LebihSubsidair oleh saudari Jaksa Penuntut Umum dan terhadap dakwaantersebut setelan melalui rangkaian proses pembuktian di persidangan,diperoleh fakta hukum yang menunjukan bahwa Surat Dakwaan saudariJaksa Penuntut Umum tersebut tidak dibuat secara jelas, cermat danlengkap atau dapat dikatakan Dakwaan kabur/samarsamar (OBSCUURLIBEL) hal ini dapat dibuktikan antara lain :a.

Maka dengan demikian KamiPenasihat Hukum Pebanding/Terdakwa memohon kepada Ketua PengadilanTinggi Jayapura atau Majelis Hakim Banding yang memeriksa perkara ini sudilahkiranya memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut :iL,Menerima permohonan banding dari Pebanding/Terdakwa SUSIFITRIANINGSIH tersebut;Membatalkan Putusan Putusan Pengadilan Tingkat Pertama/PengadilanTindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jayapura, Nomor : 9/Pid.SusTPK/2021/PN.Jap, tanggal 09 Juli 2021 yang dimohonkan banding

tersebut.MENGADILI SENDIRI :Halaman 182 dari 208 halaman Putusan Nomor 16/PID.SUSTPK/2021/PT JAP183Menyatakan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum BATAL DEMI HUKUM;Menyatakan Pebanding/Terdakwa SUSI FITRIANINGSIH, tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi yangtfdilakukan secara bersamasama, sebagaimana dalam dakwaan subsider;3.

Membebaskan Pebanding/Terdakwa SUSI FITRIANINGSIH dari Dakwaandan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum;4. Memerintahkan agar Pebanding/Terdakwa SUSI FITRIANINGSIH segeradikeluarkan dari tahanan,;5. Memulihkan harkat dan martabat serta kedudukan Pebanding/TerdakwaSUSI FITRIANINGSIH sebagaimana mestinya;6.

jumlatmenjadi lebih besar atau lebih kecil dan proses pemeriksaan tetap dilanjutkan;bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 6 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 80 Tahun 2007, da26 ayat (3) Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 199/PMK.03/2007, Terbanding seh:memperlakukan Pengungkapan dalam laporan tersendiri tentang ketidakbenaran pengisianPemberitahuan tersebut sebagai tambahan informasi atau data dan menjadi bahan pertimbang:Terbanding sebelum menyampaikan Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan (SPHP) kepada PeBanding

tanggal23 Agustus 2011 dan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 331 K/AG/2012 tanggal 27 Juli 2012 dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap, olehkarena itu dalam pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama halaman 19yang menunjuk Pasal 34 dan Pasal 67 huruf (b) dan (f) UndangUndang Nomor 3tahun 2009 tentang Mahkamah Agung, perubahan atas UndangUndang No 14tahun 1985 dan UndangUndang No 5 tahun 2004 mengindikasikan bahwaperkara perlawanan eksekusi yang diajukan oleh para Pelawan Eksekusi/Pebanding

Penggugat / Pembanding) dihukumuntuk membayar segala biaya perkara yang timbul dalam dua tingkatperadilan, yang untuk tingkat banding besarnya ditetapbkan sebagaimanatertuang dalam alfiar PUTUSAN INI ;22= nne ann nnnnnnnen enMengingat akan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua Atas Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara serta ketentuanketentuan lain yangberkenaan dan bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Penggugat/ Pebanding

Usaha Negara Medan(selanjutnya disebut Majelis Hakim Banding), permohonan bandingTergugat/Pembanding tersebut masih dalam tenggang waktu 14 (empat belas) harisebagaimamna diatur dalam Pasal 123 ayat (1) UndangUndang Nomor: 5 Tahun1986, sebagaimana telalh dirubah dan ditambah dan terakhir dengan UndangUndang Bomor: 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, serta telahmemenuhi syaratsyarat sebagaimana yang ditentukan dalam UndangUndangtersebut oleh karenanya permohonan banding dari Tergugat/Pebanding

pada saat sekarang ini meskipun kita dibatasioleh jarak dan waktu karena telah tersedia alatkomunikasi yang canggih berupa telpon seluler atautelpon kabel sementara alamat pemohon sangat jelas iaberada di Kota Kendari sedang mengikuti prajabatansebagai CPNS, sangat mudah untuk berhubungan dalammenyelesaikan sesuatu yang dianggap penting, tanpamengecilkan alasan termohon yang menyatakan dalamkeadaan sakit, tidak ada yang menghiraukan dan merawatdi rumah orang tua pemohon;Menimbang, bahwa termohon/pebanding

Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/dahulu TergugatIl/semula Pebanding;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor:290/PDT/2018/PT BDG, tanggal 15 Agustus 2018 juncto PutusanPengadilan Negeri Ciamis Nomor 22/Pdt.G/2017/PN Cms, tanggal 21Maret 2018;3.

seluas 230 M2 yang terletak di Kabupaten Sleman, DIY, atasnama Nyonya xxxxxx dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : Sawah;Barat : Selokan;Selatan : Jalan Raya Banteng 3;Timur : Rumah milik bapak xxxxxx;Satu (1) unit Kendaraan bermotor roda empat atas nama AriaGonta Merek/Type, Hino/WU342RHKMRHD3/110, Jenis: MB.Barang, Model: Truck, Tahun 2013, Nomor Rangka/NIK/VIN:MJEC1JG41D5073035, Nomor Mesin: WO4DTPJ35864, NomorPolisi AB 8345 El, Isi Silinder 4009 CC Bahan bakar Solar,Warna: Hijau atas nama Pebanding

Sebidang tanah pekarangan dan bangunan Sertifikat HakMilik No. 6202 seluas 212 M2 yang terletak di KabupatenSleman, DIY, atas nama Pebanding, dengan batasbatassebagai berikut:Utara >: Rumah Ibu xxxx;Barat : Rumah atas nama Xxxx;Selatan : Halaman/Jalan Kavling;Timur : Rumah Ibu xxxx;S.2.

pada Penggugat/Terbanding pada tanggal 20 Maret 2013; Telah membaca dan memperhatikan memori banding yang diajukan olehTergugat/Pembanding tertanggal 19 Maret 2013 dan kontra memori banding yang diajukanoleh Penggugat/Terbanding tertanggal 05 April 2013;Membaca surat keterangan Panitera Pengadilan Agama Yogyakarta nomor 0487/Pdt.G/2012/PA.Yk, tanggal 01 April 2013 bahwa Penggugat/Terbanding telah melakukaninzage dan surat Panitera Pengadilan Agama Yogyakarta tanggal 05 April 2013, bahwaTergugat/Pebanding

telahdiberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada pihakTergugat/Terbanding;Membaca surat memori banding yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding tertanggal 29 Maret 2018 dan surat memori banding tersebut telahdiberitahukan secara sah kepada pihak Tergugat/Terbanding pada tanggal 3April 2018;Tegugat/Terbanding tidak mengajukan kontra memori banding dalamperkara ini ;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage)Nomor 41/Pdt.G/2017/PN Psp. kepada kuasa hukum pihakPenggugat/Pebanding

PEBANDING, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, Pendidikan SLTP dahulu bertempat tinggal di Bpk M M, Kabupaten Kebumen, selanjutnya disebut sebagai Tergugat sekarang PEMBANDING : M E L A W A NTERBANDING, umur 20 tahun, agama Islam, Pekerjaan mengurus rumah tangga, pendidikan SLTP bertempat tinggal di Kabupaten Kebumen, selanjutnya disebut Penggugat sekarang TERBANDING :

SALINAN PUTUSANNOMOR 152/Pdt.G/2015/PTA.SmgSona ang & 25DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Semarang yang mengadili perkara tertentu padatingkat banding dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara :PEBANDING, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang,Pendidikan SLTP dahulu bertempat tinggal di Bok M M,Kabupaten Kebumen, selanjutnya disebut sebagai Tergugatsekarang PEMBANDING :MELAWANTERBANDING, umur 20 tahun, agama

dilampiri dengankeputusan yang dibanding, sehingga memenuhi ketentuan Pasal 36 ayat (3) UndangUndang NeTahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;bahwa banding diajukan terhadap jumlah bea masuk, pajak dalam rangka impor, sanksi administbunga yang terutang sebesar Rp 4.515.427.000,00 (empat milyar lima ratus lima belas juta empat r.puluh tujuh ribu rupiah) yang telah dilunasi oleh Pemohon Banding sesuai dengan Surat SetoranCukai dan Pajak (SSPCP) tanggal 04 September 2012 sebesar Rp 4.515.427.000,00 sehingga pebanding

Bahwa dana yang telah Penggugat Rekonpensi / Pembandingkeluarkan dan telah diterima oleh Tergugat Rekonpensi /sekarang Terbanding itu tidak dapat dipertanggung jawabkansecara benar dan malah barangbarang yang telah dibeli olehPenggugat Rekonpensi / Pembanding tidak dapat digunakanoleh Penggugat Rekonpensi / Pebanding tetapi di kuasai olehTergugat Rekonpensi.

Bahwa pengajuan gugatan dan permohonan sita yang diajukan oleh Tergugat Rekonpensi / Terbanding jelas telahmerugikan Penggugat Rekonpensi / Pebanding, gugatantersebut hanyalah akalakal dari Tergugat Rekonpensi /Terbanding dan mengulur ulur waktu dari Tergugat Rekonpensiuntuk mempertanggung jawabkan terhadap dana dana yangtelah Tergugat Rekonpensi ambil dari Penggugat Rekonpensi /Pembanding, sehingga dengan adanya penguasaan barangbarang untuk melanjutkan pembangunan menjadi bermasalahdan Penggugat