ataupun pemegang hakcipta; Bahwa di Toko Melodia milik Terdakwa ditemukan ditemukan VCD lagulagu Indonesia Bajakan/Non Original yang dijual dengan harga Rp.7.000, (tujuh ribu Rupiah) sampai Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah);e Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin untuk melakukan penjualan VCDtersebut tidak memiliki izin atau lisensi dari pemilik lagu, pencipta danproduser rekaman sehingga kemudian Terdakwa dibawa ke kantorKepolisian Polda Sultra guna penyidikan lebih lanjut;Terhadap keterangan saksi

Satrio C4 Kav. 67 Kuningan Jakarta Selatan adalahperkumpulan dari beberapa perusahaan rekaman musik Indonesia yangbergerak di bidang industri rekaman suara termasuk pendistribusianrekaman tersebut;Bahwa dasar saksi melaporkan adalah surat kuasa dari beberapaperusahaan rekaman, pencipta musikd an penerbit lagu lainnya yangtergabung dalam keanggotaan ASIRI meliputi PT. Warner MusicIndonesia, P.T. Virgo Ramayana Music & Entertainment, P.T. SonyMusic Entertainment, P.T. Graha Prima Swara, P.T.

yang timbul secaraotomatis berdasarkan prinsip deklaratif setelah suatu ciptaan diwujudkandalam bentuk nyata tanpa mengurangi pembatasan sesuai denganketentuan perundangundangan;Bahwa pemegang hak cipta adala pencipta sebagai pemilik hak cipta,pihak yang menerima hak tersebut secara sah dari pencipta atau pihaklain yang menerima lebih lanjut dari pihak yang menerima hak ciptatersebut secara sah;Bahwa hak terkait adalah hak yang berkaitan dengan hak cipta yangmerupakan hak ekslusif bagi pelaku pertunjukkan

dari lagulagu/album dari artis yangtergabung dalam ASIRI (Asosiasi Industri Rekaman Indonesia) tanpa izin dansepengetahuan dari pencipta maupun pemegang hak ciptanya dimana Terdakwa telahmengetahui bahwa CD/VCD yang dijualnya adalah bajakan maka telah dapatdisimpulkan unsur ini telah terpenuhi secara hukum;Ad.2.

Ciptaan SENI LUKIS LOGO BERKUDA Nomor 021381, tanggal 4Oktober 1991 atas nama pencipta PT. Primajaya Pantes Garment;b. Ciptaan LUKISAN LOGO PT. PRIMAJAYA PANTES GARMENTBERJUDUL BERKUDA, Nomor 021378, tanggal 4 Oktober 1991 atasnama pencipta PT. Primajaya Pantes Garment;c. Ciptaan SENI LUKIS LOGO BERKUDA Nomor 021382, tanggal 4Oktober 1991 atas nama pencipta PT.

Nomor 28 Tahun 2014 tentang Hak Ciptaberbunyi:Yang dimaksud dengan hak ekslusif adalah hak yang hanya diperuntukkanbagi pencipta, sehingga tidak ada pihak lain yang dapat dimanfaatkan haktersebut tanpa izin Pencipta.

Hak moral sebagaimana dimaksud pada ayat (1) tidak dapat dialihkanselama Pencipta masih hidup, tetapi pelaksanaan hak tersebut dapatdialihkan dengan wasiat atau sebab lain sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan setelah Pencipta meninggal dunia;3.

Ciptaan SENI LUKIS LOGO BERKUDA Nomor 021381, tanggal 4Oktober 1991 atas nama pencipta PT. Primajaya Pantes Garment;e. Ciptaan LUKISAN LOGO PT. PRIMAJAYA PANTES GARMENTBERJUDUL BERKUDA, Nomor 021378, tanggal 4 Oktober 1991 atasnama pencipta PT. Primajaya Pantes Garment;f. Ciptaan SENI LUKIS LOGO BERKUDA Nomor 021382, tanggal 4Oktober 1991 atas nama pencipta PT. Primajaya Pantes Garment;Pada jawab jinawab yaitu.

Pencipta;2. Pihak yang menerima hak cipta dari Pencipta;3. Pencipta bersamasama;4.

No. 612 K/Pdt.Sus/2011 Surat Pendaftaran Ciptaan Nomor 027523, tanggal 11 Agustus 2004disebutkan bahwa Penggugat dinyatakan sebagai Pencipta/Pemegang Hak Cipta Seni Lukis Badak + Kaligrafi Arab & TulisanLarutan Penyegar Badak;Surat Pendaftaran Ciptaan Nomor 028036, tanggal 27 Juli 2005disebutkan bahwa Penggugat dinyatakan sebagai Pencipta/Pemegang Hak Cipta Seni Lukis Badak dan Tulisan LaroetanPenjegar;Catatan:Bahwa hal lain yang membuktikan Penggugat adalah sebagaiPendaftar yang sah dan satusatunya

No. 612 K/Pdt.Sus/2011 Surat Pendaftaran Ciptaan Nomor 027456, tanggal pendaftaran 11Agustus 2004, disebutkan bahwa Penggugat sebagai Pencipta/Pemegang Hak Cipta dengan Jenis Ciptaan: Seni Lukis, Judul Ciptaan:Lukisan Badak dan Tulisan Lasegar, Dengan rincian gambar yang terdiri dariLukisan Badak;Lukisan 2 Manjangan;Lukisan Pemandangan Gunung, Sawah dan Sungai; danTulisan Lasegar;Surat Pendaftaran Ciptaan Nomor 027457, tanggal 1 November 2004disebutkan bahwa Penggugat sebagai Pencipta/Pemegang Hak

HakCipta atas Lukisan Badak;Menyatakan Penggugat sebagai satusatunya Pencipta dan Pemegang HakCipta atas Lukisan Manjangan;Menyatakan Penggugat sebagai satusatunya Pencipta dan Pemegang HakCipta atas Tulisan Larutan Penyegar;Menyatakan Penggugat sebagai satusatunya Pencipta dan Pemegang HakCipta atas Tulisan Espe;Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal pendaftaran ciptaandalam Surat Pendaftaran Ciptaan yang dikeluarkan oleh Direktur Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak sirkuit

HaKl/Turut Tergugat dengan Nomor 011640, tanggal 17Oktober 1994 yang menyebutkan bahwa Wen Ken/TERGUGAT dinyatakansebagai Pencipta/Pemegang Hak Cipta Seni Lukisan Badak Manjangan;Menyatakan Penggugat sebagai satusatunya Pencipta dan Pemegang HakCipta Seni Lukisan Badak Manjangan sebagaimana yang tercantum SuratPendaftaran Ciptaan yang dikeluarkan oleh Direktur Hak Cipta, DesainIndustri, Desain Tata Letak sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang padaDir. Jen.

Menyatakan Penggugat sebagai satusatunya pencipta dan pemegang hakcipta atas lukisan "badak;3. Menyatakan Penggugat sebagai satusatunya pencipta dan pemegang hakcipta atas lukisan *manjangan;4. Menyatakan Penggugat sebagai satusatunya pencipta dan pemegang hakcipta atas tulisan larutan penyegar;5. Menyatakan Penggugat sebagai satusatunya pencipta dan pemegang hakcipta atas tulisan espe;6.

HOSNA binti H.AABU HASAN menjualVCD tidak asli (bajakan) tersebut tanpa seijin pencipta lagunya yaknisaksi FARIED DAVIDSON atau pihak SRD Record yakni pihak yangberwenang atau berhak untuk memproduksi atau mengedarkan lagutersebut. Bahwa akibat perbuatan terdakwa HJ.

FARIED DAVIDSON sebagai pencipta lagu, yang melaporkan bahwaterdakwa telah menjual CVD bajakan kepada umum, selanjutnya saksibersama tim melakukan penggeledahan dan penangkapan terhadap terdakwadi Toko Irama Nusantara Pasar Sleko Kios No.2 Jl. Trunojoyo Kota Madiunpada sekitar pukul 16.00 WIB ;Bahwa saksi melakukan penggeledahan dan penangkapan terhadap terdakwabersama tim diantaranya saksi DONI HENDRI W, SE bersama saksi pelaporyaitu saksi BENO GESTANTO perwakilan dari APPRI dan sdr.

FARIEDDAVIDSON sebagai pencipta lagu ;Bahwa ketika dilakukan penggeledahan ada yang menyaksikan yaitu anakterdakwa yang bernama MOH.

FARIED DAVIDSON sebagai pencipta lagu, yang melaporkan bahwaterdakwa telah menjual VCD bajakan kepada umum, selanjutnya saksibersama tim melakukan penggeledahan dan penangkapan terhadap terdakwadi Toko Irama Nusantara Pasar Sleko Kios No.2 Jl. Trunojoyo Kota Madiunpada sekitar pukul 16.00 WIB ;Bahwa saksi melakukan penggeledahan dan penangkapan terhadap terdakwabersama tim diantaranya saksi DHARMANTO, SE bersama saksi pelapor yaitusaksi BENO GESTANTO perwakilan dari APPRI dan sdr.

FARIED DAVIDSONsebagai pencipta lagu ;Bahwa ketika dilakukan penggeledahan ada yang menyaksikan yaitu anakterdakwa yang bernama MOH.

Nomor 305 K/Pdt.SusHKI/20141Bahwa Penggugat adalah pencipta dari naskah "Soekarno" atau dikenal BungKarno: Indonesia Merdeka" (P2) dan sebagai salah satu ahli waris dari mantanPresiden R.I.

Tripar MultivisionPlus dengan Yayasan Pendidikan Soekarno tertanggal 17 Oktober2011 ("Perjanjian"), senyatanya tidak terdapat satu pun bukti ataupetunjuk bahwa Termohon Kasasi akan membuat film berdasarkancerita/naskah pagelaran Dharma Gita Maha Guru, demikian pula tidakterdapat bukti bahwa Termohon Kasasi/Penggugat akan bertindaksebagai pencipta atau salah satu pencipta skenario maupun filmtentang tokoh Soekarno.

Bila mahasiswa membuatfilm tugas akhir dan ada dosen pembimbing yang turut campur memberikansaransaran, maka pencipta film tugas akhir tersebut adalah mahasiswa";21 Bahwa berdasarkan uraian di atas, terbukti bahwa Judex Facti telahsalah menerapkan hukum pembuktian sehingga keliru dalammenentukan siapa yang sesungguhnya merupakan Pencipta Skenario/Naskah Film Soekarno.

Dimana senyatanya Termohon Kasasi/Penggugat bukanlah pencipta naskah Film Soekarno, sehinggapetitum agar Penggugat/Termohon Kasasi dinyatakan sebagaipencipta naskah "Bung Karno: Indonesia Merdeka" seharusnyaditolak oleh Judex Facti.

Nomor 305 K/Pdt.SusHKI/2014Kasasi sebagai penciptanaskah Film Soekarno (vide alinea 3 halaman64 s.d. alinea 2 halaman 65 Putusan);13 Bahwa senyatanya hak moral hanya melekat pada Pencipta danPelaku sebagaimana kalimat terakhir pada bagian umum paragraph 5UndangUndang Hak Cipta yang berbunyi:"Hak moral adalah hak yang melekat pada diri Pencipta atau Pelaku yang tidakdapat dihilangkan atau dihapus tanpa alasan apa pun, walaupun Hak Cipta atauHak Terkait telah dialihkan";Pengertian Pencipta adalah sebagaimana

M E N G A D I L I

1. Menyatakan terdakwa ADITYA FERNANDO PHASYAH Bin SOFYAN SATRIA PUTRA terbukti tidak bersalah melakukan tindak pidana telah melakukan dan turut serta melakukan perbuatan dengan tanpa hak dan/atau tanpa izin Pencipta atau pemegang Hak Cipta melakukan pelanggaran hak ekonomi Pencipta sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 ayat (1) huruf a, huruf b, huruf e, dan/atau huruf g (yang berbunyi

Pencipta atau Pemegang Hak Cipta memiliki hak ekonomi untuk melakukan a. penerbitan Ciptaan, b.

atau pemegang Hak Cipta melakukan pelanggaran hakekonomi Pencipta sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 ayat (1) huruf a,huruf b, huruf e, dan/atau huruf g (yang berbunyi Pencipta atau PemegangHak Cipta memiliki hak ekonomi untuk melakukan a. penerbitan Ciptaan, b.Penggandaan Ciptaan dalam segala bentuknya, e.

atau pemegang Hak Cipta melakukan pelanggaran hakekonomi Pencipta sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 ayat (1) huruf a, huruf b,8huruf e, dan/atau huruf g (yang berbunyi Pencipta atau Pemegang Hak Ciptamemiliki hak ekonomi untuk melakukan a. penerbitan Ciptaan, b.

atau pemegang Hak Cipta melakukanpelanggaran hak ekonomi Pencipta sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 ayat(1) huruf a, huruf 6, huruf e, dan/atau huruf g (yang berbunyi Pencipta atauPemegang Hak Cipta memiliki hak ekonomi untuk melakukan a. penerbitanCiptaan, b.

Unsur Dengan tanpa hak dan/atau tanpa izin Pencipta atau pemegangHak Cipta.4. Unsur Melakukan pelanggaran hak ekonomi Pencipta sebagaimanadimaksud dalam Pasal 9 ayat (1) huruf a, huruf b, huruf e, dan/atauhuruf g (yang berbunyi Pencipta atau Pemegang Hak Cipta memilikihak ekonomi untuk melakukan a. penerbitan Ciptaan, b. PenggandaanCiptaan dalam segala bentuknya, e.

Dengan tanpa hak dan/atau tanpa izin Pencipta atau pemegang HakCipta.4. melakukan pelanggaran hak ekonomi Pencipta sebagaimanadimaksud dalam Pasal 9 ayat (1) huruf a, huruf b, huruf e, dan/atauhuruf g (yang berbunyi Pencipta atau Pemegang Hak Cipta memilikihak ekonomi untuk melakukan a. penerbitan Ciptaan, b. PenggandaanCiptaan dalam segala bentuknya, e.

Menyatakan terdakwa AHMAD SOFYAN Bin ABDULLAH SANI (Alm)terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana dengan tanpa hak dan/atau tanpa izin Pencipta ataupemegang Hak Cipta melakukan pelanggaran hak ekonomi Pencipta yaitupendistribusian ciptaan atau salinannya untuk Penggunaan SecaraHalaman 1 dari 28 Putusan Nomor 126/Pid.Sus/2018/PN Klin.Komersial sebagaimana dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 113ayat 3 Jo Pasal 9 ayat 1 huruf e UndangUndang Nomor 28 Tahun 2014Tentang

Bahwa ahli menerangkan, yang dimaksud dengan hak cipta, pencipta,ciptaan dan pemegang hak cipta yaitu:a. Hak cipta adalah segala hak eksklusif pencipta yang timbul secaraotomatis berdasarkan prisip deklaratif setelah suatu ciptaan diwujudkandalam bentuk nyata tanpa mengurangi pembatasan sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan.b. Pencipta adalah seorang atau beberapa orang yang secarasendirisendiri atau bersamasama menghasilkan suatu ciptaan yangbersifat khas dan pribadi.C.

Pemegang hak cipta adalah pencipta sebagai pemilik hak cipta,pihak yang menerima hak tersebut, secara sah dari pencipta atau pihaklain yang menerima lebih lanjut hak dari pihak yang menerima haktersebut secara sah. Bahwa pengumuman dan penggunaan secara komersial dalam halCiptaan atau salinannya adalah:a.

Yang dengan tanpa hak dan/atau tanpa izin Pencipta ataupemegang Hak Cipta;3. Melakukan pelanggaran hak ekonomi Pencipta yaituPendistribusian Ciptaan Atau Salinannya Untuk Penggunaan SecaraKomersial;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut :1.

Unsur Yang Dengan tanpa hak dan/atau tanpa izin Pencipta ataupemegang Hak Cipta;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif dan terdiri dari lebihdari satu elemen maka apabila salah satu elemen terpenuhi maka unsurmenjadi terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Pencipta adalah seorangatau beberapa orang yang secara sendirisendiri atau bersamasamamenghasilkan suatu ciptaan yang bersifat knas dan pribadi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Pemegang Hak Ciptaadalah Pencipta sebagai pemilik

, kepingan Distnya buram, tipis,gambarnya banyak yang tidak sama dengan covernya dan covernya tidak adahologram serta tidak ada label PPN sedangkan untuk kaset VCD yang asliharganya lebih kurang Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah) per keping, apabiladistel gambarnya bagus/ jelas/terangterang, kepingan distnya tebal, gambarnya sama dengan covernya dan padasampul covernya ada hologram dan label PPN nya ; Bahwa terdakwa dalam menjual/ mengedarkan kaset VCD bajakan tersebuttidak ada ijin baik dari pencipta

Bahwa terdakwa dalam menjual/ mengedarkan kaset VCD bajakan tersebuttidak ada ijin baik dari pencipta maupun pihak yang berwenangMenimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi diatas, terdakwa menyatakantidak keberatan dan membenarkan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan keterangan saksiMALIKUL AKBAR ATJIL yang telah diberikannya di hadapan Penyidik tertanggal18 April 2008 karena dia tidak hadir walau telah dipanggil dengan patut dimana atasketerangan tersebut terdakwa menyatakan tidak

dalam kotak dibawahnya bila ada yang membeli barudiambilkan dan harganya jauh lebih murah ; Bahwa kaset tersebut dibeli terdakwa dari Sales dengan harga Rp. 2500, (duaribu lima ratus rupiah) lalu di jual terdakwa lagi dengan harga Rp. 5.000,(ima ribu rupiah) ; Bahwa cirri kaset VCD yang dijual terdakwa mempunyai cirriciri covernya dicetak diatas kertas tipis dengan sablon di Print warna tipis atau hanya fotocopy,isi cover judul album kadang tidak ada atau dirubah, judul lagu kadang tidakmemuat pencipta

/ penyanyi tidak ada hologramnya dan tidak ada stiker PPN,pada kepng VCD nya judul album dicetak tidak terang atau polosan atau adayang hanya print tulisan judul album, tidak ada grafir side record Bahwa terdakwa dalam menjual/ mengedarkan kaset VCD bajakan tersebuttidak ada ijin baik dari pencipta maupun pihak yang berwenang ;Menimbang, .....7Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas, Majelis akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi rumusan delik yangdidakwakan dan apakah

(dua ribu lima ratus rupiah) yang mana berdasarkan keterangan saksi ahliMalikul Akbar Atjil, IR, SH ketua unum APRI dan ketua I LKGAP kaset VCD yangoriginal/ asli diproduksi oleh produser pengusaha rekaman yaituOrang ....orang atau badan hukum yang telah memperoleh ijin dari pencipta untuk menggunakanhak cipta dengan tujuan dikomersialkan yang mempunyai ciriciri: covernya berwarnaterang dan jelas dan dicetak diatas kertas yang tebal, isi cover ada judul album, judullagu disertai pencipta dan penyanyinya

Bahwa sebagaimana diuraikan dalam: penjelasan Pasal 5 ayat (2)Undang Undang Nomor 19 tahun 2002, tentang Hak Cipta, dalam halterjadi sengketa mengenai siapa yang sebenarnya sebagai penciptanya,hakim dapat menentukan Pencipta yang sebenarnya berdasarkanpembuktian tersebut;. Bahwa Penggugat tidak mendalilkan sebagai pencipta, sehingga tidakmungkin dapat membuktikannya.

Bahwa oleh karenanya pengadilan incasu Majelis Hakim Pemeriksa Perkara sudah sepatutnya menolakgugatan Penggugat , hal ini mengingat sesuai dengan penjelasan pasal 5ayat (2) UndangUndang Nomor 19 Tahun 2002, Tentang Hak Ciptatersebut bahwa pengadilan akan menguji dan menentukan pencipta yangsebenarnya. Dimana sudah jelas Tergugat adalah Pencipta danpemegang Hak Cipta yang sah menurut hukum;.

dapat membuktikan kebenarannya,hakim dapat menentukan Pencipta yang sebenarnya berdasarkan pembuktiantersebut;8.

siapa Pencipta yang sebenarnyaberdasarkan pembuktian tersebut;9.

Budi Santoso, S.H., M.S, yang padapokoknya berpendapat bahwa yang berhak mengajukan pembatalanadalah hanya pencipta dan pemegang hak cipta, tidak ada indikasi lainhanya dua pihak saja.

MH. dari Direktorat HakCipta, bahwa Karaoke Purnama Happy Sopie milik terdakwa sebelum melakukankegiatan yaitu menyiarkan, mempertontonkan, mengumumkan wajib memiliki izindari pencipta baik untuk lagu maupun film yang diputar atau disiarkan, karenakegiatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut adalah komorsialisasi ataupemanfaatan atas suatu ciptaan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 72 ayat(1) jo Pasal 49 ayat (1) Undangundang RI Nomor 19 Tahun 2002 Tentang Hak

HAPPY SOPHIE mempertunjukan/menyiarkan/mengumumkan lagulagu tanpa ijin dari pencipta ataupun pemegang kuasa dari lagu lagu yang diputar/disiarkan/ diumumkan kepada pengunjung Karaoke PURNAMA HAPPY SOPHIEberalamat di Jalan Provinsi Rt. 09 desa sungai cuka kecamatan satui Kab.

tanpa ijin dari pencipta ataupun pemegang kuasa dari lagu lagu yang diputar/disiarkan/ diumumkan kepada pengunjung Karaoke PURNAMA HAPPY SOPHIEberalamat di Jalan Provinsi Rt. 09 desa sungai cuka kecamatan satui Kab.

Right ).e Bahwa dalam Kasus ini WAMI berwenang mewakili para pencipta lagu untukmemberikan keterangan sebagai saksi kepada Penyidik Dit Reskrimsus Pokia kaiselyang lagunya telah diputar di Karaoke PURNAMA HAPPY SOPHIE tanpa izin,karena lagu yang diputar di Karaoke PURNAMA HAPPY SOPHIE adalah milikpencipta lagu yang merupakan anggota WAMI dan hak untuk mengumumkan telahdikuasakan kepada WAMI.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya ;5.

Tanah Bumbu,sebelum menyiarkan, mempertontonkan wajib memiliki ijin dari pencipta balkuntuk lagu yang diputar atau disiarkan dan Pasal yang dapat di kenakan padaKaraoke PURNAMA HAPPY SOPHIE beralamat di Jalan Provinsi Rt. 09 desasungai cuka kecamatan satui Kab.

SENTINELPERKASA SECURINDO ;Bahwa oleh karena itu sangat bersesuai dengan hukum bila Hermawandapat didaftar dan atau dinyatakan sebagai pencipta Seni Logo "SENTINEL",karena telah sesuai dengan Undangundang Republik Indonesia Nomor 19Tahun 2002.Pasal6:" Jika suatu Ciptaan terdiri atas beberapa bagian tersendiri yang diciptakanoleh dua orang atau lebih, yang dianggap sebagai pencipta ialah orang yangmemimpin serta mengawasi penyelesain seluruh ciptaan itu, atau dalam halini tidak ada orang tersebut,

No. 114 K/Pdt.Sus/2012kedua pihak dengan tidak mengurangi hak pencipta apabila penggunaanciptaan itu diperluas sampai keluar hubungan dinas. "Pasal 8 ayat (3):" Jika suatu ciptaan dibuat dalam hubungan kerja atau berdasarkan pesanan,pihak yang membuat karya cipta itu dianggap sebagai pencipta danpemegang hak cipta, kecuali apabila diperjanjikan lain antara kedua belahpihak. "Bahwa pada tanggal 09 Juni 2003 PT.

Hermawanadalah pencipta Seni Logo "SENTINEL", tetapi disisi lain yang bertindaksebagai Penggugat dalam perkara aquo adalah PT. SPS, hal inimenunjukkan inkonsistensi gugatan Penggugat sekaligus membuktikanbahwa PT. SPS tidak mempunyai kualitas/kewenangan (legal standy injudicio) dalam mengajukan gugatan aquo.;Oleh karena PT.

Sentinel Garda Semesta (kinitermohon Kasasi) sebagai mana bukti T6 maka terjadilah perubahan Logodimana Logo yang lama disempurnakan oleh Hermawan sehingga terciptalahLogo yang baru yang kemudian didaftarkan oleh Termohon Kasasi pada DirjenHKI (Bukti T 13) ;Bahwa sangan beralasan Hermawan dikatakan Pencipta Logo yangdidaftarkan tersebut karena Pencipta yang lama tidak keberatan atas perubahandan atau penyempurnaan Logo tersebut, sehingga tercipta Logo Baru sebagaimana yang didaftarkan oleh Termohon

Arinto Banyuasih sebagai Pencipta Logo SentinelAdalah tidak adil dan tidak benar karena surat peryataan itu adalah peryataansepihak yang tidak didukung bukti lain dan tidak satupun saksi yang mendukungpernyataan tersebut. Oleh karena itu pendapat Majelis hakim yang menyatakanTn.Herry Dwijaya,ssE dan Tn.

ataupenerima hak untuk mengumumkan atau memperbanyak ciptaannya atau untukmenyiarkan, memamerkan, mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaanatau barang hasil pelanggaran hak cipta berupa CD/VCD sehubungan dengan perkaratersebut untuk mengumumkan atau memperbanyak ciptaannya atau memberikan ijinuntuk itu dengan tidak mengurangi pembatasanpembatasan peraturan perundangundangan yang berlalu;Bahwa yang dimaksud dengan pemegang hak cipta adalah pencipta sebagai pemilikhak cipta atau pihak yang

menerima hak tersebut dari pencipta atau pihak lain yangmenerima lebih lanjut hak dari pihak yang menerima hak tersebut;Bahwa yang dimaksud dengan ciptaan adalah hasil setiap karya pencipta yangmenunjukkan keasliannya dalam lapangan ilmu pengetahuan, seni dan sastra;Bahwa yang dimaksud dengan perbanyakan penambahan jumlah sesuatu ciptaan baiksecara keseluruhan maupun bagian yang sangat substansial dengan menggunakanbahanbahan yang sama ataupun tidak sama, termasuk mengalih wujudkan secarapermanen

Mengedarkanatau menjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Ciptaatau Hak terkait atau setidaktidaknya diluar sepengetahuan pencipta atau pemeganghak cipta atas CD/DVD dimaksud ;Bahwa untuk membuat, memperbanyak atau menyiarkan ataumemamerkan,mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan atau Hak terkaitharus mendapat ijin dari pencipta atau pemegang hak cipta;Bahwa CD/DVD termasuk kriteria cakram optik termasuk dilindungi oleh UndangUndang sebagaimana diatur dalam pasal

Mengedarkanatau menjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Ciptaatau Hak terkait atau setidaktidaknya diluar sepengetahuan pencipta atau pemeganghak cipta atas CD/DVD dimaksud ;e Bahwa untuk membuat, memperbanyak atau menyiarkan atau memamerkan,mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan atau Hak terkait harusmendapat ijin dari pencipta atau pemegang hak cipta;e Bahwa CD/DVD termasuk kriteria cakram optik termasuk dilindungi oleh UndangUndang sebagaimana diatur dalam

Utusan Malaysia, 24 Desember 1998 ;Bahwa pada dasarnya perlindungan terhadap ciptaanhanya diberikan kepada pihak yang pertama kali mengumumkanciptaannya kepada masyarakat, dan dengan demikian berartilukisan badak yang pertama kali dipublikasikan olehPenggugat membawa akibat hukum (secara otomatis) Penggugatmerupakan Pencipta sekaligus Pemegang Hak Cipta atasCiptaan berupa seni lukisan Badak yang melekat pada merekCap Kaki Tiga, sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 2Undang Undang Nomor 19 Tahun

Menyatakan Penggugat sebagai Pencipta dan atau PemegangHak Cipta atas lukisan Badak ;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan itikad tidak baikdalam mendaftarkan Hak Cipta lukisan Badak ;4. Membatalkan atau setidak tidaknya menyatakan batalpendaftaran Hak Cipta dengan Nomor pendaftaran 027523Hal. 5 dari 18 hal. Put. No. 106PK/Pdt.Sus/2011dan 028036 milik Tergugat ;5. Mencoret pendaftaran Hak Cipta dengan Nomor pendaftaran027523 dan 028036 milik Tergugat dari Daftar UmumCiptaan ;6.

Pasal 2 ayat (1) Undang Undang Nomor19 Tahun 2002 yang dimaksud pihak lain adalah Pencipta atauPemegang Hak Cipta. Sedangkan dalam hal ini Penggugat samasekali bukan Pencipta maupun Pemegang Hak Cipta atasciptaan yang menjadi objek gugatan a quo ;Bahwa Penggugat mengaku telah menggunakan lukisanBadak, namun tanpa didukung bukti maupun penjelasan yangakurat, yaitu) lukisan Badak yang bagaimana/seperti apa dansiapa penciptanya. Sebaliknya bukan tidak mungkin yangHal. 6 dari 18 hal. Put.

Menyatakan Penggugat sebagai Pencipta dan Pemegang HakCipta atas lukisan Badak ;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan itikad tidak baikdalam mendaftarkan Hak Cipta lukisan Badak ;4. Membatalkan Pendaftaran Hak Cipta dengan Nomor 027523dan Nomor 028036 milik Tergugat ;5. Memerintahkan Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia RIu.o.

No. 106PK/Pdt.Sus/2011sama sekali sebagai pencipta dan pemegang hak cipta CapBadak karena tidak pernah terdaftar masuk di negaranya,dan Tergugat telah mendaftarkan merek ciptaannya sesuaiketentuan yang berlaku ;Menurut Pemohon PK, Judex Juris telah salah menerapkanhukum yang berlaku dengan alasan hukum sebagai berikut21.

Sri Rezeki Isman) bukanlah Pencipta atasCiptaan Seni Terapan Berjudul Kode Benang Kuning dengan PendaftaranNo. 052664 tersebut, karena berdasarkan Pasal 1 ayat (2) UndangUndangNo. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta, yang dimaksud dengan PenciptaHal. 3 dari 30 hal. Put.

No. 234 K/PDT.SUS/2012Undang No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta serta apabila pihakpihakyang berkepentingan dapat membuktikan kebenarannya, Hakim dapatmenentukan Pencipta yang sebenarnya berdasarkan pembuktian tersebu?

Bahwa sebagaimana diuraikan dalam penjelasan Pasal 5 ayat (2) UndangUndang Nomor 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta, dalam hal terjadi sengketamengenai siapa yang sebenarnya sebagai Penciptanya, Hakim dapatmenentukan Pencipta yang sebenarnya berdasarkan pembuktian tersebut ;. Bahwa Penggugat tidak mendalilkan sebagai Pencipta, sehingga tidakmungkin dapat membuktikannya.

No. 234 K/PDT.SUS/2012Dimana sudah jelas Tergugat adalah Pencipta dan Pemegang Hak Ciptayang sah menurut hukum ;Penggugat Tidak Memiliki Dasar Hukum Untuk Mengajukan Gugatan :6.

No. 234 K/PDT.SUS/2012Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangan hukumnya sudah tepat danbenar bahwa yang dimaksud Hak Cipta menurut Pasal 2 UndangUndangNomor 19 Tahun 2002 adalah hak eksklusif bagi Pencipta atau PemegangHak Cipta untuk mengumumkan atau memperbanyak Ciptaannya yangtimbul secara otomatis setelah suatu Ciptaan dilahirkan tanpa mengurangipembatasan menurut peraturan perundangundangan yang berlaku ;Bahwa yang dianggap sebagai Pencipta menurut ketentuan Pasal 5UndangUndang Nomor 19 Tahun

Menyatakan Terdakwa AMIRUDDIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak dan tanpa izin pencipta melakukan pelanggaran hak ekonomi dengan cara melakukan penerbitan ciptaan, penggandaan ciptaan dalam segala bentuk dan pendisrtibusian Ciptaan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ;3.

Pemegang hak cipta adalah pencipta sebagai pemilik hak cipta, pihakyang menerima hak tersebut secara sah dari pencipta atau pihak lainyang menerima labih lanjut hak dari pihak yang menerima hak tersebutsecara sah ;d. Hak terkait adalah hak yang berkaitan dengan hak cipta yangmerupakan hak ekslusif bagi pelaku pertunjukan, produser fotogramatau lembaga penyiaran ;e. Pendistribusian adalah penjualan, pengedaran dan/atau penyebaranciptaan atau produk hak terkait ;f.

Penggunaan secara komersil adalah pemanfaatan ciptaan dan atauproduk hak terkait dengan tujuan untuk memperoleh keuntunganekonomi dari berbagai sumber atau berbayar ;Bahwa bentuk perlindungan yang dimiliki oleh pencipta adalah hak eksklusifyang merupakan hak yang hanya diperuntukkan bagi pencipta, sehinggatidak ada pihak lain yang dapat memanfaatkan hak tersebut tanpa izinpencipta, pemegang hak cipta yang bukan pencipta hanya memilikisebagain hak eksklusif berupa hak ekonomi ;Bahwa pencipta mempunyai

Tanpa hak dan/atau tanpa izin Pencipta atau pemegang Hak Ciptamelakukan Pelanggaran hak Ekonomi Pencipta dengan cara melakukanPenerbitan Ciptaan, Penggandaan Ciptaan dalam segala bentuknya,pendistribusian Ciptaan atau salinannya, dan pengumuman ciptaan ;Ad.1.

Tanpa hak dan/atau tanpa izin Pencipta atau pemegang Hak Ciptamelakukan Pelanggaran hak Ekonomi Pencipta dengan caramelakukan Penerbitan Ciptaan, Penggandaan Ciptaan dalam segalabentuknya, pendistribusian Ciptaan atau salinannya, danpengumuman ciptaan ;Menimbang, bahwa menurut Majelis unsur Tanpa hak dan/atau tanpaizin Pencipta atau pemegang Hak Cipta melakukan Pelanggaran hak EkonomiPencipta dengan cara melakukan Penerbitan Ciptaan, Penggandaan Ciptaandalam segala bentuknya, pendistribusian Ciptaan

secara sah dari Pencipta, atau pihaklain yang menerima lebih lanjut hak dari pihak yang menerima hak tersebutsecara sah ;Halaman 29 dari 37 Putusan Nomor 68/Pid.Sus/2016.

Bahwasesuai Pasal 1 poin ke1 UU No.28/2014, mengatur bahwa:Dalam UndangUndang ini yang dimaksud dengan :1.Hak Cipta adalah hak eksklusif pencipta yang timbul secara otomatisberdasarkan prinsip deklaratif setelah suatu ciptaan diwujudkan dalambentuk nyata tanpa mengurangi pembatasan sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan.3.

Pasal 9 ayat (1) UU No.28/2014, dimana secara jelas dan tegas mengatur bahwa:Pasal 8 UU No. 28/2014:Hak ekonomi merupakan hak eksklusif Pencipta atau Pemegang Hak Ciptauntuk mendapatkan manfaat ekonomi atas Ciptaan.Pasal 9 UU No. 28/2014 :Ayat (1) ;Pencipta atau Pemegang Hak Cipta sebagaimana dimaksud dalam Pasal 8memiliki hak ekonomi untuk melakukan :a. penerbitan Ciptaan;b.

Komunikasi Ciptaan; dan i. penyewaan Ciptaan.Ayat (2) ;Setiap Orang yang melaksanakan hak ekonomi sebagaimana dimaksud padaayat (1) wajib mendapatkan izin Pencipta atau Pemegang Hak Cipta.Ayat (3) ;Setiap Orang yang tanpa izin Pencipta atau Pemegang Hak Cipta dilarangmelakukan Penggandaan dan/atau Penggunaan Secara Komersial Ciptaan.17.Bahwa dari sisi Hak Ekonomi Penggugat telah kehilangan potensi keuntunganyang seharusnya dapat diperoleh dari hasil penjualan Lagu baik dalam bentukHal 6 Putusan Nomor

karenanya Pengugat selaku Pencipta Lagu secara hukumberdasarkan ketentuan Pasal 99 Ayat (1) UU No. 28/2014 berhak dalammengajukan gugatan a quo, dimana secara jelas mengatur bahwa :Pasal 99 Ayat (1) UU No. 28/2014:Pencipta, Pemegang Hak Cipta, atau pemilik Hak Terkait berhak mengajukangugatan ganti rugi kepada Pengadilan Niaga atas pelanggaran Hak Cipta atauproduk Hak Terkait.23.

Bahwa yang dimaksud dengan Ekslusif adalah hak yang memang khususdilmiliki oleh pencipta, sedangkan hak cipta itu muncul secara declaratif, makaadanya hak cipta dilinatdari sejak kapan ciptaan itu diwujudkan.Hal 22 Putusan Nomor 4/Pdt.SusHKI/Hak Cipta/2020/PN Niaga Sby.Bahwa dalam sertifikat hak cipta terdapat kolom kapan pertama kali ciptaan itudiwujudkan, dan sebagaimana maksud pasal 41 UU Hak Cipta maka tiada hakcipta atas suatu ide.Bahwa jika terdapat dua pencipta atas satu ide yang sama, maka

di atas ;Pasal 1 angka 2 UU No. 19 Tahun 2002 :"Pencipta adalah seorang atau beberapa orang secara bersamasamayang atas inspirasinya melahirkan suatu Ciptaan berdasarkan kemampuanpikiran, imajinasi, kecekatan, keterampilan, atau keahlian yangdituangkan ke dalam bentuk yang khas dan bersifat pribadi ;10 Bahwa berdasarkan Pasal 4 UndangUndang No. 19 Tahun 2002, HolmanPurba sebagai Pencipta memiliki Hak Cipta atas Ciptaan Logo HKTI.

Bukti Plw15)(berdasarkan surat penyerahan Holman Purba sebagai Pencipta kepada Dr (HC).Ir. Siswono Yudhohusodo tertanggal 21 Agustus 2010 yang kemudian oleh Dr(HC). Ir. Siswono Yudhohusodo diserahkan kepada DR. Oesman Sapta padatanggal 23 Agustus 2010 kemudian oleh DR.

kedalam bentuk yang khas dan bersifat pribadi" .5 Oleh karenanya Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya menetapkanPenggugat sebagai Pencipta atas Logo HKTI yang merupakan dari hasilsayembara sedangkan Penggugat tidak mengikuti sayembara, berdasarkan Pasal 1 ayat2 UndangUndang No. 19 Tahun 2002, Pencipta adalah seseorang yang secaralangsung melahirkan suatu Ciptaan, sehingga Majelis Hakim Judex Facti telah secaranyata keliru menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku dengan demikian PutusanJudex

Facti harus dibatalkan.I MENGENAI PEMEGANG HAK CIPTA28291 Sesuai dengan Pasal ayat (4) UndangUndang No. 19 Tahun 2002 tentang HakCipta, "Pemegang Hak Cipta adalah Pencipta sebagai pemilik Hak Cipta, atau pihakyang menerima hak tersebut dari pencipta, atau pihak lain yang menerima lebih lanjuthak dari pihak yang menerima hak tersebut".Berdasarkan Pasal tersebut Pemegang Hak Cipta Logo HKTI adalahPencipta sebagai pemilik Hak Cipta, atau pihak yang menerima Haktersebut dari Pencipta, atau Pihak Lain

PRABOWO SUBIANTOUNTUK PERIODE 2010 2015 sedangkan menurut Pasal 1 ayat (4) UndangUndangNo. 19 Tahun 2002, PEMEGANG HAK CIPTA ADALAH PENCIPTA SEBAGAIPEMILIK HAK CIPTA, ATAU PIHAK YANG MENERIMA HAK TERSEBUTDARI PENCIPTA DALAM HAL INI PEMEGANG HAK CIPTA ADALAH3031HKTI YANG TELAH MENDAPATKAN HAK CIPTA DARI PENCIPTANYAYAITU HOLMAN PURBA (vide Plw15) maka Kesimpulan Majelis Hakim JudexFacti yang menyatakan Termohon Kasasi semula Terlawan/Penggugat Asal sebagaiPemilik Hak Cipta Atas Seni Logo HKTI adalah

Bahwa sejak tanggal 25 April 1992 Penggugat sebagai pencipta, jugasebagai Ketua Umum SBSI yang menjadi Penggugat logo SBSI tersebut;.

Dansemua saksi yang dihadirkan dalam persidangan perkara yang dihadirkanPenggugat dan Tergugat tidak ada satupun yang bisa membuktikanPenggugat adalah pencipta logo SBSI. Tidak ada satu saksi pun yang melihatsendiri bahwa logo itu dibuat oleh Penggugat demikian pula seluruh bukti(P1 sampai dengan P21) tidak ada bukti yang menunjukkan bahwaPenggugat adalah pencipta. Termasuk saksi dari Tergugat;2.

Tapi tidak bisa otomatis sebagai pencipta seni logotersebut;b. Bahwa Pengintervensi berkepentingan secara langsung terhadap perkara inikarena Pengintervensi juga adalah pendiri dan sekaligus pencipta asli senilogo "Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia" yang disengketakankedua pihak Terintervensi I/ Penggugat asal/ Termohon Kasasi danTerintervensi II/ Tergugat asal/ Termohon Kasasi .

Hal ini juga telahmengaburkan antara pencipta yang seharusnya adalah Pengintervensi danpemegang hak cipta yang seharusnya adalah KSBSI;j.

Bahwa Terintervensi I/ Penggugat asal/ Termohon Kasasi dan TerintervensiIl/ Tergugat asal/ Termohon Kasasi II, bukanlah pencipta asli "KonfederasiSerikat Buruh Sejahtera Indonesia" dan berdasarkan alasanalasanPengintervensi kedua pihak tersebut bukanlah pencipta yang sebenarnya,Pengintervensi adalah pencipta yang sebenarnya dan Pemegang Hak ciptayang sah saat ini adalah KSBSI sebagai pihak yang saat ini menggunakanlogo tersebut melalui kongres;.

Menyatakan Terdakwa TAN KUANG YONG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melanggar Hak Eksklusif Pencipta dan Hak Eksklusif Produser Rekaman Suara ; 1. Menghukum Terdakwa TAN KUANG YONG tersebut dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ; 2. Menetapkan bahwa pidana yang dijatuhkan tersebut dikurangi seluruhnya dengan tahanan sementara yang telah dijalani oleh Terdakwa ; 3. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ; 4.

ayauPemegang Hak untuk mengumumkan atau memperbanyak suatu Ciptaan ; Bahwa orang lain dapat melaksanakan hak eksklusif dari Pencipta jika telah mendapatizin dari Pencipta ; e Bahwa rekaman lagu di dalam CD/VCD/MP3 termasuk sebagai suatu Ciptaan yangdilindungi oleh UU Hak Cipta sehingga perbuatan yang mengumumkan atau memperbanyaklagu tersebut dianggap sebagai suatu pelanggaran Hak Cipta ; Menimbang, bahwadipersidangan Terdakwa juga telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :

Ketentuan tentang hakeksklusif Pencipta atas Hak Cipta atau Hak eksklusif Pelaku maupun ProduserRekaman Suara atas Hak Terkait tersebut diatur dalam Pasal 2 ayat (1) danPasal 49 UU No.19 tahun 2002.

Kedua Pasal tersebut secara tegasmeletakkan fondasi kepemilikan hak atas suatu Ciptaan yang menyatakan : Pencipta atau Pemegang Hak Cipta atau Pelaku maupun ProduserRekaman Suara yang memiliki hak eksklusif untuk memberikan izin ataumelarang pihak lain yang tanpa persetujuannya membuat, memperbanyakatau menyiarkan rekaman suara/atau gambar pertunjukannya.

Melakukan Per tan iman imak lamPasal 2 ayat (1) atau Pasal 49 ayat (1) dan ayat (2) UU No.19 Tahun2002 ;Menimbang, bahwa Pasal 2 ayat (1) dari UU No.19 tahun 2002 Tentang HakCipta mengatur tentang hak eksklusif dari Pencipta atau Pemegang hakCipta untuk mengumumkan atau memperbayak Ciptaannya. Denganmengacu pada ketentuan Pasal 12, suatu Ciptaan yang dilindungi sejakCiptaan tersebut ada terdiri dari berbagai jenis, salah satunya adalahrekaman suara atau lagu.

PerbuatanTerdakwa yang memperbanyak dan mengumumkan suatu Ciptaan lagutanpa seizin dari Pemegang Hak Cipta maupun Hak Terkait ini dinilai telahmelanggar hak eksklusif dari Pencipta atau Pemegang Hak Terkait, karena12sesungguhnya dalam setiap hak eksklusif terkandung suatu hak ekonomi(economic rights) yaitu hak untuk menikmati hasil ekonomis dari siatuCiptaan.

atau pemegang Hak Cipta melakukanpelanggaran hak ekonomi Pencipta sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 ayat(1) huruf a (Pencipta atau Pemegang Hak Cipta memiliki hak ekonomi untukHalaman 1 dari 32 hal.Put.

MTRmelakukan Penerbitan Ciptaan), huruf b (Pencipta atau Pemegang Hak Ciptamemiliki hak ekonomi untuk melakukan Penggandaan Ciptaan dalam segalabentuknya), huruf e (Pencipta atau Pemegang Hak Cipta memiliki hak ekonomiuntuk melakukan Pendistribusian Ciptaan atau salinannya), dan/atau huruf g(Pencipta atau Pemegang Hak Cipta memiliki hak ekonomi untuk melakukanPengumuman Ciptaan) untuk Penggunaan Secara Komersial berupa Lisensi HakSiar pada pertandingan Piala Dunia (World Cup) Tahun 2014 yang diselenggarakandi

Pencipta atau Pemegang Hak Cipta memiliki hakEkonomi untuk melakukan penerbitan hak ciptannya b. Pencipta atau pemegang hak cipta memegang hakekonomi untuk melakukan penggandaan ciptaan dalamsegala bentuknyae. Pencipta atau pemegang hak cipta memiliki hak ekonomiuntuk melakukan pendistribusian ciptaanya atausalinannya g.

Pencipta atau pemegang hak cipta untuk melakukanpengumuman ciptaanya aBahwa pasal 113 ayat (3) UU RI No. 28 tahun 2014, dengan unsurunsur yang berbunyi sebagai berikut :Unsur yang berbunyi yang dengan tanpa hak dan/ atautanpa izin Pencipta atau Pemegang hak cipta melakukanpelanggaran ekonomi pencipta sebagaimana dimaksud dalampasal 9 ayat (1) huruf a, dengan unsur yang berbunyi :Pencipta atau Pemegang Hak Cipta memiliki hak Ekonomiuntuk melakukan penerbitan hak ciptannya; pasal 9 ayat (1)huruf b,

No. 32/PID.SUS/2019/PT.MTRdan Mengadili SendiriMenyatakan Pembanding Marcel Lothar Manfred Navest/ Terdakwa,terbukti tidak bersalah melakukan tindak pidana melakukan dengan tanpa hak dan/ atau tanpa izin pencipta atau pemegang hakcipta melakukan pelanggaran hak ekonomi pencipta sebagaimanadimaksud dalam pasal 9 ayat 1 huruf g ( pencipta atau pemegang hakcipta memiliki hak ekonomi untuk melakukan pengumuman ciptaan)untuk penggunaan secara Komersial .