No. 1616 K/PID/2015Pembentukan Tim Relokasi Pedagang Roi Pantai Kute KabupatenLombok Tengah, namun dalam pertimbangan Majelis Hakim justrulebih banyak mempertimbangkan bahwa Terdakwa tidak pernahmemerintahkan untuk merusak atau) merobohkan pagar danbangunan Hotel Lombok Baru, dimana hal tersebut tidak terungkapatau tergambarkan dalam fakta persidangan maupun fakta hukumbaik dalam surat tuntutan maupun surat putusan yang notabeneterang benderang Terdakwa memerintah sopir ekskavator untukmelakukan perobohan

Selain itu dalilPENGGUGAT yang mendalilkan kerugian materiil dan dan kerugianimmateriil pun terlalu mengadaada terutama dalil gugatan PENGGUGATpoin 6 huruf b yang mendalilkan bahwa akibat tertundanya pelaksanaanputusan pengadilan sebagaimana dimaksud........ dst adalah dalil yang tidakdidasarkan pada fakta sebenarnya yang mana tidak ada putusanpengadilan yang tertunda karena perbuatan PARA TERGUGAT karenaputusan pengadilan yang dimaksud tidak memerintahkan untuk ditinggalkan,pengosongan, atau perobohan

Bersamasama melakukan kekerasan terhadap barang.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terjadi di persidanganpengadilan tingkat pertama termasuk barangbarang bukti di atas, semua unsurdari ketentuan Pasal 170 ayat ( 1) KUHP tersebut telah terpenuhi atau terbukti,karena kekerasan terhadap barang terjadi di muka orangorang banyak (umum),dilakukan bersama oleh Para Terdakwa meskipun tidak saling kenal sebelumperistiwa itu terjadi, berupa pengrusakan/perobohan pagar depan PT RayonUtama Makmur, memecah

Para Penggugat telah lama menguasai dan mengusahai tanahsecara terusmenerus lebih dari 20 ( dua puluh) tahun lamanya yangterletak di Desa Deli Tua Barat, Kecamatan Deli Tua, Kabupaten DeliSerdang setempat dikenal dengan Pasar Tradisional Deli Tua, dimanasaat ini pemegang hak pakai yakni Pemerintah Kabupaten DeliSerdang telah mengambil secara paksa dari pengusahaan danpenguasaan Para Penggugat tanpa kesepakatan ganti rugi;Bahwa pengambilan secara paksa dilakukan dengan cara penggusuran,eksekusi dan perobohan

dengan tetap menerbitkan objek sengketa untuk PemerintahKabupaten Deli Serdang;15.Bahwa objek sengketa yang diterbitkan oleh Tergugat tidakmemperhatikan asas kejujuran dan keterbukaan, karena Para Penggugatdan masyarakat yang menempati kioskios tidak diberitahu telahdikeluarkannya objek sengketa untuk Pemerintah Kabupaten Deli Serdangpada saat penerbitannya yaitu: pada tahun 2007, dimana akhirnya ParaPenggugat mengetahui delapan tahun kemudiaan dikarenakan telah terjadipenggusuran, eksekusi dan perobohan

beserta Pak Sutanto dan Bambang;Bahwa Saksi ada menandatangani surat pernyataan tersebut sebelum pengrusakankarena terpaksa ada rasa takut terus menerus,yang melihat saya tandatanganadalah Para Terdakwa, Pak Sutanto, ada Polisi 2 orang dan ada 2 Pengacara yaitubambang dan Heri;Bahwa yang datang ke tempat saksi kerja pada tanggal 29 November 2019 adalahterdakwa Leo, Amin dan Sutanto, pada saat mereka datang saksi sedang kerja ditempat Aliong;BahwaSaksi dijemput oleh terdakwa Leo dan Amin untuk melihat perobohan

Aput datangkelokasi pondok, lalu kami tanya Aput mengenai perobohan pondok. Kemudian Aputlangsung masuk kedalam pondok dan mengambil kayu dan membengkas dindingpondok tersebut.

Tergugat untuk menyerahkan dan mengosongkantanah milik Penggugat pada point 01 selambatlambatnya 15 hari setelahperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Menetapkan kepada Tergugat untuk mengganti dan membayar kerugianatas kerugian Penggugat selambatlambatnya 7 (Tujuh) harisetelah perkaraini mempunyai kekuatan hukum tetap;Menetapkan sitaan harta milik pribadi Tergugat sah secara hukum;Menetapkan sita jaminan terhadap tanah dan perkarangan milik Penggugatdan melakukan eksekusi melakukan upaya paksa perobohan

Selasa tanggal 03 Januari 2012 yang bertempat diDesa Sikijang;Bahwa saksi pernah melakukan rapat dirumahnya yang dihadiri oleh Asep, TaslanPrasojo dan Rudi selaku Dewan Penasehat FKPPI Pusat;Bahwa sebelum mendatangi lokasi kejadian tersebut ada dilakukan pertemuandirumah saksi dan sesampainya dilokasi kejadian ada menjumpai Satpam untukmenanyakan pengeola;Bahwa pada saat berada dilokasi kejadian tersebut ada terjadi kerusakan pagar danmobil;Bahwasaksi bersama Rudi masuk keareal kebun sebelum terjadi perobohan

Baloi Garden II Blok F No. 42 dan No. 43 Batu Selicin, LubukBaja, Kota Batam; Bahwa proses perobohan dan pembangunan kembali unit rumah diatasbidang kavling Komp. Baloi Garden Il Blok F No. 42 dan No. 43 pada tahun2017 tersebut tidak pernah diawali dengan pemberitahuan maupunpermintaan izin kepada PENGGUGAT selaku tetangga serta pemilikbangunan rumah di Blok F No. 43A, pula belakangan diketahui ternyataproses pembongkaran dan pembangunan kembali unit rumah diatas bidangkavling Komp.

rumah tinggaldengan alamat Komlek Baloi Garden II Blok F No. 42 dan No. 43; Bahwa Konstruksi awal rumah para Tergugat adalah rumah tapak huniandua lantai sesuai Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) yang dahulu terbit atasnama developer, akan tetapi sekira tahun 2017 ternyata para Tergugatmerobohkan kedua unit bangunan rumah miliknya serta membangunkembali satu kesatuan unit bangunan rumah baru diatas kavling KomplekBaloi Garden II Blok F No. 42 dan No. 43 Batu Selicin, Lubuk Baja, KotaBatam; Bahwa proses perobohan

Bahwa Pengosongan dan perobohan bangunan yangdilakukan oleh TERGUGAT II terhadap bangunan milikPENGGUGAT sama sekali tidak berdasarkan pada PutusanPengadilan Negeri atau Perintah dari Pengadilan Negeri;14.

Selanjutnya posita gugatan angka 13 pada pokoknyamendalilkan sebagai berikut :Halaman 20 dari 61 Putusan Nomor 391/Pdt.G/2017/PN SmgBahwa pengosongan dan perobohan bangunan yang dilakukanoleh Tergugat II terhadap bangunan milik Penggugat samasekali tidak berdasarkan pada putusan pengadilan Negeri atauperintah dari pengadilan.Selanjutnya posita gugatan angka 17 pada pokoknyamendalilkan sebagai berikut :Bahwa perbuatan Terguat yang dengan secara sepihak telahmemberhentikan Perjanjian Kerjasama serta

Kereta ApiIndonesia (Persero).Berikut, adalah bukti fotofoto bangunan rumah sebelum dan sesudahdilakukan pengerusakkan dan perobohan bangunan rumah yang berdiridiatas sebidang tanah seluas 546 M2 (lima ratus empat puluh enam meterpersegi) yang terletak di Jl. Sukabumi No. 8 Kel. Kacapiring, Kec.Batununggal Kota Bandung oleh PT.

Sesuai faktahukum yang sebenarnya, bahwa pada tanggal 28 Februari 2018 telahdilakukan penguasaan, pengerusakkan dan perobohan bangunan secarasepihak dan secara melawan hukum atas bangunan yang berdiri diatassebidang tanah seluas 546 M2 (lima ratus empat puluh enam meter persegi)yang terletak di JI. Sukabumi No. 8 Kel. Kacapiring, Kec. Batununggal, KotaBandung oleh beberapa orang yang menurut keterangan dari kesaksiandilakukan karyawan PT.

./2021/PT BGL.Bahwa di Lapangan, di Lokasi Tanah tersebut alat berat yang digunakanhanya 1 (Satu) unit Doser selanjutnya mulailah Operator (Pengemud)i) alatberat melakukan Penggusuran dengan cara perobohan pagar pembatastanah, melakukan penggusuran tanah dan pembersihan tanamantanamansawit setinggi kurang lebih 2 (dua) meter, dan pohonpohon lainnyadirobohkan lalu pohonpohon sawit dan dan pohonpohon lainnya yangsudah roboh dan tercabut dari akarnya ditimbun dan diratakan dengantanah dilokasi itu juga

Rudy Parasdio, Bc.HK. masuk keareal kebunsebelum terjadi perobohan pagar;Bahwa massa yang datang kelokasi kebun ada yang membawa spanduk;Bahwa saksi tidak melihat siapa yang merobohkan pagar;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak benar yaitu padatanggal 02 Januari 2012 pada malam itu saya tidak ikut rapat dan saya hadir pada jam7.30 Wib, atas bantahan tersebut saksi menerangkan kembali bahwa dia tidak ingatsedangkan pada pagi harinya ada terdakwa atas keterangan tersebut terdakwamembenarkannya

Dalam hal ini Hakim mencermati posita gugatan tidak menguraikantentang sepatutnya atau seharusnya dilakukan perobohan tembok tersebut, olehkarena itu petitum gugatan tidak didukung posita yang jelas, maka petitum tersebuttidak mempunyai kekuatan, dan dalam kaitannya dengan Turut Tergugat, dalamhal ini tidak ada hubungannya dengan Turut Tergugat untuk diikut sertakanmerobohkan tembok tersebut sebab Penggugat tidak menguraikan peran TurutTergugat dalam keikutsertaannya membangun berdirinya tembok dimaksud

., (Enam juta rupaiah).Bahwa dalam peroses pembenahan tanah pertanian yang dibeli olehEDDY SITEPU tersebut menjadi lahan pertanian jeruk (kebun Jjeruk)dilakukan dengan cukup berhatihati guna menghindari terjadinyasengketa, dimana tindakan demi tindakan yang sarat dengan sengketaselalu disaksikan oleh pemilik tanah pertanian sebelumnya beserta orangyang mengerti akan selukbeluk sejarah tanahtersebut.Bahwa yang didalilkan oleh penggugat dan II dalam gugatanya terkaitpengerusakan, penyerobotan dan perobohan

6,000,000., (Enam juta rupaiah);Bahwa dalam peroses pembenahan tanah pertanian yang dibeli olehEDDY SITEPU tersebut menjadi lahan pertanian jeruk (kebun jeruk)dilakukan dengan cukup berhatihati guna menghindari terjadinyasengketa, dimana tindakan demi tindakan yang sarat dengan sengketaselalu disaksikan oleh pemilik tanah pertanian sebelumnya beserta orangyang mengerti akan selukbeluk sejarah tanahtersebut;Bahwa yang didalilkan oleh penggugat dan II dalam gugatanya terkaitpengerusakan, penyerobotan dan perobohan

Putusan No. 858/Pdt.G/2020/PA.Dptergugat atas penguasaan sebagian tanah obyek sengketa olehpenggugat II selama int ;Bahwa sejak pertama kali penggugat Il memasuki dan menguasaisebagian tanah obyek sengketa dan bahkan sampai adanyapengrusakan atau perobohan rumah tergugat secara paksa yangdilakukan oleh penggugat II, tergugat selaku pihak yang dirugikanmelakukan perlawanan dan keberatan atas tindakan penggugat Il,namun selama ini kakak tertua yaitu alm.

tidak dilandasi dengan adanya dasar hukum yang jelas;Bahwa pembangunan rumah tinggal diatas sebidang tanah milik Penggugatsebagaimana yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat tersebutadalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yaitu telah melawanhukum hak subjektif orang lain, bertentangan dengan sikap kehatihatian yangsepatutnya ada dalam masyarakat dan bangunan rumah tinggal tersebut tidakberlebihan jika Pengadilan Negeri Sinjai memerintahkan Tergugat untukmelakukan pembongkaran/perobohan

benar dan patut ditolak mengingat akanpengertian melawan hukum adalah sebagai melawan hak, sehingga dalamperkara ini terkait dengan jual beli sekarang ini adalah sebagai tidak adamelawan hak siapaSiapa, khususnya hak Penggugat atas tanah orang tuaPara Tergugat , Il, Ill, IV mengingat tanah yang dijual bukan tanah Penggugatmelainkan tanah orang tua Para Tergugat , Il, Ill, IV;Bahwa gugatan Penggugat terkait dengan tuntutan ganti kerugian sebesar Rp.8.000.000.000, (delapan milyar rupiah) atas adanya perobohan

Bahwa sekitar tahun 2010, dilakukan eksekusi atas Putusan PK tersebut,dimana sekolah Kristen Ketapang yang berdiri di atas tanah dirobohkan dantanah tersebut bahwa perobohan adalah salah alamat. Padahal faktanya,Hal 8 dari 40 Halaman Put.

Dalam acara tersebutpada pokoknya telah disepakati bahwa Tergugat sanggup memberikankompensasi atau kerugian atas perbuatan perobohan rumah danTergugat berjanji untuk segera menyalesaikan proses jualbell.;Pada tanggal 12 Mai 2017 Penggugat dan Tergugat datang ke kantorNotaris Perwita untuk membuat perjanjian jual beli. Pada pokoknyaperjanjian ikatan jualbeli tersebut memuat halhal sebagai berikut;a.

Selain itu dalil PENGGUGAT yangmendalilkan kerugian materiil dan dan kerugian immateriil pun terlalumengadaada terutama dalil gugatan PENGGUGAT poin 6 huruf byang mendalilkan bahwa akibat tertundanya pelaksanaan putusanpengadilan sebagaimana dimaksud........ dst adalah dalil yang tidakdidasarkan pada fakta sebenarnya yang mana tidak ada putusanpengadilan yang tertunda karena perbuatan PARA TERGUGATkarena putusan pengadilan yang dimaksud tidak memerintahkanuntuk ditinggalkan, pengosongan, atau perobohan