Putusan Negeri Magetan Nomor 13/Pdt.G/2005/PN.Mgt tanggal 18 April 2006;

Januari 2017;

No. 01/Pdt.Kons/2012/ PN.MGT tanggal 6 Agustus 2012;

No. 01/Pdt.Kons/2012/PN.MGT tanggal 7 Agustus 2012;

42/Pid.Sus/2016/PN.Mgt.

12/2015, sejak tanggal 31 Desember 2015 sampai dengantanggal 08 Pebruari 2016;Penuntut Umum tanggal 02 Pebruari 2016, Nomor Print 06/0.5.31/Ep.2/01/2016, sejak tanggal 02 Pebruari 2016 sampai dengan tanggal 21Pebruari 2016;Majelis Hakim Pengadilan Negeri tanggal 16 Pebruari 2016, Nomor 42/Pen.Pid/2016/PN.Met, sejak tanggal 16 Pebruari 2016 sampai dengan tanggal 16Maret 2016;Wakil Ketua Pengadilan Negeri Magetan sejak tanggal 17 Maret 2016 sampaidengan 15 Mei 2016;Putusan Nomor : 42/Pid.Sus/2016/PN.Mgt

Halaman 1Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum melalui penunjukkan MajelisHakim sesuai dengan Penetapan No.Perk 42/Pen.Pid.Sus/2016/PN.Mgt, MenetapkanMenunjuk, Sdr.

Nomor 14198 /2015/NNF (+) PositifNarkotika uji Komnfirmasi (+) Positif ganja 2. nomor 14199/2015/NNF () NegatifNarkotika dan Psikotropika dan uji konfirmasi () Negatif Narkotika dan Psikotropika.Putusan Nomor : 42/Pid.Sus/2016/PN.Mgt Halaman 3Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 111 ayat (1)UU RI No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa melaluiPenasihat Hukumnya tidak mengajukan keberatan atau eksepsi ;Menimbang bahwa

tahun 2009 tentang Narkotika terdiiri darikelompok Narkotika sampai III dan Prekosor tabel 1 dan tabel I;Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Undangundang RI No. 35 tahu 2009 pasal41 maupun UU RI No. 22 tahun 1997 bahwa narkotika golongan iI hanya dapatdigunakan untuk lembaga ilmu pengetahuan tertentu untuk pengembangan ilmupengetahuan dan tehnologi, sehingga yang berhak untuk memiliki ,menyimpanmenguasai atau menyediakan adalah hanyalah untuk lembaga ilmu pegetahuanPutusan Nomor : 42/Pid.Sus/2016/PN.Mgt

HPutusan Nomor : 42/Pid.Sus/2016/PN.Mgt Halaman 15

228/Pid.B/2016/PN.Mgt

Hakim Pengadilan Negeri Magetan sejak tanggal 26 Agustus 2016 sampai dengantanggal 24 September 2016;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan surat surat yang berhubungan denganperkara tersebut ;Telah mendengar keterangan saksi saksi dan terdakwa;Telah mendengar pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum;Putusan Nomor : 228/Pid.B/2016/PN.Mgt Halaman 1Telah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Magetan yang mengadili

Perbuatan ia terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke 2 KUHP.Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan tersebut Terdakwa tidak mengajukankeberatan (eksepsi) ;Putusan Nomor : 228/Pid.B/2016/PN.Mgt Halaman 3Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yangdiajukan Jaksa Penuntut Umum,yang masing masing memberikan keterangan di bawahsumpah sebagai berikut :1MAHMUDI, S.

YUDI (DPO) danterdakwa SURATMILIA binti SUMONO mendapatkan komisi 10 % dari uangPutusan Nomor : 228/Pid.B/2016/PN.Mgt Halaman 5yang disetorkan tersebut, sedangkan nomor judi togel yang keluar menginduknomor yang disiarkan dari Malaysia/Singapura ;e Bahwa permainan judi togel tersebut sifatnya untunguntungan ;e Bahwa permainan judi yang dilakukan Terdakwa tidak ada izinnya dari pihakyang berwenang ;Atas keterangan Saksi, Terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya.Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa

sobekan kertas tombokan togel;e 2 (dua) lembar kertas untuk ramalan;Seluruhnya dirampas untuk dimusnahkan; uang tunai sebesar Rp.179.000, (seratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah);Dirampas untuk Negara.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 33 ayat (1) KUHP jo Pasal 22ayat (4) KUHAP, dikarenakan pidana yang akan dijatuhkan kepada terdakwa lebih lamadari waktu selama terdakwa berada dalam tahanan, maka dalam pekara ini ditetapkanpula agar terdakwa tetap ditahan;Putusan Nomor : 228/Pid.B/2016/PN.Mgt

M.HLUSIANTARI RAMADHANIA, S.H Panitera Pengganti, HARSIH SUKENL S.H Putusan Nomor : 228/Pid.B/2016/PN.Mgt Halaman 13

IMEI 357927072653705.2 (dua) buah memory card merk V GEN masingmasing 2 GB dan 8GB.Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah yakni TRIYANTO.Halaman 2dari21 Putusan Nomor 140/Pid.B/2017/PN.Mgt.4. Menetapkan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000.

IMEI359100065930443, 1 (satu) buah handphone merk Cross warna hitam 1Halaman 3dari21 Putusan Nomor 140/Pid.B/2017/PN.Mgt.

IMEI 359100065930443 sebagaimana ditunjukkan dipersidangan adalah milik saksi.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya ;Halaman 7dari21 Putusan Nomor 140/Pid.B/2017/PN.Mgt.3.

IMEI 357927072653705.2 (dua) buah memory card merk V GEN masingmasing 2 GB dan 8GB.Halaman 12dari21 Putusan Nomor 140/Pid.B/2017/PN.Mgt.1 (satu) buah handphone merk Sony Xperia M4 warnahitam No.

NURHADI, S.H., M.H.ABDUL BASYIR, S.H., M.H.Panitera PenggantiSIGIT DIAN S., S.H.Halaman 21dari21 Putusan Nomor 140/Pid.B/2017/PN.Mgt.

21/Pid.B/2016/PN.Mgt

;2 Perpanjangan Penuntut Umum tanggal : 26 Nopember 2015, Nomor :B.52 /0.5.31/ Epp.1/11 /2015, sejak tanggal 08 Desember 2015 s/dtanggal 16 Januari 2016 ;3 Penuntut Umum tanggal : 13 Januari 2016, Nomor : Print 07 / 0.5.31 /Epp. 2/01 /2016, sejak tanggal 13 Januari 2016 s/d tanggal 01 Pebruari2016 ;4 Majelis Hakim sejak tanggal 25 Januari 2016 sampai dengan 23 Pebruari2016 ;5 Wakil Ketua Pengadilan Negeri Magetan tanggal 24 Pebruari 2016sampai dengan 23 April 2016 ;Putusan Nomor : 21/Pid.B/2016/PN.Mgt

ARI KUNCOROBROTO,MM., saksi SUGENG TRIONO, S.Sos, dan saksi KAMTO pada hari dantanggal yang sudah tidak dapat dipastikan lagi sekitar awal bulan Agustus 2013 pukul09.00 WIB bertemu di sebuah warung di depan kantor kelurahan TawanganomPutusan Nomor : 21/Pid.B/2016/PN.Mgt Halaman 3membicarakan persyaratan yang harus dipenuhi dalam peminjaman uang menggunakanBPKB sebagai jaminan, selanjutnya Terdakwa meminta saksi korban Drs.

yang sudah tidak dapat diketahui secara pasti atau setidaknya pada waktu antaratanggal 24 Juli 2013 sampai dengan tanggal 05 Agustus 2013 atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam antara bulan Juli 2013 sampai bulan Agustus 2013 atau setidaktidaknya dalam Tahun 2013 bertempat di depan Kantor Samsat Kabupaten Magetan,atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Magetan, dengan sengaja dan melawan hukum, memiliki barangPutusan Nomor : 21/Pid.B/2016/PN.Mgt

;Bahwa saksi selaku pemilk Show Room Riski Motortidak pernah melakukan transaksi jual beli Toyota NewAvanza warna Hitam Nopol AB 1822 N, Noka MHKMKA 3 JCK 004803, Nosin DCW 1809 denganSUPRIHANTONO;Bahwa saksi ADITYA FAUZIE tidak pernah memintaijin kepada saksi terkait penggunaan nama dealer RISKIMANDIRI milik saksi terkait Pembiayaan Konsumenuntuk pembelian Toyota New Avanza warna HitamNopol AB 1822 N, Noka MHK MKA 3 JCK 004803,Nosin DCW 1809 atas nama SUPRIHANTONO;Putusan Nomor : 21/Pid.B/2016/PN.Mgt

Seorang yang melakukan suatu perbuatan dengansengaja harus mengehendaki (willen) perbuatan itu serta harus menginsafi/mengerti(weten) akan akibat perbuatan itu dan kesengajaan tersebut adalah dengan melawanhukum;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dengan sengaja terletak mendahului unsurmemiliki suatu barang sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain secara melawanPutusan Nomor : 21/Pid.B/2016/PN.Mgt Halaman 2122hukum, maka sesuai penjelasan di dalam Memorie van Toelichting WvS haruslahdimaknai

184/Pid.B/2016/PN.Mgt

dengan tanggal 21 Mei 2016;2 Penyidik Perpanjangan sejak tanggal 22 Mei 2016 sampai dengan 30 Juni2016Penuntut Umum sejak tanggal 16 Juni 2016 sampai dengan 5 Juli 2016;4 Hakim Pengadilan Negeri Magetan sejak tanggal 28 Juni 2016 samapaidengan 27 Juli 2016;5 Wakil Ketua Pengadilan Negeri Magetan sejak tanggal 28 Juli 2016sampai dengan 25 September 2016.Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan surat surat yang berhubungan denganperkara tersebut ;Putusan Nomor : 184/Pid.B/2016/PN.Mgt

Akibat perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan tersebut Terdakwa tidak mengajukankeberatan (eksepsi) ;Putusan Nomor : 184/Pid.B/2016/PN.Mgt Halaman 3Menimbang, bahwa di persidangan telah di dengar keterangan saksi saksiyang diajukan Jaksa Penuntut Umum,yang masing masing memberikan keterangandi bawah sumpah sebagai berikut :1RIZKY SAMPURNA;Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa ;Bahwa pada hari Minggu tanggal

Saksi berbincang bincang dengan Rizkisambil jalanjalan pagi, lalu Saksi dihampiri oleh seseorang yang Saksi tidakkenal ternyata orang tersebut bernama Purnomo yaitu Terdakwa tersebut;e Bahwa kemudian Terdakwa menanyakan kepada Rizki namanya siapa,rumahnya mana, kemudian Rizki menjawab nama saya Rizki Sampurnarumahnya Ngariboyo dan Rizki disuruh meninggalkan tempat lalu Rizkijalan untuk mengambil sepeda motornya dan Saksi tinggal dipinggir jalansebelah selatan SD ;Putusan Nomor : 184/Pid.B/2016/PN.Mgt

karena Terdakwa masih berada dalam rumahtahanan, maka terdapat cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk mengurangkan masapenahanan yang telah dijalani Terdakwa dari pidana yang akan dijatuhkan padanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 33 ayat (1) KUHP jo Pasal22 ayat (4) KUHAP, dikarenakan pidana yang akan dijatuhkan kepada Terdakwalebih lama dari waktu selama Terdakwa berada dalam tahanan, maka dalam pekaraini ditetapkan pula agar terdakwa tetap ditahan;Putusan Nomor : 184/Pid.B/2016/PN.Mgt

H Panitera Pengganti,PARIYEM, S.HPutusan Nomor : 184/Pid.B/2016/PN.Mgt Halaman 13

88/Pid.B/2014/PN.Mgt

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Magetan tanggal 15 April 2014 Nomor:88/Pid.B/2014/PN.Mgt sejak tanggal 15 April 2014 sampai dengantanggal 14 Mei 2014;Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Magetan tanggal 30 April2014 Nomor : 88/Pid.B/2014/PN.Mgt sejak tanggal 15 Mei 2014 sampaidengan tanggal 13 Juli 2014;Terdakwa Ill telah ditahan dalam Rumah Tahanan Negara berdasarkansurat Perintah/Penetapan penahanan:1.Penyidik tanggal 21 Pebruari 2014 Nomor: SPHAN/05/I/2014 /Reskrimsejak tanggal 21 Pebruari

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Magetan tanggal 15 April 2014 Nomor:88/Pid.B/2014/PN.Mgt sejak tanggal 15 April 2014 samapi dengantanggal 14 Mei 2014;5.

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Magetan tanggal 30 April2014 Nomor : 88/Pid.B/2014/PN.Mgt sejak tanggal 15 Mei 2014 samapidengan tanggal 13 Juli 2014;Para Terdakwa menghadap sendiri dipersidangan dan tidak didampingioleh Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Magetan Nomor :88/Pen.Pid/2014/PN.Mgt tertanggal 15 April 2014 tentang Penetapan MajelisHakim;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim

Pengadilan NegeriMagetan Nomor : 88/Pen.Pid/2014/PN.Mgt tertanggal 15 April 2014 tentangPenetapan Hari Sidang;Telah memeriksa dan mendengar keterangan saksisaksi serta paraterdakwa;Telah memeriksa barang bukti yang diajukan ke persidangan;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum sebagaimana termuatdalam surat tuntutannya No.

,MHPanitera Pengganti,PARIYEMHalaman 15 dari 15 Putusan Nomor: 88/Pid.B/2014/PN.Mgt

193/Pid.Sus/2015/PN.Mgt

tentang penetapan hari sidang;3 Berkas perkara serta suratsurat lainnyaTelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan bahwa terdakwa ANDRI YULIANTO telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Setiap orang yangHalaman dari 16 Putusan Pidana No. 193/Pid.Sus/2015/PN.Mgt

EKYA RATNAAYUNINGTYAS Dokter Pemerintah pada Rumah Sakit Umum Daerahdr.Sayidiman Magetan, dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :Hasil Pemeriksaan :Kepala : Tidak ada kelainan.Leher : Tidak ada kelainan.Dada : Tidak ada kelainanPerut : Tidak ada kelainan.Anggota Gerak :Tangan : Tidak ada kelainan.Kaki : Tidak ada kelainan.Kesimpulan :Halaman 3 dari 16 Putusan Pidana No. 193/Pid.Sus/2015/PN.Mgt (KDRT)Dari hasil pemeriksaan fisik korban tidak ditemukan adanya kelainan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana

saat istriterdakwa posisi duduk terdakwa tendang leher kiri sehingga istri terdakwamenangis dan berteriak;Bahwa pada saat itu tidak ada yang melihat, namun pada saat terdakwamenendang leher kiri istri terdakwa Sdrii MITA AYUKUSUMANINGTYAS diketahui oleh pak SUYANTO kemudian terdakwadisuruh pergi dari rumah;Bahwa saat itu itu istri terdakwa mengatakan, bumu ojo ngono karo adikmubarang (ibumu sama begitu sama adikmu ) malah ikutikutan musuhi saya,Halaman 7 dari 16 Putusan Pidana No. 193/Pid.Sus/2015/PN.Mgt

Grabahan Rt.01/Rw.01 Kecamatan KarangrejoKabupaten Magetan;Bahwa sesampainya di rumah kontrakan Saksi Korban yang pada saat itusedang mengganti pakaian sambil menyusui anaknya tibatiba ditendang dariHalaman 9 dari 16 Putusan Pidana No. 193/Pid.Sus/2015/PN.Mgt (KDRT)1010samping kiri oleh terdakwa menggunakan kaki kiri terdakwa sebanyak 1(satu) kali mengenai leher sebelah kiri Saksi Korban;Bahwa kemudian pemilik kontrakan yakni Saksi SUYANTO Alias DASILyang melihat kejadian tersebut langsung melerai

NUGROHO, SH. masingmasing sebagaiHakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari pada hari itu juga dalam sidangyang terbuka untuk umum, oleh Hakim Ketua tersebut dan didampingi oleh Hakimhakim Anggota dan dibantu oleh SUKOYO, SH Panitera Pengganti pada PengadilanHalaman 15 dari 16 Putusan Pidana No. 193/Pid.Sus/2015/PN.Mgt (KDRT)16Negeri Magetan, dan dihadiri STEPHEN DIAN PALMA, SH.

Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnya yangterkait dengan perkara tersebut serta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Magetan Nomor 2/Pid.Sus/2017/PN.Mgt tanggal 16Maret 2017 yang amarnya berbunyi sebagai berikut: 1. Menyatakan Terdakwa BIYAN MAULANA PUTRA AliasKUPENG Bin AWIN BUNARYO tersebut di atas telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTANPA HAK MENJADI PERANTARA DALAM JUAL BELINARKOTIKA GOLONGAN !

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkarasejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permintaan Banding Nomor :02/Akta.Pid/2017/PN.Mgt yang ditanda tangani oleh Panitera PengadilanNegeri Magetan, pada hari Selasa tanggal 21 Maret 2017, Penasihat HukumTerdakwa maupun Penuntut Umum telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Magetan No.2/Pid.Sus/2017/PN.Mgttanggal 16 Maret 2017, yang mana permintaan banding tersebut telahdiberitahukan

Nomor 244/PID/.SUS/2017/PT SBY(inzage) yang masingmasing ditanda tangani oleh Jurusita PengadilanNegeri Magetan dan Pengadilan Negeri Madiun No.2/Pid.Sus/2017/PN.Mgt,masing masing kepada Penasihat Hukum Terdakwa maupun PenuntutUmum pada tanggal 27 Maret 2017 telah diberikan kesempatan untukmemeriksa / mempelajari berkas perkara (inzage) di KepaniteraanPengadilan Negeri Magetan sebelum berkas perkara tersebut dikirim kePengadilan Tinggi Jawa Timur untuk pemeriksaan dalam tingkat banding; Menimbang

, bahwa karena pembacaan putusan Pengadilan NegeriMagetan No.2/Pid.Sus/2017/PN.Mgt dilakukan pada persidangan tanggal16 Maret 2017 dan pengajuan permintaan banding dari Penasihat HukumTerdakwa maupun Penuntut Umum dilakukan dihadapan Panitera PengadilanNegeri Magetan pada tanggal 21 Maret 2017, maka permintaan pemeriksaantingkat banding tersebut diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara yang telah ditentukan dalam pasal 233 ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang No.8 Tahun 1981 tentang Hukum

Nomor 244/PID/.SUS/2017/PT SBY Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa BiyanMaulana Putra alias Kupeng bin Awin Bunaryo dan Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Magetan; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Magetan Nomor 2/Pid.Sus/2017/PN.Mgt tanggal 16 Maret 2017 yang dimintakan bandingtersebut; Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan; Membebani Terdakwa membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan yang ditingkat banding sebesar Rp2.000, ( dua ribu rupiah);

Pahlawan No.4 Tambran, Magetan, JawaTimur berdasarkan surat kuasa Khusus tanggal 28Agustus 2021 sebagaimana telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri magetan dibawahregester Nomor 82/SK.Pdt/2021/PN.Mgt, tanggal 30Agustus 2021 sebagai Terbanding, dahuluPenggugat;Telah membaca berkas perkara terbut;TENTANG DUDUK PERKARA:Menerima dan mengutip kKeadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam Salinan resmi putusan Pengadilan Negeri MagetanHalaman 1 dari 10 Putusan Nomor 68/PDT/2022

Sby.Nomor 26/Pdt.G/2021/PN.Mgt tanggal 15 Desember 2021 yang amarnya berbunyisebagai berikut:DALAM KONVENSI :1.Mengabulkan Guagatan Perceraian Penggugat konvensi/TergugatRekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum Perkawinan antara PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi dan Tergugat konvensi/PenggugatRekonvensi putus karena perceraian;.

Sby.rupiah).Menimbang bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Magetan diucapkan dalam persidangan secara elektronik pada tanggal 15 Desember 2021 dantelah dikirim secara elektronik melalui sistem informasi pada hari itu juga , mengajukan permohonan banding sebagai mana ternyata dari Akta Permohonan BandingNomor.26/Pdt.G/ 2021/PN.Mgt tanggal 4 Januari 2022 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Magetan , permohonan banding tersebut disertai dengan memoribanding yang diterima secara elektronik

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Magetan Nomor26 /Pdt.G/ 2021/ PN.Mgt tanggal 15 Desember 2021;Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 68/PDT/2022/PT. Sby.3. Menolak gugatan Terbanding / Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensiuntuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan guga tan Penggugat/Terbanding tidak dapat diterima (neil ontvankelijke perk/aard);4. Menghukum Terbandingl Penggugat Konpensil Tergugat Rekonpensiuntuk membayar biaya perkara yang muncul dalam perkara ini.DALAMREKONPENSI:1.

keterlambatan pembayaran uang nafkah karenatidak berdasar hukum;DALAM KONVENSI dan REKONVENSI Menghukum Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi / Pembandinguntuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkatPeradilan ini, baik di tingkat Pertama maupun di tingkat Banding.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat banding memeriksadan mengadili serta mencermati dengan seksama faktafakta yang telahtertuang dan dipertimbangkan dalam putusan Pengadilan Negeri MagetanNomor : 26/Pdt.G/2021/PN.Mgt

M E N G A D I L I :-Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;-Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Magetan tanggal 16 Maret 2011 Nomor : 358/Pid.B/2010/PN.Mgt. yang dimintakan banding tersebut ; -Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah ) ;

tanggal Februari 2016 sampaidengan tanggal Maret 2016 ;PENGADILAN NEGERI tersebut;Telah membaca dan meneliti berkas perkara ;Telah mendengar pembacaan surat dakwaan oleh Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa ;Telah memeriksa barang bukti;Telah mendengar Tuntutan pidana secara tertulis oleh Penuntut Umum yangpada pokoknya Penuntut Umum mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :Putusan Nomor : 26/Pid.B/2016/PN.Mgt

tersebut hilang, maka Saksi Kemismemberitahu istrinya bahwa sepeda pancal tersebut telah hilang ;e Bahwa kemudian Saksi Kemis menggunakan sepeda motor miliknya menuju kePolsek Maospati untuk memberitahukan kehilangan sepeda pancal tersebut akantetapi di perjalanan Saksi Kemis bertemu dengan Terdakwa yang sedangmembawa sepeda pancal milik saksi;e Bahwa kemudian saksi Kemis menelpon Polsek Maospati, lalu Terdakwa dibawake Polsek Maospati berikut barang bukti sepeda pancal;Putusan Nomor : 26/Pid.B/2016/PN.Mgt

perjalanan Terdakwamelihat ada sepeda pancal federal warna biru di parkir disebuah gang dekat terasrumah Saksi Kemis ;Bahwa ketika melihat tidak ada pemiliknya Terdakwa kemudian membawasepeda pancal federal tersebut dengan cara menaiki dan dibawa ke arah timuruntuk pulang ke rumah orang tua Terdakwa di desa Tambakromo, KabupatenNgawi ;Bahwa ketika perjalanan Terdakwa baru tiba di desa Blaran Kecamatan Barat,Terdakwa ditangkap oleh pemilik sepeda yaitu saksi Kemis ;Putusan Nomor : 26/Pid.B/2016/PN.Mgt

seseorang sebagai subjek hukum dan sama sekali tidakmenyentuh pada unsur perbuatan dalam suatu tindak pidana, sehingga untukmenentukan apakah benar seseorang yang dihadapapkan sebagai Terdakwa itu telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ataukah tidak, maka terlebihdahulu harus dibuktikan mengenai unsurunsur perbuatan dalam pasal yang didakwakantersebut sebagaimana akan diuraikan di bawah ini.Ad.2 Unsur : Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianPutusan Nomor : 26/Pid.B/2016/PN.Mgt

federal tersebut dengan cara menaiki dan dibawa ke arah timuruntuk pulang ke rumah orang tua Terdakwa di desa Tambakkromo, KabupatenNgawi ;e Bahwa ketika perjalanan Terdakwa baru tiba di desa Mblaran Kecamatan Barat,Terdakwa ditangkap oleh pemilik sepeda yaitu saksi Kemis ;e Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari saksi Kemis untuk membawa sepeda pancalfederal warna biru tersebut ;e Bahwa ketika mengambil dan membawa sepeda pancal tersebut Terdakwa tidakdibantu oleh siapapun ;Putusan Nomor : 26/Pid.B/2016/PN.Mgt

olehOrang lain dengan orang lain; Bahwa kemudian Saksi bersama dengan tim melakukan pemeriksaan dipenginapan ROSTANIA, dan diperoleh ada tiga kamar yang berisi tigapasangan lakilaki dan perempuan yang menyewa kamar di penginapanROSTANIA, namun ketiga pasangan bukan merupakan pasangan suamiistri yang sah; Bahwa ketika mengintrograsi ketiga pasangan tersebut, ketiga pasangantersebut mengaku telah berciuman dan saling meraba anggota tubuh yanglain (cabul);Halaman 3 dari 14 Putusan No. 190/Pid.B/2017/PN.Mgt

ANDREAS DEAN ROSEHalaman 4 dari 14 Putusan No. 190/Pid.B/2017/PN.Mgt Bahwa kejadian pada hari Senin tanggal 29 Mei 2017 sekira pukul 13.00WIB, bertempat di Penginapan ROSTANIA milik Terdakwa di LingkunganSarangan RT 01 RW 01 Kelurahan Sarangan Kecamatan PlaosanKabupaten Magetan; Bahwa pada saat itu Saksi bersama dengan calon istri Saksi yaitu SaksiWILUJENG RAHAYU telah menyewa kamar salah satu kamar dilantaibawah penginapan ROSTANIA milik Terdakwa dengan harga sewa Rp.40.000, (empat puluh ribu rupiah

INDRIWULANSARI Binti KUSNAN Bahwa kejadian pada hari Senin tanggal 29 Mei 2017 sekira pukul 13.00WIB, bertempat di Penginapan ROSTANIA milik Terdakwa di LingkunganHalaman 6 dari 14 Putusan No. 190/Pid.B/2017/PN.Mgt Bahwa penginapan ROSTANIA mempunyai 20 (dua puluh) kamaruntuk disewakan, yang berdiri sekitar tahun 1995; Bahwa ketiga pasangan tersebut beristirahat di kamar penginapanROSTANIA, yaitu dua kamar dilantai atas dengan harga masingmasing sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dan 1

tersebutmelakukan perbuatan cabul di dalam kamar;Bahwa Terdakwa medirikan usaha penginapan tersebut bukan sematamata untuk memudahkan terjadinya perbuatan cabul oleh orang lain,namun merupakan sumber mata pencaharian Terdakwa karenaSarangan merupakan tempat wisata;Bahwa ketika Terdakwa diamankan, juga diamankan barang bukti berupasprei dan uang tunai sebesar Rp. 140.000, (seratus empat puluh riburupiah);Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari yang berwajib ;Halaman 9 dari 14 Putusan No. 190/Pid.B/2017/PN.Mgt

H.PANITERA PENGGANTI,TJATUR WINDARNANTO, S.HHalaman 14 dari 14 Putusan No. 190/Pid.B/2017/PN.Mgt

210/Pid.B/2014/PN.Mgt

Prin:71/0.5.3.1/Epp.2/09/2014, sejak tanggal 03 September 2014 sampaidengan tanggal 22 September 2014;Hakim Pengadilan Negeri Magetan No.210/Pid.B/2014/PN.Mgt sejaktanggal 16 September 2014 sampai dengan tanggal 15 Oktober 2014;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Magetan tanggal 8 Oktober 2014,Nomor : 210/Pid.B/2014/PN.Mgt, sejak tanggal 16 Oktober 2014 sampaidengan tanggal 14 Desember 2014;Terdakwa tersebut didalam perkara ini menyatakan akan menghadapisendiri dan tidak didampingi oleh Penasihat

Hukum;PENGADILAN NEGERI tersebut;Telah menerima dan mempelajari berkas berkas perkara tersebut;Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor :210/Pen.Pid/2014/PN.MgtTelah menunjuk Majelis Hakim yang akan memeriksa dan mengadiliperkara tersebut dengan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri MagetanNomor : 210/Pen.Pid/2014/PN.Mgt, tertanggal 16 September 2014;Telah menetapkan tanggal dan hari sidang pemeriksaan pertama;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi di persidangan sertaketerangan terdakwa;Telah memperhatikan

handphone merek nokia type C300 yang diletakkan diatasmeja dan kemudian terdakwa mengambilnya;Bahwa, benar setelah terdakwa berhasil mengambil handphone tersebut tibatiba saksi Suparmi melihat terdakwa dan berteriak, maling sehinggaterdakwa keluar kamar melalui jendela dan dikejar oleh warga desa tersebut;Bahwa, benar terdakwa mengakui barang bukti berupa 1 (satu) buahhandphone merek nokia type C300 yang diambil terdakwa pada saatkejadian tersebut;Halaman 5dari 11 Putusan Nomor :210/Pen.Pid/2014/PN.Mgt

,MH WISNU KRISTIYANTO, SH.RUTH MARINA D SIREGAR, SHPanitera PenggantiSUWARI, SEHalaman 10dari 11 Putusan Nomor :210/Pen.Pid/2014/PN.Mgt

Putusan Negeri Magetan Nomor 13/Pdt.G/2005/PN.Mgt tanggal 18 April 2006;

2017;

No. 01/Pdt.Kons/2012/ PN.MGT tanggal 6 Agustus 2012;

No. 01/Pdt.Kons/2012/PN.MGT tanggal 7 Agustus 2012;

334/Pid.B/2012/PN.Mgt

PUTUSANNomor : 334 /Pid.B/2012/PN.Mgt. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Magetan yang memeriksa dan mengadili perkara pidanapada peradilantingkat pertama dengan acara biasa telah menjatuhkan putusan sepertitersebut dibawah ini : =Nama lengkap : PAIMUN Bin. RONODIMEJO ;Tempat lahir : Magetan ;Umur / tanggal lahir : 59 tahun /01 Juli 1953 ;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Desa Soco Rt. 23, Rw. 06, Kec. Bendo, Kab.

Hakim Pengadilan Negeri Magetan tanggal 21 Nopember 2012, Nomor: 334/Pen.Pid./ 2012/ PN.Mgt, sejak tanggal 21112012 s/d. tanggal20122012 ; 5. Perpanjangan Ketua pengadilan Negeri Magetan tanggal 17 Desember2012 Nomor : 334/Pid. B/2012/PN.Mgt, sejak tanggal 21122012 s/d.Tanggal 18022013 ;Terdakwa tidak bersedia didampingi oleh Penasehat Hukum dan akanmenghadapi sendiri pemeriksaan perkara ini;PENGADILAN NEGERI tersebut ; == nnnSetelah membaca :.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Magetan tertanggal 21 Nopember 2012,Nomor: 334 /Pen.Pid/2012/PN.Mgt. tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmengadili perkara ini ; .

Penetapan Ketua Majelis Hakim tanggal 21 Nopember 2012, No: 334 /Pen Pid /2012/ PN.Mgt tentang penetapan Hari Sidang ;Setelah melihat dan memperhatikan barang bukti yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum dalam perkara ini ; Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan ; Setelah mendengar keterangan para saksi ; Setelah mendengar keterangan terdakwa ; Setelah mendengar pula Tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknyamohon kepada Majelis Hakim agar terdakwa tersebut dijatuhi hukuman sebagai1.Menyatakn terdakwa

Sus/ 2021/PN.Mgt tanggal 7 Oktober 2021 sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut;

., tentangPenunjukan Majelis Hakim Tinggi untuk mengadili perkara tersebut ditingkatbanding serta berkas perkara Nomor 112/Pid.Sus/2021/PN.Mgt, tanggal 7Oktober 2021 atasnama terdakwa: PRAYOGO bin SUTIKNO;.Membaca, Surat Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Mojokerto No.

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit handphone android merek Oppo A15 Model CPH2185,warna biru navi IMEI 1:865116050526530 IMEI 2:865116050526522dengan no telepon 085727499491.e 1 (satu) unit ATM Bank BRI warna Hijau dengan nomor kartu5221843054419xxx.Dirampas untuk dimusnahkan4.Menetapkan agar terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (Lima ribu rupiah).Membaca, Putusan Pengadilan Negeri Magetan Nomor 112/ Pid.Sus//PN.Mgt, tanggal 7 Oktober 2021, yang amarnya berbunyi

Terdakwa tersebut;Relaas pemberitahuan memeriksa berkas yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Magetan , yang menerangkan bahwa padatanggal 13 Oktober 2021 kepada Penuntut Umum dan pada tanggal 13Oktober 2021 kepada Terdakwa, masingmasing telah diberi kKesempatanuntuk inzage/mempelajari berkas perkara tersebut sebelum dikirim kePengadilan Tinggi Surabaya;Halaman 8 dari 12 Putusan No.1258/PID.SUS/2021/P T.SBY.Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Magetan Nomor112/Pid.Sus/2021/PN.Mgt

ditentukan Pasal233 ayat 2 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, sehingga memenuhi syaratformal dan karenanya dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo, Penuntut umum sebagaiPembanding tidak mengajukan memori banding sebagai alasan keberatanatas Putusan Pengadilan Negeri Magetan tersebut ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding memeriksadan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Magetan tanggal 7 Oktober 2021, Nomor : 112/Pid.Sus/2021/PN.Mgt

Sus/2021/PN.Mgt tanggal 7 Oktober 2021 sehingga amarnya berbunyisebagai berikut;3. Menyatakan Terdakwa Prayogo bin Sutikno telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut sertamelakukan perjudian untuk mendapat pencariaan .4. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama7( tujuh) bulan ;5. Menetapkan lamanya Terdakwa dalam tahanan dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatunkan;6. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam Tahanan ;7.

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Magetan, Nomor 17/Pdt.G/2020/PN.Mgt., tanggal 16 Maret 2021 yang dimohonkan banding tersebut;

Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp. 150.000,00. (seratus lima puluh ribu rupiah

Advokad/PenasihatHukum, beralamat di Jalan Sawonggaling nomor 95 KelurahanTanggung, Kecamatan Kepanjen Kidul, Kota Blitar, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 30 Maret 2021 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Magetan dengan NomorRegister 17/Pdt.G/2020/PN.Mgt tanggal 16 Maret 2021selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Penggugat;Melawan:Pegawai Republik Indonesia Sejahtera, berkedudukan diJALAN RAYA DHARMA NO. 178 DESA/KEL. RINGINAGUNGKEC.

Pahlawan No. 4 Magetan berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 23 Oktober 2020, yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Magetan dengan NomorRegister 78/Sk.Pdt/2020/PN.Mgt tanggal 27 Oktober 2020selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat;Dan2.

., tanggal 16 Maret 2021;Menimbang, bahwa Peradilan tingkat pertama Pengadilan NegeriMagetan telah memberikan putusan sebagaimana tersebut di atas, makaterlebih dahulu Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkan apakah putusanPengadilan Tingkat Pertama tersebut telah didasarkan pada pertimbanganyang tepat dan benar;Halaman 16 dari 18 , Putusan Perdata Nomor 336 /PDT/2021/PT.SBYMenimbang, bahwa setelah mempelajari secara cermat isi PutusanPengadilan Negeri Magetan, Nomor 17/Pdt.G/2020/PN.Mgt., tanggal

hukum dalam PutusanPengadilan Negeri Magetan, Nomor 17/Pdt.G/2020/PN.Mgt., tanggal 16 Maret2021 sudah tepat dan benar karenanya harus dipertahankan danpertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama tersebut diambil alin olehPengadilan Tinggi sebagai pertimbangan hukumnya sendiri, sehingga PutusanPengadilan Negeri Magetan, Nomor 17/Pdt.G/2020/PN.Mgt., tanggal 16 Maret2021 tersebut, harus dikuatkan;Menimbang, karena Pembanding semula Penggugat tetap beradadipihak yang kalah, maka Pembanding semula Penggugat

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Magetan, Nomor17/Pdt.G/2020/PN.Mgt., tanggal 16 Maret 2021 yang dimohonkanbanding tersebut;3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara pada kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingditetapkan sejumlah Rp. 150.000,00.

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Magetan tertanggal 4 Februari2019 Nomor5/Pdt.P/2019/PN.Mgt tentang penunjukan Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara Permohonan dari Pemohon.2.

Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Magetan tertanggal 4 Februari 2019Nomor 5Pdt.P/2019/PN.Mgt tentang penetapan hari sidang pemeriksaanperkara tersebut .Telah membaca berkas permohonan yang bersangkutan;Telah memeriksa buktibukti Surat;Telah mendengar keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannyatertanggal 4 Februari 2019, yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Magetan pada tanggal 4 Februari 2019, di bawah Register Nomor5/Pdt.P/2019

/PN.Mgt, yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut :Halaman 1 dari 12 Penetapan Permohononan No. 08/Padt.P/2015/PN.MgtBahwa Pemohon telah melakukan pernikahan dengan DWIWIYANTO pada tanggal 27 April 2015, di Kantor Urusan AgamaKecamatan Barat, Kabupaten Magetan, kutipan akta nikah nomor :0058/014/IV/2015 ;Bahwa dalam pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniaiseorang anak perempuan bernama AMIRA ALYA RAFANDA ZHAFIRA,perempuan lahir di Magetan tanggal 19 Nopember 2015 ;Bahwa perkawinan

Bahwa anak Pemohon AMIRA ALYA RAFANDA ZHAFIRA, sering sakitsakitan, dan atas saran seorang Kiai nama anak Pemohon digantimenjadi ASYIFA AZAHRA PURI dengan harapan bisa membawaberkah dan keberuntungan dengan baik dan senang hati, Bahwa Bapak kandung AMIRA ALYA RAFANDA ZHAFIRA menyetujuidengan pergantian nama menjadi ASYIFA AZAHRA PURI;Halaman 8 dari 12 Penetapan Permohononan No. 5Pat.P/2019/PN.Mgt Bahwa pergantian nama tersebut disertai selamatan dengan wargasekitar tempat tinggal pemohon;Menimbang

Rp.236.000,00 ( Dua Ratus Tiga PuluhEnam Ribu Rupiah)Halaman 11 dari 12 Penetapan Permohononan No. 5Pat.P/2019/PN.MgtHalaman 12 dari 12 Penetapan Permohononan No. 5Pat.P/2019/PN.Mgt

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Isnaeni bin Sadimun denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dan pidana denda sebesar Rp1.000.000, (satu juta rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan kurungan ;Menyatakan barang bukti berupa : 100 bungkus rokok jenis SKT merk Djarum isi 8 batang ;> tanpa dilekati pita cukai, dirampas untuk dimusnahkan ;Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp 5.000, (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Magetan Nomor : 42 / Pid.B /2010 / PN.Mgt

Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,(lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor : 426 / PID /2010 / PT.SBY tanggal 12 Agustus 2010 yang amar lengkapnya sebagaiberikut : Menerima permintaan banding dari Jaksa / Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Magetan tanggal 01 April 2010 No.42 / Pid.B / 2010 / PN.Mgt. yang dimohonkan banding tersebut ; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatpengadilan yang dalam tingkat

banding sebesar Rp 5.000, (lima ribu rupiah) ;Mengingat akan Akta tentang Permohonan Kasasi Nomor: 42 / Akta.Pid /2010 / PN.Mgt. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Magetanyang menerangkan bahwa pada tanggal 18 Oktober 2010 Jaksa / PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Magetan telah mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi bertanggal 27 Oktober 2010 dari Jaksa /Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan

Apalagi dalam perkara yang samaatas nama Terdakwa Tukiran bin Kartomedijo dalam Putusan perkara pidanayang dijatuhkan oleh Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor : 409 / PID /2010/PT.SBY tanggal 13 Juli 2010 telah menjatuhkan putusan dengan Memperbaikiputusan Pengadilan Negeri Magetan No. 41 / Pid.B / 2010 / PN.Mgt tanggal01 April 2010, sekedar mengenai pidana yang dijatunkan dengan amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut:1.