PUTUSANNomor:2498/Pdt.G/2012/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaragugat cerai antara :PENGGUGAT umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Pramugari, tempat tinggaldi Kabupaten Banyuwangi, sebagai "Penggugat",Melawan:TERGUGAT umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan Pengairan, tempattinggal di Kabupaten Jember, sebagai "Tergugat";Pengadilan

., tanggal 30November 2016, sebagai Pemohon; MelawanListiva Mahesta Paramitasari binti Drs.Bambang Setyono, umur 28 tahun,agama Islam, pekerjaan Pramugari, pendidikan SMU,bertempat tinggal di Tegalasri, RT. 004 RW. 007, KelurahanBejen, Kecamatan Karanganyar, Kabupaten Karanganyar,sebagai Termohon; Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara; Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksinya di persidangan; Halaman 1 dari 12 him.

mendapatkan keturunan danmelaksanakan kewajibannya sebagai istri, berbakti lahirbatin kepada suami denganmengurus kebutuhan suami, akan tetapi Termohon menolak; Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada sekira tanggal 24 Agustus 2015, Pemohondipindahtugaskan di Medan, Termohon diminta untuk keluar dari pekerjaannya olehPemohon dan ikut Pemohon tinggal di Medan agar bisa fokus untuk melaksanakanprogram hamil dan mengurus suami, akan tetapi Termohon menolak dan lebih mementingkan pekerjaannya sebagai Pramugari

Putusan 1567/Pdt.G/2016/PA.Kra.(2) bahwa puncak perselisinan/ pertengkaran itu terjadi kirakita pada tanggal 24 Agustus2015, Pemohon dipindahtugaskan di Medan dan Termohon diminta untuk keluardari pekerjaannya oleh Pemohon dan ikut Pemohon tinggal di Medan agar bisa fokusuntuk melaksanakan program hamil dan mengurus suami, akan tetapi Termohonmenolak dan lebin mementingkan pekerjaannya sebagai Pramugari; (3) bahwa akibatnya sejak tanggal 24 Agustus 2015 sampai sekarang kurang lebih 15bulan antara

Waktu itu belajar dari pukul17.00 wita dan kemudian tanggal 5 Januari 2012 ditraining kembali di temat kostterdakwa di Mandala Tuban, yaitu belajar penyelamatan penumpang, sampaimemperagakan dan cara menjemput pramugari dan training dilakukan dari jam 12.00wita sampai dengan jam 17.00 wita.

Garuda Indonesia membuka lowongan kerja atau mencarikaryawan baru, kalau merekrut pramugari atau pramugara, biasanya diumumkan18di Koran lokal atu di Website Garuda dan untuk karyawan darat biasanyamengajukan lamaran langsung ke personalia dan tidak menyebarkanBahwa saksi tidak mengenal terdakwa Syahrir atau Aswar, untuk karyawanGaruda di Bandara Ngurah Rai tidak ada nama orang tersebut sebagai karyawanGaruda Indonesia (PT)Bahwa apabila PT.

Rp. 3.900.000, ;Bahwa cara terdakwa meyakinkan orang supaya mau memasukkan lamaran danmenyetorkan uang kepada terdakwa adalah : pertama terdakwa menbuat brosur untukdisebarkan, setelah lamaran masuk dan menyetorkan uang terdakwa janjikan duasampai tiga hari lagi dipanggil untuk training atau interview dan untuk meyakinkanagar korban percaya terdakwa memberikan training di tempat kostnya terdakwadengan cara memutar CD di laptop yang didalamnya sudah ada cara penjemputanawak kabin/pramugari serta membawa

ratus ribu rupiah) kepada Syahrir ;Bahwa cara terdakwa meyakinkan orang supaya mau memasukkan lamaran danmenyetorkan uang kepada terdakwa adalah : pertama terdakwa menbuat brosur untukdisebarkan, setelah lamaran masuk dan menyetorkan uang terdakwa janjikan duasampai tiga hari lagi dipanggil untuk training atau interview dan untuk meyakinkanagar korban percaya terdakwa memberikan training di tempat kostnya terdakwadengan cara memutar CD di laptop yang didalamnya sudah ada cara penjemputanawak kabin/pramugari

di persidangan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa saksi sebagai Adik kandung Pemohon, saksi membenarkanPemohon merupakan ibu kandung dari ODJ ;Bahwa saksi membenarkan bahwa Pemohon telah bercerai denganTermohon pada tahun 2002 di Pengadilan Agama Cimahi;Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon hanya dikaruniaiseorang anak yang bernama ODJ;saksi membenarkan bahwa keponakannya yang bernama ODJ telahmeninggal dunia saat sedang bekerja sebagai pramugari

No.408/Padt.G/2021/PA.Nph Bahwa saksi membenarkan bahwa Pemohon telah bercerai denganTermohon pada tahun 2002 di Pengadilan Agama Cimahi; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon hanya dikaruniaiseorang anak yang bernama ODJ; saksi membenarkan bahwa keponakannya yang bernama ODJ telahmeninggal dunia saat sedang bekerja sebagai pramugari Pesawat SriwijayaAir pada tanggal xxxxx 2021; Bahwa saksi membenarkan Pemohon dan Termohon merupakan ayahkandung dan ibu kandung Pewaris; Bahwa Pemohon mengajukan

No.93/Pdt.G/2020/PTA.JKMenimbang, bahwa terhadap alasan tersebut, Pembanding mengajukanjawaban yang pada pokoknya bahwa seharusnya kedua anak tersebut diserahkankepada Pembanding sebagai orang tua yang berada di Jakarta karena Terbandingyang berprofesi sebagai pramugari tidak dapat mengasuh anakanaknya karenaselalu keluar kota yang cukup lama sehingga anakanak harus dipelihara olehkakek neneknya yang tidak dalam kondisi sehat dan keadaan rumah yang jugatidak sehat, selain dari itu Pembanding juga

utama bagipemegang hak hadhonah dalam melaksanakan tugas hadhonah sebagaimana diaturdalam beberapa pasal peraturan perundangundangan tersebut di atas yang padaintinya bahwa salah satu kewajiban bagi kKuasa asuh atau pemegang hadhonahadalah mendidik, memelihara, membina, melindungi dan menumbuhkembangkananak sesuai dengan agama yang dianutnya;Menimbang, bahwa mengenai bantahan Pembanding bahwa Terbandingtidak mempunyai waktu yang cukup untuk mengasuh anakanaknya dikarenakanprofesi Terbanding sebagai pramugari

Selanjutnya di bawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah Tetangga Pemohon dan kenal dengan Termohon;Bahwa benar Pemohon dan Termohon suami istri yang sah dan belumdikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejak lebih dari 1(satu) tahun yang lalu sering terjadi pertengkaran ; Bahwa saksi tidak tahu penyebab pertengkaran, namun yang saksiketahui Termohon sering keluar rumah; Bahwa Termohon bekerja sebagai seorang pramugari dan jarang beradadi rumah sekalipun bukan

Selanjutnya di bawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah Keponakan Pemohon dan kenal dengan Termohon;Bahwa benar Pemohon dengan Termohon suami istri yang sah danbelum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnya rukun,namun belakangan ini sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran karena Termohon seringkeluar rumah tanpa sepengetahuan Pemohon;Bahwa Termohon bekerja sebagai seorang Pramugari

PUTUSANNomor 000/ Pdt.G/ 2017/ PA Dpszy) ses DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Denpasar yang mengadili dan memeriksa perkaraperdata tertentu pada peradilan tingkat pertama, dalam persidangan majelistelah memutuskan sebagai berikut, dalam perkara cerai gugat yang diajukanoleh :PENGGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta (Pramugari),Pendidikan Diploma, alamat Jalan Subak Dalam No. 00,Peguyangan, Kecamatan Denpasar Utara, Kota Denpasar,Provinsi Bali sebagai

saksi sering melihat antara Penggugat dan Tergugatjarang berkomunikasi dan sejak Juli 2017 antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempat tinggal dikarenakan Penggugat pergi meninggalkantempat kediaman bersama karena sudah tidak kuat dengan sikap Tergugat; Bahwa penyebab terjadinya rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringtengkar karena Tergugat kurang dalam memberikan nafkah untuk keluargadan yang selama ini membiayai kehidupan Penggugat dan anaknya adalahPenggugat sendiri yang bekerja sebagai Pramugari

Tergugat sudah tidak harmonis dan seringterjadipertengkaran, dan sejak lima bulan yang lalu, antara Penggugat danTergugat sudah berpisah tempat tinggal dikarenakan Penggugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama karena sudah tidak kuat dengansikap Tergugat;Bahwa, penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat kurang tanggung jawab terhadap nafkahuntuk keluarga dan selama ini membiayai kehidupan Penggugat dananaknya adalah Pengguat sendiri yang bekerja sebagai Pramugari

merupakan juga sahabat suami Saksi;Bahwa antara Pengugat dengan Tergugat merupakan pasangan suamiistriyang menikah pada tahun 2014;Bahwa saksi ikut hadir ketika Penggugat dan Tergugat menikah, yang saatitu diadakan di Kuta di Gereja Xaverius;Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat dikarunial seorang anakyang bernama Agnes Kirana Wibowo yang saat ini berumur 3 (tiga) tahun;Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah, tinggal dan mengontrak didaerah Jimbaran;Bahwa Penggugat bekerja sebagai Pramugari

kelahiran anak pertama Penggugat tahun2015:Bahwa ketika saksi membesuk Penggugat ke rumah sakit setelahPenggugat melahirkan, saat itu saksi diceritakan oleh Penggugat bahwasuami Penggugat (Tergugat) sering pinjam uang sehingga Penggugat harustanggung jawab;Bahwa menurut cerita Penggugat juga kalau Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat sebagai istri, dan sebaliknya justruPenggugatlah yang selama ini membiayai segala kebutuhan rumah tangga;Bahwa setahu saksi Penggugat bekerja sebagai Pramugari

dan Tergugat sekarang dimana saksitidak tahu;Bahwa semenjak Penggugat dengan Tergugat berpisah rumah, Tergugatsama sekali tidak pernah datang untuk mencari Penggugat dalam uapayamempertahankan rumah tangganya ataupun sekedar hanya menelfon untukmenanyakan kabar penggugat ataupun anak Tergugat;Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugatselaku istri, bahkan sebaliknya Penggugatlah yang memenuhi segalakebutuhan hidup Penggugat dan anak Tergugat;Bahwa Penggugat bekerja sebagai pramugari

Bahwa memang sejak Tergugat kawin dengan Penggugat, Penggugat telahbekerja sebagai Pramugari. Demikian pula, sejak lahir anak pertama,ANAK 1, Penggugat yang bekerja sebagai Pramugari tetap mengikutiterbang Haji. Dan ketika Penggugat melaksanakan pekerjaannya (sedangterbang haji), maka anak pertama Tergugat dan Penggugat, ANAK 1selalu ditinggal dan diasuh oleh Tergugat.

Bahwa memang benar pada tahun 2011, Penggugat selaku Pramugari telahmendapat tugas untuk embar kasih di Palembang, dan mulai terbang lagi,sehingga ANAK 2 anak kedua Tergugat dan Penggugat yang masihdibawah umur ikut dengan Tergugat ke Palembang. Yang mana saat ituPenggugat terbang haji, dan Tergugat juga mendapat tugas pekerjaansebagai Panitia Sea Games ke18, untuk menafkahi keluarganya;6.

Bahwa oleh karena terbukti Penggugat selaku Pramugari sering terbangdan selalu meninggalkan anakanak kepada Tergugat. Sehingga sudahselayaknya dan beralasan hukum apabila hak asuh dan pemeliharaan anakjatuh/berada pada Tergugat dan/atau berada pada Tergugat danPenggugat;8.

Lasodode diganti menjadi Djupri di KTP terbaru;Bahwa maksud dari Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah namanya yang semula tercatat dengan nama DJUPRIdirubah menjadi Puang Djupri Bin Puang Lasodode supaya sesuaidengan nama yang terdaftar sebagai calon Jemaah haji;Atas keterangan Saksi tersebut Pemohon membenarkannya;2.berikut :PRAMUGARI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiBahwa saksi adalah keponakan dari Pemohon;Bahwa Saksi melangsungkan pernikahan dengan Pemohon pada

DJUPRI lahir di Palopo dirubah menjadiPUANG DJUPRI Bin PUANG LASODODE lahir di Bastem;Menimbang, bahwa guna mendukung dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan bukti Surat diberi tanda P1 sampai dengan P7, dan dua orang saksiyaitu Saksi RUSDA NATSIR dan PRAMUGARI, Saksisaksi mana setelahdisumpah menurut agamanya masingmasing pada pokoknya menerangkansebagaimana dimaksud dalam Berita Acara Persidangan;Menimbang oleh karena Pemohon yang mendalilkan permohonannya,maka pemohon berkewajiban membuktikan

Bahwa Penggugat menilai berhak untuk turut serta atau memperoleh hakpengasuhan terhadap Anak dengan mempertimbangkan faktor penghasilandan waktu untuk mengasuh dan mendidik Anak bagi Tergugat yangPenggugat nilai kurang cukup, tidak jelas dan penuh ketidakpastiandikarenakan profesi atau pekerjaan Tergugat sebagai pramugari dari salahsatu maskapal penerbangan domestik swasta di Indonesia yang manaPenggugat menilai dengan mempertimbangkan kondisi masa pandemikkarena penyebaran virus Covid 19 dimana

milik Tergugaty;Bahwa Tergugat pernah membawa anaknya ke rumah saksi, namun saksilupa persis tahun berapa kirakira 20132014 ;Bahwa selain dari bertemu di rumah saksi, kami pernah janjian bertemu disebuah mall tetapi Tergugat tidak membawa Chandra (anaknya) alasannyasedang tidur ;Bahwa Saat ini Penggugat dan Tergugat masih saling berkomukasi;Bahwa dulu Tergugat bekerja di perusahaan keluarga namun beberapa saatlalu saksi pernah bertemu dengan Tergugat di pesawat AIR ASIA, Tergugatbekerja sebagai pramugari

beberapa waktu yang lalu saksi sempatmendengar Tergugat meminjam uang kepada Penggugat;Bahwa saat ini Penggugat bekerja di anak perusahaan sebuah BUMN;Halaman 11 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 141/Pdt.G/2021/PN CbiBahwa Tujuan Penggugat mengajukan gugatan Hak Asuh Anak kePengadilan Negeri Cibinong agar anaknya bisa menempuh Pendidikan yangtinggi dan Penggugat ingin menyekolahkan anaknya ke luar negeri;Bahwa Penggugat juga mendengar kalau saat ini Tergugat sudah tidak lagibekerja sebagai pramugari

sesampainya disana disuruhmenunggu di depan gang dekat Launry milik saksi II;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan dari saksisaksi yang bersesuaiandengan keterangan terdakwa serta dikaitkan dengan adanya barang bukti yang diajukandimuka persidangan, maka Majelis Hakim mendapatkan faktafakta yuridis sebagaiberikut ; 22222 22222 n nanan nnn nnne Bahwa Terdakwa SEPTIAWAN pada hari Rabu tanggal 12 September 2012Terdakwa yang biasa menggelandang diarea Stasiun Tugu Yogyakarta danketika melintas di Mess Pramugari

sekitar pukul 21.00 Wib dilihat warungdidekat mess tersebut sudah tutup dan terlihat sepi tidak ada yangmenjaganya;e Bahwa kemudian Terdakwa mengambil kursi yang berada di luar warungdibawa menuju ketempat mess pramugari dengan maksud untuk melihat/mengintip apa yang ada di dalam mess tersebut.

diperoleh petunjukbahwa (satu) tas canglong warna coklat tua yang didalamnya berisi (satu)dompet wana ungu titam yang berisi uang tunai Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) dan (satu) dompet warna coklat tua berisi uang tunai Rp. 600.000,seluruhnya adalah milik saksi Korban Martini aliasMita ; 22222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnBahwa Terdakwa membenarkan kalau barang seperti tersebut diatas adalahbukan miliknya; Bahwa Terdakwa dapat menguasai barang barang tersebut dengan caramengambil di mes Pramugari

PENETAPANNomor XXXX/Pdt.G/2013/PA JS.BISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara gugat cerai antara :PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Pramugari, tempat tinggal disonennnnnnn , Jakarta Selatan, berdasarkan KTP bertempat tinggal di, Jakarta Utara, memberikan Kuasa Khusus dengan haksubstitusi

Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat menjalinhubungan cinta dengan perempuan lain yang bernama Sophi, diaadalah gadis Jakarta; Bahwa Tergugat sering bertemu dengan Sophi karena Sopiadalah seorang Pramugari pesawat Batik Air dengan rute JakartaBatam; Bahwa sejak bulan Maret 2018 Tergugat tidak lagimemberikan nafkah lahir maupun batin kepada Penggugat; Bahwa pada malam Jumat bulan Desember 2018 antaraPenggugat dengan Tergugat telah

suami istri yangmenikah pada tahun 2006; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah bersama sampai sekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam perkawinannya sudahdikaruniai anak 2 orang; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsejak bulan Oktober 2016 mulai tidak rukun dan tidak harmonis,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat menjalin cintadengan seorang pramugari

yangtelah dibangun ini;10.Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat, yang mencarinafkah adalah Penggugat yang menghidupi keluarga serta anak Penggugatdan Tergugat, Penggugat bekerja sementara Tergugat tidak bekerja.Memang pernah beberapa kali mencari nafkah dengan menjadi karyawandan supir taksi online tapi entah bagaimana tidak pernah diseriusi sehinggatidak pernah maksimal sehingga tetap pemasukan adalah dari pontangpanting nya Penggugat berharihari tidak pulang demi mancari nafkahsebagai Pramugari

Sebagai seorang pramugari, Penggugatsering meremehkan pekerjaan yang digeluti oleh Tergugat.e Bahwa benar ketidakcocokan antara Penggugat dan Tergugat tidakdapat dibiarkan berlarutlarut, Tergugat sudah berkali kali untuk mencobamenyelesaikan perkara ini dengan berdamai, mengajak Penggugatmengadakan pertemuan antar keluarga Tergugat dan Penggugat,mengajak Penggugat ke ahli perkawinan maupun ustadz, denganpertimbangan anak, namun semua itu tidak diindahkan oleh Penggugatakan tetapi pihak Penggugat

Mengingat profesi Penggugatsebagai seorang "Pramugari" yang sering bepergian selamaberharihari karena. pekerjaannya. Penggugat memiliki emosi yang sulit dikontrol.

ruteJakartaBeijingJakarta dan mendarat di Bandara SoekarnoHatta Jakartapada tanggal 6 Februari 2010, segera setelah mendarat, Tergugattertangkap tangan oleh Petugas Security GSO di area parkir lot. 1 GSOdengan membawa 20 (dua puluh) unit Iphone berlogo Apple dari Chinatanpa dilengkapi dokumen, Tergugat tidak pernah melaporkan barangtitipan/pesanan yang dibawanya kepada PIC (Pilot In Command) selakupenanggung jawab misi penerbangan ;Bahwa dalam menjalankan tugas/ dinas terbang selaku awak kabin pesawat(Pramugari

kepribadian bangsa ;Hormat dan respect yang tulus kepada pimpinan, awak pesawat yanglebih senior berdasarkan urutan pangkat, kualifikasi, masa bakti danumur ;Selain itu, sebagai Awak Kabin senior (Senior Flight Attendant)Tergugat telah melalaikan tanggung jawab, karena selaku SubOrdinatePiC/ Captain, pada saat tugas / dinas terbang tanggung jawab mengenaibimbingan dan pembinaan disiplin kepada Awak Kabin sewaktumenjalankan dinas ada pada Tergugat ;Bahwa Tergugat yang bekerja sebagai awak kabin pesawat (Pramugari

Garuda Indonesia (Persero) Pasal 28 ayat (1)huruf adan d jo Pasal 28 ayat (2) hurufb;Bahwa sebagai Awak Kabin Pesawat (pramugari), Tergugat telahmemanfaatkan atau dimanfaatkan pihak lain untuk melakukan perbuatansebagaimana dimaksud pada angka 2 (dua) di atas, yaitu dengan sengajamembawa barang Iphone dari China tanpa kepabeanan sehinggamerugikan Bangsa dan Negara (kepentingan nasional) dan ataukepentingan Perusahaan PT.

tahun, Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta, bertempattinggal di Kelurahan XX, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :OBahwa saksi mengenal para Pemohon, karena saksi mempunyaihubungan sebagai XX para Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, para Pemohon adalah anak dari pasangansuami isteri bernama XX;Bahwa saksi mengetahui, para Pemohon mempunyai saudara kandungbernama XX, yang semasa hidupnya beragama Islam dan belummenikah;Bahwa saksi mengetahui, XX, telah meninggal dunia pada tanggal XX,sebagai Pramugari

tanggal XX, telah dicocokkan dengan aslinyadan sesuai, telah bermeterai cukup, maka terbukti ibu para Pemohon bernamaXX, telah meninggal dunia pada tanggal XX;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil para Pemohon dikuatkan denganketerangan saksisaksi serta dihubungkan dengan bukti P.9 yang diajukan paraPemohon, berupa fotokopi Surat Keterangan Nomor : XX, untuk atas nama XX,yang dikeluarkan oleh XX, tanggal XX, telah dicocokkan dengan aslinya dansesuai, telah bermeterai cukup, maka terbukti XX, adalah Pramugari

Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama di Jakarta karenapekerjaannya sebagai pramugari dan Tergugat tinggal di tempatoarangtuanya di Cimahi ; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih sering berkomunikasi; Bahwa pernah diusahakan oleh kedua orang tua Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil karena Penggugat tidak maurukun lagi;Andri bin Agus, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jalan Parakansaat No.82 RT 04 RW 06 Kelurahan Cisaranten Kulon Kecamatan CisarantenKota

Putusan No.187/Pdt.G/2019/PA.Cmi Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarsering sekali; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak bulan Mei 2018 sampai sekarang; Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalahPenggugat dan Tergugat; Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama di Jakarta karenapekerjaannya sebagai pramugari dan Tergugat tinggal di tempatoarangtuanya di Cimahi ; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih sering berkomunikasi; Bahwa pernah diusahakan oleh kedua

PekerjaanTergugat sebagai seorang Pramugara yang menangani kelas bisnis,dimana di kelas bisnis pada penerbangan internasional menyediakanminuman beralkohol dan adalah tugas Tergugat untukmenuangkannya kepada penumpang walaupun hal tersebut tidakselalu dilakukannya karena menurut informasi Tergugat itu dilakukanoleh pramugari. Tapi jika pramugari yos berhalangan maka tugastersebut dilakukan oleh Tergugat. Hal ini baru Penggugat ketahulsetelah menikah.

PUTUSANNomor 96/Pdt.G/2012/PTA.Sby.BISMILLAAHIRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya dalam persidangan majelis yangmengadili perkara tertentu pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut, dalam perkara antara :PEMBANDING, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta(Pramugari), bertempat tinggal di Jalan KOTASURABAYA, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal18 Januari 2012 telah memberikan kuasa kepadaJULIANTO PH.

tentang pembayaran nafkah madliyah selama 8 bulan (SejakNopember 2010), yakni setiap bulan sebesar Rp.5.000.000, (lima jutarupiyah) x 8 = Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap gugatan nafkah madliyah tersebut,sesuai Berita Acara Persidangan tanggal 9 Nopember 2011 dalam RepliknyaPemohon/Terbanding membantah tidak memberikan nafkah kepadaTermohon/Pembanding, walaupun Termohon/Pembanding telahmeninggalkan rumah tanpa ijin dari Pemohon/Terbanding untukbekerja sebagai Pramugari