M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan dari Penggugat Prinsipal dan Kuasa Penggugat tentang pencabutan perkara ini;
2. Menyatakan perkara Perdata Nomor 402/Pdt.G/2019/PN Cbi. dicabut ;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Cibinong untuk mencatat tentang pencabutan perkara tersebut dalam buku register yang tersedia untuk itu ;
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp3.131.000,00

M E N E T A P K A N :

• Mengabulkan permohonan Penggugat tersebut;
• Menyatakan gugatan Penggugat yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Metro di bawah Register Nomor 5/Pdt.G/2022/PN Met, tanggal 17 Januari 2022 telah dicabut oleh Prinsipal Penggugat;
• Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Metro untuk mencoret perkara perdata Nomor 5/Pdt.G/2022/PN Met dalam register perkara;
• Membebankan kepada Penggugat untuk membayar

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan Perkara Perdata Nomor 19/Pdt.G/2017/PN Pnn yang diajukan oleh Para Penggugat Prinsipal;
2. Menyatakan Perkara Perdata Nomor 19/Pdt.G/2017/PN Pnn dicabut;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Painan untuk mencatat pencabutan Perkara Perdata Nomor 19/Pdt.G/2017/PN Pnn tersebut pada daftar/register perkara yang bersangkutan;
4. Membebankan biaya perkara kepada Para Penggugatyang sampai saat

Surat Peringatan (SP) I Nomor :738/JMB-PIM/IX/2014 tanggal 8 September 2014 diterima lansung oleh Penggugat Prinsipal pada tanggal 8 September 2014, g. Surat Peringatan (SP) II dengan Nomor Surat :856/JMB-PIM/X/2014 tanggal 01 Oktober 2014h. Laporan hasil kunjungan Tergugat I ke rumah Penggugat Prinsipal tertanggal 20 Nopember 2014 i. Surat Peringatan (SP) III dengan Nomor Surat :1016/JMB-PIM/XI/2014 tertanggal 27 Nopember 2014.j.

tidak pernah menerima SuratPeringatan , Surat Peringatan Il, Surat Peringatan Ill dan SuratPemberitahuan Penyelesaian Kredit tersebut di atas, sehinggamenurut Penggugat Prinsipal tidaklah beralasan hukum kalauTergugat mengirimkan Surat Nomor : 774/JMBPIM/VIV2016, PrihalPengalihan Piutang (Cessie) An.

tidak pernah menerima SuratPeringatan (SP) , Surat Peringatan (SP) Il, Surat Peringatan (SP) Illdan Surat Pemberitahuan Penyelesaian Kredit adalah TIDAKBENAR karena TERGUGAT telah menyerahkan Surat Peringatan(SP) Nomor 738/JMBPIM/IX/2014 tanggal 8 September 2014 danditerima langsung oleh Penggugat Prinsipal pada tanggal 8September 2014.

PUTUSAN NO. : 95/PDT.G/2016/PN Jmbdan penggugat berjanji akan membayar angsuran pada tanggal 25Nopember 2014 tetapi penggugat Prinsipal (Rudiansyah.Dj) tetapMangkir membayar kewajibannya.

TERGUGAT melanjutkan denganSurat Peringatan (SP) Ill dengan Nomor Surat :1016/JMBPIM/XV2014 tertanggal 27 Nopember 2014, akan tetapi waktu itumenurut Informasi, penggugat Prinsipal sudah menghilang dan tidakdiketahui lagi keberadaannya sehingga Surat Peringatan (SP) llldiberikan dan diterima oleh Indawani sebagai pihak yang menempatiObjek sengketa pada waktu itu, Setelah surat peringatan (SP) , Il danlll diberikan sesuai dengan prosedur yang ada di Bank Bukopin(Tergugat l) maka kemudian Tergugat

:856/JMBPIM/X/2014 tanggal 01 Oktober 2014 yang diikuti denganKunjungan TERGUGAT ke rumah Penggugat Prinsipal tertanggal 20Nopember 2014 dan dibuktikan dengan laporan hasil kunjungan yangditandatangani oleh penggugat Prinsipal dan penggugat berjanji akanmembayar angsuran pada tanggal 25 Nopember 2014 tetapi penggugatPrinsipal (Rudiansyah.Dj) tetap Mangkir membayar kewajibannya.TERGUGAT melanjutkan dengan Surat Peringatan (SP) Ill denganNomor Surat :1016/JMBPIM/XV2014 tertanggal 27 Nopember 2014,

Tergugat V dan Turut Tergugat I untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :DALAM KONPENSI : - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM REKONPENSI :- Menyatakan Akta No.10 tanggal 13-Juni-2008, yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Hambit Maseh, SH. adalah Perjanjian Sewa yang sah dan mengikat ;- Menyatakan Akta No.16 tanggal 24-Juni-2009 tentang Perjanjian Addendum yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Habit Maseh, SH. adalah sah dan mengikat ;- Menghukum Tergugat Rekonpensi/Prinsipal

TergugatII: SuryaMenjaya Lie dan TergugatVI: PT Surya Mandiri Lestari, yang tidak membayarpinjamannya sebesar Rp.1.250.000.000. kepada TergugatI: PT Kreasi TehnikUtama dan sejak tanggal 22 Mei 2 idak diketahui lagi keber. nnya, videBukti T7, antara TergugatI Prinsipal: PT Kreasi Tehnik Utama, denganPenggugat Prinsipal: Drs Jimmy B.Hutagalung, telah dibuat pada tanggal 13.Juni 2008:Halaman 31 dari 87 hal.

Penggugat Prinsipal mengalihkan Hak Sewa atas bangunan miliknyakepada TergugatI untuk jangka waktu hingga tanggal 17062019;3. Pasal 2, Akta No.10. ttg.

Pasal 4;6 Bahwa Penggugat Rekonpensi: PT Kreasi Tehnik Utama dengan TergugatRekonpensi/ Prinsipal: Drs Jimmy B.Hutagalung telah sepakat dan mengakuikebenaran Akta No.09 dan 10 tanggal 13062008 Notaris Hambit Maseh SH.

T3 Pasal 13 yangdiberikan Pemilik/ Penggugat/ Prinsipal: Drs Jimmy B.Hutagalung;9.

Putusan No.350/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Bar.Menimbang, bahwa dalam petitum angka 5 Penggugat Rekonpensi menututagar Tergugat Rekonpensi / Prinsipal Drs.

Menimbang, bahwa setelah Hakim mencermati surat gugatan yang di ajukan oleh Penggugat tersebut ternyata dalam gugatannya tersebut di tanda tangani oleh Kuasa Hukum bukan oleh pihak (prinsipal) maka gugatan in Casu tidak memenuhi ketentuan untuk di ajukan sebagai gugatan sederhana;

Menimbang, bahwa keberadaan Kuasa Hukum hanyalah bersifat mendampingi para pihak dipersidangan para pihak di persidangan, mengingat sederhananya proses pemeriksaan gugatan sederhana;

Menimbang, bahwa

hanyalah PihakPenggugat yang merupakan Institusi, yang dapat menunjuk kuasa, sehinggaPenggugat yang bukan merupakan suatu Institusi dalam Perkara ini tidaklahdapat menunjuk Kuasa menandatangani gugatannya sehingga terhadap haltersebut menurut Hakim bertentangan dengan pasal 4 ayat (3a) PeraturanMahkamah Agung nomor 4 tahun 2019;Menimbang, bahwa setelah Hakim mencermati surat gugatan yangdiajukan oleh Penggugat tersebut ternyata dalam gugatannya tersebutditandatangani oleh Kuasa Hukum bukan oleh pihak (prinsipal

Penggugat dan Almarhum Piter Frans Suy adalah ahli waris yang sah dari Almarhum Benyamin Suy (Ahli Waris Prinsipal); b. Tergugat I adalah Ahli Waris Almarhum Piter Frans Suy;c. Tergugat II, III dan IV adalah Ahli Waris Pengganti kedudukan Almarhum Piter Frans Suy (ahli waris prinsipal) dalam menerima pembagian Harta Waris yang berasal dari Benyamin Suy;3.

Almarhum Benyamin Suy (Pewaris); mengalihkan hak pada orang lain dan mengajukan permohonan penerbitan sertifikat hak milik baik untuk dan atas namanya sendiri maupun untuk dan atas nama orang lain terhadap tanah waris yang belum dibagi tanpa persetujuan Penggugat sebagai ahli waris yang lain; dan- Perbuatan Tergugat I, II, III dan IV menguasai secara sepihak dan mengalihkan Harta Warisan yang belum dibagi sebagaimana dalam dictum angka (3) diatas tanpa persetujuan Penggugat sebagai ahli waris prinsipal

yang hidup terlama, padahal dirinya tidak berhak atas harta waris sebelum harta warisan itu dibagi untuk semua ahli waris prinsipal;adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat.6.

Menghukum Tergugat I, II, III dan IV dan siapapun juga yang mendapatkan hak dari Almarhum Piter Frans Suy (Ahli Waris Prinsipal) atau mendapat hak dari ahli warisnya yaitu Tergugat I, II, III dan IV, yang menguasai obyek sengketa berupa Harta Waris, untuk segera mengosongkan dan menyerahkan obyek sengketa yang termuat dalam diktum angka 3 putusan ini kepada Penggugat dalam keadaan baik dan utuh seperti sedia kala tanpa syarat dan beban apapun diatasnya, untuk dilakukan

Dengan kata lain, Ahli Waris Pengganti adalah menggantikankedudukan ahli waris prinsipal yang meninggal.

Hal ini disebut oleh pasal 841 KUHPerdata (BW) dan dalam pasal ini yang diutamakan sebagai Ahli Waris Pengganti adalahkeluarga sedarah dalam garis lurus kebawah dalam derajat pertama, yaitu anak sah dari39Ahli Waris Prinsipal sebagaimana dimaksud dalam pasal 842 juncto pasal 852 KUHPerdata (BW); Bahwa berdasarkan pada prinsip tadi, maka Tergugat I (istri Piter FransSuy) walaupun dia berhak mewaris dari ahli waris prinsipal Almarhum Piter Frans Suy,tidaklah dapat disebut sebagai Ahli Waris Pengganti

Bahwa oleh karena kedudukan Tergugat I, II, III dan IV tidakberhak mewaris langsung dari Almarhum Benyamin Suy (Pewaris) karena merekabukanlah Ahli Waris Prinsipal, maka setelah kematian Piter Frans Suy, seharusnya semuaHarta Waris yang berasal dari Almarhum Benyamin Suy (Pewaris) wajib segeradiserahkan pada Penggugat sebagai ahli waris prinsipal yang hidup terlama, untuk51dilakukan pembagian harta waris antara Penggugat dan Almarhum Piter Frans Suy yangnantinya diterima oleh Ahli Waris Pengganti

Penggugat dan Almarhum Piter Frans Suy adalah ahli waris yang sahdari Almarhum Benyamin Suy (Ahli Waris Prinsipal);b. Tergugat I adalah Ahli Waris Almarhum Piter Frans Suy;c. Tergugat II, II dan IV adalah Ahli Waris Pengganti kedudukanAlmarhum Piter Frans Suy (ahli waris prinsipal) dalam menerimapembagian Harta Waris yang berasal dari Benyamin Suy;3.

yang hidupterlama, padahal dirinya tidak berhak atas harta waris sebelum harta warisan itudibagi untuk semua ahli waris prinsipal;adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugianbagi Penggugat..

Lutfhi, SH, Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Penggugat Prinsipal, serta Kuasa Tergugat;

Sebagai Kuasa Prinsipal, yang dalam perkaraPerdata No. 63/Pdt.G/2015/PNSml, selanjutnya disebutsebagaiTERGUGAT I:;Il.

yang akan diberikanTergugat secara langsung kepada Penggugat Prinsipal secara suka reladengan didampingi oleh Penasehat Hukumnya setelah pembacaan aktaperdamaian ini di muka persidangan; nn nono nono nnnePasal 4Bahwa dalam hal penyerahan tali asin tersebut, Penggugat Prinsipal danTergugat bersepakat bahwa Tergugat akan menyerahkan uang tali asihtersebut kepada pihak Penggugat Prinsipal yang di damping oleh Kuasa HukumPenggugat Prinsipal serta disaksikan oleh Tergugat II dan saksi saksi dalampenyerahannya

untuk meninggalkan Desa Amdasa untuk selamanya danPihak Penggugat Prinsipal menghormati adanya Keputusan Adat tersebut, makaPenggugat Prinsipal bersedia untuk memenuhi hasil keputusan yang ditetapkanoleh Forum Rapat Adat Desa Amdasa serta menghormati Putusan Adat DesaAmdasa tersebut, maka Penggugat Prinsipal bersedia memeninggalkan DesaAmdasa dan rumah tinggal hingga waktu yang tidak dapat ditentukan ;Pasal 7Bahwa pihak Tergugat II selaku Pemangku Adat beserta warga Desa Amdasalainnya bersedia setelah

yang akan diberikan Tergugat secara langsungkepada Penggugat Prinsipal secara suka rela dengan didampingi olehPenasehat Hukumnya setelah pembacaan akta perdamaian ini di mukaDErsidangan ono nnn nnn nnn nnn nnn een nen nen nnn nn ne nnee Bahwa dalam hal penyerahan tali asih tersebut, Penggugat Prinsipal danTergugat bersepakat bahwa Tergugat akan menyerahkan uang taliasih tersebut kepada pihak Penggugat Prinsipal yang di damping olehKuasa Hukum Penggugat Prinsipal serta disaksikan oleh Tergugat II

untuk meninggalkan DesaAmdasa untuk selamanya dan Pihak Penggugat Prinsipal menghormatiadanya Keputusan Adat tersebut, maka Penggugat Prinsipal bersediauntuk memenuhi hasil keputusan yang ditetapkan oleh Forum Rapat AdatDesa Amdasa serta menghormati Putusan Adat Desa Amdasa tersebut,maka Penggugat Prinsipal bersedia memeninggalkan Desa Amdasa danrumah tinggal hingga waktu yang tidak dapat ditentukan ;Bahwa pihak Tergugat Il selaku Pemangku Adat beserta warga DesaAmdasa lainnya bersedia setelah disepakatinya

MajelisHakim memerintahkan Pemohon supaya sidang selanjutnya menghadirkanPemohon Prinsipal;Bahwa pada sidang tanggal 18 Desember 2017, pada saat upayaperdamaian, Pemohon Prinsipal melalui kuasanya menyatakan bahwa pada saatin) Pemohon Prinsipal sedang kurang enak badan dan menyatakan tidak maubertemu Termohon lagi dipersidangan;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan cukup dengan keterangannya,kemudian Majelis Hakim melakukan musyawarah majelis berkaitan dengan materisurat permohonan Pemohon; Hal.

guna dilakukan upaya perdamaian secaralangsung antara Pemohon Prinsipal dengan Termohon;Menimbang, bahwa meskipun Majelis Hakim telah memerintahkan kepadaPemohon untuk menghadirkan Pemohon Prinsipal, ternyata Pemohon tidak pulamenghadirkan Pemohon Prinsipal dan pada sidang tanggal 18 Desember 2017,pada saat upaya perdamaian, Pemohon Prinsipal melalui kKuasanya menyatakanbahwa pada saat ini Pemohon Prinsipal sedang kurang enak badan danmenyatakan tidak mau bertemu Termohon lagi dipersidangan;Menimbang

, bahwa pernyataan Pemohon Prinsipal melalui kuasahukumnya yang menerangkan kurang enak badan, tidak didukung dengan suratketerangan dari dokter atau tenaga medis yang sah menerangkan kondisikesehatan dari Pemohon Prinsipal, dengan demikian keterangan PemohonPrinsipal patut diduga dianggap mengadaada dan mengandung unsurkebohongan;Menimbang, bahwa pernyataan Pemohon Prinsipal melalui kuasahukumnya yang menerangkan tidak mau bertemu Termohon lagi dipersidangan,dalam hal ini Majelis berpendapat bahwa

telah ternyata Pemohon Prinsipal tidak Hal. 7 dari 10 hal.

Nomor 50 Tahun 2009tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Prinsipal tidak pernah hadirpada sidang upaya perdamaian, meskipun telah diperintahkan oleh Majelis Hakimmelalui Kuasa Pemohon Prinsipal, dengan demikian Majelis berpendapat bahwaPemohon Prinsipal telah tidak bersungguhsungguh dalam berperkara dan telahtidak memenuhi kewajibannya untuk hadir pada sidang upaya perdamaiansebagai ketentuan Pasal 62 dan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan

Menimbang, bahwa setelah meneliti gugatan Penggugat dimana Penggugat Prinsipal dan Kuasanya berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Negeri Watampone sedangkan Tergugat berdomisili diwilayah hukum Pengadilan negeri Makassar, maka berdasarkan ketentuan Perma No. 4 Tahun 2019 tentang Perubahan atas Perma No. 2 tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sedehana Pasal 4 ayat (3) menyatakan bahwa Penggugat dan Terggugat dalam gugatan sederhana berdomsili di daerah hukum Pengadilan yang sama;

No. 0024/Pdt.G/2015/MS .Mbo.Menimbang, bahwa pada sidang pertama dalam tahap perdamaian Pemohon danTermohon prinsipal tidak datang menghadap sendiri di persidangan, demikian juga padasidang berikutnya Pemohon prinsipal tidak datang menghadap di persidangan meskipunPemohon prinsipal telah dipanggil secara resmi dan patut.

Ahmad Yani,namun berdasarkan laporan Mediator tanggal 14 April 2015 mediasi dinyatakan tidaklayak karena tidak dihadiri oleh Pemohon prinsipal ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini cukuplah Pengadilanmenunjuk kepada berita acara perkara ini yang untuk selanjutnya dianggap termuat danmenjadi bagian dari Putusan ini;TENTANG HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas ;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 2 huruf (2) Perma

prinsipal ;Menimbang, bahwa Pemohon prinsipal juga telah dipanggil secara resmi danpatut untuk menghadap di persidangan tidak datang menghadap secara pribadi, sedangkankuasa Pemohon tidak dapat membuktikan yang bersangkutan berada di luar negeri, danbahkan Majelis Hakim telah memerintahkan kepada Kuasa Hukumnya dua kali berturutturut untuk menghadirkan Pemohon prinsipal di persidangan, akan tetapi ternyata KuasaHukumnya pun tidak dapat menghadirkan Pemohon prinsipal tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan

pertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat, bahwa Pemohon prinsipal tidak memenuhi ketentuan Pasal 82 ayat (2)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tersebut di atas, dan oleh karena itu Majelis Hakimberkesimpulan, bahwa Pemohon prinsipal tidak memenuhi syarat hukum formal danMajelis Hakim memandang Pemohon prinsipal tidak serius dalam mengajukanpermohonan serta telah mengabaikan panggilan Pengadilan, dan oleh karena itupermohonan Pemohon harus dinyatakan tidak dapat diterima (NO/Niet OntvankelijkeVerklaard

No. 0024/Pdt.G/2015/MS .Mbo.sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri Kuasa Hukum Pemohon tanpahadirnyaPemohon Prinsipal dan dihadiri oleh Termohon.Ketua MajelisdtoDrs. Sarnidi, SH., MHHakim Anggota I,dtoMuzhirul Haq, S. AgHakim Anggota II,dtoOsvia Zurina, S. HIPanitera Pengganti, dtoKhairan, SHPerincian Biaya :1. Pendaftaran : Rp 30.000,2. Proses : Rp 50.000,2. Panggilan : Rp 725.000,3. Redaksi : Rp 5.000,4.

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan untuk memberi putusan sebagai berikut :Primer :1 Mengabulkan permohonan Pemohon.2 Mengizinkan Pemohon untuk mengikrarkan talak terhadap Termohon di depansidang Pengadilan Agama Barru.3 Membebankan biaya perkara menurut hukum.Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon prinsipal tidak datangmenghadap ke persidangan padahal telah dipanggil secara

resmi dan patut sesuai suratpanggilan tertanggal 28 januari 2013 yang menyatakan bahwa Pemohon prinsipal telahpergi ke Kalimantan Barat, namun demikian Pemohon prinsipal diwakili oleh kuasanyasesuai dengan surat kuasa insidentil Nomor W.20A16/37/Hk.03.4/I/2013 tanggal 29Januari 2013, sedang Termohon tidak datang menghadap di persidangan, dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai kuasanya padahal telah dipanggilsecara resmi dan patut sesuai surat panggilan tertanggal 28 januari

2013.berikut:Bahwa pada sidang pertama, kuasa pemohon memberikan keterangan sebagaiBahwa kuasa Pemohon mempunyai hubungan keluarga dengan Pemohonprinsipal, yaitu sebagai anak kandung.Bahwa Pemohon prinsipal meminta kuasa Pemohon menjadi kuasadisebabkan Pemohon prinsipal tidak memiliki kesempatan untuk hadir danPemohon prinsipal bertempat tinggal di Kalimantan Barat serta cutinyahanya satu hari diberikan.Bahwa Pemohon prinsipal meminta kuasa Pemohon menjadi kuasa insidentiltanggal 21 Januari 2013

lalu Pemohon prinsipal kembali ke KalimantanTimur tanggal 25 januari 2013.Bahwa kuasa Pemohon tidak tahu menahu mengapa tanggal surat kuasatertulis tanggal 29 Januari 2013.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatu yangtercantum dalam berita acara persidangan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa meskipun Pemohon prinsipal

Ag.dan Noor Ahmad Rosyidah, S.HI. masingmasing selaku Hakim Anggota, dan putusantersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh KetuaMajelis tersebut, didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantu olehNasruddin, S.Ag. selaku Panitera Pengganti, dihadiri oleh kuasa Pemohon tanpa dihadirioleh Pemohon Prinsipal dan Termohon.Ketua MajelisHakimAnggota ttd.ttd. Dra. Hj. St. HasmahMarwan, S. Ag., M. Ag.ttd.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan pencabutan surat gugatan yang diajukan oleh Penggugat prinsipal;
2. Menyatakan perkara gugatan perdata register nomor : 421/Pdt.

Kuasa hukum Penggugat tidak pernahbertemu dengan Penggugat prinsipal; Bahwa, oleh karena Kuasa Hukum Penggugat tidak pernah berhadapan dantidak pernah bertemu langsung dengan Penggugat prinsipal, maka Majelis Hakimmencukupkan pemeriksaan perkara ini;Bahwa , tentang jalannya pemeriksaan perkara ini telah dicatat didalam beritaacara persidangan yang bersangkutan dan untuk mempersingkat cukuplahPengadilan menunjuk kepada berita acara tersebut ; Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan

Penggugat sebagaimana tersebut di atas ; Menimbang, bahwa Penggugat prinsipal telah tidak datang menghadapdipersidangan yang datang kuasa hukumnya, sedangkan Tergugat telah tidak datangmenghadap dipersidangan dan tidak pula mewakilkan kepada orang lain sebagaikuasa hukumnya;Menimbang, bahwa kuasa hukum Penggugat di depan sidang menerangkanbahwa kuasa hukum Penggugat tidak bisa menghadirkan Penggugat Prinsipal, karenaPenggugat prinsipan sekarang sedang berada di Hongkong sebagai Tenaga KerjaWanita

Kuasa hukum Penggugat tidakpernah bertemu dengan Penggugat prinsipal;Menimbang, bahwa oleh karena Kuasa Hukum Penggugat tidak pernahberhadapan dan tidak pernah bertemu langsung dengan Penggugat prinsipal, Kuasahukum Penggugat mendapatkan tandatangan Penggugat prinsipal dikirim melalu posdari Hongkong;Menimbang, bahwa karena pada sidang ke dua ini Kuasa hukum dariPenggugat tidak dapat menghadirkan Penggugat Prinsipal, bahkan kuasa hukum dariPenggugat menyatakan dihadapan sidang tidak bisa menghadirkan

dan tidak akanmenghadirkan Penggugat prinsipal, karena Penggugat prinsipal sedang berada diHongkong sebagai Tenaga Kerja Wanita;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim ada beberapa hal yangmenyebabkan perkara ini tidak dapat diterima, diantaranya adalah : 1.

Kuasa hukumPenggugat tidak bisa dan tidak akan menghadirkan Penggugat prinsipal, padahalmenurut Majelis Hakim kehadiran Penggugat suatu keharusan walaupun hanaya satukali, 2. Kuasa hukum Penggugat tidak bertemu langsung dalam penandatanganansurat kuasa khusus antara Penggugat prinsipal dengan Kuasa hukumnya.Tandatangan Penggugat prinsipal tersebut dikirim dari Hongkong tempat Penggugatprinsipal bekerja kepada Kuasa hukumnya.

Penggugat tidak konsisten, pada satu sisi Penggugatmengajukan prinsipal angka 1, 2, 4, 5 dan 6 Kelompok Tergugat sebagaiTergugat dalam perkara ini, namun pada sisi lain Penggugat hanyamemasukkan tanah yang telah dihibahkan kepada prinsipal angka 3kelompok Tergugat sebagai tanah objek terperkara.

Demikian pulaPenggugat tidak menjelaskan tentang prosedur administrasi dan yuridis yangtelah dilanggar oleh prinsipal angka 1, 2, 3, 4, 5 dan 6 kelompok Tergugat ,dan Tergugat Il, Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il sehubungan dengantelah terjadinya peralihan hak dari Penggugat kepada prinsipal angka 3kelompok Tergugat , dan dari prinsipal angka 3 kelompok Tergugat kepadaTergugat Il, Penggugat sama sekali tidak memerinci tentang akta/surat yangtelah dimiliki oleh prinsipal angka 3 kelompok Tergugat

Yakob (prinsipal angka 1, 2, 3, 4, 5 dan 6 termasukPenggugat), sehingga sungguh keliru mengajukan gugatan kepada prinsipalangka 1, 2, 4, 5 dan 6, tanoa menguraikan luas dan batasbatas tanah yangditerima oleh masingmasing. Tentu secara hukum prinsipal angka 1, 2, 4, 5dan 6 tidak dapat dimintai pertanggung jawaban perdata terhadap tanahobjek terperkara, disebabkan tanah objek terperkara hanya dihibahkan olehPenggugat kepada prinsipal angka 3 kelompok Tergugat .

Maka dengan demikian, secara hukumPenggugat sendirilah yang telah berinisiatif melakukan hibah tanah objekterperkara kepada prinsipal angka 3 kelompok Tergugat . Oleh karena itutidak ada aturan hukum yang dilanggar oleh prinsipal angka 3 kelompokTergugat atas perolehan tanah objek terperkara.

Namun Penggugatmeminta uang sukarela atas kebaikannya telah menghibahkan tanah objekterperkara kepada prinsipal angka 3 kelompok Tergugat .

Padahal Majelis Hakim telah memberikan kesempatanselama empat kali persidangan guna Kuasa Hukum Penggugat menghadirkanPenggugat Prinsipal ke forum mediasi, namun Penggugat Prinsipal tidak pernahhadir di forum mediasi;Bahwa terhadap perkara a quo, Majelis Hakim akan memberikanpertimbangan hukum;Bahwa untuk meringkas uraian Putusan ini, maka segala hal yangdicatat dan dimuat dalam Berita Acara Sidang perkara ini yang merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang

, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Prinsipal dalam perkara a quo telahmemberikan kuasa khusus kepada Slamet Ariadi, S.H., berdasarkan SuratKuasa Khusus.

Maka, Majelis Hakimberpendapat bahwa Kuasa Hukum tersebut dapat bertindak mewakillkepentingan Penggugat Prinsipal dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa Tergugat Prinsipal dalam perkara a quo telahmemberikan kuasa khusus kepada Tri Cahyadiputra, S.H. dan lbnu Hiban, S.H.,berdasarkan Surat Kuasa Khusus.

Selanjutnya, Ketua Majelis dalam perkara aquo telah memerintahkan Penggugat Prinsipal dan Tergugat Prinsipal untukmenempuh upaya mediasi di luar persidangan dengan bantuan Hakim Mediatoratas nama H. Muhlis, S.H. Namun, berdasarkan laporan hasil mediasi dari HakimMediator tersebut, Penggugat prinsipal tidak pernah hadir di dalam forummediasi, sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan.

dimaksud dalam Pasal 7 ayat (2), gugatandinyatakan tidak dapat diterima oleh Hakim Pemeriksa Perkara;Menimbang, bahwa disebabkan Penggugat Prinsipal tidak pernah hadir diforum mediasi dalam perkara a quo, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaPenggugat Prinsipal tidak beriktikad baik untuk melaksanakan mediasi dalamperkara a quo.

Kdr.pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil atau kKuasanya yang sah,meskipun telah dipanggil dengan patut, serta ketidakhadiran Tergugat tersebuttanpa disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa karena hanya Kuasa Hukum Penggugat yang hadir dalampersidangan sedangkan Penggugat prinsipal belum hadir dan keberadaannyadi dalam negeri Indonesia, maka oleh karenanya Majelis Hakim memerintahkankepada Kuasa Hukumnya untuk menghadirkan Penggugat prinsipal danternyata sampai dengan 2 kali persidangan

Penggugat prinsipal belum jugadihadirkan dalam persidangan;Bahwa halhal yang termuat dalam berita acara persidangan perkara inldipandang sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapbkan Kuasa HukumPenggugat hadir, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun

telahdipanggil dengan resmi dan patut, serta ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpadisebabkan oleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa karena Penggugat prinsipal belum hadir dalampersidangan maka oleh karenanya Majelis Hakim memerintahkan kepadaKuasa Hukumnya untuk menghadirkan Penggugat prinsipal;Menimbang, bahwa dalam toleransi 2 kali persidangan Kuasa HukumPenggugat ternyata tetap tidak menghadirkan Penggugat Prinsipal meskipunkepada Kuasa Hukumnya telah diperintahkan untuk itu;Menimbang

Kdr.Menimbang, bahwa dalam persidanganpersidangan yang ditentukansampai dengan toleransi 2 kali persidangan ternyata Kuasa Hukum Pemohontetap tidak menghadirkan Penggugat n prinsipal;Menimbang, bahwa karena Kuasa Hukum tidak bisa menghadirkanPenggugat Prinsipal dalam persidanganpersidangan yang ditentukanmeskipun telah diperintahkan untuk itu dan keberadaan Penggugat prinsipal didalam negeri Inodonesia, maka berdasarkan pertimbanganpertimbangan danketentuan sebagaimana diatur dalam pasal tersebut

maupun Termohon Prinsipal pada hari, tanggal danwaktu sebagaimana tersebut di atas; Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;Membaca berita acara sidang pemeriksaan tambahan yang dilakukanoleh Majelis Hakim Tingkat Banding pada tanggal 8 Maret 2017 yangmerupakan satu kesatuan dengan putusan banding ini, ternyata PengampuPemohon Prinsipal (Hj.

Kadir) tidak tercapai karenaPemohon Prinsipal tidak dihadirkan di persidangan dan hanya dihadiri olehPengampu (Hj. Ratna Sarumpaet) serta Termohon Prinsipal (Pembanding 1);Hal. 11 dari 18 hal. Put. No. 110/Pdt.G/2016/PTA.JKMenimbang bahwa di dalam persidangan tambahan di Pengadilan TinggiAgama tersebut ternyata Pengampu Pemohon (Hj.

Ratna Sarumpaet selaku Pengampudari Pemohon Prinsipal (Muhammad Iqbal bin Ahmad Fahmy) yang hanyaHal. 13 dari 18 hal. Put. No. 110/Pdt.G/2016/PTA.JKmendasarkan pada Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor02/Pdt.P/2008/PN.Jkt.Sel. tanggal 5 Februari 2008 tanpa disertai adanya niatdan keinginan dari Pemohon Prinsipal, tidak memenuhi syarat formil karenatalak adalah hak penuh dari suami (Pemohon Prinsipal) dan tidak bisa diwakilioleh orang lain termasuk juga Pengampunya (Hj.

Ratna Sarumpaet) tanpaseijin dan sepengetahuan Pemohon Prinsipal. Dengan demikian Hj. RatnaSarumpaet selaku Pengampu dari Pemohon Prinsipal tidak mempunyai alashak (legal standing) untuk mengajukan gugatan cerai melalui jalur permohonantalak ;Menimbang bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, makapermohonan thalak yang diajukan oleh Hj.

No. 110/Pdt.G/2016/PTA.JKadalah hak penuh dari suami (Pemohon Prinsipal) dan tidak bisa diwakili olehorang lain termasuk juga Pengampunya (Hj. Ratna Sarumpaet) tanpa seijin dansepengetahuan Pemohon Prinsipal. Dengan demikian Hj.

Dpstanggal 10 Juni 2015 Pengadilan Negeri Denpasar atasterpidana JULAIKAH NOOR AINI dari Australian ConsulateGeneral Bali bukan dari penggugat prinsipal, fakta inimembuktikan penggugat prinsipal tidak dapat bertindakmewakili para tergugat prinsipal berdasarkan surat kuasa tanggal24 Oktober 2014 in cause.

pada Engagement letter tanggal 4November 2014Para tergugat prinsipal menolak dalil penggugat, dengan dalilsebagai berikut : Para tergugat prinsipal tidak ada memberi kuasakepada penggugat prinsipal untuk =: bernegosiasi dengan rekanbisnis ROBERT ELLIS , menyelidikan dan melakukan riset assetROBERT ELLIS, berkoordinasi dengan Notaris, BPN, Agen property.

SH di Bekasi , pada akta tersebutdisebutkan para tergugat prinsipal memberi kuasa kepada NonaANY ARYANY. SH.

22 dari 47 halaman putusan nomor 05/Pdt.G/2017/PN DpsKomunikasi tergugat prinsipal dengan penggugat prisipal byemail, Any Aryany any@aseliaryany.com dan tergugat prinsipalPeter ellis Tagihan yang disampaikan penggugat prinsipal kepada tergugatprinsipal By email membuktikan penggugat prinsipal tidak memintahonor berdasarkan Engagement letter tanggal 4 November 2014,tetapi atas selera penggugat prinsipal yang akhirnya tergugatprinsipal mengakhiri jasa hukum sebagai berikut :Tergugat prinsipal tidak

JULAIKAH NOOR Tagihan No. 53/AAP/INV/X2015 tanggal 20 Oktober 2015Kepada jhon/peter ellis, untuk jasa hukum penangan danmewakili keluarga dalam perkara pidana ROBERT ELLIS , feepenggugat prinsipal selama bulan Oktober sampai tanggal 13Oktober 2015 sebesar $ 2.600.Tagihan No. 53/AAP/INV/X2015 tanggal 20 Oktober 2015membuktikan penggugat prinsipal mengajukan tagihan kepadatergugat prinsipal atas dasar selera penggugat prinsipal , dalamsatu hari menerbitkan dua invoice, dengan besaran berbeda beda dari