,tanggal 2 Oktober 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 12 Muharam 1439Hijriah, kKemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya dengan Putusan Nomor 511/Pdt.G/2017/PTA.Sby., tanggal 11Desember 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 22 Rabiulawal 1439Hijriah;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 12 Februari 2018, kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 11Desember 2017 Nomor 511/Pdt.G/2017/PTA.Sby., jo. Putusan PengadilanHalaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 434 K/Ag/2018Agama Tulungagung tanggal 2 Oktober 2017 Nomor 1221/Pdt.G/2017/PA.TA.;Dan dengan mengadili sendiri:1. Menolak permohonan cerai talak dari Pemohon (Sigit bin Kaseri) sekarangTermohon Kasasi untuk seluruhnya;2.

Pasal 152 dan Pasal 158 Kompilasi HukumIslam dan norma hukum yang terkandung dalam surah atThalaq ayat 6 dan 7serta yang terkandung dalam surah a/Bagarah ayat 241;Menimbang, bahwa namun demikian Mahkamah Agung berpendapatamar Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor 511/Pdt.G/2017/PTA.Sby., yang menguatkan Putusan Pengadilan Agama TulungagungNomor 1221/Pdt.G/2017/PA.TA., harus diperbaiki sepanjang mengenai nafkahselama masa /iddah dan mutah, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Termohon

kepada Pemohon Kasasi adalahRp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah) karena Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi telah membina rumah tangga selama 30 (tiga puluh) tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi Wasini Binti Bakat tersebut, harus ditolak dengan perbaikan amarPutusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor 511/Pdt.G/2017/PTA.Sby

diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi, WASINI BINTIBAKAT, tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor511/Pdt.G/2017/PTA.Sby

106/Pdt.G/2021/PTA.Sby

No.106/Pdt.G/2021/PTA.Sby.1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima atau niet ontvanklijkeverklaard (NO);2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar baiya perkara inisebesar Rp.720.000.

Yasya, S.H., M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanTinggi Agama Surabaya Nomor 106/Pdt.G/2021/PTA.Sby. tanggal 3 Maret2021, dan putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga oleh Ketua Majelistersebut dalam sidang terbuka untuk umum dengan didampingi oleh paraHal 7 dari 8 hal Put. No.106/Pdt.G/2021/PTA.Sby.Hakim Anggota dan dibantu Dra. Hj.

No.106/Pdt.G/2021/PTA.Sby.

178/Pdt.G/2013/PTA.Sby

No.178/Pdt.G/2013/PTA.Sby.2. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat ( PEMBANDING )terhadap Penggugat ( TERBANDING );3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Malang untukmengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediamanPenggugat dan Tergugat dan Pegawai pencatat Nikah di tempatperkawinan dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang telahdisediakan untuk itu.;4.

Put.No.178/Pdt.G/2013/PTA.Sby.10 tahun, dan ANAK 2, umur 4 tahun, hingga massingmasing anak tersebutberumur 12 tahun (mumayyiz ).

Put.No.178/Pdt.G/2013/PTA.Sby.2. Menjatuhkan talak satu) bain sughro Tergugat / Pembanding( PEMBANDING ) terhadap Penggugat / Terbanding( TERBANDING).;3. Menetapkan menunjuk Penggugat / Terbanding untuk mengasuh danmemelihara ( hadlonah ) atas anak ANAK 1, umur 10 tahun, dan ANAK2, umur 4 tahun, hingga masingmasing anak tersebut berumur 12 tahun(mumayyiz ).;4.

Put.No.178/Pdt.G/2013/PTA.Sby.Perinciabiayperkarabanding:ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Majelis Hakim tingkat banding Nomor :178/Pdt.G/2013/PTA.Sby, tanggal 17 Juni 2013, serta didampingi olehAsad, S.Ag., sebagai Panitera Pengganti, yang dibacakan dalam sidang yangterbuka untuk umum dan pada hari itu juga tanpa dihadiri oleh kedua belahpihak berperkara.;KETUA MAJELIS,ttdDrs. H.A. CHOIRI, S.H., M.H.HAKIM ANGGOTA,tid tidDrs. H. ANWAR R, M.H. Drs. H.

Put.No.178/Pdt.G/2013/PTA.Sby. (seratuslimapuluriburupiah). Hal 13 dari 13 hal. Put.No.178/Pdt.G/2013/PTA.Sby.

Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesarRp446.000,00 (empat ratus empat puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Agama Blitar tersebut telah diperbaiki oleh PengadilanTinggi Agama Surabaya dengan Putusan Nomor 0053/Pdt.G/2015/PTA.Sby.

Putusan Nomor 748 K/Ag/2015Pengadilan Tinggi Agama Surabaya untuk membatalkan perkara Nomor0053/Pdt.G/2015/PTA.Sby. jo. Nomor 1339/Pdt.G/2014/PA.BI. dan telahdiserahkan kepada Pengadilan Agama Blitar untuk disampaikan kepadaPengadilan Tinggi Agama Surabaya (copy terlampir);3.

MajelisHakim Mahkamah Agung dapat membatalkan perkara Nomor 0053/Pdt.G/2015/PTA.Sby. jo. Nomor 1339/Pdt.G/2014/PA.BI. ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terlepas alasanalasan tersebut yang diajukan olehPemohon Kasasi, menurut pendapat Mahkamah Agung judex facti tidak salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat dapat membuktikan dalil gugatannya bahwaPenggugat dan Tergugat terlibat perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus.

, kKemudian memohon agar putusan judex factidibatalkan, menunjukkan keduanya tidak bermaksud melanjutkan perceraiansehingga patut dianggap kedua belah pihak telah tidak bersungguhsungguhdalam berperkara, karena itu gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, terdapat cukupalasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi BADIKWIBOWO bin SAEKONI dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya Nomor 0053/Pdt.G/2015/PTA.Sby

Putusan Nomor 748 K/Ag/2015Tahun 2009, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi BADIKWIBOWO bin SAEKONI tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor 0053/Pdt.G/2015/PTA.Sby., tanggal 23 Februari 2015 M. bertepatan dengan tanggal4

0015/Pdt.G/PTa.Sby

No : 0015/Pdt.G/2014/PTA.Sby.4. BAHRI alias P. SUHRAT alias H. SUKRI, agama Islam,pekerjaan Tani, tempat kediaman di RT.11, RW. 03,Desa Pakauman, Kecamatan Grujukan, KabupatenBondowoso, semula sebagai TERGUGAT IV, sekarangsebagai PEMBANDING IV, selanjutnya disebutTERGUGAT IV/PEMBANDING IV;Yang dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada 1. EDYFIRMAN, S.H., M.H. dan 2.

No : 0015/Pdt.G/2014/PTA.Sby.5.1. Sebidang tanah pekarangan pethok C nomor 869 persil nomor13 kelas D Il seluas 600 m? atas nama G. KUSTINI terletak diDesa Pekauman, Kecamatan Grujukan, Kabupaten Bondowoso,dengan batasbatas :UtaraSelatanTimurBarat: jalan kecil;: tanah pekarangan pak Put;: tanah pekarangan KUSTINI;: jalan setapak;5.2. Sebidang tanah pekarangan pethok C nomor 869 persil nomor 3kelas D Il seluas 520 m? atas nama G.

No : 0015/Pdt.G/2014/PTA.Sby.6. Menetapkan sebagai hukum bahwa :6.1.Penggugat II (G. Gustini alias Hj. Siti Ronmah) sebagai anakangkat mendapatkan 1/3 (sepertiga) bagian karena wasiatwajibah ;6.2.Penggugat (Senito alias H. Sukur) sebagai duda mendapatkanYe (setengah) bagian;6.3.

No : 0015/Pdt.G/2014/PTA.Sby.2.2. Sebidang tanah sawah pethok C nomor 2 persil nomor 34 kelas IIseluas 2000 m?

No : 0015/Pdt.G/2014/PTA.Sby.

PUTUSAN SELANomor 251/Pdt.G/2013/PTA.Sby DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya dalam persidangan majelisyang mengadili perkara tertentu pada tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sela sebagai berikut, dalam perkara antara :Dra. ERLIK SUCININGTYAS binti SAWIDI, umur 44 tahun, agama Islam,pendidikan S.1., pekerjaan PNS., tempat kediaman diDusun Podang, Desa Mulyoagung, KecamatanSinggahan, Kabupaten Tuban, dalam hal inimenguasakan kepada MOH.

THANTHOWIEGHANIE, S.H., M.H. masingmasing sebagai hakim anggota, berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 26 Juni2013 Nomor 251/Pdt.G/2013/PTA.Sby. telah ditunjuk untuk memeriksadan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan sela tersebutdiucapkan oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dalam sidang terbuka untukumum pada hari itu juga dengan didampingi oleh para Hakim Anggota danH. MOH. DJAINI, S.H., M.H.

No.251/Pdt.G/2013/PTA.Sby.

0003/Pdt.G/2015/PTA.Sby

Putusan No. 0003/Pdt.G/2015/PTA.Sby.1. Menyatakan permohonan Pemohon tersebut tidakdapat diterima;2.

Putusan No. 0003/Pdt.G/2015/PTA.Sby. oleh kami Drs. H. HARYONO SUNARYO, S.H., M.H., selaku KetuaMajelis, Drs. H. SHOLEH, S.H., M.H., dan Dr. H. M. SUTOMO, S.H.

., masingmasing selaku Hakim Anggota yang ditunjuk berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor 0003/Pdt.G/2015/PTA.Sby., tanggal 7 Januari 2015 serta didampingi oleh H.SYAIFUDDIN LATIEF, S.H. sebagai Panitera Pengganti, dan putusantersebut dibacakan pada sidang yang terbuka untuk umum pada hari itujuga dengan tidak dihadiri oleh para pihak berperkara.KETUA MAJELIS,Drs. H. HARYONO SUNARYO, S.H., M.H.HAKIM ANGGOTA,Drs. H. SHOLEH S.H., M.H. Dr. H.

Putusan No. 0003/Pdt.G/2015/PTA.Sby.

307/Pdt.G/2018/PTA.Sby

Yani Baratnomor 124 Tulungagung, semula sebagai Termohonsekarangsebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;DUDUK PERKARAMengutip sepenuhnya segala uraian sebagaimana termuat dalamputusan yang di jatunkan Pengadilan Agama Tulungagung Nomor 0331/ Pdt.GHal. 1 dari hal 10 Putusan No.307/Pdt.G/2018/Pta.Sby./2018/PA.TA. tanggal 04 Juli 2018 Masehi, bertepatan dengan tanggal 20Syaval 1439 Hijriyah.yang amarnya

02 Agustus 2018,Pembanding dan Terbanding tidak melakukan pemeriksaan berkas banding(inzage), meskipun kepada keduanya telah diberitahukan haknya untukmempelajari berkas banding (inzage), sesuai relaas pemberitahuan untukinzage kepada Pembanding dan Terbanding tanggal 18 Juli 2018;Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 09 Agustus 2018Hal. 2 dari hal 10 Putusan No.307/Pdt.G/2018/Pta.Sby.dengan Nomor 307/Pdt,G/2018/PTA.Sby

NGUMAR)untuk menjatuhkan talak satu roj,i terhadap Termohon (FAIRUSHILDHA AYU RETNOWATI binti CHOMARUDIN) dihadapan sidangPengadilan Agama Tulungagung;Hal. 8 dari hal 10 Putusan No.307/Pdt.G/2018/Pta.Sby.3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon sebelum ikrartalak diucapkan oleh Pemohon berupa:3.1. nafkah iddah selama tiga bulan berupa uang sebesar Rp3.000.000,(tiga juta rupiah);3.2. mutah berupa uang sebesar Rp 12.000.000,(dua belas juta rupiah)4.

,M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota yangditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi Agama Surabaya dengan penetapanNomor 307/Pdt.G/2018/PTA.Sby tanggal 20 Agustus 2018, untuk memeriksadan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, putusan mana diucapkanpada hari itu oleh Ketua Majelis, dihadiri oleh Hakim Anggota tersebut dalamsidang terbuka untuk umum dan dibantu olehDra.

SRI PRATIWININGRUM, M.HES.Hal. 10 dari hal 10 Putusan No.307/Pdt.G/2018/Pta.Sby.

Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabayatanggal 23 November 2011 Nomor 363/Pdt.G/20I1/PTA.Sby., yang telahberkekuatan hukum tetap dengan amar putusan yang pada pokoknya:"Menolak permohonan cerai talak dari Pemohon:6. Bahwa telah ternyata sejak bulan Maret 2010 kemudian diikuti denganproses perkara berjalan hingga putusan Pengadilan sampai diajukannnyapermohonan ini, antara Pemohon dengan Termohon telah berpisahselama kurun waktu + 4 (empat) tahun.

biaya perkara kepada Pemohon;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan' tersebut Termohonmengajukan eksepsi /dan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam EksepsiBahwa perkara Nomor 1677/Pdt.G/2014/PA.TA., a quo merupakanperkara yang sebelumnya pernah diperiksa dan diputus sebagai terbukti adanyaputusan Pengadilan Agama Tulungagung Nomor 0704/Pdt.G/2011 tanggal29 September 2011 jo. putusan Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor 363/Pdt.G/2011/PTA.Sby

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 576.000,00 (lima ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Termohon,putusan Pengadilan Agama Tulungagung tersebut telah diperbaikioleh Pengadilan Tinggi Agama Surabaya dengan putusan Nomor 141/Pdt.G/2015/PTA.Sby., tanggal 28 April 2015 Masehi, bertepatan dengan 9 Rajab 1436Hijriyah yang amarnya sebagai berikut: Menyatakan, bahwa permohonan banding Pembanding dapat diterima; Menguatkan

yang diajukan oleh PemohonKasasi/Termohon dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:1.Bahwa dalam perkara a quo perlu dikemukakan adanya fakta yuridissebagai terungkap persidangan terurai pada kronologis sebagai berikut:Bahwa Awalnya Tergugat dalam kasasi semula Pembanding danPemohon asal mengajukan permohonan Talak sebagai terbukti adanyaputusan Pengadilan Agama Tulungagung Nomor 0704/Pdt.G/2011 tanggal29 September 2011 jo. putusan Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor 363/Pdt.G/2011/PTA.Sby

Tergugat dalam kasasi mengulangimengajukan permohonan cerai Talak sebagai terbukti adanya putusanPengadilan Agama Tulungagung Nomor 1677/Pdt.G/2014/PA.TA., tanggal18 Februari 2015 dengan alasan yang sama dengan permohonan Nomorputusan Pengadilan Agama Tulungagung Nomor 0704/Pdt.G/2011 tanggal29 September 2011 dengan penekanan Pemohon telah meninggalkantempat semenjak Maret 2010, permohonan Nomor 1677/Pdt.G/2014/PA.TA., dikabulkan dan dikuatkan dengan putusan Pengadilan TinggiNomor 0141/Pdt.G/2015/PTA.Sby

324/Pdt.G/2019/PTA.Sby

alasanTermohon/Terbanding dan Pembanding telah setuju untuk damai dimanaTerbanding telah menerima uang mutah sebesar Rp 5.000.000, ( lima jutarupiah) dari Pembanding ;Menimbang, bahwa karena pencabutan banding telah disetujui olehpihak Terbanding sesuai Akta Persetujuan Pencabutan Permohonan bandingNomor 6332/Pdt.G/2018/Kab.Mlg tanggal 22 Agustus 2019, maka cukup alasanuntuk mengabulkan pencabutan permohonan banding Pembanding yang telahterdaftar dalam register perkara banding dengan nomor324/Pdt.G/2019/PTA.Sby

permohonan banding pembandingdicabut oleh karena perkara ini telah terdaftar dalam register perkara, makakepada Pembanding sesuai pasal 181 HIR dihukum untuk membayar biayaperkara dalam tingkat banding;Mengingat segala ketentuan perundangundangan yang berlaku danhukum syara yang berkaitan perkara ini.MENGADILI Menyatakan permohonan banding Pembanding semula Pemohon dapatditerima; Mengabulkan permohonan Pembanding untuk mencabut perkara yangdimohonkan banding; Menyatakan perkara No 324/Pdt.G/2019/PTA.Sby

Mahmudi, M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 7 Agustus 2019Nomor 324/Pdt.G/2019/PTA.Sby. telah ditunjuk untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam Tingkat Banding, yang sebelumnya telah ditunjuk Majelis Hakimuntuk mengadili perkara ini dengan susunan Drs.H.M. Badawi, SH. MH. sebagaiHakim Ketua, Dra.Hj. Mafufah Shidqon, M.H dan Drs.H.

Mahmudi, M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan TinggiSurabaya No. 324/Pdt.G/2019/PTA.Sby tanggal 19 Juli 2019, putusan mana padahari itu juga diucapkan dalam sidang terobuka untuk umum oleh Ketua Majelisdengan didampingi oleh para Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh MelatiPudjiwiandari, S.H. sebagai Panitera Pengganti tanpa dihadiri olen Pembanding danTerbanding.Ketua MajelisDrs. H. M. Badawi SH., M.H.Hakim Anggota Hakim AnggotaDrs. H. Hadi Muhtarom.

0076/Pdt.G/2014/PTA.Sby

No.0076/Pdt.G/2014/PTA.Sby.11 Nopember 2013 Masehi, bertepatan dengan tanggal 7 Muharram 1435Hijriyah, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat(PEMBANDING) terhadap Penggugat (TERBANDING);3.

Achmad Hanifah., masing masing selaku Hakim Anggota yang ditunjukberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor0076/Pdt.G/2014/PTA.Sby, tanggal 10 Pebruari 2014 serta didampingi olehAsad, S.Ag. sebagai Panitera Pengganti, dan putusan tersebut dibacakanpada sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga dengan tidak dihadirioleh para pihak berperkara.KETUA MAJELIS,ttdDRS. H. SHOLEH, S.H.,M.H.HAKIM ANGGOTA,ttd ttdH. M. LUTHFI HELMY, S.H.I. DRS. H.

Put.No.0076/Pdt.G/2014/PTA.Sby. Perinci Untuk salinan yang sama bunyinyaan Oleh :biaya PANITERA PENGADILAN TINGGI AGAMA SURABAYA,perkara; H. MUH. IBRAHIM, S.H, M.M.banding:Biayaproses: Rp.139.000,Biayaredaksi: Rp.5.000,Biayamateral: Rp.6.000,Jumla Hal 9 dari 10 hal. Put.No.0076/Pdt.G/2014/PTA.Sby. : Rp.150.00(seratuslimapuluhriburupiah Hal 10 dari 10 hal. Put.No.0076/Pdt.G/2014/PTA.Sby.

Menetapkan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Tergugat seluruhnya;SubsiderApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan sebagian olehPengadilan Agama Kabupaten Malang dengan Putusan Nomor4909/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg. tanggal 18 Desember 2017 Masehibertepatan dengan tanggal 29 Rabiulawal 1439 Hijriah, kemudian putusantersebut diperbaiki oleh Pengadilan Tinggi Agama Surabaya dengan PutusanNomor 98/Pdt.G/2018/PTA.Sby

Nomor 63 K/Ag/2019permohonan kasasi pada tanggal 28 Agustus 2018 sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Kasasi Nomor 98/Pdt.G/2018/PTA.Sby. jo.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor98/Pdt.G/2018/PTA.Sby. tanggal 15 Mei 2018 Jo. Putusan PengadilanAgama Kabupaten Malang Nomor 4909/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg. tanggal18 Desember 2017 Masehi, bertepatan dengan tanggal 29 Rabiulawal1439 Hijriah, yang dimohonkan kasasi dengan mengadili sendiri:Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi dari Termohon Kasasi/Penggugat; Menyatakan Pengadilan Agama Kabupaten Malang tidak berwenangmengadili perkara ini;Dalam Pokok Perkara:1.

Nomor 63 K/Ag/2019Menimbang, bahwa sesudah Putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi Il pada tanggal 16 Agustus 2018, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi II diajukan permohonan kasasi padatanggal 30 Agustus 2018 sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanKasasi Nomor 98/Pdt.G/2018/PTA.Sby. jo.

Menyatakan membatalkan Putusan Putusan Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya Nomor 98/Pdt.G/2018/PTA.Sby. tanggal 15 Mei 2018 Jo.Putusan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor 4909/Padt.G/2016/PA.Kab.Mlg. tanggal 18 Desember 2017 dan mengadili sendiri untkmengabulkan seluruh gugatan Penggugat/Pembanding /Terbanding Ilseluruhnya;3.

Bahwa ternyata kemudian pada tahun 2011 Para Tergugat telah melakukanupaya pengingkaran terhadap Akta Hibah Nomor 162/Klj/17/1999 tersebutdengan cara mengajukan gugatan pembatalan terhadap akta hibah tersebutdi Pengadilan Agama sebagaimana Perkara Perdata Nomor 1000/Pdt.G/2011/PA.MLG juncto 48/Pdt.G/2012/PTA.Sby juncto 492 K/AG/2012/MA,yang seolaholah telah terjadi penyalangunaan keadaan dan jugaHalaman 2 dari 15 hal. Put.

Bahwa sebagai akibat perbuatan Para Tergugat yang ingkar janji terhadapkesepakatan sebagaimana Akta Hibah yang dibuat di hadapan notaris TriSukmawati Handayani, S.H., dengan Nomor 162/Klj/17/1999, tanggal 11November 1999 yaitu dengan melakukan upaya hukum mengajukan gugatandi Pengadilan Agama sebagaimana Perkara Perdata Nomor 1000/Pdt.G/2011/PA.MLG juncto 48/Pdt.G/2012/PTA.Sby juncto 492K/AG/2012/MA untuk membatalkan akta hibah terhadap sebidang tanah berikutbangunan yang ada di atasnya sebagaimana

Menyatakan Para Tergugat dengan mengajukan gugatan pembatalanAkta Hibah Nomor 162/Kj/17/1999, tanggal 11 November 1999 yangdibuat di hadapan Tri Sukmawati Handayani, S.H., Notaris, di Malang diPengadilan Agama Kota Malang yang terdaftar dengan Perkara PerdataNomor 1000/Pat.G/2011/PA.MLG juncto 48/Pdt.G/2012/ PTA.Sby juncto492K/AG/ 2012/MA, adalah perbuatan wanprestasi;5.

., Notaris di Malang sebagaimana yangdilakukan oleh Para Tergugat dengan mengajukan gugatan di PengadilanAgama Malang yaitu Perkara Perdata Nomor 1000/Pat.G/2011/PA.MLGjuncto 48/Pdt.G/2012/PTA.Sby juncto 492K/AG/2012/MA adalah tidaksah menurut hukum dan tidak memiliki Kekuatan hukum;6.

Menyatakan putusan PA Malang dalam Perkara Perdata Nomor1000/Pdt.G/2011/PA.MLG juncto 48/Pdt.G/2012/PTA.Sby juncto492K/AG/2012/MA sepanjang mengenai akta hibah Nomor162/Kj/17/1999, tanggal 11 November 1999 yang dibuat di hadapan TriSukmawati Handayani SH, Notaris di Malang atas bidang tanah sebidangtanah berikut bangunan yang ada di atasnya sebagaimana Sertifikat HakMilik Nomor 208/Klojen, Surat Ukur Nomor 46, luas 983 m?

442/Pdt.G/2013/PTA.Sby

No.442/Pdt.G/2013/PTA.Sby.3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaSurabaya untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan yangwilayahnya meliputi tempat tinggal Penggugat danTergugat serta tempat perkawinan Penggugat danTergugat tersebut dilangsungkan untuk dicatat;4.

Achmad Hanifah masingmasing sebagai HakimAnggota berdasar Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor: 442/Pdt.G/2013/PTA.Sby. tanggal 19 Nopember 2013 M. Putusanmana pada hari itu juga dibacakan dalam sidang terbuka untuk umum olehKetua Majlis dengan didampingi oleh kedua Hakim anggota tersebut dandibantu oleh Asad ,S.Ag. sebagai Panitera Pengganti dengan tidak dihadirioleh kedua belah pihak yang berperkara.KETUA MAJELIS,ttdDRS. H. SHOLEH, S.H.,M.H.Hal 6 dari 8 hal.

Put.No.442/Pdt.G/2013/PTA.Sby. : Rp.6.000,Jumla: Rp.150.00(seratuslimapuluhriburupiah Hal 8 dari 8 hal. Put.No.442/Pdt.G/2013/PTA.Sby.

123/Pdt.G/2020/PTA.Sby

Menetapkan eksekusi putusan Pengadilan Agama Jember Nomor2610/Pdt.G/2016/PA.Jr, jo Putusan Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor 267/Pdt.G/2017/PTA.Sby dan Putusan Kasasi Nomor 123 K/Ag/2018ditangguhkan sampai dengan putusan ini berkekuatan hukum tetap (inkrachtvan gewisjde);DALAM POKOK PERKARA1. Menolak perlawanan Para Pelawan seluruhnya;2. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak benar;3.

Menyatakan Eksekusi terhadap Putusan Pengadilan Agama Jember Nomor2610/Pdt.G/2016/PA.Jr, jo Putusan Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor 267/Pdt.G/2017/PTA.Sby dan Putusan Kasasi Nomor 123 K/Ag/2018dapat dilanjutkan setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewisjde);4.

berkasbanding (inzage) tanggal 17 Januari 2020;Bahwa Terbanding II telah diberitahukan untuk melakukan pemeriksaanberkas banding (inzage) pada tanggal 13 Januari 2020, dan Terbanding II tidakmelakukan inzage tersebut, hal itu sebagaimana diuraikan dalam SuratKeterangan Panitera Pengadilan Agama Jember Nomor 3737/Pdt.G/2019/PA.Jrtanggal 3 Februari 2020;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di kepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 10 Maret 2020, denganNomor 123/Pdt.G/2020/PTA.Sby

, sedangkan Pelawan II yangtadinya didudukan sebagai Pelawan II menjadi sebagai Terbanding olehpembanding dalam perkara ini, maka ia dianggap menundukkan diri padakeputusan yang dijatuhkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa Pengadilan Agama Jember telah menjatuhkanputusan akhir 1, Menyatakan tuntutan provisional pelawan dapat diterima, 2.Menetapkan eksekusi di Pengadilan Agama Jember Nomor2610/Pdt.G/2016/PA.Jr tanggal 06 Maret 2016, Putusan Pengadilan TinggiAgama Surabaya Nomor : 267/Pdt.G/2017/PTA.Sby

ARIDI, S.H., M.Si. masingmasing sebagai Hakim Anggota,yang ditunjuk berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya Nomor 123/Pdt.G/2020/PTA.Sby tanggal 11 Maret 2020 dan padahari itu juga putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumoleh Ketua Majelis dengan didampingi oleh Hakim Anggota tersebut serta EVAERVINA, S.E.,S.H.,M.H. sebagai Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiri olehPembanding dan Terbanding;KETUA MAJELIS,ttdDrs. H.

No.1697 K/Pdt/2009isbat nikah Pengadilan Tinggi Agama Jawa Timur dengan Nomor Registerperkara 51/Pdt.G/1996/PTA.Sby tertanggal 13 Mei 1996;Bahwa di dalam putusan tingkat Pengadilan Negeri Blitar gugatanTerlawan dan Endang Purwati (almarhum) dinyatakan ditolak, kemudianmenempuh upaya banding di Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya NomorRegister perkara 740/PDT/2002/PT.Sby adapun permohonan bandingnyadikabulkan dengan amar putusan sebagai berikut:MENGADILI : Menerima permohonan banding dari Kuasa

No.1697 K/Pdt/2009Bahwa isbat nikah No.51/Pdt.G/1996/PTA.Sby, ter tanggal 13 Mei 1996,sebagai putusan yang membatalkan penetapan No.12/Pdt.P/1995/PA.BI, tertanggal 18 Desember 1995, adalah suatu rekayasa atau didasarkan kepadafakta bohong belaka. Bahwa pengajuan isbat nikah itu adalah suatu Penetapandengan kode PdtP, sebagaimana ternyata di PA. Blitar diberiNo.12/Pdt.P/PA.Blt.

Bahwa akan tetapi pada tingkat bandingnya kok berubahmenjadi No.51/Pdt.G/1996/PTA.Sby yang berarti perkara ini harus ada 2 pihakyang berlawanan.

Bahwa untuk pertimbangan hukumnya dalam putusanNo.51/Pdt.G/1996/PTA.Sby, tertanggal 13 Mei 1996 itu didasarkan pada datadata yang diperoleh dengan cara memalsu, sehingga keadaan dan hal sepertiitu harus dilaporkan kepada Menteri Agama, Mahkamah Agung R. terlebihdahulu dimintakan fatwa atau putusan agar supaya produk putusan badanperadilan terjamin akan adanya kepastian hukum, maka sangatlah wajarPelawan meminta pemeriksaan perkara perlawanan ini mendapat keputusandari Mahkamah Agung R.Iterlebih dahulu

, karena ada alasan bersifat mendasardan esepsional adanya cacat formil materiil produk putusan yang bersifat otentikberupa putusan Pengadilan Tinggi Agama Jawa Timur di SurabayaNo.51/Pdt.G/1996/PTA.Sby yang dijadikan dasar putusan oleh PengadilanTinggi Jawa Timur di Surabaya No.740/PDT/2002/PT.Sby tanggal 20 Maret2003.

75/Pdt.G/2021/PTA.Sby

No. 75/Pdt.G/2021/PTA.SbyMemeriksa Berkas Perkara Banding (inzage) Nomor 0001/Pdt.Bth/2020/PA.BLyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Blitar masingmasing tanggal18 Januari 2021;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 3 Pebruari 2021 denganNomor 75/Pdt.G/2021/PTA.Sby, dan telah diberitahukan kepada Ketua PengadilanAgama Blitar yang tembusannya ditujukan kepada Kuasa Hukum Pembandingdan masingmasing Terbanding serta Turut Terbanding

No. 75/Pdt.G/2021/PTA.Sby2772/Pdt.G/2014/PA.BL, tanggal 11 Maret 2019 adalah terhadap objek yang telahdiputus oleh Pengadilan Agama Blitar pada tahun 2015 jis putusan bandingNomor 0133/Pdt.G/2015/PTA.Sby tanggal 08 Desember 2015 dan putusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 355K/AG/2016 tanggal 28 Juni2016 dan telah berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa transaksi jual beli/peralinan objek sengketa tersebutterjadi pada tanggal 04 Agustus 2015 dengan SHM No. 02739 yang terbit tanggal07 September

2015, sedangkan pendaftaran perkara yang termasuk didalamnyaobjek sengketa pada tanggal 14 Agustus 2014 di Pengadilan Agama Blitardengan Nomor 2772/Pdt.G/2014/PA.BL yang diucapkan putusannya tanggal09 Februari 2015, putusan banding Nomor 0133/Pdt.G/2015/PTA.Sby tanggal08 Desember 2015 dan putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor355K/AG/2016 tanggal 28 Juni 2016;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiatersebut yang memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor

0133/Pdt.G/2015/PTA.Sby, yang amar putusan angka 11 dalam konvensiMenyatakan bahwa segala tindakan peralinan hak yang dilakukan oleh parapihak sebelum putusan ini tidak berkekuatan hukum*, sehingga dengan demikianmaka peralihan hak objek sengketa dari Turut Terlawan I/Turut Terbanding dan Turut Terlawan II/Turut Terbanding Il kepada Pelawan/Pembanding telahdilakukan pada saat perkara sedang berproses, yang berarti pula Pelawan/Pembanding telah membeli objek sengketa kepada para penjual yang belummenjadi

No. 75/Pdt.G/2021/PTA.Sby

0016/Pdt.G/2014/PTA.Sby

PUTUSANNomor 0016/Pdt.G/2014/PTA.Sby. Pengadilan Tinggi Agama dalam persidangan majelis yang mengadiliperkara tertentu pada tingkat banding, telah menjatunkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara "Pembatalan Akta Hibah, antara :MAISUNA, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, alamat di DusunLucu.

Put.No.0016/Pat.G/2014/PTA.Sby.6. Menghukum Penggugat dan Tergugat untukmembagi harta hibah diktum 2 sesuai bagianmasingmasing dan menyerahkan bagianPenggugat dan Tergugat pada diktum 2 tersebut diatas dengan aman dan tanpa syarat dan apabilatidak bisa diserahkan secara natura dapatdiserahkan secara innatura melalui jual lelang danhasilnya diserahkan kepada Penggugat danTergugat;7. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;8.

Put.No.0016/Pdt.G/2014/PTA.Sby.

THANTHOWIE GHANIE, S.H., M.H.masingmasing sebagai hakim anggota, berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 03 Januari 2014 Nomor 0016/Pdt.G/2014/PTA.Sby. telah ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkaraini dalam tingkat banding dan putusan sela tersebut diucapkan oleh HakimKetua Majelis tersebut dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu jugadengan didampingi oleh para Hakim Anggota tersebut dan H. SYAIFUDDINLATIEF, S.H.

244/Pdt.G/2012/PTA.Sby

Put.No.244/Pdt.G/2012/PTA.Sby.2009 mulai sering terjadi percekcokan yang berkepanjangan yang tidak dapatdirukunkan kembali, yang disebabkan :1. Tergugat telah menjalin hubungan cinta dengan wanita lain;2.

THANTHOWIE GHANIE, S.H., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanTinggi Agama Surabaya Nomor 244/Pdt.G/2012/PTA.Sby., tanggal 06 Agustus2012, putusan mana dibacakan dalam sidang yang dinyatakan terbuka untukumum pada hari Rabu, tanggal 26 September 2012 Masehi bertepatan dengan10 Dzulgo'idah 1433 Hijriyah oleh Ketua Majelis, didampingi oleh para HakimAnggota tersebut dan dibantu oleh ASAD, S.Ag, sebagai Panitera Pengganti,tanpa dihadiri oleh Pembanding dan Terbanding

Put.No.244/Pdt.G/2012/PTA.Sby. Biaya materai :Rp. 6.000, Jumlah :Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah). Untuk salinan yang sama bunyinyaOleh :PANITERA PENGADILAN TINGGI AGAMA SURABAYA,tidRACHMADI SUHAMKA, S.H Hal 7 dari 7 hal. Put.No.244/Pdt.G/2012/PTA.Sby.

., tanggal 6November 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 17 Safar 1439 Hijriah,kemudian putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya dengan Putusan Nomor 12/Pdt.G/2018/PTA.Sby., tanggal 6November 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 28 Safar 1440 Hijriah;Menimbang, bahwa sesudah Putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 19 Desember 2018, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi padatanggal 31 Desember 2018 sebagaimana ternyata

kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 10 Januari 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat 1/Terbanding dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya Nomor 12/Pdt.G/2018/PTA.Sby

sebagai berikut:Menimbang bahwa oleh karena Putusan dan pertimbangan JudexFacti Pengadilan Agama Surabaya dalam perkara a quo sudah benar dantepat maka Mahkamah Agung mengambil alin pertimbangan tersebutsebagai pertimbangan sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi, Saudah Binti Bunayan,tersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor 12/Pdt.G/2018/PTA.Sby

telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi, SAUDAHBINTI BUNAYAN, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor12/Pdt.G/2018/PTA.Sby