tersebutuntuk dilakukan pemeriksaan laboratorium ; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikPusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar No.Lab.103 / NNF / 2017 tanggal 31 Januari 2017 dapat disimpulkan bahwabarang bukti dengan nomor :> 433/2017/NFberupa Kristal bening dan 434/2017/NF berupa cairanwarna kuning/urine seperti tersebut dalam I. adalah benarmengandung sediaan Narkotika Metamfetamina danterdaftardalam Golongan (satu) No.Urut 61 Lampiran UndangUndang R.I.No

untuk dilakukanpemeriksaan laboratorium ; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikPusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar No.Lab.103 / NNF / 2017 tanggal 31 Januari 2017 dapat disimpulkan bahwabarang bukti dengan nomor :> 433/2017/NFberupa Kristal bening dan 434/2017/NF berupa cairanwarna kuning/urine seperti tersebut dalam I. adalah benarmengandung sediaan Narkotika Metamfetamina danterdaftardalam Golongan (satu) No.Urut 61 Lampiran UndangUndang R.I.No

telah pula dilakukan pemeriksaanlaboratorium sebagaimana Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikPusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar No.Lab. 103 /NNF / 2017 tanggal 31 Januari 2017 dengan hasil pemeriksaan bahwa barangbukti dengan nomor :> 433/2017/NFberupa Kristal bening dan 434/2017/NF berupa cairanwarna kuning/urine seperti tersebut dalam I. adalah benarmengandung sediaan Narkotika Metamfetamina danterdaftardalam Golongan (satu) No.Urut 61 Lampiran UndangUndang R.I.No

No.153 K/Pdt/2011persidangan Pengadilan Negeri Surabaya pada pokoknya atas dalildalil :bahwa antara Penggugat, para Tergugat dan Turut Tergugatdahulu adalah para pihak yang bersengketa di Pengadilan NegeriSurabaya No.591/Pdt.G/1998/PN.Sby. jo putusan Pengadilan TinggiSurabaya No.733/Pdt/1999/PT.Sby. jo putusan Mahkamah Agung R.I.No.2454 K/Pdt/2001 tanggal 6 Agustus 2003 ;bahwa dalam sengketa (perkaraperkara) tersebut di atas,dahulu Penggugat adalah pihak Tergugat Insidentil, Tergugat II adalahTergugat

No.2454 K/Pdt/2001 tanggal 6 Agustus 2003,sepanjang mengenai peristiwaperistiwa hukum yang terjadi terhadapdiri Penggugat dahulu Tergugat Insidentil adalah benar dan tetapsebagaimana yang termuat dalam putusan Pengadilan NegeriSurabaya N.591/Pdt.G/1998/PN.Sby. jo putusan Pengadilan TinggiSurabaya No.733/Pdt/1999/PT.Sby. jo putusan Mahkamah Agung R.I.No.2454 K/Pdt/2001 tanggal 6 Agustus 2003 ;bahwa saat ini putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.591/Pdt.G/1998/PN.Sby. jo putusan Pengadilan Tinggi Surabaya

Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;DALAM REKONVENSI :DALAM EKSEPSI :e Menerima eksepsi dari Tergugat/Pembanding ;DALAM POKOK PERKARA :e Menyatakan gugatan rekonvensi dari para Penggugat Rekonvensitidak dapat diterima ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :e Menghukum para Tergugat Konvensi/para Penggugat Rekonvensiuntuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yanguntuk tingkat banding sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluhribu rupiah);Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung R.I.No

INDOSAMPE BUNGA tersebut ;Menghukum para Pemohon Kasasi/para Tergugat untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini secara tanggungrenteng sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung R.I.No.2553 K/Pdt/2008 tanggal 30 Oktober 2009 diberitahukan kepadapara Pemohon Kasasi/para Tergugat/para Terbanding pada tanggal 11Agustus 2010 kemudian terhadapnya oleh para Pemohon Kasasi/paraTergugat

HUTAGAOL, S.Si, Apt dan DELIANA NAIBORHU,S.Si, Apt ,masingmasing selaku pemeriksan, pada pokoknyamenerangkan bahwa telah melakukan pemeriksaan terhadap barangbukti berupa 1 (Satu) botol plastik berisi 35 (tiga puluh lima) ml urinediduga mengandung narkotika, milik terdakwa HERIZAL alias WAK O,dengan kesimpulan Positif Mengandung Metafetamina dan terdaftardalam Golongan (satu) Nomor Urut 61 Lampiran UU R.I.No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika ;Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan

Lab. 6879/NNF/2019tanggal 23 Juli 2019 yang dibuat dan ditanda tangani oleh DEBORA M.HUTAGAOL, S.Si, Apt dan DELIANA NAIBORHU, S.Si, Apt ,masingmasing selaku pemeriksan, pada pokoknya menerangkan bahwa telahmelakukan pemeriksaan terhadap barang bukti berupa 1 (satu) botolplastik berisi 35 (tiga puluh lima) ml urine diduga mengandung narkotika,milik terdakwa HERIZAL alias WAK O, dengan kesimpulan PositifMengandung Metafetamina dan terdaftar dalam Golongan (Satu)Nomor Urut 61 Lampiran UU R.I.No. 35

SITT RAHMA, Sp.OG, dokter pada Rumah Sakit Arifin Numang,dengan kesimpulan luka yang dialami korban adalah luka robek pada selaputdarah.Hal. 4 dari 15 hal, Put.No351/PID/2016/PT.MKS.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (3) UU R.I.No. 35 Tahun 2014 tentang perubahan atas UU R.I.

SITT RAHMA, Sp.OG, dokter pada Rumah Sakit ArifinNumang, dengan kesimpulan luka yang dialami korban adalah luka robek padaselaput darah.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (2) UU R.I.No. 35 Tahun 2014 tentang perubahan atas UU R.I.

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidak puladiwakili oleh kuasanya, meskipun menurut berita acara pemanggilan tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut, sedang tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itudisebabkan oleh halangan yang sah sehingga perdamaian di luar persidangan melaluimediasi tidak dapat dilaksanakan sesuai dengan Peraturan Mahkamah Agung R.I.No

untuk menyerahkan kembali obyeksengketa tersebut kepada Penggugat dalam keadaan kosong dansempurna tanpa beban ganti rugi apapun juga dari Penggugat ;Menghukum Turut Tergugat/Terbanding untuk tunduk dan taat padaputusan ini;Menghukum tergugat , Il, Ill, IV/Terbanding untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkatbanding sebesar Rp.64.000, (enam puluh empat ribu rupiah) ;Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung R.I.No

LATAHULLAH tersebut;Menghukum Para Pemohon Kasasi/Tergugat Il, Ill, dan IV untukmembayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan yangdalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.500.000, (lima ratus riburupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung R.I.No.893 K/PDT/2010 tanggal 26 Oktober 2010 diberitahukan kepadaPara Pemohon Kasasi/Tergugat Il, Ill, dan IV/Para Terbanding padatanggal 29 September 2011 kemudian terhadapnya oleh

FANI MIRANDA, ST, masingmasing selakupemeriksan, pada pokoknya menerangkan bahwa telah melakukanpemeriksaan terhadap barang bukti berupa 1 (Satu) botol plastik berisi 35(tiga puluh lima) ml urine, milik terdakwa BINSAR DALIMUNTHE aliasBINSAR, dengan kesimpulan Positif Mengandung Metafetamina danterdaftar dalam Golongan (Satu) Nomor Urut 61 Lampiran UU R.I.No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika ;Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 114 ayat (1) Undangundang

FANI MIRANDA, ST, masingmasing selakupemeriksan, pada pokoknya menerangkan bahwa telah melakukanpemeriksaan terhadap barang bukti berupa 1 (Satu) botol plastik berisi 35(tiga puluh lima) ml urine, milik terdakwa BINSAR DALIMUNTHE aliasBINSAR, dengan kesimpulan Positif Mengandung Metafetamina danterdaftar dalam Golongan (Satu) Nomor Urut 61 Lampiran UU R.I.No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika ;Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 112 ayat (1) Undangundang

FANI MIRANDA, ST, masingmasing selakupemeriksan, pada pokoknya menerangkan bahwa telah melakukanpemeriksaan terhadap barang bukti berupa 1 (Satu) botol plastik berisi 35(tiga puluh lima) ml urine, milik terdakwa BINSAR DALIMUNTHE aliasBINSAR, dengan kesimpulan Positif Mengandung Metafetamina danterdaftar dalam Golongan (Satu) Nomor Urut 61 Lampiran UU R.I.No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika ;Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 127 ayat (1) huruf a Undangundang

., Ahli dari Dinas KesehatanKabupaten Jember.Bahwa obat Obat berlogo Y tersebut adalah jenis obat keras dimanapemakaiannya harus dengan resep dokter di sarana kesehatan yang berizin danketentuan untuk penjualan hanya dapat dilakukan oleh apotek, sehingga obattersebut tidak dapat dijual secara bebas dan terdakwa menjual obat tersebut secarabebas tanpa surat ijin edar dan tanpa resep dokter.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 197Undang Undang R.I.No. 36 tahun 2009 tentang

Widjajaningsih, Apt., Ahli dari Dinas KesehatanKabupaten Jember.Bahwa obat Obat berlogo Y tersebut adalah jenis obat keras dimanapemakaiannya harus dengan resep dokter di sarana kesehatan yang berizin danketentuan untuk penjualan hanya dapat dilakukan oleh apotek, sehingga obattersebut tidak dapat dijual secara bebas dan terdakwa menjual obat tersebut secarabebas tanpa surat ijin edar dan tanpa resep dokter.Perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 196 Undang Undang R.I.No

LAB: 6079 /NNF/2014 tanggal 07 Oktober 2014 dalam pemeriksaan barangbukti yang disita dari Terdakwa ABDUL ALS ADUS BIN BACHRUDIN DKK yangdidalam kesimpulannya menyatakan bahwa :1 Nomor Barang bukti 7575/2014/NNE : berupa 1 (satu) kantong plastic berisikanKristal warna putih dengan berat netto 0,06 gram adalah benar Kristal metamfetamina,terdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang R.I.No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.2 Nomor Barang bukti 7576/2014/NNEF : berupa (satu) buah

Si, DFM, Apt. dari hasil Berita Acara Pemeriksaanberdasarkan pemeriksaan laboratories Kriminalistik No LAB: 6079/NNF/2014tanggal 07 Oktober 2014 dalam pemeriksaan barang bukti yang disita dari TerdakwaABDUS Als ADUS Bin BACHRUDIN Dkk yang didalam kesimpulannyamenyatakan bahwa :1 Nomor Barang 7575/2014/NNEF : berupa satu) kantong plasticberisikan Kristalwarna putih dengan berat netto 0,06 gram adalah benar Kristal metamfetamina,terdaftardalam Golongan I (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang R.I.No

No.35 Tahun2009 tentang Narkotika.3 Nomor Sarang bukti 7577/2014/NNF dan 7578/2014/NNEF : berupa 1 pot plasticberisikan" urine 15 mililiter atas nama terdakwa Abdus Als Adus Sin Bachrudindan Malon Sibuea Bin G Sibuea positif mengandung metamfitamina, terdaftardalam golongan I nomor urut 61 Lampiran UndangUndang R.I.No.35 Tahun2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan perbuatan ParaTerdakwa tersebut sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dan untuk dapat

No.35 Tahun2009 tentang Narkotika.3 Nomor barang bukti 7577/2014/NNF dan 7578/2014/NNF : berupa 1 potplastic berisikan" urine 15 mililiter atas nama terdakwa Abdus Als Adus SinBachrudin dan Malon Sibuea Bin G Sibuea positif mengandungmetamfitamina, terdaftar dalam golongan I nomor urut 61 Lampiran UndangUndang R.I.No.35 Tahun 2009 tentang NarkotikaMenimbang, bahwa berdasarkan semua uraian pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berkeyakinan dengan melihat kepada bentuk perbuatan Para Terdakwa

No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.3 Nomor barang bukti 7577/2014/NNF dan 7578/2014/NNEF : berupa 1pot plastic berisikan" urine 15 mililiter atas nama terdakwa Abdus AlsAdus Sin Bachrudin dan Malon Sibuea Bin G Sibuea positifmengandung metamfetamina, terdaftar dalam golongan I nomorurut 61 Lampiran UndangUndang R.I.No.35 Tahun 2009 tentangNarkotikaMenimbang, bahwa di dalam SEMA No. 4 tahun 2010 tanggal 7 April 2010 tentangPenempatan Penyalahgunaan, Korban Penyalahgunaan dan Pecandu Narkotika ke DalamLembaga

Pasal 132 Ayat (1) UU R.I.No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa 1. Bambang Wahono Alias Tono dan terdakwa 2.Hendri pada hari Senin tanggal 14 September 2020 sekitar pukul 18.00 Wibatau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan September 2020, atausetidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2020, bertempat di JalanM.

Pasal 132 Ayat (1) UU R.I.No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotikaatau Kedua melanggar Pasal 112 Ayat (1) Jo. Pasal 132 Ayat (1) UU R.I. No. 35Tahun 2009 tentangNarkotika maka berdasarkan = faktafakta hukumsebagaimana tersebut di atas dikaitkan dengan perbuatan yang dilakukan olehPara Terdakwa, Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan KeduaPenuntut Umum, yaitu melanggar Pasal 112 ayat (1) Jo pasal 132 ayat (1) UURI No 35 Tahun 2009 yang unsurunsurnya sebagai berikut ;1. Setiap orang ;2.

SITT RAHMA, Sp.OG, dokter pada Rumah Sakit Arifin Numang,dengan kesimpulan luka yang dialami korban adalah luka robek pada selaputdarah.Hal. 4 dari 15 hal, Put.No351/PID/2016/PT.MKS.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (3) UU R.I.No. 35 Tahun 2014 tentang perubahan atas UU R.I.

SITT RAHMA, Sp.OG, dokter pada Rumah Sakit ArifinNumang, dengan kesimpulan luka yang dialami korban adalah luka robek padaselaput darah.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (2) UU R.I.No. 35 Tahun 2014 tentang perubahan atas UU R.I.

Telah mempertimbangkan alat bukti;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya, tertanggal21 Mei 2019 yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan NegeriMakassar pada tanggal 22 Mei 2019, di bawah Register No. 314/Pdt.P/2019/PN.Mks. telah mengemukakan hal hal sebagai berikut : Bahwa kini Pemohon adalah Warganegara Republik Indonesia mengikutiHalaman 1 dari 6 Penetapan Nomor. 314/Pdt.P/2018/PN Mkssuratstatus Suami berdasarkan Surat Keterangan Kewarganegaraan R.I.No

tahun dan dapat merusaklingkungan disekitarnya ;e Bahwa benar dalam penangkapan terdakwa tersebut telahmendapatkan barang bukti berupa 1 ( satu) diesel penyedot pasirdan 1 (satu) pipa paralon yang dipergunakan terdakwa untukpenyedotan pasir di aliran Sungai brantas tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukandipersidangan dibenarkan oleh saksisaksi dan terdakwa ;Menimbang, Bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadalam dakwaan tunggal melanggar pasal pasal 158 undangUndang R.I.No

No. 2 Tahun 1959 Jo Surat EdaranMahkamah Agung R.I.No.01 Tahun 1971. Jo Surat Edaran MahkamahAgung R.I. No.6 Tahun 19941.Bahwa setelah membaca, meneliti dan mempelajari surat kuasaPenggugat tertanggal 12 September 2016 yang Tergugat lihat padasidang tanggal 3 November 2016, nyata dan jelas bahwa surat kuasatertanggal 12 September 2016 yang dijadikan dasar Penggugatmengajukan surat gugatan bukanlah surat kuasa khusus sebagaimanadiatur dalam Surat Edaran Mahkamah Agung R.I.

No. 2 Tahun 1959 JoSurat Edaran Mahkamah Agung R.I.No.01 Tahun 1971. Jo Surat EdaranMahkamah Agung R.I. No.6 Tahun 1994;. Bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung R.I. No. 2 Tahun1959 Jo Surat Edaran Mahkamah Agung R.I.No.01 Tahun 1971.Jo SuratEdaran Mahkamah Agung R.I.

No. 2 Tahun 1959 jo Surat EdaranMahkamah Agung R.I.No.01 Tahun 1971. jo Surat Edaran MahkamahAgung R.I. No.6 Tahun 1994;2. Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia Propinsi Kalimantan Barattidak berhak mewakili Penggugat sebagai kuasa hukum dalam perkaraaquo;3.

No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa oleh karenanya unsur Tanpa Hak Dan Melawan HukumMemiliki Narkotika Golongan Bukan Tanaman telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karenasemua unsur dari Pasal 112 ayat (1) UU R.I.No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika telah teroenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa oleh karenasemua unsur dari Pasal 112 ayat (1) UU R.I.No. 35

No. 17 Tahun 2016Halaman 4 dari 23: halaman Putusan Nomor 438/Pid.Sus/2019/PN Dumtentang penetapan peraturan pemerintah pengganti UndangUndang R.I.No.01 tahun 2016 tentang perubahan kedua atas UndangUndang R.I. atasNo. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP;ATAUKEDUA.Bahwa ia Terdakwa MUHAMMAD SALEH Alias ATENG Bin JOHARIpada hari Jumat tanggal 20 September 2019 sekira pukul 00.00 Wib atausetidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan September tahun 2019bertempat di

No. 17 Tahun 2016tentang penetapan peraturan pemerintah pengganti UndangUndang R.I.No.01 tahun 2016 tentang perubahan kedua atas UndangUndang R.I. atasNo. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutTerdakwa dan Penasihat Hukumnya menyatakan telah mengerti danmenyatakan tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 81 Ayat (1) Jo Pasal 76D UndangUndang R.I.No

Putusan kasasi Mahkamah Agung R.I.No.1358K/PDT/1994 tanggal 19 Januari 1998; dan PutusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan No.303/Pdt.G/2001/PN.Jkt.Sel. Jo. Pengadilan Tinggi Provinsi DKI Jakarta No.454/PDT/2002/PT. DKI tanggal 7 Januari 2003 Jo. PutusanMahkamah Agung R.I. No.2876K/PDT/2003 tanggal 19 Oktober1.

Reg. 015291R/2004, yang dikeluarkan olehKantor Catatan Sipil Perth, Australia Barat, Tanda Bukti Laporan KelahiranNo.909/Kel.LN/12/2014 = yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Provinsi DKI Jakarta, Passport R.I.No. B 0227081 yang berlaku sampai dengan 24 Desember 2019, danKeputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia No. M.HH.08AH.10.01 116 Tahun 2009 tentang Kewarganegaraan RepublikIndonesia.2.

Reg. 019914A/2008 yang dikeluarkanoleh Kantor Catatan Sipil Perth Australia Barat, Tanda Bukti LaporanKelahiran No. 910/Kel.LN/12/2014 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Provinsi DKI Jakarta, Passport R.I.No. B 0227080 yang berlaku sampai dengan 24 Desember 2019, danHal 9 dari 13 hal Penetapan No. 610/Pdt.P/2016/PN.Jkt.Sel.Sertifikat Bukti Pendaftaran Anak Berkewarganegaraan Ganda No.1G01JE0393N.

seluruhnya 4693 gram telah diperiksa di Badan ReserseKriminal Polri Pusat Laboratorum Forensik sesuai dengan HASILANALISIS SAMPEL sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisNo.Lab.1195/NNF /2014, tertanggal 07 mei 2014.Dengan Kesimpulan :Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris terhadap barang bukti diatas ,disimpulkan bahwa barang bukti yang diduga narkotika jenis daun kering tersebutdiatas adalah benar positif ganja dan terdaftar dalam Golongan I No.Urut 8 LampiranUndangundang R.I.No

seluruhnya 4693 gram telah diperiksa di Badan ReserseKriminal Polri Pusat Laboratorum Forensik sesuai dengan HASILANALISIS SAMPEL sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisNo.Lab.1195/NNF /2014, tertanggal 07 mei 2014.Dengan Kesimpulan:Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris terhadap barang bukti diatas ,disimpulkan bahwa barang bukti yang diduga narkotika jenis daun kering tersebutdiatas adalah benar positif ganja dan terdaftar dalam Golongan I No.Urut 8 = LampiranUndangundang R.I.No