• (Satu) unit HP (Hanphone) SAMSUNG Tipe J2 PRO warna Ping dan1 (Satu) unit power Bank Merek pineng dan dompet warna Krim milik saksiNURAINUN NASUTION yang berisikan uang Rp. 2.750.000,(dua juta tujuhratus lima puluh ribu rupiah);Setelah saksi NURAINUN NASUTION cari ditempat tidur milik saksiNURAINUN NASUTION ternyata tidak ada dan saksi NURAINUN NASUTIONbergerak keluar dari kamar melihat pintu belakang rumah saksi NURAINUNNASUTION sudah terbuka kemudian saksi NURAINUN NASUTIONmembangunkan saksi RADU

  FHATIR setelan anak saksi NURAINUNNASUTION terbangun saksi NURAINUN NASUTION berbicara bahwa Hp saksiNURAINUN NASUTION dan dompet hilang dan saksi NURAINUN NASUTIONmenyuruh saksi RADU FHATIR untuk mencari dan tidak lama kemudian saksiRADU FHATIR memanggil saksi NURAINUN NASUTION berkata bahwa 1(satu) unit HP (Hanphone) SAMSUNG Tipe J2 warna hitam yang dalamkeadaan rusak dan juga batrenya tida ada dan 1 (satu) unit Power Bank merekpineng yang terletak diatas meja diruang tamu juga hilang;Kemudian

  saksi NURAINUN NASUTION menyuruh saksi RADUFHATIR memanggil saksi SUAKA KARYA BANGUN untuk datang kerumahsaksi NURAINUN NASUTION dan tidak lama kemudian saksi SUAKA KARYABANGUN datang dan saksi NURAINUN NASUTION menceritakan tentangterjadi dirumah saksi NURAINUN NASUTION, setelah itu saksi SUAKA KARYABANGUN, dan saksi RADU FHATIR berkeliling rumah untuk mencari barangbarang saksi NURAINUN NASUTION yang hilang namun tidak menemukanapapun;Selanjutnya saksi SUAKA KARYA BANGUN dengan saksi RADUFHATIR

  Wib diLingungan Bukit Tangga Kelurahan Bukit Kubu Kecamatan BesitangKabupaten Langkat; Bahwa barangbarang yang hilang adalah uang sejumlah Rp. 2.750.000,di dalam dompet warna krim, 2 unit Handphone Samsung yang terdiri dari 1 unitHandphone Samsung Type J2 Pro, dan 1 unit Handphone Samsung Type J2Warna Hitam dalam keadaan rusak dan bateray tidak ada, 2 unit Power Bankmerk Pineng dan 2 unit lingkar racing Sepeda Motor yang lengkap denganbannya; Bahwasaksi mengetahuinya karena diberitahu oleh saksi Radu

• Saksi STEFEN BILI BORA, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi hadir di persidangan terkait dengan masalah keributan atauperkelahian sampai ada yang terluka ;Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 12 Oktober 2014 sekitar jam22.00 wita, bertempat di depan rumah Bapak Hendrikus Radu di Kel.Waitabula ;Bahwa saksi tidak mengetahui pasti siapa yang berkelahi namun saksisempat menahan Mardi yang sempat mengamuk ;Bahwa saksi tidak mengetahui pasti penyebab perkelahian tersebut ;Bahwa

  Saksi AGUSTINUS MOYA, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 12 Oktober 2014 sekitar jam22.30 wita di depan rumah Bapak Hendrikus Radu Loghe ;Bahwa saat kejadian saksi sedang berada didalam rumah, sedang dudukduduk kemudian saksi mendengar suara rebutribut sambil mencaci makidan saksi langsung keluar ;Bahwa saksi mengenal suara itu adalah suara Andreas Jama Nairo ;Bahwa saksi melihat dari pintu rumah depannya yang belum tertutup,Yohanes Ngongo Malo alias

  , tidak lamakemudian Yohanes Ngongo Malo alias Ama Meri (Terdakwa II ) danAndreas Jama Nairo saling mendekat, Andreas Jama Nairo mencabutparangnya kemudian saksi mendekat ke Andreas Jama Nairo untukmengambil parang tersebut dan menyerahkannya ke rumah bapak besarnyayaitu Hendrikus Radu Loghe ;Bahwa saksi membawa parang tersebut ke rumah Hendrikus Radu Loghesebagai bapak besar dari Andreas Jama Nairo agar dapat menasehati17Andreas Jama Nairo untuk tidak berbuat kekacauan dilingkungan tempattinggalnya

  Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan yaitudari keterangan saksisaksi dan keterangan Para Terdakwa ternyata pada hari Minggutanggal 12 Oktober 2014 sekitar jam 22.00 wita, bertempat di depan rumah BapakHendrikus Radu di Kel.

  Bahwa tempat terjadinya pemukulan tersebut berada di depanrumah Bapak Hendrikus Radu yang merupakan tempat umum dan siapa saja/masyarakatumum dapat melihatnya, bila berada ditempat tersebut ;2324Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta tersebut Majelis berpendapat unsurDi muka umum7 telah terpenuhi ;Unsur ke 3 : Bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang.

• Solo, namun karena kwalitas gentengyang terdakwa bawa ada KW 1 dan KW 2 dan pembeli di Solo tidak maumembeli genteng selain KW 1 sehingga terdakwa meminta sopir truck saksiMUHAMAD MACHASIN als AMAD JUING untuk berbalik arah menuju keSidareja Kabupaten Cilacap.Bahwa sesampainya di Sidareja Kabupaten Cilacap terdakwa menjual gentengKW 1 dan genteng KW 2 yang dibawa terdakwa tersebut yang diakuikepemilikan genteng tersebut adalah milik terdakwa kepada saksi RANUSUMARJO, dengan menawarkan kepada saksi RADU

  SUMARJO bahwagenteng tersebut semuanya adalah kwalitas nomor 1 (KW 1) dengan hargagenteng perbuahnya Rp.650, (enam ratus lima puluh rupiah) agar terdakwamemperoleh untung lebih banyak dari genteng sehingga saksi RANUSUMARJO harus membayar 4320 x 650 = Rp. 2. 808.000, (dua juta delapanratus delapan ribu rupiah), namun saksi RADU SUMARJO saat itu tidakmempunyai uang sehingga menawarkan tukar tambah kepada terdakwa denganbarangbarang milik saksi RANU SUMARJO berupa (satu) buah almari kayu /bufet seharga

  Solo, namun karena kwalitas genteng yang terdakwa bawa adaKW 1 dan KW 2 dan pembeli di Solo tidak mau membeli genteng selain KW1 sehingga terdakwa meminta sopir truck saksi MUHAMAD MACHASINals AMAD JUING untuk berbalik arah menuju ke Sidareja KabupatenCilacap.Bahwa sesampainya di Sidareja Kabupaten Cilacap terdakwa menjualgenteng KW 1 dan genteng KW 2 yang dibawa terdakwa tersebut yangdiakui kepemilikan genteng tersebut adalah milik terdakwa kepada saksiRANU SUMARJO, dengan menawarkan kepada saksi RADU

  SUMARJObahwa genteng tersebut semuanya adalah kwalitas nomor (KW 1) denganharga genteng perbuahnya Rp.650, (enam ratus lima puluh rupiah) agarterdakwa memperoleh untung lebih banyak dari genteng sehingga saksiRANU SUMARJO harus membayar 4320 x 650 = Rp. 2. 808.000, (dua jutadelapan ratus delapan ribu rupiah), namun saksi RADU SUMARIO saat itutidak mempunyai uang sehingga menawarkan tukar tambah kepada terdakwadengan barangbarang milik saksi RANU SUMARJO berupa (satu) buahalmari kayu / bufet seharga

  , namun karena kwalitas genteng yang terdakwa bawa adaKW 1 dan KW 2 dan pembeli di Solo tidak mau membeli genteng selain KW1 sehingga terdakwa meminta sopir truck saksi MUHAMAD MACHASINals AMAD JUING untuk berbalik arah menuju ke Sidareja KabupatenCilacap;Bahwa, sesampainya di Sidareja Kabupaten Cilacap terdakwa menjualgenteng KW 1 dan genteng KW 2 yang dibawa terdakwa tersebut yangdiakui kepemilikan genteng tersebut adalah milik terdakwa kepada saksiRANU SUMARJO, dengan menawarkan kepada saksi RADU

• RUBEN RADU DAWA,Lk. RAFAEL REHI KAHANGA, Pr. MARTA KALLI GHOBA, Lk. PETRUS POKAWUNGO, Pr. HONA BUKU, Lk. AGUSTINUS DENGI TORA, Lk. ROBERTUSRENDI BOKOL. Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas berawal pada hari selasa,tanggal 15 September 2019, sekitar pukul15.35 wita, terdakwa dari Kmp. Jahagango hendak pulang ke Kamp. Bahugha, dengan tujuan mau meminjam Heandphone milik Pr.

  LUKAS LANDA PATI,sesampai di sana terdakwa langsung tidur, Sekitar pukul. 15.45 wita, tiba tiba Lk.RUBEN RADU DAWA datang dan hendak membangunkan terdakwa denganmaksud mau mengambil hp milik Pr. MARTA PATI KORA sambil berkata dengansuara keras "mana hp ,karna kaget terdakwa pun bangun dan langsung pergi kerumahnya Lk.GERSON GHERU POTE, Sesampai di depan rumahnya Lk.GERSON GHERU POTE terdakwa melihat Pr. MARTA PATI KORA sedang dudukdi depan rumahnya Lk.

  RUBEN RADU DAWA, Lk. RAFAEL REHI KAHANGA, Pr.MARTA KALLI GHOBA, Lk. PETRUS POKA WUNGO, Pr. HONA BUKU, Lk.AGUSTINUS DENGI TORA, Lk.

  wita bertempat di Kampung Bahugha, Desa Hameli Ate,Kecamatan Kodi Utara, Kabupaten Sumba Barat Daya; Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian tersebut;Halaman 4 dari 15 Putusan Pidana Nomor 23/Pid.B/2020/PN WkbBahwa saksi mengetahui kejadian tersebut berawal ketika saksi sedangberada di rumah ngobrol bersama saksi Martinus Muda Kondo danLorensius Loghe Kahangadimana Terdakwa kemudian lewat di depansaksi, sekitar 2 (dua) menit kKemudian Martina Pati Bebe yang saat itusedang berada di saksi Ruben Radu

  Saksi RUBEN RADU DAWA, di bawah sumpah / janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan semua keterangansaksi adalah benar;Bahwa saksi dihadirkan di persidangan sehubungan dengan masalahpembakaran;Halaman 5 dari 15 Putusan Pidana Nomor 23/Pid.B/2020/PN WkbBahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 15 Oktober 2019 sekitarpukul 16.00 wita, bertempat di Kampung Bahugha, Desa Hameli Ate,Kecamatan Kodi Utara, Kabupaten Sumba Barat Daya;Bahwa saksi tidak melihat

• 3. Menjatuhkan talak satu ba'in Shughra tergugat (Junaedi Bin Baddu) terhadap penggugat (Sitti Hajariah Binti La Radu).

  4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pinrang untuk menyampaikan salinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Patampanua setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap.

  PUTUSANNomor 0593/Pdt.G/2016/PA.Prgzo, 2 .AEN NaheDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pinrang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara :Sitti Hajariah binti La Radu, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan UrusanRumah Tangga, pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatPertama, alamat Barang Desa Barang Palie KecamatanLanrisang Kabupaten Pinrang sebagai Penggugat;melawanJunaedi

  Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmenjatuhkan putusan sebagai berikut :Primer: Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat Ahmar Daming binDaming, terhadap Penggugat Sitti Hajariah binti La Radu; Biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Subsider: Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam kaitannya denganperkara ini, maka mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugattelah datang

  Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat Junaedi bin Badduterhadap Penggugat Sitti Hajariah binti La Radu;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pinrang untuk mengirimkansalinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lanrisang danKecamatan Watang Sawitto Kabupaten Pinrang, untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu;5.

• Nusa Tenggara Timur,antara PATI PIRO, TIMOTIUS TUNU METE, YOHANES LOGHE HORO,ANDRIAS WALI RAYA, YOSEF YINGO LOTA, DARA KANDI, KANDATARI, POKA LOGHE, LUKAS LOHA KAKA, PATRISIUS RADU LONGGA(10 perwakilan warga kampung Mehang Mata dan kampung Ngahu Watudengan Para Penggugat pada tahun 2010;3.

  Pada tahun 2010 proses jual belli tanah tersebut dilakukan melaluimusyawarah keluarga besar dari dua kampung yaitu kampung MehangMata dan kampung Ngaha Watu, berdasarkan kesepakatan tersebutmaka di utuS 10 orang perwakilan dari kampung yaitu Pati Piro,Yohanes Loghe Horo, Tunu Mete, Andrias Wali Raya, Yosep Yingo Lota,Patrisius Radu Longga, Kanda Tari (alm), Poka Loghe (alm), NdaraKandi dan Lukas Loha Kaka;b.

  Bahwa sebagaimana ketentuan hal tersebut di atas dalam angka 2 ( dua )maka jelas bahwa para penjual dalam hal ini PATI PIRO, TIMOTIUSTUNU METE, YOHANES LOGHE HORO, ANDRIAS WALI RAYA, YOSEFYINGO LOTA, NDARA KANDI, KANDA TARI, POKA LOGHE, LUKASLOHA KAKA, PATRISIUS RADU LONGGA dimana perwakilan tersebutmenunjuk saudara DANIEL K.

  TARI dan MASRI UMAR yang merupakan pelaku tindak pidanasehingga para Penggugat dirugikan, dengan tidak digugatnya PATI PIRO,TIMOTIUS TUNU METE, YOHANES LOGHE HORO, ANDRIAS WALIRAYA, YOSEF YINGO LOTA, NDARA KANDI, KANDA TARI, POKALOGHE, LUKAS LOHA KAKA, PATRISIUS RADU LONGGA yang dalamhal ini diwakili oleh DANIEL K.

• satu) unit sepeda motor merek Honda Beat warna putih biru No.Pol: A 6487 ZR berikut kunci kontak;

• 1 (satu) buah STNK dan BPKB sepeda motor merek Honda Beat warna putih biru No.Pol: A 6487 ZR;
• 1 (satu) buah BPKB sepeda motor merek Honda Beat No.Pol: B 3756 CEP;

Dipergunakan sebagai barang bukti dalam perkara lainnya atas nama Terdakwa SAHDI WAHRONI Alias SAHDI Bin MARYUN dan Terdakwa MEMO MERTA GARSA Alias MEMO Bin (Alm) MINAK RADU

Penuntut Umum:
SYAHANARA YUSTI RAMADONA, SH
Terdakwa:
1.SAHDI WAHRONI alias SAHDI bin MARYUN
2.MEMO MERTA GARSA AliaS MEMO Bin Alm MINAK RADU MASHUR

• Pada hari ini RADU ee viewonstee Tanggal ...... 18... Bulan .... Sep TEMBER . tahun ... 24. sekitar jam ...4200.WINama TRL. AMOR... Mangkat a 4 OE ics Nrp .... AO20RS sebaga Penyidik / Penyidik Pembantu pada kantor Instan:tersebut diatas, telah melakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki/ perempuan dan menerangkan sebagai berikut.Tanda tanganNama... GEANE.... PAMAR......Parssrsrrrsssssssen Saksi Tempat / Tal. lahir Mie.,08'0

• ARMAN SAPUTRA dengan berkata "MAN,,IJAAPI LAYON (ARMAN,,Cewek Itu Pake Emas Apo Bukan) dijawab Sar.ARMAN SAPUTRA "IYU JODA,,INA EMAS (lya Benar,,ltu Emas)kemudian terdakwa kembali berkata "RADU,,SIJADAH (Sudah,,Ini Aja)dan setelah lampu hijau terdakwa yang mengemudikan sepeda motordengan membonceng Sdr. ARMAN SAPUTRA langsung mengiringisepeda motor korban dari belakang, lalu ketika berada di jalan lintasCelikah dekat pembangunan Jalan TOL Kec.

  Bahwa benar setelah di Kayu Agung tepatnya di simpang empat Polres OKI yangsaat itu sedang menganti lampu merah terdakwa dan saksi melihat korbanmemakai perhiasan kalung emas dengan mengendarai sepeda motor Yamaha MioSporty, lalu terdakwa pun menanyakan kepada saksi dengan berkata "MAN,,JAAPI LAYON (ARMAN,,Cewek tu Pake Emas Apo Bukan) dijawab saksi "IYUJODA, INA EMAS (ya Benar,,ltu Emas) kemudian terdakwa kembali berkata"RADU,,SIJADAH (Sudah,,Ini Aja).

  ARMAN SAPUTRA "YU JODA,INA EMAS (lya Benar,ltu Emas) kemudianterdakwa kembaii berkata *"RADU,,SUADAH (Sudah,,hhi Aja).Benar setelah lampu hijau terdakwa bersama Sdr. ARMAN SAPUTRA langsungmengiringi sepeda motor korban dari belakang, lalu ketika berada di jalan lintas Celikahdekat pembangunan Jalan TOL Kec. Kayu Agung kembali terdakwa berkata kepadaSdr. ARMAN SAPUTRA WAT MAK JOLMA DI BURI (Ada Tidak Orang Dibelakang)dijawab Sdr.

  ARMAN SAPUTRA "IYU JODA,INA EMAS (la Benar,,ltu Emas)kemudian terdakwa kembaii berkata "RADU,,SUADAH (Sudah,,hi Aja) dan setelahlampu hijau terdakwa bersama temannya langsung mengiringi sepeda motor korbandari belakang, lalu setalah berada di jalan lintas Celikah didekat pembangunan JalanTOL Kec. Kayu Agung kembali terdakwa berkata kepada temannya "WAT MAKJOLMA DI BURI (Ada Tidak Orang Dibelakang) dijawab Sdr.

• Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Asmin bin Radu) dengan Pemohon II (Jerinah binti Igu) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Februari 1988 di Kelurahan Pemaluan Kecamatan Sepaku, Kabupaten Penajam Paser Utara;
• Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 391.000,00 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

SalinanPENETAPANNomor 60/Pdt.P/2019/PA.Pnj1 Go 4eG i 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Penajam yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapandalam perkara Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Asmin bin Radu, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, bertempat kediaman di Jalan Sulung RT. 01 KelurahanPemaluan, Kecamatan Sepaku, Kabupaten Penajam Paser Utara,selanjutnya disebut sebagai Pemohon I, danJerinah

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Asmin bin Radu) denganPemohon (Jerinah binti Igu) yang di laksanakan di KelurahanPemaluan, Kecamatan Sepaku, Kabupaten Penajam Paser Utara padatanggal 10 Februari 1988;3.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Asmin bin Radu) denganPemohon II (Jerinah binti Igu) yang dilaksanakan pada tanggal 10Februari 1988 di Kelurahan Pemaluan Kecamatan Sepaku, KabupatenPenajam Paser Utara;3.

• Saksi BERNADUS RADU RADU BILLA. dibawah sumpahpada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah karena saksi padatanggal 8 April 2016 sekitar pukul 08.30 Wita datang dikantor Kecamatan;Putusan Nomor 67/Pid.B/2016/PN.

  Saksi ROFINUS RADU BILLI. dibawah sumpahpada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah terkait dengan saksidatang kekantor Kecamatan Kodi Utara bersama saksi Bernadus Radu Billauntuk mengurus maslah utang piutang, lalu datang Terdakwa denganmengatakan pulang sudah urusan bapak batal,pak camat ada pukul sayadan mendengar perkataan Terdakwa saksi langsung pulang; Bahwa saksi pergi dengan dengan saksi Bernadus Radu Billake kantorCamat karena saksi bertetangga

  dengan saksi Bernadus Radu Billa; Bahwa saksi datang dengan saksi Bernadus Radu Billake kantor kecamatankarena ada surat panggilan dari Pak camat untuk menghadap dalam urusanutang piutang; Bahwa pada waktu itu Terdakwa datang sendiri dengan menggunakansepeda motor; Bahwa pada waktu itu Terdakwa katakana kepada saksi bahwa "urusandengan pak camat batal karena pak camat (saksi Jeremia Tanggu) pukulsaksi dan pada waktu itu Terdakwa katakan masih dipinggir jalan; Bahwa setelah mengatakan demikian, Terdakwa

  BILLAdan saksi ROFINUS RADU BILLI dan ketika sampai di kKecamatan TerdakwaPutusan Nomor 67/Pid.B/2016/PN.

  Wkb.Hal. 48 dari 56 hal.mengatakan kepada saksi BERNADUS RADU BILLA "pulang sudah urusan bapakbatal, pak camat ada pukul saya;Menimbang, bahwa saat itu posisi Terdakwa ada di pinggir jalan sedangkansaksi BERNADUS RADU BILLA berada di teras kantor kecamatan dimana jarakantara saksi BERNADUS RADU BILLA dengan Terdakwa adalah 20 (dua puluh)meter;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan tersebut Majelis Hakimberkesimpulan bahwa adalah tidak benar kondisi badan Terdakwa sedang lemah,mengalami patah tangan

• Kashmir Tarigan,4.Rasu surbakti , bahwaradu surbakti anak dari Tentera Surbakti mengakui tandatangan dari TenteraSurbakti Ditandandatangani oleh Radu Surbakti(anak Tentera Surbakti)makajelas jual beli antara Megang Surbakti Dan Persadan Surbakti adalahdirekayasaBahwa Hakim Pengadilan Negeri Kabanjahe Tidak mengakui Orang tuaPenggugat terbukti surat keterangan ahli waris No 70/SK/CR/6/2016 bertandabukti P.2 tidak diakui oleh majelis hakim atau tidak dipertimbangkan olehmajelis hakim sehingga perkara

  MEGANG SURBAKTI denganPERSADAN SURBAKTI, saksi adalah selaku Kepala Desa Cinta Rakyat yangmenanda tangani bukti T.1 dari Tergugat.o Bahwa PARDIANTO GINTING pada pokoknya menerangkan pada saatJual Beli antara MEGANG SURBAKTI dengan PERSADAN SURBAKTI saksiada menanda tangani bukti T.1 dari Tergugataoenes KASMIR TARIGAN pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada saat Jual Beli antara MEGANG SURBAKTI dengan PERSADANSURBAKTI saksi adalah yang menanda tangani bukti T.1 dari Tergugat.a Bahwa RADU

  Bahwa dalildalil Memori Banding pembanding pada halaman 5 aliena 5yang tertulis: Bahwa Radu Surbakti anak dari Tentera Surbakti mengakuitanda tangan dari Tentera Surbakti ditandatangani oleh Radu Surbakti (AnakTentera Surbakti).Bahwa tidak benar Radu Surbakti anak kandung dari Tentera Surbakti, RaduSurbakti adalah merupakan saksi dari Tergugat/ Terbanding di hadapanpersidangan jelas mengatakan tanda tangan saksi adalah benar sebagaimanadidalam bukti T.1.eee Bahwa benar tanah perladangan milik TENTERA

• .; Bahwa Saksi tidak tahu mengapa diserang oleh Terdakwa; Bahwa tempat diserangnya saksi berada di luar rumah dekat kamarmandi dan tempatnya terbuka bisa dilihat banyak orang; Bahwa Yang melihat kejadian tersebut yakni Anita Radu Pala, AgustinusDara Bengo, Welem Wora Bombo dan Dominggus Lota Mete; Bahwa jarak rumah Terdakwa dan rumah saksi jaraknya dua kilometer; Bahwa saksi membenarkan selurun barang bukti yang diajukandipersidangan;Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 93/Pid.B/2021/PN WkbTerhadap keterangan

  ANITA RADU PALA dibawah janji* pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti dihadirkan dalam persidangan ini terkait adanyamasalah penyerangan terhadap saksi; Bahwa Kejadian penyerangan tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal11 Maret 2021 Sekitar Jam 15.00 Wita Bertempat di kampung PatunuKodak,Desa Onggol, Kecamatan Kodi, Kabupaten Sumba Barat Daya ; Bahwa yang melakukan penyerangan adalah Terdakwa Jaha bersamakedua temannya yang bernama Lere Kaweda dan Rehi Bokol ; Bahwa Terdakwa

  tidak mampu terusmenerus untuk menjalankan tugas jabatan ataupekerjaan pencarian; kehilangan salah satu pancaindera; mendapat cacat berat; menderita sakit lumpuh; terganggunya daya pikir selama empat minggu lebih;* gugur atau matinya kandungan seorang perempuan.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Para saksi bahwa awalnyaSaksi Korban Anderias Ndara Kandi sedang berdiri di halaman depan rumahSaksi bersama sama dengan Agustinus Dara Bengo dan Dominggus Lota Metesedangkan Istri Saksi dan Saksi Anita Radu

  pelaku tersebut diatas langsungmeninggalkan tempat kejadian ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Saksi Korban AnderiasNdara Kandi Terdakwa menyerang Saksi menggunakan Parang Pada bagianPunggung sebanyak 1 (satu) kali Dan pada bagian kepala Sebanyak 1 ( satu)kali, Lere Kaweda Menyerang menggunakan Parang Juga pada bagianPunggungnya Sebanyak 1 ( satu) kali., sedangkan Rehi Bokol Menyerangmenggunakan Parang kearah kepala Saksi sebanyak 1 (Satu) kali;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Saksi Anita Radu

• /pr yewSAKSI IlINTE cn sencertstctcne radu pasipsctsnniunacae Umur............ ThTempat / Tal. / Lahn. ccecccecssecseececcc Kelamin............SUKU Bangsa.....eccccecssesseseccsessecesseseeees. Agama...........0.PETIA iecnenennsnesntssitisinnnns seovensausitieridimanmmnenernesesacioscecMenerangkan sbb : benar pada hari.....0..0....... Tanggal........Sekira jam.........

• Kemudian Saman Brahmana menikah dengan Alm.M.Ukur BrGinting Manik (Isteri Pertama) dan Radu Ngena Br Sinulingga (Isteri Kedua) dan dari hasilperkawinan Saman Brahmana dengan Alm.

  M.Ukur Br Ginting Manik (IsteriPertama) dan menghasilkan keturunan Sabar Brahmana, Mesin SembiringBrahmana (Orang Tua Terdakwa) dan Daimini Br Brahmana sedangkan isterikedua yaitu Radu Ngena Br Sinulingga dan menghasilkan keturunan yaitu AgustinaBr Brahmana, saksi korban Tomi Putra Sembiring Brahmana dan Sri Ita BrBrahmana;e Bahwa saksi adalah bapak uda (adik dari bapak) terdakwa;e Bahwa tanah di perladangan sebelah kiri pabrik susu Desa Kaban KecamatanKabanjahe Kabupaten Karo seluas lebih kurang

  M.Ukur Br Ginting Manik (IsteriPertama) dan menghasilkan keturunan Sabar Brahmana, Mesin SembiringBrahmana (Orang Tua Terdakwa) dan Daimini Br Brahmana sedangkan isterikedua yaitu Radu Ngena Br Sinulingga dan menghasilkan keturunan yaitu AgustinaBr Brahmana, saksi korban Tomi Putra Sembiring Brahmana dan Sri Ita BrBrahmana;;Bahwa ketika terdakwa menjual tanah tersebut, terdakwa tidak ada meminta ijinkepada ahli waris dari Langkah Sembiring Brahmana;Bahwa tanahtanah yang disebutkan dalam Akta Perdamaian

  No.46/Pdt.G/2000/PN.Kbj tersebut masih ada yang belum terdakwa jual yaitu Juma Uruk GungMbelin seluas + 3000 M2 karena yang terdakwa jual baru 600 M2;bahwa uang hasil penjualan tanah yang terdakwa lakukan tersebut tidak ada dibagikepada ahli warus Langkah Sembiring Brahmana yang lainnya;e bahwa terdakwa menjual tanah tersebut karena ahli waris Langkah SembiringBrahmana yaitu dari pihak Radu Ngena Br Sinulingga sudah diberikan rumah diMedan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian dalam putusan ini

  M.Ukur Br Ginting Manik(Isteri Pertama) dan menghasilkan keturunan Sabar Brahmana, Mesin SembiringBrahmana (Orang Tua Terdakwa) dan Daimini Br Brahmana sedangkan isterikedua yaitu Radu Ngena Br Sinulingga dan menghasilkan keturunan yaitu AgustinaBr Brahmana, saksi korban Tomi Putra Sembiring Brahmana dan Sri Ita BrBrahmana;Bahwa benar dalam Surat Akta Perdamaian No.46/Pdt.G/2000/PNKbj tanggal 18September 2000 antara pihak pertama Mesin Sembiring Brahmana dan pihak keduaSangap Br Sembiring Brahmana

• PUTUSANNomor 0593/Pdt.G/2016/PA.Prgzo, 2 .AEN NaheDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pinrang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara :Sitti Hajariah binti La Radu, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan UrusanRumah Tangga, pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatPertama, alamat Barang Desa Barang Palie KecamatanLanrisang Kabupaten Pinrang sebagai Penggugat;melawanJunaedi

  Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmenjatuhkan putusan sebagai berikut :Primer: Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat Ahmar Daming binDaming, terhadap Penggugat Sitti Hajariah binti La Radu; Biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Subsider: Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam kaitannya denganperkara ini, maka mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugattelah datang

  Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat Junaedi bin Badduterhadap Penggugat Sitti Hajariah binti La Radu;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pinrang untuk mengirimkansalinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lanrisang danKecamatan Watang Sawitto Kabupaten Pinrang, untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu;5.

• Kemudian Saman Brahmana menikahdengan Alm.M.Ukur Br Ginting Manik (Isteri Pertama) dan Radu Ngena BrSinulingga (Isteri Kedua) dan dari hasil perkawinan Saman Brahmana dengan Alm.Ukur Br Ginting Manik (Isteri Pertama) menghasilkan keturunan Sabar Brahmana,Mesin Sembiring Brahmana (Orang Tua Terdakwa) dan Daimini Br Brahmanasedangkaan .............sedangkan dari hasil perkawinan Saman Brahmana dengan Radu Ngena BrSinulingga (Isteri Kedua) menghasilkan keturunan yaitu Agustina Br Brahmana,saksi korban

• Radu bin Saleng, lahir tanggal 4 Juli 1997c. Dewi binti Saleng, lahir tanggal 11 Maret 1999Bahwa Pemohon I dan Pemohon II pernikahnnya tidak pernah terdaftar pada KantorUrusan Agama setempat.Bahwa Pemohon I dan Pemohon II bermaksud mengurus penetapan itsbat nikahsebagai kelengkapan pengurusan untuk mendapatkan buku nikah dan untuk mengurusakta kelahiran terhadap anakanak pemohon.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka Pemohon I dan Pemohon II memohonkepada Ketua Pengadilan Agama Watampone cq.

  Radu bin Saleng, lahir tanggal 4 Juli 1997c.

• Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
  2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (DANU BIN RADU) terhadap Penggugat (SUHEMI BINTI SURMA);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 570000,00 ( lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);

• Sinulingga adalah istri pertama NitipiBangun dan Radu Br. Sembiring adalah istri kedua Nitipi Bangun ; Bahwa setahu saksi Radu Br. Sembiring tidak ada mempunyaiketurunan dan mempunyai anak angkat bernama Satria Bangun ;Bahwa Selamat Br.

  Sinulingga dan Radu Br. Sembiring ;Bahwa Satriya Bangun adalah anak angkat Radu Br. Sembiring ; 3. Saksi: CINEP Br.

  Bangun) dan Radu Br. Sembiring ;4.

  Sinulingga dan Radu Br. Sembiring dan Jendamin Br. Bangunadalah anak Nitipi Bangun dan istri pertamanya ; Bahwa tanah pertapakan yang dibangun Nitipi Bangun batas batasnya sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik saksi, sebelahTimur berbatasan dengan tanah Panggarap, sebelah Utaraberbatasan dengan tanah Nd. Langge, sebelah Selatan berbatasandengan Jalan Raya ; Bahwa setelah Nitipi Bangun meninggal dunia yang menempati rumahtersebut adalah Selamat Br.