Memerintahkan kepadaTERGUGAT untuk membayar kepada PENGGUGATuang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hakserta uang Hak BPJS Ketenagakerjaansesuai dengan rincin sebagaiberikut:a. Pesangon 6 bulan upah : Rp. 24.000.000,b. Penghargaan masa kerja 3 bulan upah : Rp. 9.000.000,c. Penggantian hak 15% perumahan dan Pengobatan : Rp. 3.600.000,d. Cuti 24 hari : Rp. 1.380.000,e. Biaya ongkos pulang kerja : Rp. 0,f.

Oleh karenanya menurut hematTergugat Gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard) karena belum sampai masanya, atau dengan kata laingugatan yang diajukan oleh Penggugat belum saatnya diajukan karena Ke2 Anaktersebut belum menjalani Pendidikan sebagaimana rincin yang disampaikanPenggugat.2.

Memerintahkan kepadaTERGUGAT untuk membayar kepada Penggugatuang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantianhak sebesar satu kali ketentuan sebagaimana disebutkan dalam Pasal161 Ayat (3) jo Pasal 156 Ayat (2), (8) dan (4) UU No. 13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan, sesuai dengan rincin sebagai berikut:1. Pesangon 8 bulan upah X UMK Ternate(2.608.408) : Rp. 20.867.264,2. Penghargaan masakerja 3 bulanupah XUMK Ternate (2.608.408) : Rp. 7.825.224,3. Penggantian hak :a.

maka diganti dengan denda penjara selama 2(dua) bulan;

Memerintahkan kepadaTERGUGAT untuk membayar kepada Penggugatuang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian haksebesar satu kali ketentuan sebagaimana disebutkan dalam Pasal 156 Ayat(2), (8) dan (4) UU No. 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, sesuaidengan rincin sebagai berikut:1.Pesangon 4 bulan upah X UMK Ternate(2.616.498) : Rp10.465.992,002. Penghargaan masa kerja 2 bulan upah XUMK Ternate (2.616.498) : Rp5.232.996,003. Penggantian hak:a.

Bahwa Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi tegaskan atasperbuatan yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi,Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi mengalami kerugian yangdisebabkan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi senilai Rp.163.252.144 (seratus enam puluh tiga juta dua ratus lima puluh dua ribuseratus empat puluh empat rupiah) dengan rincin sebagai berikut:a.

Tanggal 21 November 2014 sebesar Rp.232.000.000,Jumlah Rp.1.091.500.000,Penarikan dari rekening Tabungan Bank BRI atas Nama SMKN1 Luragung dengan rincin sebagai berikut:Tanggal 11 Februari 2014 sebesar Rp.100.000.000,Tanggal 18 Februari 2018 sebesar Rp.50.000.000,Tanggal 24 Februari 2014 sebesar Rp.70.000.000,Tanggal 04 Maret 2014 sebesar Rp.50.000.000,Tanggal 18 Maret 2014 sebesar Rp.50.000.000,a fF PM Pphalaman 14 dari 242 Putusan Nomor 18/Pid.SusTPK/2021/PN6.

Tabungan Bank BRI atas Nama SMKN 1 Luragungdengan rincian sebegai berikut: Tanggal 10 Maret 2015 sebesar Rp.579.600.000, Tanggal 8 Mei 2015 sebesar Rp.84.600.000, Tanggal 12 Juni 2015 sebesar Rp.16.800.000, Tanggal 06 Agusts 2015 sebesar Rp.474.600.000, Tanggal 30 Oktober 2015 sebesar Rp.258.600.000,Tanggal 12 November 2015 sebesar Rp.70.800.000,halaman 15 dari 242 Putusan Nomor 18/Pid.SusTPK/2021/PNBdgJumlah Rp. 1.485.000.000,Penarikan dari rekening Tabungan Bank BRI ats Nama SMKN 1Luragung dengan rincin

BRI dan kemudian di setorkan kerekening Tabungan Bank BRI atas Nama SMKN 1 Luragungdengan rincian sebagai berikut:an & wo MS beTanggal 10 Maret 2015 sebesar Rp. 579.600.000,Tanggal 8 Mei 2015 sebesar Rp. 84.600.000,Tanggal 12 Juni 2015 sebesar Rp. 16.800.000,Tanggal 06 Agusts 2015 sebesar Rp. 474.600.000,Tanggal 30 Oktober 2015 sebesar Rp. 258.600.000,Tanggal 12 November 2015 sebesar Rp. 70.800.000,Jumlah Rp. 1.485.000.000,Penarikan dari rekening Tabungan Bank BRI atas Nama SMKN 1Luragung dengan rincin

.232.000.000,Jumlah Rp. 1.091.500.000,Bahwa Dana Di tarik dari rekening Giro BRI dan kemudian disetorkan ke rekening Tabungan bank BRI atas Nama SMKN 1Luragung dengan rincian sebegai berikut: Tanggal 11 Februari 2014 sebesar Rp. 478.500.000, Tanggal 18 Agustus 2014 sebesar Rp. 381.000.000, Tanggal 21 November 2014 sebesar Rp. 232.000.000,Jumlah Rp. 1.091.500.000,halaman 92 dari 242 Putusan Nomor 18/Pid.SusTPK/2021/PN Bahwa Penarikan dari rekening Tabungan Bank BRI ats NamaSMKN 1 Luragung dengan rincin

atas Nama SMKN 1Luragung dengan rincian sebegai berikut:BdgTanggal 10 Maret 2015 sebesar Rp. 579.600.000,halaman 93 dari 242 Putusan Nomor 18/Pid.SusTPK/2021/PN Tanggal 8 Mei 2015 sebesar Rp. 84.600.000, Tanggal 12 Juni 2015 sebesar Rp. 16.800.000, Tanggal 06 Agusts 2015 sebesar Rp. 474.600.000, Tanggal 30 Oktober 2015 sebesar Rp. 258.600.000, Tanggal 12 November 2015 sebesar Rp. 70.800.000,Jumlah Rp. 1.485.000.000, Bahwa Penarikan dari rekening Tabungan Bank BRI ats NamaSMKN 1 Luragung dengan rincin

Selainitu Penggugat juga tidak dapat menjelaskan secara rincin tindakan apa yangdianggap melanggar Asasasas Pemerintahan Umum yang Baik (AAUPB).Bahwa dengan demikian kewenangan Majelis Hakim yang terhormat dalammemutus perkara ini adalah sebatas pada menyatakan tidak sah dan batalsuatu Keputusan Tata Usaha Negara yang dimohonkan oleh pihak Penggugat.;3.

SUGIANTO, AHMAD PADU AZDIANSAH AsiFADLI bin ABDUL AZIZ, pada hari Selasa tanggal 10 Oktober 2017 sekirapukul 15.30 Wita bertempat di Jalan Gotong Royong Gang 3 RT. 13Kelurahan Handil Bakti Kecamatan Palaran Kota Samarinda tepatnyadirumah terdakwa SOFYAN ARDIANSYAH Als FIAN Bin YOGUS MADE;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap diri terdakwa SOFIANARDIANSYAH Als FIAN Bin YOGUS MADE ditemukan barang bukti berupa: 5 (lima) poket sabu total seberat 8,04 (delapan koma nol empat) GramBrutto, dengan rincin

yang dapat digunakandalam Gugatan adalah:Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan denganPeraturan Perundangundangan yang berlaku;Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan denganasasasas umum pemerintahan yang baik.Bahwa berdasarkan pada dalildalil tersebut diatas Penggugat tidak dapatmenjelaskan aturan hukum apa yang dilanggar oleh Tergugat dalammenerbitkan Obyek Sengketa dan bagaimana bentuk pelanggarannya.Selain itu Penggugat juga tidak dapat menjelaskan secara rincin

Rincin biaya perkara :1 Panggilan : Rp. 760.000, ;2 Registrasi/PNBP :Rp. 30.000, ;3 ATK Rp. 50.000, ;4 Meterai :Rp. 6.000, ;5 Pemeriksaan setempat ( P.S) : Rp. 375.000, ;6 Redaksi : Rp. 5.000.Jumlah : Rp. 1.226.000,DICATAT DISINI : Bahwa salinan Putusan ini sesuai dengan aslinya, atas permintaan Kuasa ParaTergugat dan diberikan kepadanya pada tanggal 30 Juni 2014 ;DENGAN PENJELASAN : Bahwa Putusan ini telah mempunyai kekuatan Hukum tetap, karenadalam tenggang waktu yang ditentukan UndangUndang Para

Alias Bapak Nabila Bin Rincin serta beberapa orang anggotaKepolisian dari Reserse Narkoba Polres Polewali Mandar berangkat menujuke Dusun Cappego, Desa Pakkombong, Kecamatan Matakali, KabupatenPolewali Mandar guna menindak lanjuti informasi tersebut; Bahwa sebelumnya pada hari Senin, tanggal 24 Juli 2017, sekira pukul13.30 Wita, terdakwa sedang bekerja di Dusun Cappego, DesaPakkombong, Kecamatan Matakali, Kabupaten Polewali Mandar sebagaikuli batu merah, beristirahat di rumah orang yang bernama Suparman

tergugat, dasar hukum(rechtsgrond) dan kejadian yang mendasari gugatannya (vide Pasal 8Reglement of de Rechtsvordering (Rv));Menimbang, bahwa memang berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RINomor : 550 K/Sip/1979 tanggal 31 Mei 1980, dapatlah dipedomani standar danatau pedoman untuk menilai apakah suatu gugatan dapat dinyatakan kabur,yakni antara lain posita (f'undamentum petendl) tidak menjelaskan dasar hukumkejadian yang mendasari gugatan, antara posita dan petitum bertentangan,serta petitum tidak rincin

BAPAK NABILA Bin RINCIN sertabeberapa orang anggota Kepolisian dari Reserse Narkoba Polres PolewaliMandar berangkat menuju ke Dusun Cappego, Desa Pakkombong, Kec.Matakali, Kab. Polewali Mandar guna menindak lanjuti informasi tersebut; Bahwa sebelumnya pada hari Minggu, tanggal 23 Juli 2017, sekira pukul05.00 Wita, terdakwa yang sedang berada di rumahnya dijemput olehsaksi ANWAR ISKANDAR Als. ANWAR, saksi JUMRIANA Als. JU Als.INDAH, saksi SYUHADA PUTRI ANDRAYANI dan saksi SYAHRUL Als.CALU Als.

sebelum RKAB PT MBS habis masaberlakunya; Bahwa total nilai kontrak jual beli sekitar sebesar Rp1.900.000.000,00(satu milyar Sembilan ratus juta rupiah); Bahwa sejak tanda tangan kontrak jual beli, Terdakwa meminta kepadaSaksi Korban melakukan pembayaran yang menurut Terdakwa akandigunakan untuk mengurus blending dan pengangkutan ore nikel dimanatotal pembayaran sebesar Rp1.166.000.000,00 (satu milyar seratus enampuluh enam juta rupiah) dengan cara dibayarkan bertahap sebanyak 7(tujuh) kali dengan rincin

awal Pembelian Ruko Parahyangan Business Park @Metro pada tahun 2013, PENGGUGAT sudah membayar kepadaTERGUGAT sebesar Rp. 1.221.700.000,00 dan apabila dana tersebutdi Depositokan selama Periode awal tahun 2013 sampai dengan awaltahun 2020 saja (Selama + 6 Tahun) dengan Asumsi menggunakancontoh skema :Bunga Deposito yang berlaku saat itu perhitungan dibuat sebesar 6 %(sesuai dengan data dari OJK terlampir), dan untuk periode setelah2018 suku bunga diasumsikan sama dengan periode sebelumnyadengan rincin

Bahwa Posita gugatan yang diajukan Pembanding dalam gugatannya telahbertentangan dengan petitum gugatan serta petitum tidak jelas dan rincin;Bahwa petitum gugatan Pembanding tidak jelas dan rinci;Pembanding dalam memori banding Halaman 30 angka 30 telah keliru dansalah meminta Pengadilan Tinggi Jakarta untuk membatalkan putusanPengadilan Negeri Jakarta Utara;Menimbang, bahwa segala hal sebagaimana terurai dalam memoribanding dan kontra memori banding dari para pihak yang berperkara telahdianggap

Subrotobersama Termohon, saksi mengetahui Pemohon memberikan uang Rp500.000 (Lima ratus ribu) rupiah setiap pekan.Bahwa sebagai keluarga, saksi pernah memberikan nasihat dan sarankepada Pemohon agar kembali membina rumah tangga dengan rukunbersama Termohon, tetapi Pemohon menolak dengan alasan sangatsakit hati karena Termohon memperlakukan ibunya sudah di luar bataskemanusian.Bahwa di dalam menjalankan usahanya, Pemohon mempunyaibeberapa buah mobil truck dan minibus open cup, tapi saksi tidak tahusecara rincin

11 Juli 2014 tentang Pemotongan DUB PNPM mandiri Perdesaan;

6). 1 (satu) Rangkap Surat Berita Acara Musyawarah antar desa Klaster Penetapan Pendanaan tertanggal 17 November 2014;

7). 1 (satu) Rangkap Surat dari Kementrian dalam Negeri No. 402/303/PMD tanggal 01 Januari 2014 tentang Petunjuk Pelaksanaan PNPM mandiri Perdesaan T.A 2014 (skema integrasi, Pola khusus Percepatan dan Penguatan (MPK3KI) beserta lampiran 1 & 2;

8). 1 (satu) lembar Surat Rincin

telahdilegalisir1 (Satu) Rangka Surat dari Kementrian dalam Negeri No. 900/5383/PMDtanggal 11 Juli 2014 tentang Pemotongan DUB PNPM mandiriPerdesaan;1 (satu) Rangka Surat Berita Acara Musyawarah antar desa KlasterPenetapan Pendanaan tertanggal 17 November 2014;1 (Satu) Rangka Surat dari Kementrian dalam Negeri No. 402/303/PMDtanggal 1 Januari 2014 tentang Petunjuk Pelaksanaan PNPM mandiriPerdesaan T.A 2014 (skema integrasi, Pola khusu Percepatan danPenguatan (MPK3KI) beserta lampiran 1 & 21 (satu) lembar Surat Rincin

Surat dari Kementrian dalam Negeri No.900/5383/PMD tanggal 11 Juli 2014 tentang Pemotongan DUB PNPMmandiri Perdesaan;6). 1 (Satu) Rangkap Surat Berita Acara Musyawarah antar desa KlasterPenetapan Pendanaan tertanggal 17 November 2014;7). 1 (satu) Rangkap Surat dari Kementrian dalam Negeri No.402/303/PMD tanggal 01 Januari 2014 tentang Petunjuk PelaksanaanPNPM mandiri Perdesaan T.A 2014 (skema integrasi, Pola khususPercepatan dan Penguatan (MPK3kKI) beserta lampiran 1 & 2;8). 1 (Satu) lembar Surat Rincin

Bahwa dalil Pemohon pada point 3 dalam repliknya tidaklah benarsebab:3.1.3.2.BekBahwa jika memang benar Pemohon tidak kikir sebagaimanadalilnya a quo tidak mungkin Pemohon selalu menjatah uangbelanja kepada Termohon selama hidup bersama dengan uangbelanja perhari dengan jumlah Rp.50.000.000, (lima puluh riburupiah), dan setiap selesai belanja pun Termohon harusmembuat rincin biaya dalam selembar kertas danmemberikannya kepada Pemohon untuk dicek danditandatanganinya dan jika ada kembalian dari sisa